Jan Vapaavuori lupaa miljoonan sille, joka keksii korvaavan ratkaisun kiistellylle

Hello World! kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että Helsingissä on tuhansia tasakattoisia rakennuksia. Aurinkopaneeleja vain täyteen.

Älä nyt naurata. Aurinkopaneeli ei lämmitä laisinkaan silloin, kun sitä lämpöä tarvitaan, eli talvella. Kylmin kolmasosa vuodesta antaa vain muutaman prosentin aurinkopaneelin koko vuoden tuotannosta.

Ei ole mielestäni yhtä korvaavaa kivihiilelle vaan monen fuusio.

Miten niin ei ole vain yhtä? Ydinvoimakin korvaisi hiilivoiman yksinään.

Ostakaa ympäri maailmaa laivalasteittain kuolleita ihmisten ja eläinten ruumiita. Kuivattakaa ja polttakaa niitä. Varmasti riittää energia.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa merestä vettä ja tehkää siitä energiaa.

Kerro toki lisää. Sullako on valmis fuusiovoimala piirustuspyödälläsi?

Laittakaa kaikille Helsingin katoille aurinko paneelit.

Näistä saadaan energiaa hyvin lähelle 0 wattituntia talvisin. Kesällä puolestaan tuotanto turhaa, kun kulutuskin on puolet talvisesta. Eli käytännössä täysin hyödyttömiä, koska niiden tuotantomäärän verran täytyy joka tapauksessa rakentaa jotain muuta tuotantoa, joka toimii yöt ja talvet, joten sama sitten käyttää suoraan sitä toista.

Polttakaa kaikki jäte, roska

Näinhän tehdään jo nyt.

ja biomateriaali

Biomassan rekkarallissa ei ole mitään järkeä. Dieseliä palaa rekoissa, tiet kuluvat, pienhiukkasia syntyy niistä sekä voimalasta. Järkevämpää hyödyntää biomassa siellä, missä se syntyy. Ylijäämä putkea pitkin voimaloille.

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Ostakaa ympäri maailmaa laivalasteittain kuolleita ihmisten ja eläinten ruumiita. Kuivattakaa ja polttakaa niitä. Varmasti riittää energia.

Mitä ihmeen energiaa sä luulet noista saavasi? Sellaisenaan niitä ei todellakaan voi polttaa energiaksi, koska siihen vain kuluu enemmän energiaa kuin siitä saadaan. Kuivausrumpuunko meinaat laittaa ja luulet siinä säästäväsi jotain? Tai jotain antibioottia pumppaat ensin täyteen, ettei energiasisältö mätäne pois, kun jätät aurinkoon kuivumaan?

Jos mystisesti saisitkin kaiken rasvan, proteiinin ja hiilihydraatin teleportattua ihmisestä pois, ei siltikään siitä saisi kuin 200 kWh lämpöä aikaiseksi. Tuolla määrällä ei tee yhtään mitään. Koko vuonna kuolleista suomalaisista saisit hikiset 10 GWh energiaa, joka ei ole yhtään mitään. Ulkomailta voisit toki raatoja rahdata, mutta silloinkin niiden hyöty valuisi kulkuvälineen energiaksi, jättäen ei-mitään jäljelle. Ehkä korkeintaan jostain naapurimaasta laivaten voisi näkyä edes pieni hyöty, mutta tuskin. Sitä paitsi elukat mieluummin syödään kuin poltetaan, etkä sä niitä mistään siten saisi. Auton alle jääneet raadotkin menee eläintarhaan ennemmin kuin sun polttolaitokseesi.

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Pormestarin mukaan lämmittämisen tulisi tapahtua myös mahdollisimman vähällä biomassalla.

Pormestari on siinä täysin oikeassa. Ei ole mitään järkeä kuskailla biomassaa Helsinkiin ja polttaa paikan päällä tappaen ihmisiä pienhiukkasiin ja aiheuttaen logistiikalla terveyshaittoja ja kuluja. Erittäin kallistakin se on mihin tahansa muuhun ratkaisuun verrattuna.

Sen sijaan pormestari on täysin kujalla ihmetellessään vaihtoehtoisia ratkaisuja, kun niitä on Helsingille tarjottu jo vuosikymmenet. Lämpöpumput ja ydinvoima (joko kaukolämpönä Loviisasta putkea pitkin, paikallinen uusi reaktori, tai SMR:t) ovat erittäin itsestäänselvä ja hyvä ratkaisu ongelmaan. Käsittämätöntä, ettei niitä saataisi käyttöön. Helenkin tarjoaa vain kritiikiksi jotain naurettavaa huoltovarmuutta, vaikka entiset voimalat voitaisiin jättää varavoimaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Huomaa, ettei sulla ole pienintäkään ymmärrystä koko aiheesta.

"Erotellaan ne toisistaan" eli tuhlataan suurempi osa energiaa ehdottamaasi erotukseen kuin mitä yhdistämisestä (eli hiilen polttamisesta) saatiin. Kylläpäs oli järkeä. Jos meillä olisi se erottamisen energia olemassa, niin eihän sitä hiiltä tarvitsisi alunperinkään polttaa.

Millä idioottilogiikalla ydinvoima ei ole hiilivoiman korvaaja? Me voisimme jo tänään alkaa ostelemaan lämpöpumppuja ja käyttää niitä ydinvoimalla. Tai voisimme jo tänään alkaa rakentamaan kaukolämpöputkea Loviisaan. Eivät nämä ole mitään tulevaisuuden teknologioita, vaan olemassaolevaa vuosikymmeniä vanhaa testattua, toimivaa ja myös käytössäolevaa teknologiaa.

Suomessa poltellaan noin 9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain kivihiilellä, joten sulla saa olla aika järjettömän kokoiset kasvihuoneet, jotta tuon määrän saat työnnettyä niihin ja imeytettyä kasveihin. Tämä on noin 2,5 miljoonaa tonnia hiilessä laskettuna. Jos kasvi on vaikka 40 % hiiltä (riippuu kasvista), niin saadaan reilut 6 miljoonaa tonnia kasveja. Eli tuhat kiloa kasveja per suomalainen per vuosi. Kasvihuoneista. Ei tule onnistumaan noin vain. Pelkästään noiden kasvihuoneiden lämmittämiseen ja valaisuun kuluisi aivan järjetön määrä energiaa. Ja jälleen kerran olisi vain helpompaa käyttää suoraan se energia, eikä käyttää hiilivoimalaa siinä välissä.

Hauskinta tässä "keskustelussa" on se, että hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt tuottavat suuremman radioaktiivisen kuorman ympäristöön kuin ydinvoimala.

(Tämä johtuu siitä, että kivihiilen seassa on paljon raskasmetalleja ja radioaktiivisia hiukkasia, joita ei voida poistaa ennen polttoa.)

Ydinvoima olisi kaikkein järkevin vaihtoehto, mutta koska Suomessa ajatellaan tunteella eikä järjellä, ydinvoima on suuri Paha jota pitää välttää. Vaikka mitään rationaalista syytä siihen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hello World! kirjoitti:

Maanalainen ydinvoimala ja lisäksi sellainen lämpölaitos, jossa poltetaan kaikki helsinkiläisten roskat, biojätteet ja maataloudesta kertyvä kakka. Pitää myös muistaa, että Helsingissä on tuhansia tasakattoisia rakennuksia. Aurinkopaneeleja vain täyteen. Ei ole mielestäni yhtä korvaavaa kivihiilelle vaan monen fuusio. Älkää antako sitä miljoonaa minulle, vaan laittakaa se miljoona suoraan noihin ehdottamiini hankkeisiin. Thank you!

Maataloudessa kertyvä lanta taitaa Helsingissä olla aika lailla marginaalinen asia.

Helsingin ulkopuolella on tuhansia maatiloja. Sieltä vain paskat kyytiin ja voimalaitokseen. Saman voisi tehdä mysö muualla Suomessa. Muunnetaan se sähköksi ja sitä voi sitten siirtää mihin tahansa päin Suomea, jossa sitä tarvitaan ja ylijäämän voi myydä vaikka Venäjälle.

Miksi ihmeessä maataloudessa tuikitärkeä lannoite annettaisiin helsinkiläisille, jotta saisivat siitä lämpöä? Maatalous ottaa itse metaanit käyttöön eikä lahjoita lantaa pois.

Miten se ne metaanit ottaa itse käyttöön? Haistelemallako? Onko jokaisella maatilalla metaaninkeruulaitos? Taidat olla poika aika pihalla. Ilmastouskovaisia?

Jo nyt näitä biokaasulaitoksia rakennetaan maatiloille, joten kumpi meistä on pihalla? Kun karjan koko on 200 eläintä, niin toiminta on ihan kannattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Helsingin voisi aivan hyvin lämmittää Loviisan ydinvoimalan hukkalämmöllä, teknisesti ei mitään ongelmaa eikä kustannuksissakaan.

Ainoastaan se on este että Helsingin kaupungin päättävissä elimissä on liikaa vihreitä jotka mieluummin pumppaavat ydinvoimalan hukkalämmön Suomenlahteen kuin lämmittävät kaupunkia millään mihin liittyy atomin halkominen.

Sitä jos ottaa liian usein niin ihmiset alkaa huomaamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Huomaa, ettei sulla ole pienintäkään ymmärrystä koko aiheesta.

"Erotellaan ne toisistaan" eli tuhlataan suurempi osa energiaa ehdottamaasi erotukseen kuin mitä yhdistämisestä (eli hiilen polttamisesta) saatiin. Kylläpäs oli järkeä. Jos meillä olisi se erottamisen energia olemassa, niin eihän sitä hiiltä tarvitsisi alunperinkään polttaa.

Millä idioottilogiikalla ydinvoima ei ole hiilivoiman korvaaja? Me voisimme jo tänään alkaa ostelemaan lämpöpumppuja ja käyttää niitä ydinvoimalla. Tai voisimme jo tänään alkaa rakentamaan kaukolämpöputkea Loviisaan. Eivät nämä ole mitään tulevaisuuden teknologioita, vaan olemassaolevaa vuosikymmeniä vanhaa testattua, toimivaa ja myös käytössäolevaa teknologiaa.

Suomessa poltellaan noin 9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain kivihiilellä, joten sulla saa olla aika järjettömän kokoiset kasvihuoneet, jotta tuon määrän saat työnnettyä niihin ja imeytettyä kasveihin. Tämä on noin 2,5 miljoonaa tonnia hiilessä laskettuna. Jos kasvi on vaikka 40 % hiiltä (riippuu kasvista), niin saadaan reilut 6 miljoonaa tonnia kasveja. Eli tuhat kiloa kasveja per suomalainen per vuosi. Kasvihuoneista. Ei tule onnistumaan noin vain. Pelkästään noiden kasvihuoneiden lämmittämiseen ja valaisuun kuluisi aivan järjetön määrä energiaa. Ja jälleen kerran olisi vain helpompaa käyttää suoraan se energia, eikä käyttää hiilivoimalaa siinä välissä.

Kasvit tekevät tuota erottelua päivästä toiseen joten se siitä homman hankaluudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Sorry mutta tämä on fysikaalisesti melko vaikeaa. Hiiltä käytetään terästuotannossa koska teräkseen (eli rautaan) saadaan sekaan hiiltä joka antaa tiettyjä ominaisuuksia. Jos poistat hiilen tuosta niin sitten pitää kehittää korvaava materiaali mm. teräkselle ja valuraudalle ja en pidättelisi hengitystäni tuota odotellessa. 

https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-mak…

Eihän se itse teräkseen sitoutuva hiili ole se ongelma, vaan tuotannossa kuluva moninkertainen määrä hiiltä, joka päästellään ilmakehään. Teräs on pääasiallisesti rautaa, hiiltä siinä on vain 0,1 - 0,2 % painosta.

Teräksessä on hiiltä mukana prosentin osia, valuraudassa reilu 2%. Tuotantotekniikoita voi toki kehittää ja kehitetäänkin mutta ei poliittisilla päätöksillä. Poliitikoilla on välillä turhan kiire tunkea näppinsä asioihin joita eivät ymmärrä. Ymmärtääkseni vesihöyry on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. 

Yleisin teräs on 304-laatua, jossa on 0,8 kg hiiltä 1000 kilossa. Tuotanto kuitenkin päästelee 499 kg hiiltä ilmakehään (1830 kg CO2). Vety korvaa nimenomaan tämän 499 kgC / 1830 kgCO2 -päästelyn tuotannossa, kun raudasta poistettava happi ei päädy CO2:sena (hiildioksidina) ilmakehään vaan H2O:na (vesihöyrynä). Jäljelle jäävä (rautaan sitoutunut) 0,8 kg hiiltä on kohtuullisen yhdentekevää.

Toki on myös teräslaatuja, joissa hiiltä on enemmän, kuten tuo mainitsemasi 2 %. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä tuo 0,8 kg määrä kasvaisi kuin mitättömään 2 kiloon, joka ei edelleenkään ole mitään verrattuna tuotannon 499 kg hiilipäästöihin.

Vesihöyry ei todellakaan ole pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sekoitat nyt asian siihen, että vesihöyryä on niin hemmetin paljon enemmän kuin hiilidioksidia, että vaikka vesihöyry onkin täysin mitätön kasvihuonekaasu, sen absoluuttisen määrän vuoksi sillä on paljon merkitystä. Terästuotannon (vedyllä toimivan) tapauksessa se vesihöyryn määrä ilmakehässä nyt ei vaan kasvaisi edes missään määrin mitattavasti, joten mitään merkitystä sillä ei olisi. Sen sijaan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi hiiltä käytettäessä (terästuotanto on 5,5 % hiilidioksidipäästöistä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaan kivihiilellä mutta laitetaan piippuihin filtterit. Kehitetään filttereitä paremmiksi.

Realistisempi suunnitelma tuo on kuin se että luovutaan kivihiilestä ja sitten odotellaan että jostain tupsahtaa korvaava tekniikka jota ei ole vielä olemassa.

Sellaista filtteriä ei voi ollakaan, joka poistaisi hiilidioksidin piipusta. Se on keräyslaite sellainen (CCS) ja se hiilidioksidi pitää jonnekin sen jälkeen sitten säilöä, kuten vanhaan kaivokseen tai öljykenttään, ja toivoa, ettei se sieltä pääse pois pitkään aikaan.

Ydinvoima on jo olemassa ja sillä voitaisiin korvata koko planeetan kivihiili lämmön ja sähköntuotannossa. Ja miksei myös hiili terästuotannossa, jos ydinvoimalla tuotettaisiin elektrolyysin kautta vetyä korvikkeeksi.

Johdata se kasvihuoneisiin talvella, problem solved. Muutenkin en ymmärrä miksi hiilidioksidia pitäisi sellaisenaan säilöä kun se on hiiltä ja happea. Erotellaan ne toisistaan ja hiilen voi uusiokäyttää. Kyseessähän ei ole tämän päivän tekniikka vaan tuotekehitysidea. Hiilivoimalle ei ole korvaajaa tälläkään hetkellä joten ei se sen utopistisempi ole kuin vaatimus hiilivoiman lopettamisesta ilman korvaavaa vaihtoehtoa. 

Huomaa, ettei sulla ole pienintäkään ymmärrystä koko aiheesta.

"Erotellaan ne toisistaan" eli tuhlataan suurempi osa energiaa ehdottamaasi erotukseen kuin mitä yhdistämisestä (eli hiilen polttamisesta) saatiin. Kylläpäs oli järkeä. Jos meillä olisi se erottamisen energia olemassa, niin eihän sitä hiiltä tarvitsisi alunperinkään polttaa.

Millä idioottilogiikalla ydinvoima ei ole hiilivoiman korvaaja? Me voisimme jo tänään alkaa ostelemaan lämpöpumppuja ja käyttää niitä ydinvoimalla. Tai voisimme jo tänään alkaa rakentamaan kaukolämpöputkea Loviisaan. Eivät nämä ole mitään tulevaisuuden teknologioita, vaan olemassaolevaa vuosikymmeniä vanhaa testattua, toimivaa ja myös käytössäolevaa teknologiaa.

Suomessa poltellaan noin 9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuosittain kivihiilellä, joten sulla saa olla aika järjettömän kokoiset kasvihuoneet, jotta tuon määrän saat työnnettyä niihin ja imeytettyä kasveihin. Tämä on noin 2,5 miljoonaa tonnia hiilessä laskettuna. Jos kasvi on vaikka 40 % hiiltä (riippuu kasvista), niin saadaan reilut 6 miljoonaa tonnia kasveja. Eli tuhat kiloa kasveja per suomalainen per vuosi. Kasvihuoneista. Ei tule onnistumaan noin vain. Pelkästään noiden kasvihuoneiden lämmittämiseen ja valaisuun kuluisi aivan järjetön määrä energiaa. Ja jälleen kerran olisi vain helpompaa käyttää suoraan se energia, eikä käyttää hiilivoimalaa siinä välissä.

Kasvit tekevät tuota erottelua päivästä toiseen joten se siitä homman hankaluudesta. 

Kukaan ei ole väittänyt sitä hankalaksi. Kasvit hoitavat homman käyttämällä auringonvaloa energialähteenä.

Se erottelu vaatii energiaa enemmän kuin mitä polttamisesta saadaan. Joten jos ihminen rakentaa aurinkopaneelin tai minkälie keinotekoisen fotosynteettisen härpäkkeen, niin sitä energiaa ei ole mitään järkeä käyttää hiilivoimalan hiilidioksidin pilkkomiseen hiileksi ja hapeksi. Mieluummin se energia käytetään sellaisenaan ja hiilivoimala voidaan sulkea. Tällöin jää käyttöön enemmän energiaa huomattavasti vähemmällä rahallisella kustannuksella.

Oletko kenties ala-asteella, vai miten tämä asia tuottaa noin suurta ongelmaa?

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti jollekin kokoomuslaiselle on päätetty siirtää miljoona eroa veronmaksajien taskusta.

Samaan tapaan lahjoittivat aikanaan Pekka Himaselle 700000 euroa tulevaisuusselonteosta, jota tuskin kukaan on vaivautunut lukemaan. Himasen suurin ansio taisi olla viina- tai huumehöyryinen kalsarikänni Espalla.

Kävikö se Kataisen kanssa saunasolmuilemassa vai mistä se duuni sille tuli?