MITÄ MIELTÄ?: Ei polyesteria, ei alle 500 euron kenkiä – Mervi pukeutuu vain luksukseen, ja niin pitäisi sinunkin

Harvat vaatteet on sellaisia että pysyisivät ajanmukaisen näköisenä, vaikka kestäisivätkin. Jotkut kengätkin, niissä ei ole mitään klassista aina muodissa pysyvää mallia, vaan vanhat kengät on vanhan malliset. Korot muuttuu, malli muuttuu. En halua näyttää täti-ihmiseltä joka on jämähtänyt edelliselle vuosikymmenelle.

Vierailija kirjoitti:

Suosin suomalaista ja kaihdan keinokuituja. Silti en tuollaisia summia vaatteisiini laita. Mm. Väite, että jos t-paita maksaa alle 50e sen tuotanto ei kestä tarkastelua on ihan puuta heinää. On olemassa monia kotimaisia firmoja, jotka teettää vaatteensa EU:n sisällä, eikä niiden hinnat pyöri missään sadoissa euroissa. Toki ovat arvokkaampia, kuin markettien tai ketjuliikkeiden tuotteet, mutta tämä nainen yrittää nyt väittää, että ainoastaan maltaita maksavat luksusmerkit ovat ekologisia ja eettisiä. Pyhpah.

Tarkoittaakohan hän että nuo Finnwearinkaan vaatteet ei ole eettisiä? Ne nimittäin on halpoja. 🤔

Vierailija kirjoitti:

Tämä on se asia, josta nyt pitää puhua. Jos huudat ääneen Äiti Maan puolesta, niin toimit juuri noin kuin tuossa on kerrottu eli ostat vain luonnonmateriaaleja, käytät vaatteitasi vuosia ja hyväksyt sen, että laatu maksaa. Se 1000 e maksava talvitakki pääsee yhtenä talvena käyttöön noin 120 päivänä eli 15 vuodessa yhden päivän hinta on 55 snt. 100 e maksava takki kestää yhden talven, päivän hinta on 83 snt.

Ette kai te tosissanne kuvittele, että ilmastonmuutos torjutaan pelkillä puheilla eli ostelua ja matkustelua saa jatkaa, kunhan vaatii päättäjiltä, että saunaa ei saa lämmittää puilla?

Kiinnostaisi tietää miten sadan euron takin saa yhdessä talvessa pilalle. Lasketko sen päällä ehkä mäkeä? Sadan euron takki kestää sopivassa koossa useita vuosia.

Paljonkohan maksaa vaihdattaa kenkiin uudet pohjat ja uusi sisävuori? Tuskin ihan halpaa sekään.

Vierailija kirjoitti:

Harvat vaatteet on sellaisia että pysyisivät ajanmukaisen näköisenä, vaikka kestäisivätkin. Jotkut kengätkin, niissä ei ole mitään klassista aina muodissa pysyvää mallia, vaan vanhat kengät on vanhan malliset. Korot muuttuu, malli muuttuu. En halua näyttää täti-ihmiseltä joka on jämähtänyt edelliselle vuosikymmenelle.

Kengistä (naisten) näkyykin ajan kuluminen, mitä nyt jotkut loaferit pysyy suht samanlaisina. Mun elämäni kallein vaate on 400 euroa maksanut villakangastakki kymmenen vuoden takaa. Klassinen malli ja hyvälaatuinen kangas on säilyneet erinomaisesti. Muistan hyvin kuinka silloin pohdin onko järkeä ostaa niin kallis takki ja tässä tapauksessa oli. Vieläkin saan siitä kehuja ja kyselyjä mistä ostettu.

20 vuotta sama takki. Monellekko normi mammalle mahtuu sama takki ensi talvena kun kiloja tulee "huomaamatta" .

Vierailija kirjoitti:

20 vuotta sama takki. Monellekko normi mammalle mahtuu sama takki ensi talvena kun kiloja tulee "huomaamatta" .

No ei nyt kaikille tule, sori vaan.

Voisin kuule ihan nyt juuri Kirsille mennä kertomaan, millaisilla alihankkijaketjutuksilla Pradan releet tehdään, ja miten paljon siellä ketjun alapäässä tuosta "eurooppalaisesta työlainsäädännöstä" piitataan. Eli tosiaan jos se Kirsin kuva Pradasta on, että siellä joku artisaani naputtelee kenkiin korkoja 1200 euron nettokuukausipalkalla, niin kovin yksipuolinen kuva on.

Noin 90 prosenttia niiden ohv. hinnalta 500 euroa maksavien kenkien (markup vaatimattomat 1000 prosenttia) valmistuksesta tapahtuu Firenzen ympäristön nyrkkipajoissa, joissa kiinalaisille ja senegalilaisille työntekijöille maksetaan keskimäärin 400 euroa kuussa. Lisäksi myös noissa kenkätehtaissa, joissa noudatetaan Italian työlainsäädäntöä, ihmiset ovat kysynnän vaihtelun takia lomautettuina kuukausia vuosittain. Oikea nettokuukausipalkka on siis lähempänä 800-1000 euroa.

Pradan "valmistusyksikkö", Pellettieri d'Italia, on ollut 2000-luvun alusta alkaen jatkuvasti paikallisten ammattiliittojen ja Guardia di Finanzan tarkkailussa erittäin törkeistä väärinkäytöksistä esim. alkuperämerkinnöissä. Asiaan ovat kiinnittäneet huomion myös useat italialaiset tutkivan journalismin ohjelmat. Prada epäeettinen toiminta on mainehaitta heille alueella, jolla pääsääntöisesti ihmisiä palkkaavat Firenzen ja Arezzon provinsseissa (konsernitoimet Milanossa ja Lontoossa työllistävät murto-osan esim. logistiikka-alan tekijöistä). Esimerkiksi "Pradan" logistiikkakeskuksessa ei kukaan haluaisi olla töissä.

Mutta hei Kirsi, pidä vaan se "vaativan neuvottelukumppanin" antama kuva upean eettisestä toiminnasta. Kunhan et harhaanjohda suomalaisia esim. influencer-yhteistöiden kautta.

Joku voi laskea paljonko on nykyrahassa... mutta ostettu 1997 jakku (tyyliin s and), maksoi 500 mk, alessa 350 mk. Jakku on ajaton, tummansininen ja istuu edelleen lihoamisesta huolimatta. Ja mikä laatu kun vertaa nykyajan 50€ jakkupolyestereihin, jotka rypistyvät. Ja en jaksa laittaa jakkuun 250€ koska en ole uraihminen. Kokeilumielessä ostin alesta kalliin villapaidan 150€ oli 55€, lopputulos oli sama kuin ketjuliikkeen 10€ villatakki: nukkaantuminen, talvitakin sisus hankaa(?) Kaikki 200€ jutut hajoaa nopeasti, ehkä ne 500 euron ei sitten.

Ja toistan nyt vielä: Pradan kuluttajamyyntihinnoissa on todellakin usein lähes 1000 prosentin kate tuotantokustannuksiin. Pradan t-paidat on tehty Kiinassa jo 1990-luvulta, kun merkki löi itsensä läpi.

(Ja mistä tiedän? No, minulla on ollut useampi "myyrä" tuolla tuotantoketjun eri vaiheissa, kaikki ovat inhonneet tuolle yhtiölle työskentelyä sen verran, että avautuneet asiasta spontaanisti.) Nylonlaukkujenn tuotanto siirrettiin sinne virallisesti, kun "Italian MOT" Report ratsasi pari noin kolmen euron tuntipalkkaa kiinalaisille maksavaa tehdasta Napolin lähellä noin kymmenen sitten.

Yhtäkään suomalaista kuluttajaa ei saisi syyllistää alle 50 euron t-paidan ostamisesta. Volyymiin perustuvassa toiminnassa pystytään hyvin asettamaan eettisesti joka vaiheessa tuotetun tuotteen hinta noin puoleen (tai jopa alle) tuosta. Hyvistä, kestävistä, Euroopassa tuotetuista kengistä ei myöskään tarvitse 500 euroa maksaa. Italiassa paikallinen yksityisyrittäjä naputtelee mittatilaussandaalit seitsemäsosalla tuosta hinnasta.

- 88

Vierailija kirjoitti:

Joku voi laskea paljonko on nykyrahassa... mutta ostettu 1997 jakku (tyyliin s and), maksoi 500 mk, alessa 350 mk. Jakku on ajaton, tummansininen ja istuu edelleen lihoamisesta huolimatta. Ja mikä laatu kun vertaa nykyajan 50€ jakkupolyestereihin, jotka rypistyvät. Ja en jaksa laittaa jakkuun 250€ koska en ole uraihminen. Kokeilumielessä ostin alesta kalliin villapaidan 150€ oli 55€, lopputulos oli sama kuin ketjuliikkeen 10€ villatakki: nukkaantuminen, talvitakin sisus hankaa(?) Kaikki 200€ jutut hajoaa nopeasti, ehkä ne 500 euron ei sitten.

Nukkaantuminen ei välttämättä ole mikään huonon villapaidan merkki, jos kyseessä on siis 100% villa. Alkuun sieltä vaan irtoaa lyhyemmät kuidut. Kannattaa vaan siistiä nukkakammalla, nukkaantuminen loppuu jossain vaiheessa.

Tuossa on se ongelma, että vaikka arvon luksustäti niin kuvitteleekin, hinta ei takaa laatua. Hyvälaatuisen vaatteen voi löytää edullisestikin kun vaan käyttää etsimiseen hiukan aikaa.

Esimerkiksi talvisaappaani maksoivat 120 euroa ja ovat nyt viidettä talvea käytössä. Nahkanilkkureiden hinta oli 70 e ja niitä olen käyttänyt 3 kevättä ja syksyä, ja menevät vielä luultavasti ainakin 2 vuotta. Muitakin vaatteita ostan todella harvoin, ja suurin osa vaatteistani on useita vuosia vanhoja.

Jos ostaisin vain sen hintaisia vaatteita kuin jutussa mainitaan, joutuisin pärjäämään alasti. Opiskelijana kuukauden nettotuloni on 997 e. Aika kauan saisi säästää johonkin tonnin takkiin tai puolen tonnin popoihin.

Muodin kerskakulutus on ongelma, mutta luksuksen suosiminen ei ole siihen mikään patenttiratkaisu.

Sievin kengät maksaa noin 100 euroa ja ovat todella laadukkaat, kotimaiset. Hinta ei takaa laatua. T. mummokenkäfani. Italialaiset 500 euron kengät tuskin on edes käyttöä varten tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Sievin kengät maksaa noin 100 euroa ja ovat todella laadukkaat, kotimaiset. Hinta ei takaa laatua. T. mummokenkäfani. Italialaiset 500 euron kengät tuskin on edes käyttöä varten tehty. 

Toisille myös kenkien ulkonäkö on tärkeä asia.

On aivan turha ostaa ylikalliita kuteita, ne eivät ole yhtään sen parempia kuin laadukkaat perusvaatteet. Vaatteet myös tärveltyvät, jäävät pieniksi ja menevät pois muodista niin totaalisesti, ettei niitä halua edes muodistaa. Ja lopulta niihin myös kyllästyy. Kuka jaksaa kulkea samassa laatutakissa 30 vuotta?

Minulla on tonnin nilkkurit ja viidensadan tennarit sekä neljänsadan avokkaat ja ovat kestäneet vuosi toisensa jälkeen. Edelleen kuin uudet. Halvemmat kestävät korkeintaan kaksi vuotta sen näköisinä että kehtaa käyttää. Mutta löytyy niitä laatu-juttuja halvemmallakin. Pitää ymmärtää laadun päälle että pystyy hankkimaan kestävää. Suurin osa ei laadusta tajua mitään ja kävelevät linttaantuneilla ja/tai risaisilla kengillä vuosikausia. "on nää ihan hyvät vielä":)

En kyllä usko, että edes pieni osa hänen myymistään vaatteista on 100 % silkkiä tai villaa. Luksusmerkit ovat halpuuttaneet laatua, mutta nostaneet hintojaan. On mullakin silkkipusero H&M:ltä 20 vuoden takaa, mikä on yhä erinomaisessa kunnossa. Vaatteiden laatu 20 vuotta sitten aivan eri tasolla kuin nykypäivänä merkistä riippumatta. Nykyään on äärimmäisen tuskaista löytää kestäviä sukkia, jotka eivät hajoa parin viikon sisällä. Ennen muinoin ne kestivät kuukausia ja kalliimmat pari vuotta.

Jos laatu ja hinta korreloisi, niin varmasti tuollainen olisi järkevää. Mutta kun niin ei juuri tapahdu, merkkivaateet tehdään Intiassa samassa tehtaassa kun Lidlin vaatteet, hinta vaan on eri.

Laadukasta saa itse ompelemalla, vaan kaikkea ei viitsi ommellakaan. Saati kenkiä, on ihan sattumaa mikä kestää.  Vagabondit olivat mulla yli 10 kesää käytössä, mutta saman hintaisia vuoden/pari kestäneitä kenkiä on lentänyt roskikseen monia. Oikeasti ei voi ennakolta tietää. 

HMn "laatua" en minäkään osta, käsittämätöntä että sellaiset keskitason vaatteet ovat kokonaan kadonneet. Ennen ihan tavallisia farkkuja tai t-paitaa saattoi pitää 5 v, nyt jo vuosi on tosi pitkä aika, muutama pesu ja vaate on riepu.

Ja nuo summat, noilla hinnoilla (10 000 e vuodessa vaatteisiin jos lähtee siitä että nyt on käytössä niitä vuoden-parin vaatteita) saisi jo elämään oikeasti merkittäviä asioita, eikä vaan vaatteita. Mieluummin tuolla rahalla mm harrastaa, tuo on jo kelpo asuntolainen lyhennys/vuosi.

Vaate ei säilytä arvoaan, kallis ja laadukaskin vaate second-handina muuttuu max muutamiksi kympeiksi. Rahan voi siis käyttää viisaamminkin.

Eipä tuossa artikkelissa mitään leuhkimista ollut. Onhan toki olemassa ihmisryhmä, jolle mikä tahansa on leuhkimista, jos joku tekee yhtään mitään vähääkään eri tavalla. Huoh.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että pikamuotia tulee välttää kuin ruttoa. Se on hirveä ympäristörasite eivätkä ne vaatteet edes näytä vaatteista vaan uskomattomilta ryysyiltä. Toisaalta Suomessa suurin osa ei välitä, miltä näyttää, koska se on ihailtavaa ja kaikki muu pinnallista.

Olen tehnyt paljon laatulöytä ihan uffilta ja ostanut paljon laatua käytettynä - kuten Burberryn trenssin. Kengät kestävät myös pitkään, jos on pari paria eikä kulje samoissa joka ikinen päivä. Perustennesrit joudun vaihtamaan tosin kerran vuodessa, koska lapsen kanssa tulee käveltyä paljon, joten kenkä kuluu vaikka vaihtelisikin.

Ennenkaikkea tässä otetaan kantaa kertakäyttökulttuuriq vastaan. On paljon ihmisiä, jotka ostavat joka kk parilla sadalla pikamuotia, vaikka sen voisi säästä ja ostaa kerralla parempaa ja vähemmän. Mutta turha sitä on täällä sanoa, kun jotkut ovat jo päättäneet suivaantua ja kiukutella, kuinka niin kamalan ylimielistä tämä onkaan. Voi Jeesus, vain Suomessa

Polyester on muovia, joten sitä ei tarvitse kenekään ostaa, varoista riippumatta. Puuvillaa ja villaa löytyy kohtuullisen hintaan, jopa kirpparihintoihin. Kengistä (brändistä) en maksaisi 500 euroa. Hyvä kengät saa paljon halvemmallakin.