Lue keskustelun säännöt.
MITÄ MIELTÄ?: Ei polyesteria, ei alle 500 euron kenkiä – Mervi pukeutuu vain luksukseen, ja niin pitäisi sinunkin
31.03.2019 |
https://www.iltalehti.fi/muoti/a/1378af22-6b3e-4882-b2e1-6274595c1479
Sitä mieltä olen, että ajatuksena vähän ymmärränkin (köyhän ei kannata ostaa halpaa), mutta onhan tuo nyt aivan älytöntä, suorastaa v***lua, laukoa tuollaisia aivopieruja oikein lehteen.
Kommentit (175)
Itse olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla.
Vaatteissa tärkeää on laadukas materiaali, en osta polyesteriä tai akrylliä oikeastaan kuin pakon edessä.
Kaapissani on kenkiä ja laukkuja kymmenien tuhansien eurojen edestä, ne kestävät aikaa ja käyttöä. Ostan vain tarpeesen, en shoppailun tuoman hyvänolon takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ainakaan halua joutumaan panikoimaan jonku vaatekappaleen takia et mitäs jos käy joku vahinko ja ruoat läikkyy päälle, tai tuttavaperheen lapsi puklauttaa päälle.
Minulla on "halpisrytkyjä" jopa yli 10 vuoden takaa. Lisäksi olen saanut mm. halpoja äitiysvaateita, joita on kierrätetty äidiltä toiselle ties kuinka pitkään ja edelleen ovat hyvässä kunnossa, ehjiä ja värit ja muoto säilyneet... On silkkaa typeryyttä väittää, että halpa tarkoittaisi aina kestämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa. En minä itsekään suosi keinokuituja ja kotonani on vain yksi työpöytä ja muutama tuoli, joiden materiaali on keinotekoista. Loput ovat aitoa puuta. Vaatteissa skippaan yleensä kaiken, mikä ei ole vähintään 50 % puuvillaa. Kengissä käytän ainoastaan aitoa nahkaa, koska muut materiaalit eivät mahdu jalkaani leveyssuunnassa.
Silti on täysin pelleilyä ostaa 500 euron kengät. 200 eurolla saa vaikka ja minkänäköisiä nahkakenkiä. Ja minullahan noita riittää.
Ei todellakaan saa.
200 euron nahkakengät ovat käytännössä poikkeuksetta pintakorjattua nahkaa. ts. nahka on heikkolaatuista ja kovaa, mutta pinta on korjattu tasaiseksi muovipinnoitteella. 500 euron kengät ovat laadukkaampaa nahkaa jossa korjausta ei tarvita, siksi ne kestävät huollettuina todella paljon kauemmin.
Toisekseen halpiskengissä pohjia ei ole ommeltu päällisiin kiinni, vaan ne on liimattu. Se tarkoittaa sitä ettei pohjia voi vaihdattaa suutarilla, vaan pitää ostaa uudet kengät.
"Silti on täysin pelleilyä ostaa 500 euron kengät. 200 eurolla saa vaikka ja minkänäköisiä nahkakenkiä. Ja minullahan noita riittää."
Juuri tätä artikkelissa yritettiin selittää. Mieluummin muutamat kunnolliset kuin hirveä rivi halpiskenkiä.
Tuossa jutussa on paljon ylemmyydentuntoista hömppää. Ei tarvitse maksaa 500 euroa löytääkseen laadukkaat kengät. Esimerkiksi tuo väite on täyttä puppua ja sillä halutaan ainoastaan tuoda esiin lausujansa varakkuus.
On olemassa muutakin kuin h&m:n kertakäyttöakryylit ja ylihinnoiteltu muka-luksus, jota tuo nainen edustaa. Siitä väliltä löytyy vuosia kestäviä hyviä vaatteita ja kenkiä eikä niistä tarvitse maksaa noin tolkuttomia summia.
Saajan mielipiteitä olla, mutta täytyykö niistä tehdä lehtijuttu, se on toinen juttu.
Kallis takki tai kengät on toki ihan ok, jos niiden käyttöikä on toooodella pitkä. Useimmat meistä kuitenkin muuttuvat 20 vuoden aikana jonkin verran, eikä se kallis vaate ehkä näytäkään enää tyylikkäältä. Lisäksi muoti kuitenkin muuttuu, katsokaapa vaikka olkatoppauksia tai siluettia. Miesten pukujen leikkaus muuttuu myös ajan myötä.
Kallis vaate on myös huollettava, eli pesulalaskuja tulee väkisinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se asia, josta nyt pitää puhua. Jos huudat ääneen Äiti Maan puolesta, niin toimit juuri noin kuin tuossa on kerrottu eli ostat vain luonnonmateriaaleja, käytät vaatteitasi vuosia ja hyväksyt sen, että laatu maksaa. Se 1000 e maksava talvitakki pääsee yhtenä talvena käyttöön noin 120 päivänä eli 15 vuodessa yhden päivän hinta on 55 snt. 100 e maksava takki kestää yhden talven, päivän hinta on 83 snt.
Ette kai te tosissanne kuvittele, että ilmastonmuutos torjutaan pelkillä puheilla eli ostelua ja matkustelua saa jatkaa, kunhan vaatii päättäjiltä, että saunaa ei saa lämmittää puilla?
Mun talvitakki on nyt ollut jo 10 vuotta. Maksoi uutena jonku muutaman hassun kympin. Mikään ei takaisi, että se tonnin takki kestäisi yhtään tätä pidempään... vai tuleeko niissä useamman vuoden takuu mukana?
No ei varmaan tuo nainen käytä noita kuvissa olevia vaatteitaan enää 10 v päästä.... ei nuo edusta edes mitään ajatonta tyyliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten kun on kysymys Pradan nylon -muovilaukusta, on yrittäjä valmis heittämään periaatteensa roskiin. Kun kyse on sentään Pradasta!
Muoti myös esim talvitakeissa muuttuu sen verran, että 20 vuotta vanha villakangastakki ei vaan näytä enää hyvältä.
Vierailija kirjoitti:
No ei varmaan tuo nainen käytä noita kuvissa olevia vaatteitaan enää 10 v päästä.... ei nuo edusta edes mitään ajatonta tyyliä.
Ehkä ne vaatteet on kymmenen vuoden takaa, ainakin näyttävät siltä että voisivat olla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juttu o hiukan hölmösti otsikoitu mutta tottahan se on että yhtä paljoa niihin kenkiin kuluu rahaa jos ostaa 500 euron kengät kerran kymmenesdä vuodessa kun jos ostaa 50 kengät kerran vuodessa.
Mitä jäi vaan osta niitä Satakunnan kenkiä ja käytä niitä sen noin viisi vuotta, jonka ne kestää.
Siis satkun maksavat nahkakengät kestää
Riippuu kuinka paljon käytät. Jos kävelet autolle, niin toki kestää, mutta niin kestää halvemmatkin. Minä kävelen päivittäin useita kilometrejä hyötyliikunnan näkökulmasta ja ei ole löytynyt useampia vuosia kestäneitä kenkiä. Aivan sama mitä olen pulittanut.
Toki minkä hintaiset kengät tahansa kaipaavat hoitoa ja myös lepoa. Yleensähän suositellaan, että esim kävelykenkiä on useita, jotta ei käytetä koko ajan niitä yksiä kenkiä.
Suosin suomalaista ja kaihdan keinokuituja. Silti en tuollaisia summia vaatteisiini laita. Mm. Väite, että jos t-paita maksaa alle 50e sen tuotanto ei kestä tarkastelua on ihan puuta heinää. On olemassa monia kotimaisia firmoja, jotka teettää vaatteensa EU:n sisällä, eikä niiden hinnat pyöri missään sadoissa euroissa. Toki ovat arvokkaampia, kuin markettien tai ketjuliikkeiden tuotteet, mutta tämä nainen yrittää nyt väittää, että ainoastaan maltaita maksavat luksusmerkit ovat ekologisia ja eettisiä. Pyhpah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatuksena tuo on hyvä. Peukut Kärkkäiselle siitä. Mutta on varsin vaikeaa taloudellisesti pitää yllä kaikkien ihmisten vaatetusta jos halvat materiaalit ja tuotantotavat poistetaan taloudesta.
En törsää tuollaisia summia vaatteisiin, mutta silti saan ne kestämään vuosia. En tosin ostakaan akryyliä enkä H&M-vaatteita. En näe mitään syytä alkaa laittaa noin poskettomia summia lisää vaatteisiin.
Mutta ehkä salaisuus on siinä, että 1000 euroa halvempikin vaate kestää kun osaa huoltaa sen ja pitää sitä hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten en ota kantaa, mutta kylläon Italiassa olemassa myös näitä hikipajoja, joissa mm. paperittomat siirtolaiset työskentelee surkeissa oloissa. Saksassakin on ollut ainakin epäilyjä moisesta. Että ei se mitään takaa, että on eurooppalaisen lainsäädännön piirissä. Kyllä ne valmistajien paikat pitäisi tsekata itse ihan paikan päällä. Tosin en tiedä, vaikka tämä Merja olisi niin tehnytkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se asia, josta nyt pitää puhua. Jos huudat ääneen Äiti Maan puolesta, niin toimit juuri noin kuin tuossa on kerrottu eli ostat vain luonnonmateriaaleja, käytät vaatteitasi vuosia ja hyväksyt sen, että laatu maksaa. Se 1000 e maksava talvitakki pääsee yhtenä talvena käyttöön noin 120 päivänä eli 15 vuodessa yhden päivän hinta on 55 snt. 100 e maksava takki kestää yhden talven, päivän hinta on 83 snt.
Ette kai te tosissanne kuvittele, että ilmastonmuutos torjutaan pelkillä puheilla eli ostelua ja matkustelua saa jatkaa, kunhan vaatii päättäjiltä, että saunaa ei saa lämmittää puilla?
Mun talvitakki on nyt ollut jo 10 vuotta. Maksoi uutena jonku muutaman hassun kympin. Mikään ei takaisi, että se tonnin takki kestäisi yhtään tätä pidempään... vai tuleeko niissä useamman vuoden takuu mukana?
Onko takkisi 100% luonnonkuituja vai sittenkin muovia? jos se on muovia, ei hinnalla ole merkitystä, yhtäkaikki tuhoat luontoa mikromuovilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juttu o hiukan hölmösti otsikoitu mutta tottahan se on että yhtä paljoa niihin kenkiin kuluu rahaa jos ostaa 500 euron kengät kerran kymmenesdä vuodessa kun jos ostaa 50 kengät kerran vuodessa.
Mitä jäi vaan osta niitä Satakunnan kenkiä ja käytä niitä sen noin viisi vuotta, jonka ne kestää.
Siis satkun maksavat nahkakengät kestää
Riippuu kuinka paljon käytät. Jos kävelet autolle, niin toki kestää, mutta niin kestää halvemmatkin. Minä kävelen päivittäin useita kilometrejä hyötyliikunnan näkökulmasta ja ei ole löytynyt useampia vuosia kestäneitä kenkiä. Aivan sama mitä olen pulittanut.
Toki minkä hintaiset kengät tahansa kaipaavat hoitoa ja myös lepoa. Yleensähän suositellaan, että esim kävelykenkiä on useita, jotta ei käytetä koko ajan niitä yksiä kenkiä.
No esimerkiksi minulla on kaksi paria kävelykenkiä, hintaluokkaa n. 500-600 eur/pari. Nämä ovat työkenkiä, liikuntaa varten on lenkkarit. Yhdetkin riittävät, jos haluaa olla säästäväinen.
Käytön jälkeen laitan kenkiin seetripuiset lestit. Aika ajoin huollan ne kenkärasvalla.
Kauanko tuollaiset kengät kestävät? Eliniän. Kun pohjat kuluvat, ne voi vaihdattaa suutarilla. Viime kerralla taisi maksaa n. 70 euroa.
Laskekaa tuosta. Investointi kenkiin 500 eur vs 200 eur = eroa 300 eur.
Joka kerta kun vaihdatan pohjat sen sijaan että ostaisin uudet kengät, säästö 200 eur - 70 eur = 130 eur.
Kumpi tulee pitkässä juoksussa halvemmaksi? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ainakaan halua joutumaan panikoimaan jonku vaatekappaleen takia et mitäs jos käy joku vahinko ja ruoat läikkyy päälle, tai tuttavaperheen lapsi puklauttaa päälle.
Minulla on "halpisrytkyjä" jopa yli 10 vuoden takaa. Lisäksi olen saanut mm. halpoja äitiysvaateita, joita on kierrätetty äidiltä toiselle ties kuinka pitkään ja edelleen ovat hyvässä kunnossa, ehjiä ja värit ja muoto säilyneet... On silkkaa typeryyttä väittää, että halpa tarkoittaisi aina kestämätöntä.
Paljonhan on tosiaan kiinni siitä laadusta. Kyllä minullakin on aikanaan edullisia vaatteita jostain kymmenen vuoden takaa. Tosin olen suosinut ihan puuvillaa ja villaa materiaalina enkä ole ostanut sitä kertakäyttöisiä pintamuotia.
Vierailija kirjoitti:
Suosin suomalaista ja kaihdan keinokuituja. Silti en tuollaisia summia vaatteisiini laita. Mm. Väite, että jos t-paita maksaa alle 50e sen tuotanto ei kestä tarkastelua on ihan puuta heinää. On olemassa monia kotimaisia firmoja, jotka teettää vaatteensa EU:n sisällä, eikä niiden hinnat pyöri missään sadoissa euroissa. Toki ovat arvokkaampia, kuin markettien tai ketjuliikkeiden tuotteet, mutta tämä nainen yrittää nyt väittää, että ainoastaan maltaita maksavat luksusmerkit ovat ekologisia ja eettisiä. Pyhpah.
Nimenomaan tuollaiset luksusmerkit eivät välttämättä ole kovinkaan ekologisia eivätkä eettisiä kun aletaan lähemmin tarkastelemaan asiaa. Eivät tosin ole halpisketjutkaan kuten H&M, mutta on noita muitakin vaihtoehtoja. Milloin lehti tekee niistä jutun???
Mutta jutun tarkoitushan oli kai tuoda tälle putiikille näkyvyyttä, ei niinkään todellisten kestävien valintojen pohtiminen.
Vierailija kirjoitti:
Suosin suomalaista ja kaihdan keinokuituja. Silti en tuollaisia summia vaatteisiini laita. Mm. Väite, että jos t-paita maksaa alle 50e sen tuotanto ei kestä tarkastelua on ihan puuta heinää. On olemassa monia kotimaisia firmoja, jotka teettää vaatteensa EU:n sisällä, eikä niiden hinnat pyöri missään sadoissa euroissa. Toki ovat arvokkaampia, kuin markettien tai ketjuliikkeiden tuotteet, mutta tämä nainen yrittää nyt väittää, että ainoastaan maltaita maksavat luksusmerkit ovat ekologisia ja eettisiä. Pyhpah.
Saatu on alle 50 e kaksikin laadukasta t-paitaa.
Riippuu kuinka paljon käytät. Jos kävelet autolle, niin toki kestää, mutta niin kestää halvemmatkin. Minä kävelen päivittäin useita kilometrejä hyötyliikunnan näkökulmasta ja ei ole löytynyt useampia vuosia kestäneitä kenkiä. Aivan sama mitä olen pulittanut.