Lue keskustelun säännöt.
Kasvissyönnillä ei maailma pelastukaan
27.03.2019 |
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001056990.html
Vieläkö tarvitsee todistella miten joutavaa vouhottamista ilmastonmuutoshysteerikkojen ideologia on? Matto on vedetty alta.
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö kaikki mitä on lähiruoka? Ei.
Mitä maksaa eli kuluttaa eli saastuttaa laivarahti? Ei paljon.Peruna on oikeasti ruoka joka ei ilmaa ja ilmastoa pilaa.
Saastuttaahan se laivarahti muttei niitä kasviksia sieltä pelkästään tuoda eikä yksi kerrallaan vaan tuhansia kiloja kerralla, muun muassa. Joka tapauksessa laivoja liikkuu ja sitä ruokaa tuodaan tässä yhteydessä myös.
Olipas hyvä argumentti. Voisi sanoa samalla, että joka tapauksessa niitä henkilöautoja liikkuu, miksi suotta vähentämään ajojaan. Meinaatko ettei rahdin vähentäminen vähentäisi päästöjä ja "joka tapauksessa liikkuvia" laivoja?
Kiitos! Tuskin, sitten alettaisiin tuomaan jotain muuta autorenkaita tai varaosia tai mitä vaan avaimenperiä ja korttipakkoja enemmän ja halvemmalla.
Tarkoitan että on hyvä tiedostaa että ne banaanit saastuttavat osansa, mutta sieltä tulee kännyköitä tietokoneita keittövälineitä kankaita vaatteita...... Tätä yritän tässä kertoa.
Ihmettelen tätä alapeukutusta ja dissaamista kun ne teeveet ja lamput ja pöydät ja sängyt ja patjat tulevat sillä samalla laivalla kuin ruoka liha autot jne you name it. Tämä on vain myös otettava huomioon eikä vain että banaani saastutaa tullessaan tänne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö kaikki mitä on lähiruoka? Ei.
Mitä maksaa eli kuluttaa eli saastuttaa laivarahti? Ei paljon.Peruna on oikeasti ruoka joka ei ilmaa ja ilmastoa pilaa.
Saastuttaahan se laivarahti muttei niitä kasviksia sieltä pelkästään tuoda eikä yksi kerrallaan vaan tuhansia kiloja kerralla, muun muassa. Joka tapauksessa laivoja liikkuu ja sitä ruokaa tuodaan tässä yhteydessä myös.
Olipas hyvä argumentti. Voisi sanoa samalla, että joka tapauksessa niitä henkilöautoja liikkuu, miksi suotta vähentämään ajojaan. Meinaatko ettei rahdin vähentäminen vähentäisi päästöjä ja "joka tapauksessa liikkuvia" laivoja?
Kiitos! Tuskin, sitten alettaisiin tuomaan jotain muuta autorenkaita tai varaosia tai mitä vaan avaimenperiä ja korttipakkoja enemmän ja halvemmalla.
Tarkoitan että on hyvä tiedostaa että ne banaanit saastuttavat osansa, mutta sieltä tulee kännyköitä tietokoneita keittövälineitä kankaita vaatteita...... Tätä yritän tässä kertoa.
Aja tyhjällä autolla yksin joku matka. Mittaa kulutus. Aja sama matka niin, että autosi on täynnä soijapapuja. Ne eivät liiku minään sivutuotteena vaan vaativat oikeasti energiaa kulkeakseen. Anteeksi yksinkertaistukseni, mutta joillekin täytyy aina yksinkertaistaa.
En kyllä ihmettele, ja Suomessahan tilanne on varmaan vielä huonompi pitkän talven vuoksi. Kurkut, tomaatit, salaatit, yms talvella kasvatettuna ovat melkoisia energiasyöppöjä. Juureksilla tulisi pärjätä talven yli. Mutta jos haluaa, niin voihan vaikka linsseillä tai pavuilla yrittää pärjätä. Ne eivät hirveästi ympäristöä rasita, mutta jos kasvisruokavalioon lisää paljon vihanneksia (palkokasvit poislukien), niin kasvaahan se hiilijalanjälki, etenkin kotimaisilla kasvihuonevihanneksilla.
Ja hämääväähän on kun kaikki nämä päästöt ilmoitetaan melkein aina painoa kohden, eli siis kuinka paljon hiilidioksidia per kg. Kilo salaattia ei kuitenkaan vatsaa täytä, mutta kilo lihaa kyllä täyttää helposti. Tämän huomaa helposti maidon ja juuston vertailussa. Juusto pääsee päästölistoissa aina sinne huonompaan päähän, yli kymmenkertaiset päästöt verrattuna maitoon. Mutta sitä ei sitten tajuta mainita, että juustossa on noin 10 kertaa enemmän kaloreita kiloa kohti. Eihän juustonvalmistuksessa maidon kiinteät aineet (proteiinit, rasvat) juurikaan katoa, vaan neste (vesi) katoaa. Tämän takia on hieman hämäävää mitata päästöjä painoa kohden.
Kyseinen tutkimus ei siis tutkinut sekasyöjien vs. kasvissyöjien/vegaanien ruokavalion mahdollisesti aiheuttamia päästöjä, vaan (tutkimuksen aikaan) suositellun ruokavalion vs ns. tavallisen amerikkalaisen ruokavaliota.
Tutkimuksessa ei ollut ollenkaan mukana kasvisruokavaliota dieettinä. Sen sijaan tutkimuksessa esimerkiksi kävi ilmi, että kalan kulutus (jota ns. terveellisemmässä malliruokavaliossa oli huomattavan paljon) aiheuttaa paljon päästöjä. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että joidenkin kasvisten tuotanto, esim. salaatti, aiheuttaa kalorittain vertailtuna enemmän päästöjä kuin joidenkin lihatuotteiden tuotanto. Useimpien kasvisten suhteen tilanne tosin oli päinvastainen.
Vai mitä ajattelette seuraavasta virkkeestä:
"Dairy, by far, has the greatest impact on increased GHG emissions because it has the third highest emissions intensity value, which is then compounded by USDA recommendations for substantial increases in dairy. Fish/seafood is the second most driving force behind increased GHG emissions. While recommended intake of fish/seafood is low relative to fruits and vegetables, the emission intensity of fish/seafood is significantly higher."
Toisin sanottuna maitotuotteiden ja kalan lisäyksellä (epäterveelliseen) ruokavalioon oli suurin vaikutus päästöjen lisäämiseen.
Tutkimuksesta voi ehkä korkeintaan päätellä sen, että ruokavalio, joka sisältää runsaasti kalaa ja maituotteita on mahdollisesti haitallisempi kuin sellaisen sekasyöjän ruokavalio, joka sisältää vähemmän näitä.
Sen sijaan esim. pähkinöillä ja soijan tuottaminen oli (kaloreihin suhteutettuna) hyvin vähän ilmastoa kuormittava.
Toisin sanottuna vähäpäästöisin ruokavalio tutkimuksen tulosten perusteella todennäköisesti koostuisi ruokavaliosta, jossa pääosa kaloreista tulisi palkokasveista ja viljoista (=perusvegaanin ruokavalio). Tosin fruitarianismi ei välttämättä olisi paras ratkaisu koska ilmeisesti hedelmien alhaisen kalorimäärän vuoksi niiden kasvatus vie melko paljon puhdasvesivarastoja.
Tässä linkki tutkimukseen, jos haluatte itse vetää siitä tarkempia johtopäätöksiä:
Vierailija kirjoitti:
Kiva valeuutinen. Ihan maalaisjärjellä voi päätellä että lähiruokapainotteisella kasvissyönnillä luo vähemmän päästöjä kuin sekasyönnillä. Tuossa uutisessa päästöt on varmaan laskettu joillain Kiinasta tuoduilla tuotteilla.
Ongelma että agrikulttuuri itsessään on vähän rikki ja on aina ollut rikki. y.outu.be/UkMZJrbCRdQ
Muutamassa sadassa vuodessa maanviljelyn pitää väkisinkin vähentyä ja muotoutua maanviljelyn- ja metsästäjäkeräilyn välimuodoksi koska nykyisellä menolla se kuluttaa vesi-,fosfori- ja itse maavarantoa nopeammin kuin ne kerkeää muodostua uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailma pelastetaan vain ja ainoastaan höpönassumaisuudella ja lähimmäisenrakkaudella
Selvästi eivät kaikki hallitse lähdekritiikkiä ja tutkimusten tulkitsemista oikein. Mitä asioita tässäkin on mitattu, että on kyseinen tulos saatu? Puhutaan äyriäisistä, joiden kasvattaminen on kuluttavaa. Harva kasvissyöjä niitä paljon käyttää, vegaanit eivät ollenkaan. Puhutaan myös kasvisten kuljetuskustannuksista. Tottakai kasvissyönti on epäekologista, jos syödään kaukaa rahdattuja tuotteita. Todellisuus meillä täällä Suomessa on kuitenkin se, että kotimaista on paljon saatavilla, ja ne jotka ovat kasvissyöjiä ekologisista syistä, suosivat myös kotimaista sekä kauden kasviksia ja vihanneksia. Kyllä kasvispainotteinen ruokavalio on ilmastoystävällistä, ja jos sitä lihaa on pakko saada niin harvoin, ja siinäkin suosia kotimaista/lähiruokaa tai jopa itse metsästettyä. Samasta paikasta tänne rahdattu liha on kuitenkin aina epäekologisempaa kuin samasta paikasta kuljetetut kasvikset, kun otetaan huomioon mitä sen lihan/kasvin kasvattamiseen on kulunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva valeuutinen. Ihan maalaisjärjellä voi päätellä että lähiruokapainotteisella kasvissyönnillä luo vähemmän päästöjä kuin sekasyönnillä. Tuossa uutisessa päästöt on varmaan laskettu joillain Kiinasta tuoduilla tuotteilla.
Ihan maalaisjärjellä voi päätellä, että a) kasvisruokavalio ei ole lähiruokaa nähnytkään ja b) mikä tahansa helsinkiläisten ruokavalio hanhia lukuun ottamatta ei ole lähiruokaa nähnytkään.
Se on kuule ihan oma valinta ostaako lähiruokaa vai ei! Ei kasvissyönti tarkoita, että kaikki ruoka on automaattisesti rahdattu toiselta puolelta maailmaa.
Anna nyt lihiksien meuhkata rauhassa sillä ainoalla oljenkorrellaan, etteivät vaan joutuisi ajattelemaan asian eettistä puolta jossa porkkanaa ja eläintä on mahdotonta laittaa samalle viivalle, koska eihän tämä ole pelkästään ilmastokysymys :)
Ja ensimmäinen joka alkoi argumenttien loppumisen jälkeen nimitellä vastapuolta (lihikseksi) oli yllättäen kasvisleiristä. :D
Eettisyys on mielipidekysymys eikä liity tähän.
Ei lihis ole haukkumasana, se on slangia. Tosin monet lihikset ovat epämiehekkäitä, vanhoja ja lihavia setämiehiä.
Joo n*krukaan ei ole haukkkumasana tuolla logiikalla. Se on slangia.
Suomalainen talvella tuotettu kasvishuonelähiruoka on erittäin luontoepäystävällistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö kaikki mitä on lähiruoka? Ei.
Mitä maksaa eli kuluttaa eli saastuttaa laivarahti? Ei paljon.Peruna on oikeasti ruoka joka ei ilmaa ja ilmastoa pilaa.
Saastuttaahan se laivarahti muttei niitä kasviksia sieltä pelkästään tuoda eikä yksi kerrallaan vaan tuhansia kiloja kerralla, muun muassa. Joka tapauksessa laivoja liikkuu ja sitä ruokaa tuodaan tässä yhteydessä myös.
No kuule rahtilaivat liikkuvat kuljettaakseen rahtia. Eivät ne "joka tapauksessa" liiku. Siksi kulutuksen vähentäminen vähentäisi myös hiilijalanjälkeä. Etenkin kiinakrääsän yms.
No niin. Alkuperäisestä Washington Postin jutusta käy ilmi, että kysymyksessä ei ole ns. normaali kasvisruokavalio vaan "plant-based-diet" eli kasvispainotteinen suositus, joka perustuu vihannesten ja hedelmien runsaaseen ja eläintuotteiden maltilliseen nauttimiseen (eli muiden kasviperäisten raaka-aineiden lisääminen jää hyvin marginaaliseksi). Tällaista ruokavaliota on sitten verrattu keskivertoon amerikkalaisen ruokavalioon, joka toki on lihapitoinen, mutta kasvisten sijaan hyvin vilja- ja sokeripitoinen. Eli "tutkijat olivat yllättyneitä" siitä, että (kasvihuone)kurkuilla on tuotettuihin kilokaloreihin nähden moninkertainen ympäristökuormitus verrattuna vastaavaan kalorimäärään vehnäleipää...
Vertailukelpoisilla ruokavalioilla tulos olisi voinut olla hyvin toisenlainen (ja on ollut), mutta luulenpa ettei sellaisen "no shit sherlock" tutkimuksen rahoittajia olisi riittänyt jonoksi asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkijat toteavat, että paljon lisättyä sokeria sisältävä ruokavalio voi olla maapallon kannalta jopa parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
No joopa joo. Mulle on ihan sama onko liha- vai kasvisruokavalio ympäristön kannalta huonompi. Minä en aio noudattaa "paljon lisättyä sokeria sisältävää" ruokavaliota. Alkoi ihan naurattamaan kun tuon luin! Vähän sama kuin sanoisi "syömällä hiekkaa täytät vatsasi paremmin kuin syömällä pelkkää ilmaa"; joo ihan totta, mutta en halua syödä hiekkaa vain täyttääkseni vatsaani, sillä hiekkaa on vaarallista syödä ja toisaalta pelkällä ilmallakaan ei elä eikä tarvitsekaan, sillä on olemassa muutakin ruokaa kuin vain ilma ja hiekka. Minä syön kasvispainotteisesti ja terveellisesti ihan vain oman terveyteni ja hyvinvointini vuoksi. En välttele lihaa ekologisista tai muistakaan ideologisista syistä, mutta en myöskään aio ehdoin tahdoin syödä paljon lisättyä sokeria sisältävää ruokaa. Ihan absurdi koko homma!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva valeuutinen. Ihan maalaisjärjellä voi päätellä että lähiruokapainotteisella kasvissyönnillä luo vähemmän päästöjä kuin sekasyönnillä. Tuossa uutisessa päästöt on varmaan laskettu joillain Kiinasta tuoduilla tuotteilla.
Ihan maalaisjärjellä voi päätellä, että a) kasvisruokavalio ei ole lähiruokaa nähnytkään ja b) mikä tahansa helsinkiläisten ruokavalio hanhia lukuun ottamatta ei ole lähiruokaa nähnytkään.
Se on kuule ihan oma valinta ostaako lähiruokaa vai ei! Ei kasvissyönti tarkoita, että kaikki ruoka on automaattisesti rahdattu toiselta puolelta maailmaa.
Tuossa uutisessa verrattiin siis amerikkalaisia, joilla menee hurja määrä ruokaa kompostiin tai roskiin. Jos jokin on hyvä Suomessa niin se, että täällä on pienempi hävikkiruokaprosentti kuin Yhdysvalloissa.
Suomalaisten pitäisi taistella ruokahävikkiä vastaan olipa kyseessä mikä ruokavalio hyvänsä. En ymmärrä laisinkaan sitä, että syötäväksi kasvatettua ruokaa haaskataan. Pyrin pitämään perheeni ruokahävikin mahdollisimman pienenä. Sokeria en ala käyttämään koska se rasvoittaa maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liha syö sitä kasvista joten siksi se on eniten päästöjä tuottava. Tutkimus joka ei edes ole tukimus.
Vertaa ihmistä ja lehmää syömässä pelkästään ruohoa.
Vierailija kirjoitti:
”Tutkijat kiinnittivät huomiota erityisesti siihen, mitä ihmiset todellisuudessa syövät. Suuri osa elintarvikkeista menee hukkaan, mikä vaikuttaa laskelmiin.
Ruokajätteen osuus on suurin juuri hedelmissä ja vihanneksissa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hukkaan menevä osuus on lihassa noin 33 prosenttia, kun taas vihanneksissa ja hedelmissä noin 40.”
Eli tutkijoiden kasvisten hiilijalanjälkeä kasvattaa se, että niitä menee paljon roskiin. Tähän voi onneksi jokainen vaikuttaa omalta osaltaan.
Näytä mulle vegaani, joka poimii ne mädimmät tuotteet hevi-osastolta koriinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Tutkijat kiinnittivät huomiota erityisesti siihen, mitä ihmiset todellisuudessa syövät. Suuri osa elintarvikkeista menee hukkaan, mikä vaikuttaa laskelmiin.
Ruokajätteen osuus on suurin juuri hedelmissä ja vihanneksissa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hukkaan menevä osuus on lihassa noin 33 prosenttia, kun taas vihanneksissa ja hedelmissä noin 40.”
Eli tutkijoiden kasvisten hiilijalanjälkeä kasvattaa se, että niitä menee paljon roskiin. Tähän voi onneksi jokainen vaikuttaa omalta osaltaan.
Näytä mulle vegaani, joka poimii ne mädimmät tuotteet hevi-osastolta koriinsa.
Monet vegaanit tekevät niin. Osa harrastaa myös dyykkausta.
Vierailija kirjoitti:
No niin. Alkuperäisestä Washington Postin jutusta käy ilmi, että kysymyksessä ei ole ns. normaali kasvisruokavalio vaan "plant-based-diet" eli kasvispainotteinen suositus, joka perustuu vihannesten ja hedelmien runsaaseen ja eläintuotteiden maltilliseen nauttimiseen (eli muiden kasviperäisten raaka-aineiden lisääminen jää hyvin marginaaliseksi). Tällaista ruokavaliota on sitten verrattu keskivertoon amerikkalaisen ruokavalioon, joka toki on lihapitoinen, mutta kasvisten sijaan hyvin vilja- ja sokeripitoinen. Eli "tutkijat olivat yllättyneitä" siitä, että (kasvihuone)kurkuilla on tuotettuihin kilokaloreihin nähden moninkertainen ympäristökuormitus verrattuna vastaavaan kalorimäärään vehnäleipää...
Vertailukelpoisilla ruokavalioilla tulos olisi voinut olla hyvin toisenlainen (ja on ollut), mutta luulenpa ettei sellaisen "no shit sherlock" tutkimuksen rahoittajia olisi riittänyt jonoksi asti.
Sokeri on halpaa tuottaa ja energiarikasta, joten totta kai se on silloin myös ympäristöystävällistä. Sokeri tappaa myös ihmiset pois kuleksimasta ennen aikojaan ja hiilijalanjälki elämän aikana jää pienemmäksi. Miksi tutkijat yllättyivät? Pitikö trendikkään dieetin olla ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin? Ihmeen naiiveja tutkijoita.
Olemme siis tuhon omia kirjoitti:
Maailma pelastetaan vain ja ainoastaan höpönassumaisuudella ja lähimmäisenrakkaudella
Ei kai höpönasset ole mitenkään erityisen lähimmäisenrakkaita? Naziluuserit tehtailevat pommi-iskuja ja muita terrorí-iskuja ihmisiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Tutkijat kiinnittivät huomiota erityisesti siihen, mitä ihmiset todellisuudessa syövät. Suuri osa elintarvikkeista menee hukkaan, mikä vaikuttaa laskelmiin.
Ruokajätteen osuus on suurin juuri hedelmissä ja vihanneksissa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hukkaan menevä osuus on lihassa noin 33 prosenttia, kun taas vihanneksissa ja hedelmissä noin 40.”
Eli tutkijoiden kasvisten hiilijalanjälkeä kasvattaa se, että niitä menee paljon roskiin. Tähän voi onneksi jokainen vaikuttaa omalta osaltaan.
Näytä mulle vegaani, joka poimii ne mädimmät tuotteet hevi-osastolta koriinsa.
Monet vegaanit tekevät niin. Osa harrastaa myös dyykkausta.
Näyttää ainakin hyvältä jos blogissa dyykkaa vaikka tosielämässä heittääkin ne sitten roskiin.
Eli kasvisruoka on aina kaukaa rahdattua, koska muuten hukumme kiinankrääsään. Olipas ekologinen aate. Varsinaisia koomikoita suurin osa kasvissyöjistä. Tosin tahtomattaan. :D