Hirveän ikävä palvelutarpeen arviointi kirjoitettu perheeni tilanteesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, olet saanut todella ikäviä vastauksia. Tältä palstalta lienee turha hakea myötätuntoa tällaisessa asiassa.

Itse kuitenkin tiedän läheltä seuranneena lastensuojelun kirjauksista ja arvioista paljon sellaista, mitä suuri yleisö ei tiedä. Toki riippuu sossusta, mutta monesti se lasun mentaliteetti on juuri tuollaista, että kirjauksissa vihjailevin ja epämääräisin sanankääntein äiti puristetaan vaikka väkisin sellaiseen "roskaväki"-muottiin, jossa äidin annetaan ymmärtää olevan jollain tavalla saamaton, osaamaton, laiska, joka ei mentaalisesti muutenkaan käy ihan täysillä. Vaikka mistään tällaisesta ei oikeasti olisikaan kyse. Eli tapauksessasi on todennäköisesti jo päätetty pärstän perusteella, että sinusta tehdään asiakas, oli mikä oli. Ja siksi paperit sinusta yritetään saada näyttämään mahdollisimman rumilta kirjoittamalla tuollaisia asiattomuuksia. 

Kuinka moni mamma täällä hyväksyisi, jos vaikkapa lääkäri kirjoittaisi Kantaan tuollaisia vastaavia määrittelyjä itsestään? 

Jopa pelkästään fyysisiä sairauksia on käytetty huostaanoton perusteina. Tiedän jopa tapauksen, jossa yhden fyysisesti sairastuneen äidin lapsi huostattiin sossujen toimesta poliisisaattuessa kesken koulupäivän. Tällainen ylilyönti yksistään äidin sairastumisen lisäksi oli lapselle hyvin traumatisoiva kokemus.

Kuinka monen vanhemman mielestä, joilta on lapsi huostattu, on sitä mieltä, että se oli hyvä teko ja oikein lasta kohtaan? Voisin sanoa, että hyvin marginaalinen osa vanhemmista pystyy myöntämään, että huostaanotto oli hyvä ja perusteltu. Että minussa oli se vika, että lapset voivat huonosti. Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Eli tietysti huostatun lapsen vanhemmat yrittävät syyllistää sossuja kuinka hirveän pahoja ihmisiä he ovat, kun vievät lapsen, vaikkei lapsella ollut ”mitään hätää”.

Sukulaiseni on sosiaalityöntekijä ja hän itse asiassa kertoi, että todella monet sijoitettujen lasten vanhemmat ovat sitä mieltä, että lapsen on parempi olla sijoitettuna. Itse tunnen vain yhden, jolta huoltajuus on siirretty jollekin perheen tutulle ja hänellä ei ole ollut päätöksestä erimielisyyttä, vain joskus haikeutta. Ap

Mitä sinä ap tällä avauksellasi haet?

Vierailija kirjoitti:

Tsemppiä. Monella kommentoijalla ei ole hajuakaan mistä on kyse. Tai minkälaisen ongelmien kanssa tuossa painetaan.

No minä olen yksi sellainen kommentoija, jolla ei ole hajuakaan mistä on kyse. Kun ap ei halua sitä kertoa. Ei sitä, mikä on hänen varsinainen ongelmansa eikä sitä, millaisia palveluita hän haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, olet saanut todella ikäviä vastauksia. Tältä palstalta lienee turha hakea myötätuntoa tällaisessa asiassa.

Itse kuitenkin tiedän läheltä seuranneena lastensuojelun kirjauksista ja arvioista paljon sellaista, mitä suuri yleisö ei tiedä. Toki riippuu sossusta, mutta monesti se lasun mentaliteetti on juuri tuollaista, että kirjauksissa vihjailevin ja epämääräisin sanankääntein äiti puristetaan vaikka väkisin sellaiseen "roskaväki"-muottiin, jossa äidin annetaan ymmärtää olevan jollain tavalla saamaton, osaamaton, laiska, joka ei mentaalisesti muutenkaan käy ihan täysillä. Vaikka mistään tällaisesta ei oikeasti olisikaan kyse. Eli tapauksessasi on todennäköisesti jo päätetty pärstän perusteella, että sinusta tehdään asiakas, oli mikä oli. Ja siksi paperit sinusta yritetään saada näyttämään mahdollisimman rumilta kirjoittamalla tuollaisia asiattomuuksia. 

Kuinka moni mamma täällä hyväksyisi, jos vaikkapa lääkäri kirjoittaisi Kantaan tuollaisia vastaavia määrittelyjä itsestään? 

Jopa pelkästään fyysisiä sairauksia on käytetty huostaanoton perusteina. Tiedän jopa tapauksen, jossa yhden fyysisesti sairastuneen äidin lapsi huostattiin sossujen toimesta poliisisaattuessa kesken koulupäivän. Tällainen ylilyönti yksistään äidin sairastumisen lisäksi oli lapselle hyvin traumatisoiva kokemus.

Kuinka monen vanhemman mielestä, joilta on lapsi huostattu, on sitä mieltä, että se oli hyvä teko ja oikein lasta kohtaan? Voisin sanoa, että hyvin marginaalinen osa vanhemmista pystyy myöntämään, että huostaanotto oli hyvä ja perusteltu. Että minussa oli se vika, että lapset voivat huonosti. Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Eli tietysti huostatun lapsen vanhemmat yrittävät syyllistää sossuja kuinka hirveän pahoja ihmisiä he ovat, kun vievät lapsen, vaikkei lapsella ollut ”mitään hätää”.

Ongelma on se, että.apua tarjotaan sillä mitä sattuu olemaan juuri silloin tarjolla. Ei sitä, mitä perhe sinä hetkenä tarvitsisi. Varsinkin, kun on kyseessä kunnollinen perhe jolla on kriisitilanne.

Ja jos ollaan oikein raadollisia, niin jonkun tosi ongelmaisen perheen lasten tilanne paranee lastenkodilla. Tavallisen kriisi pahenee lastenkodilla.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sinä ap tällä avauksellasi haet?

Vähän selvyyttä hämmennyksen, että mitähän tuo sossu oikein meinaa. En tiennyt, että miten asiaa kannattaa lähestyä, vaikka heti luettuani tekstin tuli olo, että pakko on jaksaa pyytää korjauksia tähän. Hyödyllisiä vihjeitä onkin onneksi tullut. Halusin myös jonkun sanovan, että en välttämättä ole ihan pas..ka, päinvastoin kuin tosta raportista tuli olo. Ja jotkut sanoikin ja kiitos siitä. Ap

Sairastamisesi takiako siis jouduit tekemisiin sosiaalityöntekijöiden kanssa? Vai onko taustalla muutakin?

Otitko itse yhteyttä sosiaalitoimistoon vai oltiinko sieltä päin aloitteellisia?

 Pohdit aloituksessasi, pyrkiikö sossu antamaan sinusta huonon kuvan äitinä. Antaa huonon kuvan kenelle? Mihin se raportti lähetetään?

Ilmeisesti olet siis perheellinen. Silloin tietysti pitäisi erityisesti pystyä vähän suunnittelemaan ja ohjaamaan elämäänsä. Ei riitä perusteluksi "ei kiinnosta".

Tulee hyvää mallia lapsillekin siitä, miten eletään kunnolla.

Kiitos 88, kerroit selkeästi tilanteestasi. Olisit tarvinnut tietynlaista apua mutta sait toisenlaista apua, josta sinulle ei ollut hyötyä. Ymmärrän turhautumisesi.

Ap ei ole suostunut kertomaan mitään selvästi. Hän puhuu "perheensä tilanteesta", mutta ei kerro konkreettisesti, millainen se tilanne on. Hänen palvelutarvettaan kartoitetaan, mutta hän ei kerro, millaista palvelua haluaisi saada tai millaista palvelua hänelle on tarjottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on se varsinainen syy, että olet joutunut tuollaiseen palvelutarvearviointiin?

Ei siihen pelkästään siksi joudu, että sairastelee.

Ei tarvitse meillekään kuvailla "graafisesti ällöttäviä" asioita, mutta kirjoituksestasi paistaa ennen muuta salailu. Mikä on se asian ydin, jota et ole kertonut?

Tarkoitatko, että tässä kohtaa minun pitää myöntää päihdeongelma? Sori, ei ole. En tiedä, mikä on se ydin mitä etsit, jos se ei ole tuo. Ap

En tarkoita päihdeongelmaa. En vain itse tiedä (kyllä, ymmärrän olevani onnekas), mistä syystä ihminen johtuu yhteiskunnan/sosiaaliviranomaisten toimenpiteiden kohteeksi.

Mutta uskoisin, että viranomaiset eivät puutu perheen asioihin pelkästään siksi, että äidillä on jokin sairaus.

Usko/uskomus/oletus ei välttämättä ole sama asia kuin fakta/tieto. Maailmaan kun mahtuu kaikenlaista, myös niitä onnellisia/hyviä/oikeudenmukaisia tarinoita.

Sattuiko kukaan muuten katsomaan Stacey Dooley:n dokumentin Romanilasten tarina? Siinä kerrotaan erään maan todellisuudesta yhtä ja toista. Liittyen omalla tavallaan tähänkin aihepiiriin.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos 88, kerroit selkeästi tilanteestasi. Olisit tarvinnut tietynlaista apua mutta sait toisenlaista apua, josta sinulle ei ollut hyötyä. Ymmärrän turhautumisesi.

Ap ei ole suostunut kertomaan mitään selvästi. Hän puhuu "perheensä tilanteesta", mutta ei kerro konkreettisesti, millainen se tilanne on. Hänen palvelutarvettaan kartoitetaan, mutta hän ei kerro, millaista palvelua haluaisi saada tai millaista palvelua hänelle on tarjottu.

Joo, Vähän innostuin liikaa.

Vierailija kirjoitti:

 Pohdit aloituksessasi, pyrkiikö sossu antamaan sinusta huonon kuvan äitinä. Antaa huonon kuvan kenelle? Mihin se raportti lähetetään?

Ainakin kaikki kirjaukset jää sinne ja sitten niihin vedotaan jossain vaiheessa. Myöhemmin on vaikea selittää, että.merkintä on epätarkka.

Ihan aloituksen lopussa mietit haluaako sossu antaa sinusta äitinä kykenemättömän kuvan. Sossulla ei ole mitään intrssejä antaa minkäänlaista kuvaa suuntaan eikä toiseen, vaan ainoastaan dokumentoida tilanne niin totuudenmukaisesti kuin mahdollista. Ymmärsinkö oikein että kyse on lastensuojelusta? Jos näin on, niin joku taho tai henkilö on ollut huolissaan lasten hyvinvoinnista. Joko sinä olet itse tehnyt ilmoituksen, tai sitten joku muu. Mikä on se ilmoituksen syy? Miksi on herännyt epäily ettei lapsillasi olisi asiat hyvin? Se että äidillä on sairauksia ei mitenkään itsessään aiheuta lastensuojelun tarvetta. Jos sairaus kuitenkin estää/ heikentää merkittävästi kykyä huolehtia lapsista (sekä heidän fyysisistä, psyykkisistä että sosiaalisista tarpeistaan), lastensuojelullinen huoli on oikeasti perusteltu, kuten varmaan itsekin ymmärrät. Lasten ei pidä joutua kärsimään siitä että vanhempi on sairas. Lastensuojelun toimenpiteet eivät ole rangaistus sinulle, vaan lasten tarpeiden ja suotuisien kasvuolosuhteiden turvaamista. Mutta aloituksesta ei oikein käynyt ilmi oliko tilanne näin, vai oliko niin että olet itse hakenut apua, mutta et sitä koe saavasi? Vai oliko aloituksen ainoastaan tarkoitus kritisoida sossun sanavalintoja?

Selvä se, että nuo sanavalinnat ovat asiattomia. Ja nuo pitäisi olla vähintään perusteltuja eikä vain heitellä tuollaisia. Ihmettelen tätä palstaa, että mammat alkavat heti kivittää ap:ta. Pakko olla huono äiti, kun sossu niin sanoo. Sossuhan ei mitenkään voi olla väärässä tai asiaton.

Vierailija kirjoitti:

Ainiin, sitten siihen oli vielä kirjoitettu, että puhuttu kuntouttavan työtoiminnan tmv. aloituksesta. Oli puhuttu joo, mutta sanoin siinä suoraan, että en ole kiinnostunut kuntouttavasta työtoiminnasta. Ajatuksena siinä kai oli, että lähtisin pois kotoa enemmän. Se, miksi en sinne halua on, koska en usko että työtoiminta ja työkokeilut on kuntouttavaa asiakkaan parasta ajatellen, vaan oikeistopolitiikan metku, jolla saadaan tilastoja siistittyä, estetään työkyvyttömiä pääsemästä eläkkeelle ja orjuutetaan ilmaistyövoimaa yrityksille. Ap

Se on juuri tuota. Palstallakin moneen kertaan todettu. Mutta alapeukuttajat haluavat haukkua ap:ta. Sen tietää, että viranomaiset kirjoittavat rumasti kun ei tanssi heidän pillinsä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Selvä se, että nuo sanavalinnat ovat asiattomia. Ja nuo pitäisi olla vähintään perusteltuja eikä vain heitellä tuollaisia. Ihmettelen tätä palstaa, että mammat alkavat heti kivittää ap:ta. Pakko olla huono äiti, kun sossu niin sanoo. Sossuhan ei mitenkään voi olla väärässä tai asiaton.

Ei siitä ole kysymys, mutta ap ei yhtään avaa mistä on kyse. Kertoo vain että hänellä on (ilmeisesti toimintakykyä rajoittavia?) sairauksia. Mutta ei mitään siitä mikä on lasten tilanne ja miksi lastensuojeluilmoitus on tehty. Siksi täällä arvuutellaan kaikenlaista ja yritetään tehdä tulkintoja rivien välistä kun ei tiedetä mistä on kyse, ja mihin ap tähtää aloituksellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvä se, että nuo sanavalinnat ovat asiattomia. Ja nuo pitäisi olla vähintään perusteltuja eikä vain heitellä tuollaisia. Ihmettelen tätä palstaa, että mammat alkavat heti kivittää ap:ta. Pakko olla huono äiti, kun sossu niin sanoo. Sossuhan ei mitenkään voi olla väärässä tai asiaton.

Ei siitä ole kysymys, mutta ap ei yhtään avaa mistä on kyse. Kertoo vain että hänellä on (ilmeisesti toimintakykyä rajoittavia?) sairauksia. Mutta ei mitään siitä mikä on lasten tilanne ja miksi lastensuojeluilmoitus on tehty. Siksi täällä arvuutellaan kaikenlaista ja yritetään tehdä tulkintoja rivien välistä kun ei tiedetä mistä on kyse, ja mihin ap tähtää aloituksellaan.

Onhan ap avannut, että syy on fyysiset sairaudet. Ilmoitus voidaan tehdä esim. sairaalasta käsin. Mutta sossu on arviossa ohittanut lyhyellä maininnalla nuo fyysiset jutut ja keskittynyt asiattomiin, huonoksi äidiksi leimaaviin heittoihin ap:n persoonasta, ilmeisen tarkoitushakuisesti.

Miksi ihmeessä tivaat mihin ap tähtää aloituksella? Sosiaalityöntekijän toimintahan ei selvästi ole asiallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvä se, että nuo sanavalinnat ovat asiattomia. Ja nuo pitäisi olla vähintään perusteltuja eikä vain heitellä tuollaisia. Ihmettelen tätä palstaa, että mammat alkavat heti kivittää ap:ta. Pakko olla huono äiti, kun sossu niin sanoo. Sossuhan ei mitenkään voi olla väärässä tai asiaton.

Ei siitä ole kysymys, mutta ap ei yhtään avaa mistä on kyse. Kertoo vain että hänellä on (ilmeisesti toimintakykyä rajoittavia?) sairauksia. Mutta ei mitään siitä mikä on lasten tilanne ja miksi lastensuojeluilmoitus on tehty. Siksi täällä arvuutellaan kaikenlaista ja yritetään tehdä tulkintoja rivien välistä kun ei tiedetä mistä on kyse, ja mihin ap tähtää aloituksellaan.

Onhan ap kertonut asioistaan ihan riittävästi. Kaikkea ei tarvitse eikä kannatakaan avata, että säilyisi edes jonkinlainen anonymiteetti. Ihan lastenkin takia. Mitä vielä muka haluaisit tietää lisää, mikä ei tätä anonymiteettiä vaarantaisi? Mikä on vielä oikeasti epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä olet tähän mennessä saanut aikaan? Onko koulutus? Työpaikka? Siisti koti? Lastenkasvatus hallussa?

No tänä vuonna olen ollut jo kahdessa leikkauksessa ja yhden kerran sairastanut angiinan. Lukio on aikanaan käyty ja yksi ammattitutkinto, mutta ei mua tällaisena oikein palkata. Lastenkasvatus on vähän haastavaa huonolla liikuntakyvyllä ja varoilla, jotenkin se sujuu samoin kuin kotityöt. Että enpä ole kummempia saanut aikaan, mutta onko se koska olen saamaton?Ap

Kyllä.

Alle kolmessa kuukaudessa kaksi leikkausta, huomasitko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvä se, että nuo sanavalinnat ovat asiattomia. Ja nuo pitäisi olla vähintään perusteltuja eikä vain heitellä tuollaisia. Ihmettelen tätä palstaa, että mammat alkavat heti kivittää ap:ta. Pakko olla huono äiti, kun sossu niin sanoo. Sossuhan ei mitenkään voi olla väärässä tai asiaton.

Ei siitä ole kysymys, mutta ap ei yhtään avaa mistä on kyse. Kertoo vain että hänellä on (ilmeisesti toimintakykyä rajoittavia?) sairauksia. Mutta ei mitään siitä mikä on lasten tilanne ja miksi lastensuojeluilmoitus on tehty. Siksi täällä arvuutellaan kaikenlaista ja yritetään tehdä tulkintoja rivien välistä kun ei tiedetä mistä on kyse, ja mihin ap tähtää aloituksellaan.

Onhan ap avannut, että syy on fyysiset sairaudet. Ilmoitus voidaan tehdä esim. sairaalasta käsin. Mutta sossu on arviossa ohittanut lyhyellä maininnalla nuo fyysiset jutut ja keskittynyt asiattomiin, huonoksi äidiksi leimaaviin heittoihin ap:n persoonasta, ilmeisen tarkoitushakuisesti.

Miksi ihmeessä tivaat mihin ap tähtää aloituksella? Sosiaalityöntekijän toimintahan ei selvästi ole asiallista.

No jos sairaalasta käsin on ilmoitus tehty siellä on mitä ilmeisimmin noussut huoli siitä miten ap pystyy fyysisen ja / tai psyykkisen vointinsa puolesta huolehtimaan lapsistaan. Ei ole mikään automaatio että jos on jokin sairaus tehdään lastensuojeluilmoitus. Jokin huoli siis on.