Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

"Rakastumiselle" pitäisi keksiä uusi sana, koska se tunne ei liity mitenkään rakkauteen

Vierailija
22.03.2019 |

se on ihastumista joka pohjaa kiimaan, vaikkei kiimaa tiedostaisi.
Alkukantainen tarve paritella, huom, vaikkei edes tietoisesti aio lisääntyä.

Kuka on keksinyt asialle noin typerän sanan. Myös rakkaus-sana parisuhteen yhteydessä ei ole oikea, se ei ole rakkautta, vaan alkaa tuosta samasta paritteluhalusta, ja parhaimmillaan pysyy ystävyytenä. Ystävästä pidetään, ei sitä rakasteta. Jos palavasta talosta pitää pelastaa omaa lihaa ja verta, tai ystävä, jokainen pelastaa omaa lihaa ja verta. SE on oikeaa rakkautta.

Termit ei täsmää, ja ihmiset ovat sekaisin.

Kommentit (91)

Vierailija
81/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Minua surettaa että on näin paljon ihmisiä jotka ovat tunteneet himoa ja kiimaa mutta eivät koskaan rakkautta.

Se on äärimmäisen surullista.

Vierailija
82/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
83/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

pah ja pöh, tässäkö oli päivän negatiivisuus? "rakastuminen ei tarkoita rakkautta"

lähdettäiskö kaikki haukkaamaan happea, kaunis ilma

Vierailija
84/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Minua surettaa että on näin paljon ihmisiä jotka ovat tunteneet himoa ja kiimaa mutta eivät koskaan rakkautta.

Tässä ketjussa ihmiset puhuvatkin himosta ja luulevat sitä rakkaudeksi. Tästä väärinkäsityksestä seuraa paljon pahaa maailmassa.

Vierailija
85/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Nyt menin vähän sekaisin, tai ainakin jompikumpi meistä meni. Eli minä otan väittelyn tunteella, koska vetoan tieteeseen? Vetoanko minä nyt siis tunteeseen vai tieteeseen, vai mitä tarkoitit?

/32

Vierailija
86/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Nyt menin vähän sekaisin, tai ainakin jompikumpi meistä meni. Eli minä otan väittelyn tunteella, koska vetoan tieteeseen? Vetoanko minä nyt siis tunteeseen vai tieteeseen, vai mitä tarkoitit?

/32

Sinä vetoat tieteeseen, mutta uskot romanttiseen rakkauteen.

Minäkin vetoan tieteeseen, mutta en usko romanttiseen rakkauteen.

Oikea rakkaus on jotakin paljon korkeampaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
87/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Nyt menin vähän sekaisin, tai ainakin jompikumpi meistä meni. Eli minä otan väittelyn tunteella, koska vetoan tieteeseen? Vetoanko minä nyt siis tunteeseen vai tieteeseen, vai mitä tarkoitit?

/32

Sinä vetoat tieteeseen, mutta uskot romanttiseen rakkauteen.

Minäkin vetoan tieteeseen, mutta en usko romanttiseen rakkauteen.

Oikea rakkaus on jotakin paljon korkeampaa.

En usko mihinkään romanttiseen rakkauteen, mitä sillä ikinä tarkoitatkaan. Uskon siihen minkä tiede on osoittanut todeksi; aivoissa tapahtuviin kemiallisiin muutoksiin jotka saavat aikaan sen tunteen jota suurin osa maailmasta kutsuu rakkaudeksi.

Se korkeampi rakkaus mitä sinä haet, on ehkä jotain ihan muuta kuin rakkautta. Rakkaus on hyvin yksinkertainen ja luonnossa monella tapaa esiintyvä biologinen ilmiö.

/32

Vierailija
88/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Nyt menin vähän sekaisin, tai ainakin jompikumpi meistä meni. Eli minä otan väittelyn tunteella, koska vetoan tieteeseen? Vetoanko minä nyt siis tunteeseen vai tieteeseen, vai mitä tarkoitit?

/32

Sinä vetoat tieteeseen, mutta uskot romanttiseen rakkauteen.

Minäkin vetoan tieteeseen, mutta en usko romanttiseen rakkauteen.

Oikea rakkaus on jotakin paljon korkeampaa.

En usko mihinkään romanttiseen rakkauteen, mitä sillä ikinä tarkoitatkaan. Uskon siihen minkä tiede on osoittanut todeksi; aivoissa tapahtuviin kemiallisiin muutoksiin jotka saavat aikaan sen tunteen jota suurin osa maailmasta kutsuu rakkaudeksi.

Se korkeampi rakkaus mitä sinä haet, on ehkä jotain ihan muuta kuin rakkautta. Rakkaus on hyvin yksinkertainen ja luonnossa monella tapaa esiintyvä biologinen ilmiö.

/32

Sitä minäkin tarkoitan. Olemme siis samaa mieltä.

Sinä uskot sitä rakkaudeksi, minulle se ei ole rakkautta.

Sana rakastuminen on väärä sana ainakin minun mielestäni, eli olen samoilla linjoilla ap: n kanssa. En keksi oikeaa termiä rakastumiselle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
89/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Nyt menin vähän sekaisin, tai ainakin jompikumpi meistä meni. Eli minä otan väittelyn tunteella, koska vetoan tieteeseen? Vetoanko minä nyt siis tunteeseen vai tieteeseen, vai mitä tarkoitit?

/32

Sinä vetoat tieteeseen, mutta uskot romanttiseen rakkauteen.

Minäkin vetoan tieteeseen, mutta en usko romanttiseen rakkauteen.

Oikea rakkaus on jotakin paljon korkeampaa.

En usko mihinkään romanttiseen rakkauteen, mitä sillä ikinä tarkoitatkaan. Uskon siihen minkä tiede on osoittanut todeksi; aivoissa tapahtuviin kemiallisiin muutoksiin jotka saavat aikaan sen tunteen jota suurin osa maailmasta kutsuu rakkaudeksi.

Se korkeampi rakkaus mitä sinä haet, on ehkä jotain ihan muuta kuin rakkautta. Rakkaus on hyvin yksinkertainen ja luonnossa monella tapaa esiintyvä biologinen ilmiö.

/32

Sitä minäkin tarkoitan. Olemme siis samaa mieltä.

Sinä uskot sitä rakkaudeksi, minulle se ei ole rakkautta.

Sana rakastuminen on väärä sana ainakin minun mielestäni, eli olen samoilla linjoilla ap: n kanssa. En keksi oikeaa termiä rakastumiselle.

Lisäys, se korkeampi rakkaus johon vetoan, on vasta todellista rakkautta.

Vierailija
90/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Nyt menin vähän sekaisin, tai ainakin jompikumpi meistä meni. Eli minä otan väittelyn tunteella, koska vetoan tieteeseen? Vetoanko minä nyt siis tunteeseen vai tieteeseen, vai mitä tarkoitit?

/32

Sinä vetoat tieteeseen, mutta uskot romanttiseen rakkauteen.

Minäkin vetoan tieteeseen, mutta en usko romanttiseen rakkauteen.

Oikea rakkaus on jotakin paljon korkeampaa.

En usko mihinkään romanttiseen rakkauteen, mitä sillä ikinä tarkoitatkaan. Uskon siihen minkä tiede on osoittanut todeksi; aivoissa tapahtuviin kemiallisiin muutoksiin jotka saavat aikaan sen tunteen jota suurin osa maailmasta kutsuu rakkaudeksi.

Se korkeampi rakkaus mitä sinä haet, on ehkä jotain ihan muuta kuin rakkautta. Rakkaus on hyvin yksinkertainen ja luonnossa monella tapaa esiintyvä biologinen ilmiö.

/32

Sitä minäkin tarkoitan. Olemme siis samaa mieltä.

Sinä uskot sitä rakkaudeksi, minulle se ei ole rakkautta.

Sana rakastuminen on väärä sana ainakin minun mielestäni, eli olen samoilla linjoilla ap: n kanssa. En keksi oikeaa termiä rakastumiselle.

No niin, nyt tajusin hiukan. Mutta miksi sitä ei saa sanoa rakastumiseksi, miksi juuri rakastaa-sana on väärin? Sehän tarkoittaa juuri tuota ilmiötä. Sitä en siis edelleenkään ymmärrä, miksi haluat keksiä hyvin ymmärretyn sanan tilalle uuden sanan, jonka merkitys ei kuitenkaan muutu.

Aletaanko samalla kutsua niitä banaaneja vaikka barolooneiksi, kun minusta banaani ei ole kiva sana?

/32

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
91/91 |
22.03.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.

Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.

Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.

No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.

Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.

/32

Minuako tarkoitat vai aloittajaa?

Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.

Se on välttämätöntä lisääntymiselle.

Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.

Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli  luultavasti sinulle.

Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.

/32

Selvennän.

Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.

Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.

Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.

Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.

Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.

Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.

Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.

Se on käsittämätöntä.

Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.

/32

Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.

Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.

Perustele väitteesi.

No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.

Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.

/32

Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.

Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.

Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.

/32

En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.

On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.

Varsin banaalia.

Kuolettavan ikävystyttävää.

Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.

Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.

Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.

Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.

Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.

/32

Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.

En ole päättänyt että rakkautta ei ole.

En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.

Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.

Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.

Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.

/32

Tuossa itse selitit asian.

Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.

Tuossa ei ole mitään kaunista.

Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.

Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.

/32

Et saa siksi kiinni ajatusmaailmastani, koska otat tämän väittelyn tunteella. Minä käytän järkeäni silloin kun väittelen. Itse vetoat tieteeseen. Käytä siis järkeäsi.

Nyt menin vähän sekaisin, tai ainakin jompikumpi meistä meni. Eli minä otan väittelyn tunteella, koska vetoan tieteeseen? Vetoanko minä nyt siis tunteeseen vai tieteeseen, vai mitä tarkoitit?

/32

Sinä vetoat tieteeseen, mutta uskot romanttiseen rakkauteen.

Minäkin vetoan tieteeseen, mutta en usko romanttiseen rakkauteen.

Oikea rakkaus on jotakin paljon korkeampaa.

En usko mihinkään romanttiseen rakkauteen, mitä sillä ikinä tarkoitatkaan. Uskon siihen minkä tiede on osoittanut todeksi; aivoissa tapahtuviin kemiallisiin muutoksiin jotka saavat aikaan sen tunteen jota suurin osa maailmasta kutsuu rakkaudeksi.

Se korkeampi rakkaus mitä sinä haet, on ehkä jotain ihan muuta kuin rakkautta. Rakkaus on hyvin yksinkertainen ja luonnossa monella tapaa esiintyvä biologinen ilmiö.

/32

Sitä minäkin tarkoitan. Olemme siis samaa mieltä.

Sinä uskot sitä rakkaudeksi, minulle se ei ole rakkautta.

Sana rakastuminen on väärä sana ainakin minun mielestäni, eli olen samoilla linjoilla ap: n kanssa. En keksi oikeaa termiä rakastumiselle.

No niin, nyt tajusin hiukan. Mutta miksi sitä ei saa sanoa rakastumiseksi, miksi juuri rakastaa-sana on väärin? Sehän tarkoittaa juuri tuota ilmiötä. Sitä en siis edelleenkään ymmärrä, miksi haluat keksiä hyvin ymmärretyn sanan tilalle uuden sanan, jonka merkitys ei kuitenkaan muutu.

Aletaanko samalla kutsua niitä banaaneja vaikka barolooneiksi, kun minusta banaani ei ole kiva sana?

/32

Minulle rakkaus on hierarkkinen asia.

Matalin taso on sori, kiima, siis seksuaalinen halu. Se ei ole rakkautta, mutta siksi välttämätön jotta ihmiset lisääntyvät tai ylipäätään edes jaksavat, haluavat sitoutua.

Kun mennään korkeammille asteille, kyse on tunne - elämästä.

Ihmisen tunteet voivat muuttua tai loppua.

Jos tähän kuitenkin liittyy kolmas taso, kyseessä on ikuinen rakkaus joka on jumalallista.

Ikuinen rakkaus tyyliin Love Story on mahdollista, mutta äärimmäisen epätodennäköistä.

Jos sitä olisikin, ihmiset kuitenkin pilaavat sen.

En ole nähnyt sitä livenä missään. Kaikki puhuvat siitä, mutta kukaan ei ole sitä nähnyt.