Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Rakastumiselle" pitäisi keksiä uusi sana, koska se tunne ei liity mitenkään rakkauteen
22.03.2019 |
se on ihastumista joka pohjaa kiimaan, vaikkei kiimaa tiedostaisi.
Alkukantainen tarve paritella, huom, vaikkei edes tietoisesti aio lisääntyä.
Kuka on keksinyt asialle noin typerän sanan. Myös rakkaus-sana parisuhteen yhteydessä ei ole oikea, se ei ole rakkautta, vaan alkaa tuosta samasta paritteluhalusta, ja parhaimmillaan pysyy ystävyytenä. Ystävästä pidetään, ei sitä rakasteta. Jos palavasta talosta pitää pelastaa omaa lihaa ja verta, tai ystävä, jokainen pelastaa omaa lihaa ja verta. SE on oikeaa rakkautta.
Termit ei täsmää, ja ihmiset ovat sekaisin.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.
Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.
/32
Miten sitten aseksuaalit tuntevat romanttista rakkautta kumppaniinsa? He eivät tunne "kiimaa", mutta rakastavat silti toista ihmistä. Ja kyseessä on nimenomaan romanttinen rakkaus, joka poikkeaa tavallisesta ystävyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.
/32
En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.
On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.
Varsin banaalia.
Kuolettavan ikävystyttävää.
Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.
Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten aseksuaalit tuntevat romanttista rakkautta kumppaniinsa? He eivät tunne "kiimaa", mutta rakastavat silti toista ihmistä. Ja kyseessä on nimenomaan romanttinen rakkaus, joka poikkeaa tavallisesta ystävyydestä.
En osaa selittää. Se on kai ihmisen kiimaa ilman himoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai rakkauden perusta on lähinnä biologinen, mutta mitä sitten? Miksi pidät jälkeläistensä rakastamista oikeana rakkautena, mutta "kiimaan perustuvaa" et? (On kiimaa ilman rakkautta, joten kiima ei ole sama asia kuin rakkaus; joskus ne vain esiintyvät yhdessä.) Molempi rakkauden laji perustuu siihen, että omat geenit jatkavat pitemmälle - vaikkei varmaan juuri kukaan tietoisesti ajattelekaan rakastavansa sellaisesta syystä. Löydät oikeastaan kaikille tunteille biologisen perustan. Se ei tarkoita, etteivätkö tunteet olisi tosia.
Puhutaanko tässä ketjussa nyt kiimasta vai rakkaudesta yleensä?
Totta kai nyt ihminen jälkeläisiään rakastaa.
Kiimasta puhutaan. Ketjun otsikossa mainitaan vain " rakastuminen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.
/32
En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.
On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.
Varsin banaalia.
Kuolettavan ikävystyttävää.Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.
Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.
Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.
Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.
Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.
/32
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Libidopohjainen liskoaivo ei ole rakastamiseen kykenevä olento. Siihen on kyllä polkunsa, mutta sen saavuttamiseen tarvitaan luopumista _kaikesta_. Totaalista ajattelub muutosta.
Hei, palstalla on uusi hullu! "Kiimahullu" :-D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.
/32
En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.
On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.
Varsin banaalia.
Kuolettavan ikävystyttävää.Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.
Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.
Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.
Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.
/32
Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.
En ole päättänyt että rakkautta ei ole.
En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.
Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.
Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.
/32
En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.
On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.
Varsin banaalia.
Kuolettavan ikävystyttävää.Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.
Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.
Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.
Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.
/32
Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.
En ole päättänyt että rakkautta ei ole.
En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.
Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.
Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.
Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:
"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."
Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.
/32
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Libidopohjainen liskoaivo ei ole rakastamiseen kykenevä olento. Siihen on kyllä polkunsa, mutta sen saavuttamiseen tarvitaan luopumista _kaikesta_. Totaalista ajattelub muutosta.
Olen täsmälleen samaa mieltä.
Yrittäkää nyt keksiä asialle parempi nimi.
Kiima on aika paha nimi.
Rakastuminenkaan ei ole oikea nimi.
Ap haluaakin keksiä eri nimen. Ymmärrän häntä.
Olisiko oikea nimi esim. Liskoaivojen tuotos?
Vierailija kirjoitti:
Hei, palstalla on uusi hullu! "Kiimahullu" :-D
Keksi parempi nimi ihmisen liskoaivojen tuotokselle.
En ole hyvä keksimään nimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihallinen himo, lyhennys voisi olla esim. lihi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.
/32
En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.
On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.
Varsin banaalia.
Kuolettavan ikävystyttävää.Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.
Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.
Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.
Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.
/32
Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.
En ole päättänyt että rakkautta ei ole.
En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.
Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.
Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:
"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."
Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.
/32
Tuossa itse selitit asian.
Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.
Tuossa ei ole mitään kaunista.
Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.
Minua surettaa että on näin paljon ihmisiä jotka ovat tunteneet himoa ja kiimaa mutta eivät koskaan rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Minua surettaa että on näin paljon ihmisiä jotka ovat tunteneet himoa ja kiimaa mutta eivät koskaan rakkautta.
Samaa mieltä. Epäilen, että näistä suurin osa on vielä elämänsä alkutaipaleella. Kun ei enää jatkuvasti alapää kutka, niin aletaan ihmetellä muita mahdollisuuksia.
Mä nautin siitä kun syjsy alkaaa lähenee ja istun puuuutarhatuoliiin katselemaaaan tähtiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakastuminen, tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, näyttäytyy monogamisten nisäkkäiden ja ihmisten aivoissa samanlaisena kemiallisena myrskynä. Samat hormonit ovat käytössä sekä ihmisten että preeriamyyrien rakastuessa. Myös oman lapsen kuvaa katsellessa aktivoituvat samat aivoalueet kuin puolison kuvaa katseltaessa.
Parisuhteessa esiintyvä rakkaus ei siis tosiaankaan ole pelkkää kiimaa ja ystävyyttä.
Eli sille löytyi tieteellinen selitys. Sitten kun aivomyrsky on ohi, kaikki on ohi= rakkautta ei todellisuudessa ole.
No tästähän päästään siihen, miten kukakin rakkauden määrittelee. Tiede määrittelee sen tunteeksi, joka saa kaksi ihmistä sitoutumaan toisiinsa määräajaksi x, ja joka aiheuttaa molempien läsnäollessa kummankin aivoissa voimakasta mielihyvän tunnetta (oksitosiini, dopamiini). Vastaavasti kumppanin poissaollessa stressitaso (kortisoli) nousee ja dopamiinitasot laskevat.
Jos sun mielestä rakkaudessa on jotain yliluonnollista, en oikein voi tuoda tähän keskusteluun mitään lisää.
/32
Minuako tarkoitat vai aloittajaa?
Puhuin aivomyrskystä ja ihmisen kiimasta. Miehen ja naisen rakkaus on minulle pelkkä tieteellinen asia. Kiima ei ole tunnetta.
Se on välttämätöntä lisääntymiselle.
Rakkautta tunteena ei ole, eli minulle se ei ole yliluonnollista, se on puhtaasti kiimaa.Puhun sille joka kommentoi että koska rakkaus on aivokemiaa, sitä ei ole olemassa. Eli luultavasti sinulle.
Kannattaa tutkia aihetta lisää, on aika mielenkiintoista. Kiima ja rakkaus eivät ole sama asia, mutta ne voivat esiintyä myös yhdessä. Kiima tosin on kummallinen sana tässä yhteydessä käytettäväksi, ihmisillä kun kiima-aikaa ei ole ollenkaan. Mutta uskon että tarkoitat seksuaalista halua.
/32
Selvennän.
Kiima: elämillä on puhdas sielu. Niillä on kiima pari kertaa vuodessa. Muuten lajit kuolisivat sukupuuttoon.
Monilla ihmisillä sen sijaan kiima on jatkuvasti päällä.
Ihminen käyttää kiimaansa iljettävään irstailuun huvin vuoksi. Se tekee ihmisen kiimasta äärimmäisen vastenmielisen.
Ihmiset vaistot ovat kierotuneet.Eläinten vaistot ovat puhtaat. Kiimalle on yksi tarkoitus: lajien säilyminen.
Ihmisen vastenmielisen kiiman takia myös koko lähiympäristö kärsii, kuten esim. narkkarien lähiympäristö, narsistien lähiympäristä, kokonaisia ihmisielämiä tuhoutuu. Kiiman vuoksi kokonaisia perheitä hajoaa, lapset kärsivät, aikuiset kärsivät jne.
Ja sitten kiimaa luullaan rakkaudeksi.
Se on käsittämätöntä.Jestas, en tajunnut että kyse olikin jostain rampauttavasta vihasta koko ihmislajia kohtaan. :D Poistun nyt takavasemmalle.
/32
Miten väität että vihaan ihmisiä? Autan jotakin, jos hänellä on hätä. En halua vihata.
Mutta yhtäkään ihmistä en voi väittää rakastavani.
Perustele väitteesi.
No aika sekavaa, aggrssiivista tajunnanvirtaa kommenttisi oli. Ehkä tulkitsin väärin.
Sekoitat selvästi biologian ja jotkut korkeat voimat tms. toisiinsa. Todellisuudessa eläinten seksuaalikäyttäytyminen ei ole yhtään sen puhtaampaa tai likaisempaa kuin ihmistenkään, se vain on evoluution tuloksena muovautunut erilaiseksi.
/32
Minulle ei ole olemassa rakkautta ilman korkeampia voimia.
Ihmisen kiimassa ei ole mitään henkisyyttä.Tämä selvä. Puhut siis subjektiivisista ajatuksistasi, et rakkaudesta sellaisena kuin sen muut ihmiset ja tiede näkevät.
/32
En näe rakkautta siten kuin sinä sen näet. Minulle rakkaus on todellista vain korkeammalla tasolla.
On totta, että tiede on päässyt pitkälle löytäessään selityksen ihmisen kiimaan. Tuon takia on turha säveltää rakkauslauluja.
Varsin banaalia.
Kuolettavan ikävystyttävää.Sinä puhut subjektiivisesta tunteesta, joka ei ole minulle totta.
Onko tiede mitannut ne? Et puhu nyt siitä, että tiede olisi mitannut ihmisen " tunteen." Onko linkkiä, missä ihmisen tunteet on mitattu?.Se, että sinä päätät että jotain asiaa ei ole olemassa sinun maailmassasi, ei tee kyseisestä asiasta epätosia. Minäkin voin sanoa että banaaneja ei ole olemassa, mutta kyllä niitä silti on. Saat väittää rakkautta kiimaksi tai ihan miksi ikinä haluat, rakkautta se ei onneksi maailmasta poista.
Rakkautta on tutkittu monin eri tavoin, aivokuvantamisellakin. Googlettaminen onnistuu jopa vanhalta isältäni, kokeile sinäkin. Suosittelen Google scholaria mutta normigooglekin käy. Hakusanat esim. science of love, chemistry of love yms.
Sen verran vielä haluan tarkentaa, että ihmisten kiimaa ei tosiaan ole olemassakaan.
/32
Et voi kieltää ihmisen kiimaa. Ilman kiimaa ei olisi jälkeläisiä.
En ole päättänyt että rakkautta ei ole.
En uskonut siihen edes lapsena. Olen liian tarkkanäköinen.
Olen todennut asian, en ole päättänyt asiaa.
Sinä kiellät tieteellisen tosiasian. Kiellät ihmisen lihallisen himon, siis kiellät kiiman olemassaolon. Ei ole älyllisesti rehellistä.Tässä sinulle vielä kiima-sanan merkitys suoraan Wikipediasta tarjoiltuna:
"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."
Ihminen on seksuaalisesti aktiivinen koko ajan, ei tietyin väliajoin. Ihmisellä ei siis ole kiimaa. Seksuaalista halua ihmisellä tietenkin esiintyy, kuten kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä.
/32
Tuossa itse selitit asian.
Ihminen on kiimassa koko ajan ja se on äärimmäisen vastenmielistä.
Tuossa ei ole mitään kaunista.Nainen ei lisäänny koko elämäänsä. Joku mies voi olla lähes koko elämänsä kiimassa. Se on hyvin vastenmielistä.
Ihminen on kykenevä seksuaaliseen aktiivisuuteen jatkuvasti (ei edelleenkään siis kiimaan missään vaiheessa), sillä se on ollut ihmisen lisääntymisen kannalta toimivin vaihtoehto. Siinä ei ole mitään vastenmielistä. En saa yhtään kiinni ajatusmaailmastasi, mutta en ole enää edes varma haluanko.
/32
Alue: Aihe vapaa
Alberoni puhuu ihmisen kiimasta.
Ukko höperehtii.