Lue keskustelun säännöt.
IL: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista - "Olet kiva, mutta..."
21.03.2019 |
Iltalehtikin jo kertoo kilttien miehien rajusta kohtalosta :D
"kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista"
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Juttu alkaa no shit sherlock tason avauksella: ”Naiset eivät kiinnostu köyhästä alikoulutetusta miehestä.”
Onko kiltti mies ilmiö jo meemi?
Kommentit (830)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.
Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.
Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.
Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.
Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?
Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.
Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!
Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.
Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.
En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?
Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä.
Ovat siis kykenemättömiä rakkauteen koska ovat työttömiä tai elävät pienellä paikkakunnalla? Näinkö haluat sanoa?
No ainakin mahdollisuudet sitä saada on lähellä nollaa jo ihan noista kahdesta syystä johtuen. Yleensä pienillä paikkakunnilla on ylitarjontaa sinkkumiehistä ja niille harvoille naisille riittää ihan kunnollisiakin miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se menee.
Naiset ovat vähän miehiä liberaalimpia yhteiskunnallisesti.
Mutta naiset ovat aivan h-vetisti miehiä konservatiivisempia parisuhteissa.
Kuulostaako tutulta:
"Töissä olen rohkea ja moderni nainen joka saavuttaa asioita eikä välitä stereotypioista..."
"...mutta kotona haluan käpertyä isomman, menestyneemmän ja älykkäämmän miehen kainaloon ja tulla seksissä otetuksi"
Meinasi mennä kahvit kurkkuun, kun tämän luin. Enpä ole vaivautunut tähän keskusteluun vastaamaan, kun on niin yksipuolinen ja täysin stereotyyppinen kuva naisista sekä parisuhteista. En todellakaan ihmettele, että nämä miehet jäävät ilman.
Tuollainen malli ei todellakaan kuulosta tutulta. Olen miesvoittoisella alalla, tienaan n. 100k vuodessa, matkustan töiden puolesta paljon - tyypillinen uraa rakentava +30 vuotias nainen siis. En todellakaan ryhdy enää suhteeseen toisen uraihmisen kanssa, senkin nimittäin olen kokenut. Nykyisimmin olen naimisissa duunarin kanssa, joka on kaikin puolin tunteellisempi kuin minä ja kyllä osoittanut heikkouksia. Hän on tätä nykyä lapsen kanssa kotona, kun palasin äitiysloman jälkeen ilman hoitovapaita heti töihin. Ja pidän kyllä häntä miehenä, seksiä harrastetaan edelleen aktiivisesti ja nielen joka kerta (kun kuitenkin joku väittää, että pidän miestäni tossun alla). Mieheni on fiksu eikä todella ole mikään "paha poika" vaan ihan normaali mies, joka saa minut nauramaan ja tuntemaan oloni kauniiksi ja hyväksi.
Mitä paremmin naisetkin menestyvät työelämässä niin sitä paremmin se mahdollistaa naiselle pariutua itsellen sopivan kumppanin kanssa, kun ei tarvitse miettiä miehen tulopuolta. Aikaisemmin se oli aivan pakko, jos lapsia halusi eikä halunnut heitä armottomaan köyhyyteen tehdä. Nykyään naisillakin on mahdollisuudet rakentaa uraa, siihen kannustetaan ja sitä tuetaan. Sen tuomat lieveilmiöt ovat kaikille hyödyllisiä.
Vähän pitäisi kyetä niistä stereotypioista kasvamaan ulos eikä väittää vastaa, vaikka kuka sanoo mitä niihin liittyen.
Laitan tähän alle pätkän tuosta aloituksen linkistä.
"Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. "
Nämä miehet eivät ole sopeuteneet tasa-arvoon vaan pitävät sitä uhkana.
Näin varmasti. Ja olenkin varmaan pettymys miehelle, joka odottaa, että pyykit on pesty ja viikattuna kaapissa, paikat siistinä ja lapsi hoidettu. Aikaisemmissa suhteissani näin on aina ollut, mies on tehnyt osuutensa korkeintaan pyytämällä, harvoin edes silloin. Minä hoidan ruuan, koska harrastan ruuanlaittoa, mutta mies on kotona ja hoitaa suurimman osan kotitöitä. Ennen lasta hän teki osansa pyytämättä joka kerta. En voi sanoin kuvata, kuinka onnekkaaksi jo tämä sai minut tuntemaan oloni. Ja se kuinka mies aina jaksaa kehua kauniiksi, vaikka olin kuinka raskaana ja synnyttänyt ja haisin maidolta ja mitä lie. Tasa-arvon mies tuntuu enemmän mieheltä, kuin kukaan aikaisempi ja "perinteisempi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa yllä joku kirjoitteli naisten ulkonäköpaineista ja siitä että pitäisi aina olla kohentelemassa itseään.
Tuossa asiassa ei tipu vähäistäkään empatiaa tai sympatiaa, niin kauan kun naisille on niin tärkeää miehen pituus, jota ei voi muuttaa mitenkään.
Sitä paitsi, itseään varten naiset laittautuvat. ;-) Ainakin silloin kun on hyvä fiilis niin itseä varten. Sitten kun vituttaa niin voikin kaataa miesten niskaan sika-paska huutelua ja miesten pinnallisuutta miten miehet vaativat naisia meikkaamaan/laittautumaan. Jota siis hetken päästä tekevätkin ihan itseään varten kun siitä tulee kiva olo. :)
Miesten pinnallisuutta ei kukaan voi kieltää. Pitäisi saada hussia ja ikinuorta isotissiä. En edes halua kuulla minkä näköisenä nämä haluavat että se hussi herää joka aamu vierestä. Veikkaan että pitää olla maski valmiina silloinkin.
Katsoppa minkä näköisiä naisia on dirtydirector sivustolla. Ja miehet maksaa siitä että ne näkee noiden seksivideoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ongelmana noissa kertomuksissa ei ole esim kokemattomuus vaan se, että moni noista miehistä suunnittelee maksullisen seksin ostamista. Seksin ostaminen on niin pahasti omaa arvomaailmani vastaan, ettei suhde sellaisen miehen kanssa toimisi, joka pysyisi olemaan maksullisen kanssa.
Ihmettelen kanssa mikseivät he voi yrittää saada sitä itsevarmuutta muulla tavoin? Miksi vaan naisen/seksin kautta?
Kelpaamattomuus on aika kauhea tunne, jos ei saa minkäänlaista huomiota vastakkaiselta sukupuolelta, se vaikuttaa itsetuntoon aika paljon. Vielä kun näkee ympärillään miten ystävät pariutuvat, yhteiskunnan luomat paineet, niin soppa on valmis.
Mutta siksi ne rahat kannattaa kantaa ammattiauttajalle, eli terapeutille. Ei maksulliselle naiselle. Koska loppujen lopuksi kyse ei ole mistään seksin puutteesta, vaan huonosta itsetunnosta ja arvottomuuden tunteesta.
Ymmärtäkää nyt, että se arvottomuuden tunne tulee siitä, että ei saa naista. Ei se niin päin mene, että naista ei tule siksi, että kokee itsensä arvottomaksi. Toki lopulta se on sitäkin, kun on käynyt 50 treffeillä eikä kelpaa kenellekään.
Kyllä krooninen sukupuolinen kelpaamattomuus on asia, joka vaikuttaa ihan keneen vaan negatiivisesti ja ainut vaihtoehto terapeutille on tällöin se, että alkaa kumppaniksi asiakkaalleen, missä ei tietysti ole mitään järkeä.
Maailman sivu on ollut munkkeja. Temppeliherrat sitoutui selibaattiin, toki voi olla ettei sitä niin orjallisesti noudatettu. Dalai Lama ei ole koskaan harrastanut seksiä.
Ja sinä olet sitä mieltä että miehellä ei voi olla hyvä itsetunto ellei se saa pesää?
Jos mies ei kykene rakentamaan itsetuntoaan millään muulla kuin seksillä, se ei ironista kyllä tule sitä koskaan saamaan.
Ja se terapia auttaisi kyllä. Jos on halua mennä itseensä ja tehdä töitä itsensä kanssa. Mutta sitten pitää olla itselleen rehellinen. Ja on niin paljon mukavampaa syytellä naisia.
Minä syljen tuollaisten miesten päälle, jotka eivät osaa rakentaa itselleen itsetuntoa ilman p*llua.
Munkkius ja temppeliherruus valitaan yhteisön arvostaman jalon päämäärän takia. Aivan eri asia kuin kainuulainen yksinäisyys.
Kainuulainen voi tehdä välttämättömyydestä hyveen ja ruveta oman elämänsä temppeliherraksi. Sen jälkeen sitä pesääkin alkaisi löytyä.
ehkä mäyrän pesää ainakin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kirjoittavat miehet ovat ensisijaisesti kiinnostuneita kuplansa ylläpidosta koska ulkomaailma pelottaa. Siellä kuplassa voi sitten kehitellä itselleen hienoja luonteenpiirteitä jotka ei koskaan joudu testiin.
Mikä on sellainen luonteenpiirre, joka ei joudu testiin esim. opiskelu- tai työelämässä?
No vaikka se että pettääkö vai ei. Silti täällä miehet jotka ei ole päivääkään olleet parisuhteessa selittää kuinka eivät pettäisi. Toisaalta neuvovat toisiaan että kannattaa aloittaa mahdollisimman rumasta naisesta ja työstää siitä ylöspäin. Koska rumat naiset tai naiset yleensä eivät ole ihmisiä joilla on tunteet. Mitään ristiriita eivät siellä kuplassaan koe tässä toiminnassa kiltteyden kanssa. Kun ei tosiaan ole tosielämän testipenkkiä jossa testataan miten kiltiksi ihminen kokee sen että käytetään hyväksi ja heitetään pois kuin rukkasen heti jos "kiltti" saa paremman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän naisten näkökulman , mutta voisivat vähän käyttää sitä sosiaalista taitoaan myös miehiin. Olin treffeillä naisen kanssa . ajettiin 30km meren rantaan ja patikoitiin 4km päähän autosta ja siellä nainen sanoi, ettei suhde kanssani kiinnosta. Oli "hauska" paluumatka :D .
No olishan sen voinut toisinkin hoitaa, mutta voi vaikka olla että naista ahdisti ilmassa leijuva ododus varsinkin siitä että jotain olisi pitänyt tapahtua siellä patikkaretkellä.
Minulle kävi kerran noin. Ajeltiin yhden tutun miehen kanssa yhteen retkeilypaikkaan ja tehtiin pieni lenkki siellä. Aloin yhtäkkiä uumoilla että mies taitaa haluta muutakin kuin kaveruutta. No, asia tuli kyllä puheeksi vasta kotimatkalla autossa mutta kyllä ne viimeiset 20 km oli aika ikävät. Mieleni teki hypätä liikkuvasta autosta kun kävi ilmi, että pari kertaa kaverimielessä tapaamani mies kuvitteli että alkaisin naiseksi sille!
Olin itse 23, mies oli 35 ja sillä oli kolme lasta kahden eri naisen kanssa. Mitä minä sellaisella olisin tehnyt? Minusta oli aivan selvää että ollaan vaan kavereita, urheiluharrastuksen kautta tutustuttu.
Miehillä ei ole MITÄÄN realiteetteja sen suhteen millaisiin naisiin niillä on rahkeita. Enää en usko siihen että miehet ja naiset voisi olla vaan kavereita kun miehet ei näköjään pysty.
Tuota tehdään sen takia että aika moni niistä 23-vuotiaista neitosista sanoo kyllä. Koska no hitto miks ei. Aivan kuten maamutkin lähestyvät ilman lupaa koska monesti aiemmin on lupa hellinnyt.
No mitä ihmettä nyt? Koko ketjun ajan miehet valittaa, että naisilla on liian korkeat ja epärealistiset kriteerit, mutta nyt kuitenkin löytyy hirveä määrä 23-vuotiaita neitosia, jotka huolivat 35-vuotiaan kahdesti eronneen isän? Miten tämä nyt menee, you can't have it both ways
Jos tämä nimimerkki NAL olisi oikeassa siinä, että väkivaltainen sekopää on naisten unelma, niin silloinhan hänellä itsellään ei olisi minkäänlaista puutetta naisseurasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.
Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.
Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.
Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.
Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?
Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.
Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!
Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.
Mietippä kumman toiveet ovat realistisempia. Sinun saada instabebe vai naisen löytää kunnollinen vakavarainen mies. Kumpiakohsn on tässäkin maassa enemmän?
Mitä tekemistä biologia ja evoluutiolla on realismin kanssa? Miksi miehen tulisi kiihottua jostain tavallaisesta naisesta?
Tumputa ihan rauhassa vaan, muuta ei sinulle tolla asenteella lohkeaa. Suurin osa ihmisistä nyt vaan on niitä tavistiinoja ja perusperttejä. Jos eivät kelpaa toisilleen niin ovat sitten ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni kokematon mies nostaa naiset turhan korkealle jalustalle, eli he eivät oikein pidä naisia ihmisinä, vaan mystisinä, pelottavina ja palvottavina ja saavuttamattomina "naisina", ja niin kaikin tavoin miehiä parempina, että eivät yksinkertaisesti uskalla heitä lähestyä tai käyttäytyä luontevasti. Pitäisi tajuta, etteivät naiset ole yhtään sen ihmeellisempiä, fiksumpia tai palvottavampia kuin muutkaan ihmiset, ja heille voi puhua ihan niinkuin muillekin. Ja että he ovat kaikki yksilöitä, eivätkä mitään naismassaa.
Tämä johtuu kokomuksen puutteesta ja se kokemuksen puute jatkuu niin kauan kuin naiset ovat antamatte mahdollisuutta näille kilteille miehille. Tottakai joku asia on mystinen jos ei ole kokemuksia.
Kokemusta ei tuu sillä lailla että isotissinen 23-vuotias blondi tulee mystisesti kotoa hakemaan. Pohjatyön joutuu tekemään itse hankkimalla ihmissuhteita, kavereita, työkavereita, elämää.
Mitä ne kaverit vaikuttaa siihen naiseen? Miksi miehellä pitäisi olla kavereita jos ei halua kavereita? Ja että työkavereita ihan? Mitä tekemistä työkavereilla on miehen ja naisen parisuhteessa?
Siksi että kavereiden kanssa mies harjoittaa sosiaalisia taitoja jotka on käytännössä PAKOLLISIA jos mies haluaa parisuhteen. Jos et osaa ja halua jutella ihmisille niin miten ajattelitte että parisuhde onnistuu? Ja jos on kavereita silloin myös tapaa uusia ihmisiä. Varsinkin jos mies on vaikeasti pariutuvaa tyyppiä niin sosiaaliset suhteet olis erityisen tärkeitä. Mut ei käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö sellainen kiltiksi itsensä luokittelvea mies voi sitten tehdä itselleen jotakin?
Treenaa kroppaa ja laihduta
Käy parturilla ja teetä magee tukka
Pukeudu coolisti
Ole persoonallinen
Harrasta jotakin
Lähe mökistäsi pihalle
OpiskeleTÄMÄ! Naisilla ei ole yhtäkään kohtaa ruumiissaan, jota ei pitäisi mainosten ja Instan mukaan kohentaa. On tuotteita ja treenattavaa, pukeutumis- ja värineuvojaa, meikkikursseja ja hiustenhoitoa. Kunpa sinkkumiehet tietäisittekin, kuinka paljon aikaa ja vaivaa tämän paketin ylläpitoon kuluu. Ei jannihussiksi tulla sohvalla maaten.
Nuo ovat naisten toisilleen esittämiä sääntöjä ja vaatimuksia. Miesten vaatimukset naisia kohtaan ovat keskimääräisesti ja erityisesti mediaanina todella matalalla.Toki on joitakin miehiä joilla on kovat vaatimukset ja ne toki täyttyvätkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni kokematon mies nostaa naiset turhan korkealle jalustalle, eli he eivät oikein pidä naisia ihmisinä, vaan mystisinä, pelottavina ja palvottavina ja saavuttamattomina "naisina", ja niin kaikin tavoin miehiä parempina, että eivät yksinkertaisesti uskalla heitä lähestyä tai käyttäytyä luontevasti. Pitäisi tajuta, etteivät naiset ole yhtään sen ihmeellisempiä, fiksumpia tai palvottavampia kuin muutkaan ihmiset, ja heille voi puhua ihan niinkuin muillekin. Ja että he ovat kaikki yksilöitä, eivätkä mitään naismassaa.
Tämä johtuu kokomuksen puutteesta ja se kokemuksen puute jatkuu niin kauan kuin naiset ovat antamatte mahdollisuutta näille kilteille miehille. Tottakai joku asia on mystinen jos ei ole kokemuksia.
Kokemusta ei tuu sillä lailla että isotissinen 23-vuotias blondi tulee mystisesti kotoa hakemaan. Pohjatyön joutuu tekemään itse hankkimalla ihmissuhteita, kavereita, työkavereita, elämää.
Mitä ne kaverit vaikuttaa siihen naiseen? Miksi miehellä pitäisi olla kavereita jos ei halua kavereita? Ja että työkavereita ihan? Mitä tekemistä työkavereilla on miehen ja naisen parisuhteessa?
Siksi että kavereiden kanssa mies harjoittaa sosiaalisia taitoja jotka on käytännössä PAKOLLISIA jos mies haluaa parisuhteen. Jos et osaa ja halua jutella ihmisille niin miten ajattelitte että parisuhde onnistuu? Ja jos on kavereita silloin myös tapaa uusia ihmisiä. Varsinkin jos mies on vaikeasti pariutuvaa tyyppiä niin sosiaaliset suhteet olis erityisen tärkeitä. Mut ei käy.
Väitätkö, että mies jolla ei ole ystäviä ei osaisi keskustella? Aika musta valkoinen tapa katsoa asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.
Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.
Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.
Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.
Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?
Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.
Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!
Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.
Jos minulla on ikisinkkunaisna velaton omistusasunto ja uusi auto ja kauniisti sisustettu koti niin onko se jotenkin avaruudesta vedetty toive, että mieskin haluaisi elää jotain ns. normaalia elämää ja kykenisi siihen sekä yksin että perheessä? En kaipaa mitään miljonääriä tai yritysjohtajaa.
Mielenkiintoista. Kerroin täällä vauva-palstalla aikaisemmin ikisinkkumiehenä olevani suht varakas, koulutettu, omistavani velattoman omistusasunnon, omaavan työpaikan, auton, ystäviä yms. Minut tyrmättiin täällä täysin, KOSKA asuntoni oli todennäköisesti vääränlainen ja väärässä kaupunginosassa, ettei sinne kukaan nainen haluaisi muuttaa. Työpaikka ja koulutus ovat itsestäänselvyyksiä ja autoahan ei kukaan ympäristöstä välittävä enää nykyään omista. Eli minun(kin) mielestä normaali elämä tuomittiin täysin p*rseestä olevaksi, eikä kukaan nainen voisi tämmöisestä säälittävästä luuserista kiinnostua. Vikahan on aina peilissä, eli joku vika minussa on. Se "ihan kiva, mutta" -vika ilmeisesti.
Eli mitä positiivista sinä mielestäsi toisit naisen elämään verrattuna johonkuhun toiseen täysin vastaavaan? Saamastasi palautteesta voisit käsittää ettei se vielä riitä että on kunnollinen ja hoitaa asiansa ja omistaa asuntonsa. Niin normaalit aikuiset ihmiset yleensä tekee. Miksi jonkun naisen pitäisi juuri sinusta pitää? Varallisuus, kiltteys ja kunnollisia ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni kokematon mies nostaa naiset turhan korkealle jalustalle, eli he eivät oikein pidä naisia ihmisinä, vaan mystisinä, pelottavina ja palvottavina ja saavuttamattomina "naisina", ja niin kaikin tavoin miehiä parempina, että eivät yksinkertaisesti uskalla heitä lähestyä tai käyttäytyä luontevasti. Pitäisi tajuta, etteivät naiset ole yhtään sen ihmeellisempiä, fiksumpia tai palvottavampia kuin muutkaan ihmiset, ja heille voi puhua ihan niinkuin muillekin. Ja että he ovat kaikki yksilöitä, eivätkä mitään naismassaa.
Tämä johtuu kokomuksen puutteesta ja se kokemuksen puute jatkuu niin kauan kuin naiset ovat antamatte mahdollisuutta näille kilteille miehille. Tottakai joku asia on mystinen jos ei ole kokemuksia.
Kokemusta ei tuu sillä lailla että isotissinen 23-vuotias blondi tulee mystisesti kotoa hakemaan. Pohjatyön joutuu tekemään itse hankkimalla ihmissuhteita, kavereita, työkavereita, elämää.
Mitä ne kaverit vaikuttaa siihen naiseen? Miksi miehellä pitäisi olla kavereita jos ei halua kavereita? Ja että työkavereita ihan? Mitä tekemistä työkavereilla on miehen ja naisen parisuhteessa?
Siksi että kavereiden kanssa mies harjoittaa sosiaalisia taitoja jotka on käytännössä PAKOLLISIA jos mies haluaa parisuhteen. Jos et osaa ja halua jutella ihmisille niin miten ajattelitte että parisuhde onnistuu? Ja jos on kavereita silloin myös tapaa uusia ihmisiä. Varsinkin jos mies on vaikeasti pariutuvaa tyyppiä niin sosiaaliset suhteet olis erityisen tärkeitä. Mut ei käy.
Väitätkö, että mies jolla ei ole ystäviä ei osaisi keskustella? Aika musta valkoinen tapa katsoa asioita.
No just tuolla oli tyyppi joka valitti miten mahdotonta hänen on puhua naisille. Satasesta vetoa ettei se miehillekään puhuminen niin kauhean hyvin suju. Toki kaikilla ei ole kyse siitä ettei normaali vuorovaikutus onnistu. Mutta ootko muka pystynyt välttymään uutisilta joissa ollaan huolissaan pelaamiseen keskittyvien poikien sosiaalisista taidoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ruma, mutta älykäs ja kouluja käynyt DI 5k kuukausiliksalla. En mitenkään pysty hyväksymään rumaa, tyhmää ja lihavaa naista. Keharinaisia, narkkeja yms ei tarvi edes perustella, miksi ei. Ei, ei, ei
M33
No miten on kumppaninhaku noilla spekseillä sujunut?
Vierailija kirjoitti:
Mikä on vikana poikalasten kasvatuksessa? Jotainhan siellä täytyy olla pielessä??
Samaa olen ihmetellyt. Minulla on kolme lasta iältään 17-26 v. Kellään heistä eikä heidän kavereillaankaan ole ollut tällaisia ylitsepääsemättömiä ongelmia löytää mukavia seurustelukummapaneita/avokkeja. Ja ihan sellaista keskitason prismaporukkaa kaikki ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni kokematon mies nostaa naiset turhan korkealle jalustalle, eli he eivät oikein pidä naisia ihmisinä, vaan mystisinä, pelottavina ja palvottavina ja saavuttamattomina "naisina", ja niin kaikin tavoin miehiä parempina, että eivät yksinkertaisesti uskalla heitä lähestyä tai käyttäytyä luontevasti. Pitäisi tajuta, etteivät naiset ole yhtään sen ihmeellisempiä, fiksumpia tai palvottavampia kuin muutkaan ihmiset, ja heille voi puhua ihan niinkuin muillekin. Ja että he ovat kaikki yksilöitä, eivätkä mitään naismassaa.
Tämä johtuu kokomuksen puutteesta ja se kokemuksen puute jatkuu niin kauan kuin naiset ovat antamatte mahdollisuutta näille kilteille miehille. Tottakai joku asia on mystinen jos ei ole kokemuksia.
Kokemusta ei tuu sillä lailla että isotissinen 23-vuotias blondi tulee mystisesti kotoa hakemaan. Pohjatyön joutuu tekemään itse hankkimalla ihmissuhteita, kavereita, työkavereita, elämää.
Mitä ne kaverit vaikuttaa siihen naiseen? Miksi miehellä pitäisi olla kavereita jos ei halua kavereita? Ja että työkavereita ihan? Mitä tekemistä työkavereilla on miehen ja naisen parisuhteessa?
Minusta olisi puistattavaa olla sellaisen miehen kanssa, jolla ei ole muita ihmissuhteita kuin minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on summannut tämän asian täydellisesti.
Melkein kaikkien naisten miesmaku on todellisuudessa about sama, pienillä eroilla. Tietyt "core" asiat pitää olla että lasketaan mieheksi. Toi että ottaa naisen oli yksi niistä.
Miesten oma moka oli kuvitella että nykyaikainen erilaisuusvouhotus koskisi miehiäkin. Ei se koske. Miehen muotti on yhä kapea, ja pariutuminen pitää siitä huolen. Muottiin sopimattomat poistetaan geenipoolista. Naiset voi ola erilaisia, mutta miesmaku on lopulta se sama. Vain perustelut muuttuu (samanlaisuus/erilaisuus).
Sun pitää sopia siihen miesmuottiin ja selviytyä miestehtävistä. Jos feilaat p.skatesteissä jolla tsekataan itsevarmuutta, tai ottamistestissä seksissä, reputat.
NYT NAISET TURPA KIINNI KUN MESTARI 1212121212 ON TÄÄLLÄ!
Hän tietää naisia paremmin mitä naisten päässä liikkuu ja kaikki muu on valhetta!
No siis periaatteessa mies on ollut enemmän naisten kanssa tekemisissä parisuhteissa kun nainen. Siksi tietää paremmin millainen nainen on suhteissa.
Aivan hän täysin tasan tarkkaan tietää millaisia aivan kaikki naiset on ja mitä he haluavat parisuhteesta.
Etenkin hän on mestari kertomaan syyt miksi nainen on parisuhteessa sen kenen kanssa on.
Ja kaikki tämä tieto tulee hänelle aivan itsestään ilman kokemusta aiheesta.Jokainen nainen täällä joka on parisihteessa taas ei osaa itse sanoa miksi on juuri kumppaninsa kanssa tai jos sanoo jotain hän valehtelee.
Minä osaan sanoa tasan tarkkaan miksi olen juuri kumppanini kanssa. Hän on ensimmäinen johon tunsin mitään kemiaa. Lisäksi hän on mukava, älykäs, kiltti sekä pitkä tumma ja komea. Ajattelin, että otetaan pois kuljeksimasta kun kerta oli saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni kokematon mies nostaa naiset turhan korkealle jalustalle, eli he eivät oikein pidä naisia ihmisinä, vaan mystisinä, pelottavina ja palvottavina ja saavuttamattomina "naisina", ja niin kaikin tavoin miehiä parempina, että eivät yksinkertaisesti uskalla heitä lähestyä tai käyttäytyä luontevasti. Pitäisi tajuta, etteivät naiset ole yhtään sen ihmeellisempiä, fiksumpia tai palvottavampia kuin muutkaan ihmiset, ja heille voi puhua ihan niinkuin muillekin. Ja että he ovat kaikki yksilöitä, eivätkä mitään naismassaa.
Tämä johtuu kokomuksen puutteesta ja se kokemuksen puute jatkuu niin kauan kuin naiset ovat antamatte mahdollisuutta näille kilteille miehille. Tottakai joku asia on mystinen jos ei ole kokemuksia.
Kokemusta ei tuu sillä lailla että isotissinen 23-vuotias blondi tulee mystisesti kotoa hakemaan. Pohjatyön joutuu tekemään itse hankkimalla ihmissuhteita, kavereita, työkavereita, elämää.
Mitä ne kaverit vaikuttaa siihen naiseen? Miksi miehellä pitäisi olla kavereita jos ei halua kavereita? Ja että työkavereita ihan? Mitä tekemistä työkavereilla on miehen ja naisen parisuhteessa?
Minusta olisi puistattavaa olla sellaisen miehen kanssa, jolla ei ole muita ihmissuhteita kuin minä.
Miksi? Eikö löydy ymmärrystä miehelle jolla ei ole sukulaisia ja vanhempia eikä halua ystäviä? Mikä puistattaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti naisten saamiseen on tehonnut kusipää-leikki, vaikka olen kiltti mies.
Silti tämä pilke silmäkulmassa on taannut tulosta.
Väitän naisilla olevan joku alkeellinen, eläimellisyyteen pyrkivä osa aivoissa, jota voi tyydyttää siihen vastaava mies.
Naiset haluaa miehen joka ei ole täysi tossu ja ja kyvytön elättämään edes itseään saati lapsilaumaa. Miten tämä yksinkertainen asia on miehille niin valtavan vaikea ymmärtää. Miten ihmeessä evoluutiossa naisille olisi voinut kehittyä kiinnostus täysin saamattomia ja ihmisssuhdekyvyttömiä miehiä kohtaan joilla ei ole mitään itsetuntoa. Jälkeläiset ei jää eloon jos miehen itsetunto on nolla. Ergo, hanki itsetunto ja itseluottamus. Edes jonkinlainen. Käytä elämäsi johonkin mistä voit olla aidosti ylpeä.
Kumma juttu kun evoluutio-perustelu ei ole hyväksytty toisinpäin. Miksi miehen tulisi kiinnostua yli 23v vuotiaasta saati naisesta joka ei ole kaunotar, isorintainen ja muutenkin hedelmällisen näköinen sekä kiinnostunut keittiössä hääräämisestä?
Ei pidäkään. Jokainen tietää ihan itse, mistä kiinnostuu, ja kuten olen AINA itse sanonut, ei koskaan kannata tyytyä vähempään. Jos se toinen osapuoli ei ole myös seksuaalisesti kiihottava ja haluttava, niin suhteesta tulee vain ystäväsuhde. Jos se toinen osapuoli on vain seksuaalisesti haluttava mutta luonne ja arvomaailma eivät natsaa, suhteesta tulee vain panosuhde. Suhde toimii vain, kun kaksi ihmistä sopii toisilleen niin seksuaalisesti kuin arvomaailmaltaan, luonteeltaan jne.
Et aivan ymmärtänyt kokonaan asiaa. Kun mies vaatii tai sanoo, että kiinnostuu ja kelpuuttaa vain kys. naiset niin naiset rummuttavat kovaan ääneen, että mikä liikoja itsestään luuleva luuseri, naurettava vaatimus! Mutta kun nainen vaatii hyvästatuksista ja vakavaraista miestä _jonka_ tehtävä on perhe elättää niin naiset rummuttavat, että oikein!! Kenenkään ei tarvitse kiinnostua työttömästä luuserista!
Käytännössä naiset ovat niin kaksinaismoralistisia, että vain naisten vaatimukset ovat perusteltuja, miesten eivät ole.
Siis sun mielestä työssäkäyvä mies on yhtä harvinainen ilmestys kuin Janni Hussi ja Janni Hussin iskeminen ja työsskäyvän miehen iskeminen ovat vaativuudessaan samalla viivalla? En usko.
En väitä, että se harvinainen vaan sitä, että jyrkkä naisten näkemys "mitä edes tekee työttömällä/köyhällä miehellä" on jotenkin ihmisvihainen ja kertoo lähinnä ylöspäin pariutumisesta. Naisen rakkaus ja empatia on aitoa koska nainen näkee ne miehet pohjasakkana ja kykenemättömänä rakkauselämään joista naiset eivät voi taloudellisesti hyötyä?
Ja siinä naiset ovat oikeassa että hyvin todennäköisesti ovat kykenemättömiä rakkauselämään. Kirjoittelu täällä kertoo siitä karua kieltään. Ja pohjasakka on ruma sana, mutta sanotaan nyt että ovat miehiä joilla on vähiten ominaisuuksia jotka tekevät elämästä mielekästä.
Löytyikö nyt aito eroavaisuus. Mielestäni työtön ja köyhä mutta fiksu ja tarkka taloudestaan oleva nainen olisi (silti) kovinkin kiinnostava.
Sinä lisäsit aika oleellisia ominaisuuksia. Siitä se ero vain johtuu.
Millä tavoin tarkoitat nyt että nämä liittyvät työttömään ja köyhään? Työtön ja köydä ei voi lähtökohtaisesti olla fiksu ja tarkka taloudestaan?
Sivusta, kuinka monta elämäntapatyöttömyyden valinnutta naista sinä tunnet jotka ovat psyykkisesti tai fyysisesti täysin terveitä?
Ja psyykkiset tai fyysiset sairaudet estävät parisuhteen millä tavoin?
Kainuulainen voi tehdä välttämättömyydestä hyveen ja ruveta oman elämänsä temppeliherraksi. Sen jälkeen sitä pesääkin alkaisi löytyä.