Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonuoret raivostuivat: "Tosi vastuutonta vaatia tekoja yksilöltä!"
21.03.2019 |
Vastauksena Sari Essayahille, joka huomautti Ylen vaalitentissä nuorten kuluttavan paljon vaatteita ja elektroniikkaa. Tässä nähtiin nuorten ajattelun taso. Jonkun toisen pitää tehdä ilmastoteot, kun he jatkavat kuluttamistaan. Tosi vastuutonta nuorilta.
Kommentit (201)
Koulumaisuus näkyi ajatusmaailmassa. Kiellot, säännöt, rajoitukset. Aikuisten maailma ei kuitenkaan toimi niin, että ope käskee. Tarvitaan ratkaisuja, ei tsaaria määräämään. Tämä heidän pitää vielä oppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on tässäkin, että usein ne kaikista ekologisimmin elävät eivät ole mitään ilmastohulluja. Monet "tiedostavat" saattavat tehdä kaukolennoilla ja hankkia lapsia. Heidän paheksuntansa koskee heille sopivia halveksunnan kohteita, kuten yksityisautoilu, lihansyönti jne.
Omaa napaa pidemmälle on tosiaan vaikea katsoa ja hahmottaa oman toiminnan realistiset vaikutukset maapallon ilmastolle.
Tässäkin taustalla on narsistinen ajatus, että joidenkin tiettyjen asioiden välttäminen on parempaa kuin toisten.
Ja kaikkein pahimpia ovat ”ilmastoyrittäjät”. Tämän hyväkäsryhmän henkilökohtaisia valintoja ei hirveästi kestä tarkemmin tarkastella. Siellä tuulivoimasedillä ei ole kuin raha ja hyväksikäyttö mielessä. Ja sitten ollaan niiiin ilmastoihmisiä, niiin hyväntekijöitä.
*moottoripyörän jyrinää, maksullisten hajua*
Kyllä. Esimerkki-Erkit.
Vierailija kirjoitti:
Totuus on tässäkin, että usein ne kaikista ekologisimmin elävät eivät ole mitään ilmastohulluja. Monet "tiedostavat" saattavat tehdä kaukolennoilla ja hankkia lapsia. Heidän paheksuntansa koskee heille sopivia halveksunnan kohteita, kuten yksityisautoilu, lihansyönti jne.
Omaa napaa pidemmälle on tosiaan vaikea katsoa ja hahmottaa oman toiminnan realistiset vaikutukset maapallon ilmastolle.
Tässäkin taustalla on narsistinen ajatus, että joidenkin tiettyjen asioiden välttäminen on parempaa kuin toisten.
No tämä. Ei esimerkiksi ne kaikkein köyhimmät tässä maassa hirveästi saa päästöjä aikaan, vaikka söisivät halpaa, eikä lähiruokaa, koska se matkustelu ja muu kuluttaminen on minimissä. Se ei toki näitä lentelijöitä estä halveksumasta kun se köyhä kerran vuodessa alesta käy ostamassa kengät, koska heistä juur sinä päivänä pitää olla "älä osta mitään"-päivä. Köyhälle niitä "älä osta mitään"-päiviä onkin sitten ne kaikki muut päivät vuodessa. Tästä olen muutaman pahvipään kanssa jotunut oikein vääntämäänkin. Heistä "kyllä yhden päivä vuodessa voi olla ostamatta mitään". :D Mikäs siinä kun kaapit jo notkuu valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea nuorten jutuissa pisti silmään, että ne asiat oltiin kieltämässä, joita he eivät tarvitse. Oli ok lennellä etelään, mutta kotimaan lennot kiellettävä. Oli ok tilata roskaa Kiinasta, mutta omalla autolla ei saa ajaa. Jne. Melkoista puusilmäisyyttä.
Ihan käsittämätöntä. Ja oliko niin, että Suomen teollisuutta pitäisi verottaa päästöjen vuoksi? Se vasta turhaa olisi. Suomessa kun on jo melko tiukat ympäristölait. Itseasiassa kun lasketaan Suomen metsät myös hiilinieluksi, on suomi yksi harvoja maita maailmassa jonka nettopäästöt on "miinuksella".
Samaan aikaan pelkästään Taiwanissa on yksi voimalaitos josta tulee vuodessa saman verran päästöjä mitä koko Suomesta yhteensä. Juu kielletään täältä kaikki. Ne (teollisuus) sit muuttaa sellaisiin maihin joissa ei ole lakeja ja saastuttavat ilmastoa sitä kautta enemmän mitä saastuttaisivat Suomessa.
Jos kymmenistä tuhansista nuorista jokainen istuttaisi vuosittain elämänsä aikana vaikka viisikymmentä puuta, olisi sellaisella teolla jo merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea nuorten jutuissa pisti silmään, että ne asiat oltiin kieltämässä, joita he eivät tarvitse. Oli ok lennellä etelään, mutta kotimaan lennot kiellettävä. Oli ok tilata roskaa Kiinasta, mutta omalla autolla ei saa ajaa. Jne. Melkoista puusilmäisyyttä.
Helppo vaatia muiden luopuvan sellaisista asioista, joita ei itse tarvitse. Ja ylevänä sit korostaa esim. kasvissyöntiään.
Ihan oikeasti aika harva on valmis pudottamaan elintasoaan ilmanston vuoksi. En minäkään ole ihan heti luopumassa autostani, lihansyönnistä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selvintä on että ei osta mitään Kiinassa tehtyä tavaraa eikä lennä laisinkaan lentokoneella. Sen jälkeen vasta yksityisautoilun vähentäminen, lihan syönnin vähentäminen, sähkön käytön vähentäminen, lämmityksen vähentäminen jne. En tiedä juuri muita kuin Pentti Linkolan joka todella oikeasti on saanut päästönsä käytännössä kokonaan pois, jopa miinukselle eli saanut jopa vähennettyä hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Ekologisesti ja päästöttömästi tuotetun suomalaisen kalan syöminen on todella järkevää. Järvissämme on kalaa (ns. "roskakalaa" jota ei oikeasti ole olemassakaan) kuten särkeä, lahnaa, salakkaa jne. ihan tolkuttomasti syötäväks8 ja järvien rehevöityminen vähenisi jos sitä kalastettaisiin verkoilla ja mieluiten ilman moottoreita toimivilla veneillä eli esim. purjelaivoilla päästöttömästi. Samoij. Kiinan kaikkien hiilivoimaloiden sammuttaminen heti, ilman tolkutonta turhaa sähkönkulutustakin pärjäisivät kuten aiemminkin ennen sen maan teollistumists tuottamaan rojua maailman markkinoille. Elektroniikkaa on osattu ennenk8n tehdä muuallakin. vaikka Suomessa ja Euroopassa, toki se maksaisi enemmän, mutta voitaisiin tehdä vaikka Afrikassa aurinkovoimalla nämä tabletit ja kännykät. Komsteja olisi. Tosin ei ilmastonmuutos suomalaisia juur8 yhtään haittaa, oikeastaan päin vastoin. Kehitysmaissa ne ongelmat tulvineen ja kuivuuksineen ja nälänhätineen tulee ja kin kaupungit jäävät veden alle siis rannikkokaupungit. Suomessa ehkä Helsingissä vähän tulee tulvaongelmaa jos sitäkään. No ehkö Turussa ja Oulussa myös. Mutta marginaalisesti, jotsin kosteusvaurioita toki aivan rannalla olevikn rakennuksiin. Mutta ei-rantatonteilla olevien talojen yms. osalta ei ongelmaa Suomessa. Sen sijaan jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaa enemmän esim. Pohjois-Saksan ta Tanskan ilmastoa niin olen itse enemmän kuin tyytyväinen. Puhumattakaan jos täällä alkaisi olla sellaista ku8n vsikka Etelä-Ranskassa Välimeren luona. Paljon miellyttävämpää ilmastoa ei Maapallolla ole, mitä olen joskus käynyt sukuloimassa tuolla tai Sveitsissäkin. Ei hiekotustarvetta talvisin, ei nastarenkaita, ei katupölyongelmaa hiekoituksen, nastarenkaiden ja muun Suomen talveen kuuluvien asioiden takia. Ei siitepölyongelmaa Suomen mittakaavassa kun puusto siellä ei pölyä samalla lailla, ei koivunsiemeniä, ei maantiesuolaa, ei loskaa, ei kuraa. Kesällä toki kuuma, mutta ekologisiak8n ilmastointilaitteita on, aurinkosähköllä lähes ilmaiseksi toimivia jne. Ei pakkasia, ei puun polttoa ja siitä aiheutuvia hiukkaspäästöjä jne.
Vierailija kirjoitti:
Juu, erittäin huvittavaa.
Parhaimman Pisa-koulutuksen saaneet nuoret eivät ymmärrä yhteyttä kuluttamisen ja ilmastonmuutoksen välllä 🤣🤣🤣😂😂
Niillä ei ole yhteyttä. Kuluttaa voi ilman kasvihuonekaasupäästöjä ja kasvihuonekaasupäästöjä voi tuottaa ilman kuluttamista.
Makkaran voi grillata hiiligrillissä tai aurinkogrillissä. Kilon hiiltä voi polttaa pihalla grillissä kuluttaakseen makkaran tai sitten ihan vain ilmaston kiusaksi.
Autolla voi ajaa fossiilisella bensalla tuottaen hiilidioksidia tai sitten paineilma-autolla päästöttömästi.
Tavoitehan on, että EU:ssa nettopäästöt ovat pyöreä nolla vuoteen 2050 mennessä. Luuleeko joku, että se tapahtuu kulutusta vähentämällä kohti nollaa? Ei tapahdu, vaan päästöjä vähentämällä.
Kulutus ja päästöt ovat eri asia. Ja on käsittämätöntä, ettei näin yksinkertaista asiaa kykene valtaosa AV-mammoista ymmärtämään, vaikka kuinka vääntää rautalankaa. Alapeukkua kyllä sataa näin sanoessa, mutta vasta-argumentteja ei koskaan näy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öö? Miksi sun ei pitäisi tehdä mitään? Sanotaan nyt argumentin vuoksi, että nämä nuoret alkavat elämään ekologisimmin? Riittääkö se? Alatko sinäkin elämään? Ehkä alat, ehkä et, mitään velvoitetta sinulla ei ole, ja se on tässä koko hommassa pointtina.
Yksilön valinnat eivät ole mitään muuta kuin tekosyy laittaa silmät kiinni ja kuvitella, että voi jatkaa entiseen malliin. Se on juuri sitä ajattelua, että joku toinen, en minä.
Ei ole olemassa mitään toimivia keinoja paitsi velvoittava lainsäädäntö, kaikki muu on itsensä kusettamista.
Sun ajattelu on tekosyy olla tekemättä yhtään mitään koska: "Ei mun tarvii, jos ei oo lainsäändäntöö, ku ei varmaan muutkaa."
Tarvitaan lainsäädäntöä JA yksilön vastuuta. Ihan joka nyanssia on mahdotonta kirjata lakeihin. Laithan muutenkin on tehty enempi enemmistön oikeustajua vastaaviksi niitä muutamaa omatunnotonta yksilöä varten, jotka ei itse ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Selvintä on että ei osta mitään Kiinassa tehtyä tavaraa eikä lennä laisinkaan lentokoneella. Sen jälkeen vasta yksityisautoilun vähentäminen, lihan syönnin vähentäminen, sähkön käytön vähentäminen, lämmityksen vähentäminen jne.
Olet väärässä. Millään mainitsemillasi teoilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastoa kiinnostaa kasvihuonekaasupäästöt, eikä se, mitä sä ostat tai kulutat.
Millainen hölmöläinen esimerkiksi vähentää lämmitystä kotonaan, kun vaihtoehtona on tuottaa se nykyinen lämpö päästöttömästi lämpöpumpulla? Tai vähentää lentämistä, kun järkevämpää olisi vaatia lentokone käyttämään biopolttoaineita tai vetyä?
Varsinkin sähkönkäytön vähentäminen on älytöntä Suomessa, jossa se tuotetaan 80 %:sesti vähäpäästöisesti. Ensi vuonna tuotantoon ilmestyvä Olkiluoto 3 tulee tuottamaan enemmän sähköä kuin viime vuonna tuotettiin hiilellä, kaasulla, öljyllä ja turpeella yhteensä. Pitäisi olla jokaiselle selvää, mitä tässä pitää tehdä, ja mikä tekeminen on hyödytöntä.
Ei kukaan teistä voi vähentää kulutusta 100 %:lla. Päästöjä sen sijaan voitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, erittäin huvittavaa.
Parhaimman Pisa-koulutuksen saaneet nuoret eivät ymmärrä yhteyttä kuluttamisen ja ilmastonmuutoksen välllä 🤣🤣🤣😂😂
Niillä ei ole yhteyttä. Kuluttaa voi ilman kasvihuonekaasupäästöjä ja kasvihuonekaasupäästöjä voi tuottaa ilman kuluttamista.
Makkaran voi grillata hiiligrillissä tai aurinkogrillissä. Kilon hiiltä voi polttaa pihalla grillissä kuluttaakseen makkaran tai sitten ihan vain ilmaston kiusaksi.
Autolla voi ajaa fossiilisella bensalla tuottaen hiilidioksidia tai sitten paineilma-autolla päästöttömästi.
Tavoitehan on, että EU:ssa nettopäästöt ovat pyöreä nolla vuoteen 2050 mennessä. Luuleeko joku, että se tapahtuu kulutusta vähentämällä kohti nollaa? Ei tapahdu, vaan päästöjä vähentämällä.
Kulutus ja päästöt ovat eri asia. Ja on käsittämätöntä, ettei näin yksinkertaista asiaa kykene valtaosa AV-mammoista ymmärtämään, vaikka kuinka vääntää rautalankaa. Alapeukkua kyllä sataa näin sanoessa, mutta vasta-argumentteja ei koskaan näy.
Kuvittelet vissiin että ne tuotteet on täydellisen nollapäästöisiä valmistaa? Tietysti jatketaan tätä kivaa kehitystä että siirretään ne saastuttavat vaiheet Kiinaan, niin paperilla näytetään hyviksiltä. Työthän täältä sitten loppuu, mutta sehä on teidän tarkoituskin. Saada kikkailtua kaikki valmistus halpamaihin.
Vierailija kirjoitti:
Lukiko kukaan koko juttua, mihin tässä viitattiin? Haastatellut nuoret kaipasivat päättäjiltä muutoksia teollisuuden päästöihin eivätkä sanoneet, etteivätkö olisi valmiita muutoksiin yksilötasolla.
Kiitos AP:lle jutun linkkauksesta, hyvää keskustelua saadaan aikaan mutulla.
Juuri näin. Nämä ilmastodenialistien jutut ovta jatkuvasti tätä tasoa. Tuneteella ja mutulla vastustetaan kaikkea ilman totuuden häivääkään ja ihan vain vastustamisen vuoksi. Milloin keksitään räjähteleviä lepakoita ja milloin kaikki pakenee Kiinaan jos vähänkään ryhdytään tavoittelemaan päästöjen vähentämistä. Ja ennen kaikkea nuoret ovat tyhmiä ja syyllisiä tähän kaikkeen.
Surullista sakkia. Miettikää mitä tapahtuisi jos nämä kaiken energiansa ja luovuutensa valehteluun, meriselityksiin ja vastustamiseen laittavat denialistit käyttäisivät sitä luovuuttaa siihen mihin se on tarkoitettu: ongelmien ratkaisemiseen, ei niiden maton alle lakaisemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö? Miksi sun ei pitäisi tehdä mitään? Sanotaan nyt argumentin vuoksi, että nämä nuoret alkavat elämään ekologisimmin? Riittääkö se? Alatko sinäkin elämään? Ehkä alat, ehkä et, mitään velvoitetta sinulla ei ole, ja se on tässä koko hommassa pointtina.
Yksilön valinnat eivät ole mitään muuta kuin tekosyy laittaa silmät kiinni ja kuvitella, että voi jatkaa entiseen malliin. Se on juuri sitä ajattelua, että joku toinen, en minä.
Ei ole olemassa mitään toimivia keinoja paitsi velvoittava lainsäädäntö, kaikki muu on itsensä kusettamista.
Sun ajattelu on tekosyy olla tekemättä yhtään mitään koska: "Ei mun tarvii, jos ei oo lainsäändäntöö, ku ei varmaan muutkaa."
Tarvitaan lainsäädäntöä JA yksilön vastuuta. Ihan joka nyanssia on mahdotonta kirjata lakeihin. Laithan muutenkin on tehty enempi enemmistön oikeustajua vastaaviksi niitä muutamaa omatunnotonta yksilöä varten, jotka ei itse ymmärrä.
Eri, mutta yksilön ei todellakaan tarvitse tehdä yhtään mitään ilmastonmuutoksen vuoksi.
Poliitikko päättää, rakennetaanko hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Poliitikko päättää, kulkeeko lentokone kerosiinilla vaiko biopolttoaineella. Poliitikko päättää, mikä on öljylämmityksen hinta suhteessa lämpöpumppuun. Poliitikko päättää, millaisella aikataululla polttomoottoriautot vaihtuvat sähköautoihin. Näistähän ne päästöt pääasiallisesti syntyvät.
Miettikäähän nyt vaikka otsonikerrosta tuhoavia CFC-kaasuja. Tekikö yksilö niille jotain? Ei tehnyt. Yksilö ei lakannut ostamasta jääkaappeja ja hiuslakkapulloja. POLIITIKOT päättivät, että CFC-kaasut kielletään ja tilalle otetaan ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Ja se toimi. Otsonikerros ei enää tuhoudu ja on hiljalleen alkanut parantumaan. Ainuttakaan yksilön toimea ei tarvittu. Pelkästään poliitikkojen.
Ja täsmälleen sama pätee ilmastonmuutosta aiheuttaviin kasvihuonekaasuihinkin. Yksilön ei pidä yrittää vähentää autoiluaan, lämmittämistään, ruoan syöntiään, eikä mitään muutakaan, vaan poliitikon pitää muuttaa tuotantoketju puhtaammaksi lainsäädännöllä ja verotuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea nuorten jutuissa pisti silmään, että ne asiat oltiin kieltämässä, joita he eivät tarvitse. Oli ok lennellä etelään, mutta kotimaan lennot kiellettävä. Oli ok tilata roskaa Kiinasta, mutta omalla autolla ei saa ajaa. Jne. Melkoista puusilmäisyyttä.
Helppo vaatia muiden luopuvan sellaisista asioista, joita ei itse tarvitse. Ja ylevänä sit korostaa esim. kasvissyöntiään.
Ihan oikeasti aika harva on valmis pudottamaan elintasoaan ilmanston vuoksi. En minäkään ole ihan heti luopumassa autostani, lihansyönnistä....
No sit sä kuolet, ja lapsesi kuolevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne yksilön teot ei riitä vaan tuo on se tekosyy mitä on viimeiset 10-20 vuotta kuunneltu ja mitään ei tapahdu.
Jos jokainen alkaisi elämään minimalistista elämää voisi tämä planeetta pelastua. Lisäksi jos jokainen söisi joka toinen viikko pelkästään kasvisruokaa ja istuttaisi elämänsä aikana vaikka pari puuta. Yksilön valinnat ohjaa markkinoita. Lehdissä kun oli kuvia niistä mieltään osoittavista nuorista jokaisella niistä oli hienot muotivaatteet. Hienoa, että ilmastonmuutos/ympäristöasiat kiinnostaa. Harmi vain, että eivät olleet uskottavia.
Vähän sama kuin hakisi ravintoterapeutilta apua syömisongelmiin ja sitten se terapeutti itse onkin lih*va.
Vaatteiden tyylikkyys ei kylläkään ole poissa niiden ekologisuudesta. Tyylikkyys on seurausta hyvästä suunnittelusta, ideoista, ihmisen ajattelupanoksesta. Se ei saastuta paljoakaan että joku suunnittelija suunnittelee asian hyvin, eikä vain kopsata hätäisesti jotain. Päin vastoin, todennäköisesti hyvin suunnitellussa on otettu myös elinkaariasioita paremmin huomioon kuin juoste rykäkstyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, erittäin huvittavaa.
Parhaimman Pisa-koulutuksen saaneet nuoret eivät ymmärrä yhteyttä kuluttamisen ja ilmastonmuutoksen välllä 🤣🤣🤣😂😂
Niillä ei ole yhteyttä. Kuluttaa voi ilman kasvihuonekaasupäästöjä ja kasvihuonekaasupäästöjä voi tuottaa ilman kuluttamista.
Makkaran voi grillata hiiligrillissä tai aurinkogrillissä. Kilon hiiltä voi polttaa pihalla grillissä kuluttaakseen makkaran tai sitten ihan vain ilmaston kiusaksi.
Autolla voi ajaa fossiilisella bensalla tuottaen hiilidioksidia tai sitten paineilma-autolla päästöttömästi.
Tavoitehan on, että EU:ssa nettopäästöt ovat pyöreä nolla vuoteen 2050 mennessä. Luuleeko joku, että se tapahtuu kulutusta vähentämällä kohti nollaa? Ei tapahdu, vaan päästöjä vähentämällä.
Kulutus ja päästöt ovat eri asia. Ja on käsittämätöntä, ettei näin yksinkertaista asiaa kykene valtaosa AV-mammoista ymmärtämään, vaikka kuinka vääntää rautalankaa. Alapeukkua kyllä sataa näin sanoessa, mutta vasta-argumentteja ei koskaan näy.
Kuvittelet vissiin että ne tuotteet on täydellisen nollapäästöisiä valmistaa? Tietysti jatketaan tätä kivaa kehitystä että siirretään ne saastuttavat vaiheet Kiinaan, niin paperilla näytetään hyviksiltä. Työthän täältä sitten loppuu, mutta sehä on teidän tarkoituskin. Saada kikkailtua kaikki valmistus halpamaihin.
Tietenkin ne VOIVAT OLLA täydellisen nollapäästöisiä valmistaa. Sehän tässä on pointtinakin. Yksikään tuote kaupassa ei VAADI fossiilisten polttoaineiden käyttämistä sen tuottamiseksi. Jokaiselle tuotteelle on olemassa vaihtoehtoinen tuotantotapa. Tämä voidaan viimekädessä todistaa jo silläkin, että raakaöljyä/maakaasua/kivihiiltä itsessään on täysin mahdollista valmistaa synteettisesti käyttäen nollapäästöistä energialähdettä (kuten vaikka aurinkoa), joten viimeistään sillä muutoksella päästöistä pääsee eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö? Miksi sun ei pitäisi tehdä mitään? Sanotaan nyt argumentin vuoksi, että nämä nuoret alkavat elämään ekologisimmin? Riittääkö se? Alatko sinäkin elämään? Ehkä alat, ehkä et, mitään velvoitetta sinulla ei ole, ja se on tässä koko hommassa pointtina.
Yksilön valinnat eivät ole mitään muuta kuin tekosyy laittaa silmät kiinni ja kuvitella, että voi jatkaa entiseen malliin. Se on juuri sitä ajattelua, että joku toinen, en minä.
Ei ole olemassa mitään toimivia keinoja paitsi velvoittava lainsäädäntö, kaikki muu on itsensä kusettamista.
Sun ajattelu on tekosyy olla tekemättä yhtään mitään koska: "Ei mun tarvii, jos ei oo lainsäändäntöö, ku ei varmaan muutkaa."
Tarvitaan lainsäädäntöä JA yksilön vastuuta. Ihan joka nyanssia on mahdotonta kirjata lakeihin. Laithan muutenkin on tehty enempi enemmistön oikeustajua vastaaviksi niitä muutamaa omatunnotonta yksilöä varten, jotka ei itse ymmärrä.
Mistä sinä tiedät mitä minä teen tai en tee? Lainsäädäntö takaa, että kaikki tekevät. Kukaan ei voi luistaa, koska kaikkien on joka tapauksessa tehtävä osansa.
VAi päätti poliitikko, että otetaan käyttöön ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Siellä se vaihtoehto oli koko ajan, mutta POLIITIKOn piti määrätä sen käyttöönotto. Voi lapsellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Koulumaisuus näkyi ajatusmaailmassa. Kiellot, säännöt, rajoitukset. Aikuisten maailma ei kuitenkaan toimi niin, että ope käskee. Tarvitaan ratkaisuja, ei tsaaria määräämään. Tämä heidän pitää vielä oppia.
Ne ratkaisut on juuri niitä yhteisiä pelisääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea nuorten jutuissa pisti silmään, että ne asiat oltiin kieltämässä, joita he eivät tarvitse. Oli ok lennellä etelään, mutta kotimaan lennot kiellettävä. Oli ok tilata roskaa Kiinasta, mutta omalla autolla ei saa ajaa. Jne. Melkoista puusilmäisyyttä.
Helppo vaatia muiden luopuvan sellaisista asioista, joita ei itse tarvitse. Ja ylevänä sit korostaa esim. kasvissyöntiään.
Ihan oikeasti aika harva on valmis pudottamaan elintasoaan ilmanston vuoksi. En minäkään ole ihan heti luopumassa autostani, lihansyönnistä....
No sit sä kuolet, ja lapsesi kuolevat.
Ai eiks me kualla, jos luovutaan autost ja lihansyännist?
Epistä!