Iltasanomat taas tehnyt naurettavan uutisen liittyen susiin

Vierailija kirjoitti:

Näin pääkaupungin asukkaana on muuten pakko antaa positiivista palautetta meille yliurbaaneiksi cityihmisiksi kovin usein maalaisveljiemme ja -siskojemme toimesta haukutuille tallaajille. Nimittäin aika paljon rauhallisemmin täällä porukka on suhtautunut viimeaikoina Itä-Helsingissä ja lähistöllä hengailleeseen suteen kuin mitä tuolla maaseudulla tunnutaan suhtautuvan niihin yksittäisiin susihavaintoihin. Ei ole näkynyt tai kuulunut mitään hirveää hysteriaa, miten nyt kaikki meidän lapset syödään koulumatkalla. Suurin osa ilmeisesti ottanut kivana kuriositeettina ja mielenkiintoisena luontokohtaamisena.

Niin eihän se Helsingissä piipahtanut susi ollut kuin yhden päivän ykkösuutisaiheena kaikissa valtamedioissa, joiden toimitukset on juuri siellä Helsingissä. Aika huvittavaa väittää että ei ollut yhtään hysteriaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1800-luvulla sudet söivät useita ihmisenpentuja, kunnes parempien metsästysvälineiden myötä susi saatiin "pelkäämään" ihmistä eli ts. vain arat yksilöt jäivät jäljelle. Mielestäni nälkäinen susi voi edelleen hyökätä.

Onko noista tapauksista yhtään aitoja todisteita? Tuohon aikaan ihmiset puhuivat ja uskoivat ties mihin. Omaan korvaani kuulostaa vaan legendalta ja tarulta, että ihmislapsia olisivat sudet syöneet kun metsät olivat takuulla muutakin ravintoa täynnä. 

Tää on taas toinen ääripää. Sudet ovat kuin pehmoleluja, joita voi rapsutella leuan alta jos tulevat metsässä vastaan! Tappavathan koiratkin ihmisiä, miksei sitten sudet??Juuri oli se koiralauma hyökännyt sen pikkupojan kimppuun..Meillä on mökillä susia, kaksi kertaa nähty pihapiirissä. Ei tulisi mieleenkään jättää vauvaa vaunuissa pihalle nukkumaan! Hysteerisiä ei olla, metsässä liikutaan paljon. Realistisia ollaan kuitenkin. Susi on petoeläin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelän kaupungeissa ihmiset soittaa hätäkeskukseen kun varikset kiusaa rusakkoa tai haukka syö sorsaa puistossa.

Ehkä se oi oikeastai ja pikkusen aiheestakin pelottaa jotain, jos ladun vieressä on susien tappama hirvi.

Miksi sen pitäisi pelottaa? Eikös koulussa ihan ala-asteelta lähtien ole kerrottu, että villieläimet syövät toisiaan ravinnoksi? Tuleeko se todella järkytyksenä vielä nykyään jollekin? 

No kun näkee että tuollainen hirvikin on saatu hen-giltä, niin paljonko siinä painaa yöllisen hiihtäjän vastaan rimpuilut? Jos susi niin haluaa, niin se ottaa ihmisen hen-giltä helposti. PS. Pelko on viisauden alku

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jonkun koira tai lammas kuolee susien saaliiksi on tietysti surullista, mutta ihmisten omalla vastuulla. Jos asut lähellä luontoa, et pidä lemmikkejä vapaana riistana pihalla. Ja jos silti pidät, on turha itkeä kuinka susi tuli ja vei, kun et itse varmistanut että lemmikkisi on pedoilta suojassa. 

Juu, omalla vastuulla harrastaa elinkeinoaan :) tasavertaista olisi muiltakin yrittäjiltä välillä tuhota hieman omaisuutta, koska tämän asian kanssa maatalousyrittäjät joutuvat vuosittain taistelemaan.

Niinpä. Ajattelkaa jos vaikka nälkäänsä varastelijat todettasiin olevan erityisessä suojelun tarpeessa ja kauppiaiden pitäisi antaa pulsujen rauhassa ruokailla kaupoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelän kaupungeissa ihmiset soittaa hätäkeskukseen kun varikset kiusaa rusakkoa tai haukka syö sorsaa puistossa.

Ehkä se oi oikeastai ja pikkusen aiheestakin pelottaa jotain, jos ladun vieressä on susien tappama hirvi.

Miksi sen pitäisi pelottaa? Eikös koulussa ihan ala-asteelta lähtien ole kerrottu, että villieläimet syövät toisiaan ravinnoksi? Tuleeko se todella järkytyksenä vielä nykyään jollekin? 

No kun näkee että tuollainen hirvikin on saatu hen-giltä, niin paljonko siinä painaa yöllisen hiihtäjän vastaan rimpuilut? Jos susi niin haluaa, niin se ottaa ihmisen hen-giltä helposti. PS. Pelko on viisauden alku

Todennäköisyys siihen, että susi käy ihmisen kimppuun ihmisen valtaamalla alueella on lähes olematon. Susi pelkää ihmistä ja kuten sanoin aikaisemmin, en usko suden olevan meille vaaraksi niin kauan kunnes toisin todistetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jonkun koira tai lammas kuolee susien saaliiksi on tietysti surullista, mutta ihmisten omalla vastuulla. Jos asut lähellä luontoa, et pidä lemmikkejä vapaana riistana pihalla. Ja jos silti pidät, on turha itkeä kuinka susi tuli ja vei, kun et itse varmistanut että lemmikkisi on pedoilta suojassa. 

Juu, omalla vastuulla harrastaa elinkeinoaan :) tasavertaista olisi muiltakin yrittäjiltä välillä tuhota hieman omaisuutta, koska tämän asian kanssa maatalousyrittäjät joutuvat vuosittain taistelemaan.

Niinpä. Ajattelkaa jos vaikka nälkäänsä varastelijat todettasiin olevan erityisessä suojelun tarpeessa ja kauppiaiden pitäisi antaa pulsujen rauhassa ruokailla kaupoissaan.

Tuo on hyvin invalidi vertaus, sillä susi on villieläin ja kautta aikojen saalistanut luonnossa, se on lajille luonnollista. Se taas ei ole koskaan ollutkaan, että ihminen varastaa toiselta hänen omaisuuttaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1800-luvulla sudet söivät useita ihmisenpentuja, kunnes parempien metsästysvälineiden myötä susi saatiin "pelkäämään" ihmistä eli ts. vain arat yksilöt jäivät jäljelle. Mielestäni nälkäinen susi voi edelleen hyökätä.

Onko noista tapauksista yhtään aitoja todisteita? Tuohon aikaan ihmiset puhuivat ja uskoivat ties mihin. Omaan korvaani kuulostaa vaan legendalta ja tarulta, että ihmislapsia olisivat sudet syöneet kun metsät olivat takuulla muutakin ravintoa täynnä. 

Jotku uskoo jumaliinkin ja elää sen mukaan että ne ovat totta.

En näe syytä kyseenalaistaa suden vaarallisuutta.

1800 luvun lopulla metsät eivät olleet riistaa täynnä, vaan ne olivat melko tyhjät. 1500-1800 luvullla oli pieni jääkausi, joka pisti luonnonkin tiukille. Hirvet ja metsäpeurat oli käytännössä kuolleet Suomesta sukupuuttoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1800-luvulla sudet söivät useita ihmisenpentuja, kunnes parempien metsästysvälineiden myötä susi saatiin "pelkäämään" ihmistä eli ts. vain arat yksilöt jäivät jäljelle. Mielestäni nälkäinen susi voi edelleen hyökätä.

Onko noista tapauksista yhtään aitoja todisteita? Tuohon aikaan ihmiset puhuivat ja uskoivat ties mihin. Omaan korvaani kuulostaa vaan legendalta ja tarulta, että ihmislapsia olisivat sudet syöneet kun metsät olivat takuulla muutakin ravintoa täynnä. 

Tää on taas toinen ääripää. Sudet ovat kuin pehmoleluja, joita voi rapsutella leuan alta jos tulevat metsässä vastaan! Tappavathan koiratkin ihmisiä, miksei sitten sudet??Juuri oli se koiralauma hyökännyt sen pikkupojan kimppuun..Meillä on mökillä susia, kaksi kertaa nähty pihapiirissä. Ei tulisi mieleenkään jättää vauvaa vaunuissa pihalle nukkumaan! Hysteerisiä ei olla, metsässä liikutaan paljon. Realistisia ollaan kuitenkin. Susi on petoeläin!

Mikä toinen ääripää? Mielestäni en missään vaiheessa kommentissani kärjistänyt enkä myöskään väittänyt että sudet ovat jotain pehmoleluja joita voi mennä koska vain rapsuttelemaan! Sanoin, etten täysin ilman todisteita usko 1800-luvun tarinoita, kun silloin ihmiset levittelivät ties mitä tarinoita joka tapauksessa. Susien pääravinto on kuitenkin muut eläimet, se ei saalista ihmistä ravinnokseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jonkun koira tai lammas kuolee susien saaliiksi on tietysti surullista, mutta ihmisten omalla vastuulla. Jos asut lähellä luontoa, et pidä lemmikkejä vapaana riistana pihalla. Ja jos silti pidät, on turha itkeä kuinka susi tuli ja vei, kun et itse varmistanut että lemmikkisi on pedoilta suojassa. 

Juu, omalla vastuulla harrastaa elinkeinoaan :) tasavertaista olisi muiltakin yrittäjiltä välillä tuhota hieman omaisuutta, koska tämän asian kanssa maatalousyrittäjät joutuvat vuosittain taistelemaan.

Niinpä. Ajattelkaa jos vaikka nälkäänsä varastelijat todettasiin olevan erityisessä suojelun tarpeessa ja kauppiaiden pitäisi antaa pulsujen rauhassa ruokailla kaupoissaan.

Tuo on hyvin invalidi vertaus, sillä susi on villieläin ja kautta aikojen saalistanut luonnossa, se on lajille luonnollista. Se taas ei ole koskaan ollutkaan, että ihminen varastaa toiselta hänen omaisuuttaan. 

Varkaita on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan ja vastakos niitä on jos toiminnalle annetaan hyväksytnä ja heitä suojeltaisiin.

Susi on ollut käytännössä hävitetty Suomesta, kunnse se 1970 luvulla rauhoitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1800-luvulla sudet söivät useita ihmisenpentuja, kunnes parempien metsästysvälineiden myötä susi saatiin "pelkäämään" ihmistä eli ts. vain arat yksilöt jäivät jäljelle. Mielestäni nälkäinen susi voi edelleen hyökätä.

Onko noista tapauksista yhtään aitoja todisteita? Tuohon aikaan ihmiset puhuivat ja uskoivat ties mihin. Omaan korvaani kuulostaa vaan legendalta ja tarulta, että ihmislapsia olisivat sudet syöneet kun metsät olivat takuulla muutakin ravintoa täynnä. 

Tää on taas toinen ääripää. Sudet ovat kuin pehmoleluja, joita voi rapsutella leuan alta jos tulevat metsässä vastaan! Tappavathan koiratkin ihmisiä, miksei sitten sudet??Juuri oli se koiralauma hyökännyt sen pikkupojan kimppuun..Meillä on mökillä susia, kaksi kertaa nähty pihapiirissä. Ei tulisi mieleenkään jättää vauvaa vaunuissa pihalle nukkumaan! Hysteerisiä ei olla, metsässä liikutaan paljon. Realistisia ollaan kuitenkin. Susi on petoeläin!

Mikä toinen ääripää? Mielestäni en missään vaiheessa kommentissani kärjistänyt enkä myöskään väittänyt että sudet ovat jotain pehmoleluja joita voi mennä koska vain rapsuttelemaan! Sanoin, etten täysin ilman todisteita usko 1800-luvun tarinoita, kun silloin ihmiset levittelivät ties mitä tarinoita joka tapauksessa. Susien pääravinto on kuitenkin muut eläimet, se ei saalista ihmistä ravinnokseen. 

Lihaa se ihminenkin on paremman puutteessa menee suden suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1800-luvulla sudet söivät useita ihmisenpentuja, kunnes parempien metsästysvälineiden myötä susi saatiin "pelkäämään" ihmistä eli ts. vain arat yksilöt jäivät jäljelle. Mielestäni nälkäinen susi voi edelleen hyökätä.

Onko noista tapauksista yhtään aitoja todisteita? Tuohon aikaan ihmiset puhuivat ja uskoivat ties mihin. Omaan korvaani kuulostaa vaan legendalta ja tarulta, että ihmislapsia olisivat sudet syöneet kun metsät olivat takuulla muutakin ravintoa täynnä. 

Jotku uskoo jumaliinkin ja elää sen mukaan että ne ovat totta.

En näe syytä kyseenalaistaa suden vaarallisuutta.

1800 luvun lopulla metsät eivät olleet riistaa täynnä, vaan ne olivat melko tyhjät. 1500-1800 luvullla oli pieni jääkausi, joka pisti luonnonkin tiukille. Hirvet ja metsäpeurat oli käytännössä kuolleet Suomesta sukupuuttoon.

No tuohan vasta sitä vastaan puhuukin, että susi alkaisi yhtäkkiä syömään ihmisiä ravinnokseen kun niille sopivaa ravintoa löytyy tällä hetkellä luonnosta reilusti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelän kaupungeissa ihmiset soittaa hätäkeskukseen kun varikset kiusaa rusakkoa tai haukka syö sorsaa puistossa.

Ehkä se oi oikeastai ja pikkusen aiheestakin pelottaa jotain, jos ladun vieressä on susien tappama hirvi.

Miksi sen pitäisi pelottaa? Eikös koulussa ihan ala-asteelta lähtien ole kerrottu, että villieläimet syövät toisiaan ravinnoksi? Tuleeko se todella järkytyksenä vielä nykyään jollekin? 

No kun näkee että tuollainen hirvikin on saatu hen-giltä, niin paljonko siinä painaa yöllisen hiihtäjän vastaan rimpuilut? Jos susi niin haluaa, niin se ottaa ihmisen hen-giltä helposti. PS. Pelko on viisauden alku

Todennäköisyys siihen, että susi käy ihmisen kimppuun ihmisen valtaamalla alueella on lähes olematon. Susi pelkää ihmistä ja kuten sanoin aikaisemmin, en usko suden olevan meille vaaraksi niin kauan kunnes toisin todistetaan. 

Se on ihan silkkaa potaskaa että susi pelkäisi ihmistä. Eipä se hierveästi näyttänyt panikoivan edes Helsingissä käydessään. Susi on viisas ja osaa varoa vainoajaansa, mutta jos saa olla rauhassa, niin se ei ihmistä pelkäisi ja miksi pelkäisikään, sehän on vahvempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jonkun koira tai lammas kuolee susien saaliiksi on tietysti surullista, mutta ihmisten omalla vastuulla. Jos asut lähellä luontoa, et pidä lemmikkejä vapaana riistana pihalla. Ja jos silti pidät, on turha itkeä kuinka susi tuli ja vei, kun et itse varmistanut että lemmikkisi on pedoilta suojassa. 

Juu, omalla vastuulla harrastaa elinkeinoaan :) tasavertaista olisi muiltakin yrittäjiltä välillä tuhota hieman omaisuutta, koska tämän asian kanssa maatalousyrittäjät joutuvat vuosittain taistelemaan.

Niinpä. Ajattelkaa jos vaikka nälkäänsä varastelijat todettasiin olevan erityisessä suojelun tarpeessa ja kauppiaiden pitäisi antaa pulsujen rauhassa ruokailla kaupoissaan.

Tuo on hyvin invalidi vertaus, sillä susi on villieläin ja kautta aikojen saalistanut luonnossa, se on lajille luonnollista. Se taas ei ole koskaan ollutkaan, että ihminen varastaa toiselta hänen omaisuuttaan. 

Varkaita on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan ja vastakos niitä on jos toiminnalle annetaan hyväksytnä ja heitä suojeltaisiin.

Susi on ollut käytännössä hävitetty Suomesta, kunnse se 1970 luvulla rauhoitettiin.

Niin, mutta varastelu ei koskaan ole ollut hyväksyttyä eikä sitä tule koskaan olemaankaan, toisin kuin se että susi on petoeläin ja syö muita eläimiä ravinnokseen on aina ollut luonnollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1800-luvulla sudet söivät useita ihmisenpentuja, kunnes parempien metsästysvälineiden myötä susi saatiin "pelkäämään" ihmistä eli ts. vain arat yksilöt jäivät jäljelle. Mielestäni nälkäinen susi voi edelleen hyökätä.

Onko noista tapauksista yhtään aitoja todisteita? Tuohon aikaan ihmiset puhuivat ja uskoivat ties mihin. Omaan korvaani kuulostaa vaan legendalta ja tarulta, että ihmislapsia olisivat sudet syöneet kun metsät olivat takuulla muutakin ravintoa täynnä. 

Jotku uskoo jumaliinkin ja elää sen mukaan että ne ovat totta.

En näe syytä kyseenalaistaa suden vaarallisuutta.

1800 luvun lopulla metsät eivät olleet riistaa täynnä, vaan ne olivat melko tyhjät. 1500-1800 luvullla oli pieni jääkausi, joka pisti luonnonkin tiukille. Hirvet ja metsäpeurat oli käytännössä kuolleet Suomesta sukupuuttoon.

No tuohan vasta sitä vastaan puhuukin, että susi alkaisi yhtäkkiä syömään ihmisiä ravinnokseen kun niille sopivaa ravintoa löytyy tällä hetkellä luonnosta reilusti. 

Kyllä se suden tekemä ihmissurma vielä saadaan lehtiin. Joku susi ei jostain syystä saa riistaa saaliiksi ja kokeilee nälissään syödä ihmisen. Kello käy.

Todennäköisyys siihen, että susi käy ihmisen kimppuun ihmisen valtaamalla alueella on lähes olematon. Susi pelkää ihmistä ja kuten sanoin aikaisemmin, en usko suden olevan meille vaaraksi niin kauan kunnes toisin todistetaan. [/quote]

Antaistiko kokeeksi pienen lapsesi leikkiä yksin kodin hiekkalaatikolla jos lähellä olisi juuri tehty susihavainto? Minä en.

Onhan se järkyttävää todeta ettei susi syökään kaurapuuroa Disneyn satujen tapaan vaan aivan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jonkun koira tai lammas kuolee susien saaliiksi on tietysti surullista, mutta ihmisten omalla vastuulla. Jos asut lähellä luontoa, et pidä lemmikkejä vapaana riistana pihalla. Ja jos silti pidät, on turha itkeä kuinka susi tuli ja vei, kun et itse varmistanut että lemmikkisi on pedoilta suojassa. 

Juu, omalla vastuulla harrastaa elinkeinoaan :) tasavertaista olisi muiltakin yrittäjiltä välillä tuhota hieman omaisuutta, koska tämän asian kanssa maatalousyrittäjät joutuvat vuosittain taistelemaan.

Niinpä. Ajattelkaa jos vaikka nälkäänsä varastelijat todettasiin olevan erityisessä suojelun tarpeessa ja kauppiaiden pitäisi antaa pulsujen rauhassa ruokailla kaupoissaan.

Tuo on hyvin invalidi vertaus, sillä susi on villieläin ja kautta aikojen saalistanut luonnossa, se on lajille luonnollista. Se taas ei ole koskaan ollutkaan, että ihminen varastaa toiselta hänen omaisuuttaan. 

Varkaita on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan ja vastakos niitä on jos toiminnalle annetaan hyväksytnä ja heitä suojeltaisiin.

Susi on ollut käytännössä hävitetty Suomesta, kunnse se 1970 luvulla rauhoitettiin.

Niin, mutta varastelu ei koskaan ole ollut hyväksyttyä eikä sitä tule koskaan olemaankaan, toisin kuin se että susi on petoeläin ja syö muita eläimiä ravinnokseen on aina ollut luonnollista. 

Ei susikaan ole ollut mitenkään kovin hyväksytty, kuin vasta nyt ituhippien ja kaikenhalaajien aikakaudella. Petoja on aina vihattu ja pyritty hävittämään pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelän kaupungeissa ihmiset soittaa hätäkeskukseen kun varikset kiusaa rusakkoa tai haukka syö sorsaa puistossa.

Ehkä se oi oikeastai ja pikkusen aiheestakin pelottaa jotain, jos ladun vieressä on susien tappama hirvi.

Miksi sen pitäisi pelottaa? Eikös koulussa ihan ala-asteelta lähtien ole kerrottu, että villieläimet syövät toisiaan ravinnoksi? Tuleeko se todella järkytyksenä vielä nykyään jollekin? 

No kun näkee että tuollainen hirvikin on saatu hen-giltä, niin paljonko siinä painaa yöllisen hiihtäjän vastaan rimpuilut? Jos susi niin haluaa, niin se ottaa ihmisen hen-giltä helposti. PS. Pelko on viisauden alku

Todennäköisyys siihen, että susi käy ihmisen kimppuun ihmisen valtaamalla alueella on lähes olematon. Susi pelkää ihmistä ja kuten sanoin aikaisemmin, en usko suden olevan meille vaaraksi niin kauan kunnes toisin todistetaan. 

Se on ihan silkkaa potaskaa että susi pelkäisi ihmistä. Eipä se hierveästi näyttänyt panikoivan edes Helsingissä käydessään. Susi on viisas ja osaa varoa vainoajaansa, mutta jos saa olla rauhassa, niin se ei ihmistä pelkäisi ja miksi pelkäisikään, sehän on vahvempi.

Jos susi ei kerran pelkää ihmistä ja olisi täysi uhka tälle, miksi sitten kuolonuhreja ei ole täällä meillä raportoitu sitten sen 1800-luvun? Susi on levittäytynyt lähemmäs asuinalueita, jolloin se luonnollisestikin joutuu tekemisiin ihmisen kanssa. Miksi se ei ole silti tappanut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jonkun koira tai lammas kuolee susien saaliiksi on tietysti surullista, mutta ihmisten omalla vastuulla. Jos asut lähellä luontoa, et pidä lemmikkejä vapaana riistana pihalla. Ja jos silti pidät, on turha itkeä kuinka susi tuli ja vei, kun et itse varmistanut että lemmikkisi on pedoilta suojassa. 

Juu, omalla vastuulla harrastaa elinkeinoaan :) tasavertaista olisi muiltakin yrittäjiltä välillä tuhota hieman omaisuutta, koska tämän asian kanssa maatalousyrittäjät joutuvat vuosittain taistelemaan.

Niinpä. Ajattelkaa jos vaikka nälkäänsä varastelijat todettasiin olevan erityisessä suojelun tarpeessa ja kauppiaiden pitäisi antaa pulsujen rauhassa ruokailla kaupoissaan.

Tuo on hyvin invalidi vertaus, sillä susi on villieläin ja kautta aikojen saalistanut luonnossa, se on lajille luonnollista. Se taas ei ole koskaan ollutkaan, että ihminen varastaa toiselta hänen omaisuuttaan. 

Varkaita on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan ja vastakos niitä on jos toiminnalle annetaan hyväksytnä ja heitä suojeltaisiin.

Susi on ollut käytännössä hävitetty Suomesta, kunnse se 1970 luvulla rauhoitettiin.

Niin, mutta varastelu ei koskaan ole ollut hyväksyttyä eikä sitä tule koskaan olemaankaan, toisin kuin se että susi on petoeläin ja syö muita eläimiä ravinnokseen on aina ollut luonnollista. 

Ei susikaan ole ollut mitenkään kovin hyväksytty, kuin vasta nyt ituhippien ja kaikenhalaajien aikakaudella. Petoja on aina vihattu ja pyritty hävittämään pois.

Miten niin? Kyllähän sitä tuolla muuallakin maailmassa elää oikeasti ihmiselle vaarallisia eläimiä, mutta ei niitä silti ole pyritty hävittämään? 

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisyys siihen, että susi käy ihmisen kimppuun ihmisen valtaamalla alueella on lähes olematon. Susi pelkää ihmistä ja kuten sanoin aikaisemmin, en usko suden olevan meille vaaraksi niin kauan kunnes toisin todistetaan. 

Antaistiko kokeeksi pienen lapsesi leikkiä yksin kodin hiekkalaatikolla jos lähellä olisi juuri tehty susihavainto? Minä en.

No minulla ei ole lapsia, mutta kiitos vain yleistyksestä että kaikilla olisi. Jos olisikin, niin miksi ihmeessä antaisin?! En koskaan sanonut, että asettaisin yhtään ketään kokeeksi saaliiksi. Mutta ihminen on ollut useita kertoja suden läheisyydessä, eikä se ole hyökännyt. Huoh, koita tässä nyt keskustella järkevästi kun eräät tykkäävät jatkuvasti laittaa sanoja toisten suuhun ja vääristellä sekä liioitella asioita.