Lue keskustelun säännöt.
En kannata tasa-arvoista avioliittolakia tai adoptio-oikeutta
19.03.2013 |
Onko minun lisäkseni joku toinenkin, joka ei kannata tasa-arvoista avioliittolakia tai adoptio-oikeutta samaa sukupuolta oleville?
Kommentit (288)
Tasa-arvoisessa aviolittolaissa ei ole kyse kirkkohäistä. Maistraatti on oikea osoite jos kirkko ei halua lähteä vihkimään. Mikään pakkohan kirkolla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:22"]
Olisiko jotain järkeviä perusteita antaa? Sellaisia, jotka eivät pohjaa raamattuun?
[/quote]
Yhtä lailla sitten kaikki seksuaalisuus on luonnotonta..eiku? Homous on luonnotonta ainoastaan satukirjassa nimeltä Raamattu.
[/quote]
Lisäksi homous on luonnotonta islaminuskossa, buddhalaisuudessa, kungfutselaisuudessa, myös ateistisissa ja kommunistisissa maissa kuten Kiinassa ja Pohjois-Koreassa jne. Itse asiassa sellaiset kulttuurit, joissa homoseksuaalisuus on ollut normaali seksuaalisuuden muoto, ovat vähemmistö. Edes Euroopassa ehkä jotain Ruotsia lukuunottamatta, suurin osa väestöstä ei edelleenkään pidä homosuhteita yhtä arvokkaina kuin heterosuhteita.
[/quote]
Kiinahan ei ole ateistinen, sielläkin vallitsee uskonnot kuten Koreassakin. Ja en muutenkaan pitäisi esimerkkeinä maita, missä ihmisarvot ovat täysin retuperällä.
Koraani on lähes identtinen Raamatun oppien kanssa.
[/quote]
Eiköhän pointti ollut siinä, että homovastaisuudella ei sinänsä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Ihmiset nyt vain syntyvät miehiksi ja naisiksi sekä lisääntyvät keskenään. Uskonnosta, aikakaudesta tai politiikasta riippumatta lähes kaikki kulttuurit ovat olleet (ja ovat edelleen) homovastaisia. Koskee myös aikaa ennen Raamattua. Homosuhteita tietysti on aina ollut ja joissain kulttuureissa niitä on katsottu läpi sormien. Moderni kahden samaa sukupuolta olevan tasa-arvoinen (toinen ei ole esim. orja) liitto on todella poikkeuksellinen asia.
Oleellista ei ole se, mitä mieltä minä tai sinä olemme homoavioliitoista. Kyse oli siitä, että ei ole tarpeellista etsiä homovastaisuuden syitä Raamatusta, koska läheskään kaikki homovastaiset eivät ole kristittyjä (eivät itse asiassa Suomessakaan!). Suomen lailla ei ole myöskään mitään vaikutusta muiden maiden lainsäädäntöön tai adoptio-oikeuteen ulkomailta.
Eihän sitä kirkkoa voi pakottaa vihkimään omien oppiensa vastaisesti. Ei hallituksella ole siihen mitään sanomista.
Mutta kun tässä taitaa olla nyt kyse siitä adoptio-oikeudesta pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:38"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:22"]
Olisiko jotain järkeviä perusteita antaa? Sellaisia, jotka eivät pohjaa raamattuun?
[/quote]
Yhtä lailla sitten kaikki seksuaalisuus on luonnotonta..eiku? Homous on luonnotonta ainoastaan satukirjassa nimeltä Raamattu.
[/quote]
Lisäksi homous on luonnotonta islaminuskossa, buddhalaisuudessa, kungfutselaisuudessa, myös ateistisissa ja kommunistisissa maissa kuten Kiinassa ja Pohjois-Koreassa jne. Itse asiassa sellaiset kulttuurit, joissa homoseksuaalisuus on ollut normaali seksuaalisuuden muoto, ovat vähemmistö. Edes Euroopassa ehkä jotain Ruotsia lukuunottamatta, suurin osa väestöstä ei edelleenkään pidä homosuhteita yhtä arvokkaina kuin heterosuhteita.
[/quote]
Kiinahan ei ole ateistinen, sielläkin vallitsee uskonnot kuten Koreassakin. Ja en muutenkaan pitäisi esimerkkeinä maita, missä ihmisarvot ovat täysin retuperällä.
Koraani on lähes identtinen Raamatun oppien kanssa.
[/quote]
Eiköhän pointti ollut siinä, että homovastaisuudella ei sinänsä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Ihmiset nyt vain syntyvät miehiksi ja naisiksi sekä lisääntyvät keskenään. Uskonnosta, aikakaudesta tai politiikasta riippumatta lähes kaikki kulttuurit ovat olleet (ja ovat edelleen) homovastaisia. Koskee myös aikaa ennen Raamattua. Homosuhteita tietysti on aina ollut ja joissain kulttuureissa niitä on katsottu läpi sormien. Moderni kahden samaa sukupuolta olevan tasa-arvoinen (toinen ei ole esim. orja) liitto on todella poikkeuksellinen asia.
Oleellista ei ole se, mitä mieltä minä tai sinä olemme homoavioliitoista. Kyse oli siitä, että ei ole tarpeellista etsiä homovastaisuuden syitä Raamatusta, koska läheskään kaikki homovastaiset eivät ole kristittyjä (eivät itse asiassa Suomessakaan!). Suomen lailla ei ole myöskään mitään vaikutusta muiden maiden lainsäädäntöön tai adoptio-oikeuteen ulkomailta.
[/quote]
Onpa sinulla huono historiantuntemus. (Se tosin sopii hyvin homofoobilolle, joilla ei muutenkaan taida olla faktat hallussa?)
Miten olis antiikin Kreikka , asteekit kukoistukaudellaan, intiaanikulttuurit, britannian ensiaskeleet?
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:43"]
Mutta kun tässä taitaa olla nyt kyse siitä adoptio-oikeudesta pelkästään.
[/quote]
Ei ole pelkästään. Haluaisitko itse kirjoittaa työhakemuksen siviilisääty-kohtaan rekisteröidyssä parisuhteessa - jos haluat sen duunin? Ei avioliitto voi olla instituutio joka altistaa syrjinnälle. Tai pakottaa paljastamaan seksuaalisuudesta muille kuulumattomia asioita sellaisissa yhteyksissä joihin ne eivät kuulu. Vaikka jossain lomakkeissa. En tiedä onko esim. vuokrapapereissa jotain siviilisäätykohtia, mutta mitä se kenellekkään kuuluu mitä makkarissa tapahtuu kunhan vuokra tulee maksettua ja paikat pysyvät kunnossa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihmisillä vähäiset huolet jos rekisteröinti on huono ja avioliitto olla pitää. On tässä maailmassa ja jopa Suomessa nopeamminkin muutosta tarvitsevia asioita. Onko homot noin itsekkäitä, että minäminäminä...
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:30"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:22"]
Olisiko jotain järkeviä perusteita antaa? Sellaisia, jotka eivät pohjaa raamattuun?
[/quote]
ai ei saa pohjautua raamattuun? No minkä hemmetin takia pitäisi naisparien saada häät kirkossa kun se kirkko kuitenkin liittyy raamattuun??
[/quote]
Kuka tässä on kirkkohäitä vaatinut? :D Voi luoja mitä vajakkeja täällä pyörii... Kyse on avioliitto-oikeudesta, sen tarjoaa valtio, ei kirkko. Ja avioliittoon vihitään myös muualla kuin ev.lut. kirkossa. Vai miten sä kuvittelit vaikkapa ateistien tai juutalaisten tai hindujen asian hoitavan? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:48"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:38"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:22"]
Olisiko jotain järkeviä perusteita antaa? Sellaisia, jotka eivät pohjaa raamattuun?
[/quote]
Yhtä lailla sitten kaikki seksuaalisuus on luonnotonta..eiku? Homous on luonnotonta ainoastaan satukirjassa nimeltä Raamattu.
[/quote]
Lisäksi homous on luonnotonta islaminuskossa, buddhalaisuudessa, kungfutselaisuudessa, myös ateistisissa ja kommunistisissa maissa kuten Kiinassa ja Pohjois-Koreassa jne. Itse asiassa sellaiset kulttuurit, joissa homoseksuaalisuus on ollut normaali seksuaalisuuden muoto, ovat vähemmistö. Edes Euroopassa ehkä jotain Ruotsia lukuunottamatta, suurin osa väestöstä ei edelleenkään pidä homosuhteita yhtä arvokkaina kuin heterosuhteita.
[/quote]
Kiinahan ei ole ateistinen, sielläkin vallitsee uskonnot kuten Koreassakin. Ja en muutenkaan pitäisi esimerkkeinä maita, missä ihmisarvot ovat täysin retuperällä.
Koraani on lähes identtinen Raamatun oppien kanssa.
[/quote]
Eiköhän pointti ollut siinä, että homovastaisuudella ei sinänsä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Ihmiset nyt vain syntyvät miehiksi ja naisiksi sekä lisääntyvät keskenään. Uskonnosta, aikakaudesta tai politiikasta riippumatta lähes kaikki kulttuurit ovat olleet (ja ovat edelleen) homovastaisia. Koskee myös aikaa ennen Raamattua. Homosuhteita tietysti on aina ollut ja joissain kulttuureissa niitä on katsottu läpi sormien. Moderni kahden samaa sukupuolta olevan tasa-arvoinen (toinen ei ole esim. orja) liitto on todella poikkeuksellinen asia.
Oleellista ei ole se, mitä mieltä minä tai sinä olemme homoavioliitoista. Kyse oli siitä, että ei ole tarpeellista etsiä homovastaisuuden syitä Raamatusta, koska läheskään kaikki homovastaiset eivät ole kristittyjä (eivät itse asiassa Suomessakaan!). Suomen lailla ei ole myöskään mitään vaikutusta muiden maiden lainsäädäntöön tai adoptio-oikeuteen ulkomailta.
[/quote]
Onpa sinulla huono historiantuntemus. (Se tosin sopii hyvin homofoobilolle, joilla ei muutenkaan taida olla faktat hallussa?)
Miten olis antiikin Kreikka , asteekit kukoistukaudellaan, intiaanikulttuurit, britannian ensiaskeleet?
[/quote]
Näissä kulttuureissa (kuten kaikissa muissakin) on ollut homosuhteita, muttei tasa-arvoisia homosuhteita, joissa toinen ei ollut esim. alaikäinen, orja tai muuten alisteisessa asemassa. Esimerkiksi Kreikassa aikuisten miesten seksisuhteet nuorten poikien kanssa olivat hieman yleisempiä kuin nykyään, mutta avioliitossa he olivat naisen kanssa. Aikuiseen mieheen, joka oli homosuhteessa alisteisessa asemassa (naisen roolissa) suhtauduttiin kielteisesti.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:50"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:43"]
Mutta kun tässä taitaa olla nyt kyse siitä adoptio-oikeudesta pelkästään.
[/quote]
Ei ole pelkästään. Haluaisitko itse kirjoittaa työhakemuksen siviilisääty-kohtaan rekisteröidyssä parisuhteessa - jos haluat sen duunin? Ei avioliitto voi olla instituutio joka altistaa syrjinnälle. Tai pakottaa paljastamaan seksuaalisuudesta muille kuulumattomia asioita sellaisissa yhteyksissä joihin ne eivät kuulu. Vaikka jossain lomakkeissa. En tiedä onko esim. vuokrapapereissa jotain siviilisäätykohtia, mutta mitä se kenellekkään kuuluu mitä makkarissa tapahtuu kunhan vuokra tulee maksettua ja paikat pysyvät kunnossa jne.
[/quote]
Vuokranantaja nyt ainakin tietää, mitä sukupuolta on pari, jolle asunnon vuokraa (tai ei vuokraa). Jokainen työnantaja myös selvittää tavalla tai toisella ne tiedot, mitkä vaikuttaa siihen, kenet ottaa töihin.
En oikeasti tajua, miksei yksityisellä sektorilla yrittäjät saa itse päättää, millä perusteella jonkun ottaa töihin. Totta kai käytännössä työnantajat selvittävät nämä tiedot jotakin kautta, mutta laki on mielestäni outo. Jos joku ei halua palkata esim. homoseksuaalia, vasemmistolaista tai vaikka perussuomalaista, niin miksi pitäisi pakottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:54"]
On ihmisillä vähäiset huolet jos rekisteröinti on huono ja avioliitto olla pitää. On tässä maailmassa ja jopa Suomessa nopeamminkin muutosta tarvitsevia asioita. Onko homot noin itsekkäitä, että minäminäminä...
[/quote]
Ei kai se sua kosketakaan, jos sulla kerran on oikeus avioitua rakkaasi kanssa. Miksi se sitten sinua haittaisi, että muillakin olisi sama oikeus?
Toisekseen, kuvitteletko ihan oikeasti, että lainsäädäntöelimissä ja ylipäänsä Suomen hallinnossa pyörii yksi laki(aloite) kerrallaan? Että kaikki muut hallinnon osaset istuvat siellä nyt hiljaa ja odottelevat, että täällä allekirjoitetaan tämä ehdotus. Mitään ei tee eduskunta eikä hallitus eivätkä virkamiehet. Eivät mitään, odottelevat vain, josko pääsisivät homoavioliittoa käsittelemään.
Toisekseen. Mitenpä se ratkaistaisiin, että mikä se olisi se Kaikkein Tärkein Asia, joka pitäisi ihan kaikkein ensimmäiseksi ratkaista, eikä mitään ongelmaa voitaisi ratkoa, ennen kuin tämä Kaikkein Tärkein Ongelma olisi hoidettu? Diktatuurissahan se olisi tietysti diktaattorin päätettävissä, näin demokratiassa sellaista on aika vaikeaa löytää. Onneksi ei tarvitsekaan, kun tässäkin yhteiskunnassa pystytään hoitamaan useita asioita samaan aikaan.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:52"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:21"]
En kannata minäkään. Rekisteröidyn parisuhteen ehtoja voidaan tarkistella, mutta mikä vitun hinkun homoilla on mennä juuri naimisiin?
[/quote]
Ihan sama vitun hinku homoilla on mennä naimisiin kuin heteroillakin. Homoilla on ihan samat rakastumisen tunteet ja sitoutumisen halut (tai haluttomuudet) kuin heteroillakin ja jos heillä ei olisi, niin sitten minäkin olisin sitä mieltä että sairasta ja luonnotonta.
[/quote]
Miksi se rekisteröity parisuhde ei riitä, jos sen ehtoja venytetään avioliiton veroiseksi?
Miksi on pakko olla juuri avioliitossa, miksei se saisi säilyä miehen ja naisen välisenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan lokaa avioliittoa instituutiona, kuka sellaista haluaa?
Miksi pitäisi olla sama oikeus, kun kerran ei ole sama asia muutenkaan...
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 21:03"]
En oikeasti tajua, miksei yksityisellä sektorilla yrittäjät saa itse päättää, millä perusteella jonkun ottaa töihin. Totta kai käytännössä työnantajat selvittävät nämä tiedot jotakin kautta, mutta laki on mielestäni outo. Jos joku ei halua palkata esim. homoseksuaalia, vasemmistolaista tai vaikka perussuomalaista, niin miksi pitäisi pakottaa?
[/quote]
Pitäsikö siis mielestäsi työhakemukseen ja kaikkiin mahdollisiin papereihin lisätä myös kysymys oletko persu. liittyi se asiaan mitenkään tai ei? Se olisi todella reilua, eikö niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 21:03"]
En oikeasti tajua, miksei yksityisellä sektorilla yrittäjät saa itse päättää, millä perusteella jonkun ottaa töihin. Totta kai käytännössä työnantajat selvittävät nämä tiedot jotakin kautta, mutta laki on mielestäni outo. Jos joku ei halua palkata esim. homoseksuaalia, vasemmistolaista tai vaikka perussuomalaista, niin miksi pitäisi pakottaa?
[/quote]
Pitäsikö siis mielestäsi työhakemukseen ja kaikkiin mahdollisiin papereihin lisätä myös kysymys oletko persu. liittyi se asiaan mitenkään tai ei? Se olisi todella reilua, eikö niin.
SIIS oikeasti....onko joku raiskaaminenkin sitten samaa kategoriaa??joo,pelätään nyt sit et raiskaaminenkin tullaan joku paha päivä vielä sallimaan,jos homot saa mennä vapaaehtoisesti naimisiin niin sitän se tarkoittaa!!
Eikun oikeasti,miksi homojen avioliitto edes rinnastetaan eläimiin??
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:58"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:48"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:38"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 20:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 19:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:22"]
Olisiko jotain järkeviä perusteita antaa? Sellaisia, jotka eivät pohjaa raamattuun?
[/quote]
Yhtä lailla sitten kaikki seksuaalisuus on luonnotonta..eiku? Homous on luonnotonta ainoastaan satukirjassa nimeltä Raamattu.
[/quote]
Lisäksi homous on luonnotonta islaminuskossa, buddhalaisuudessa, kungfutselaisuudessa, myös ateistisissa ja kommunistisissa maissa kuten Kiinassa ja Pohjois-Koreassa jne. Itse asiassa sellaiset kulttuurit, joissa homoseksuaalisuus on ollut normaali seksuaalisuuden muoto, ovat vähemmistö. Edes Euroopassa ehkä jotain Ruotsia lukuunottamatta, suurin osa väestöstä ei edelleenkään pidä homosuhteita yhtä arvokkaina kuin heterosuhteita.
[/quote]
Kiinahan ei ole ateistinen, sielläkin vallitsee uskonnot kuten Koreassakin. Ja en muutenkaan pitäisi esimerkkeinä maita, missä ihmisarvot ovat täysin retuperällä.
Koraani on lähes identtinen Raamatun oppien kanssa.
[/quote]
Eiköhän pointti ollut siinä, että homovastaisuudella ei sinänsä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Ihmiset nyt vain syntyvät miehiksi ja naisiksi sekä lisääntyvät keskenään. Uskonnosta, aikakaudesta tai politiikasta riippumatta lähes kaikki kulttuurit ovat olleet (ja ovat edelleen) homovastaisia. Koskee myös aikaa ennen Raamattua. Homosuhteita tietysti on aina ollut ja joissain kulttuureissa niitä on katsottu läpi sormien. Moderni kahden samaa sukupuolta olevan tasa-arvoinen (toinen ei ole esim. orja) liitto on todella poikkeuksellinen asia.
Oleellista ei ole se, mitä mieltä minä tai sinä olemme homoavioliitoista. Kyse oli siitä, että ei ole tarpeellista etsiä homovastaisuuden syitä Raamatusta, koska läheskään kaikki homovastaiset eivät ole kristittyjä (eivät itse asiassa Suomessakaan!). Suomen lailla ei ole myöskään mitään vaikutusta muiden maiden lainsäädäntöön tai adoptio-oikeuteen ulkomailta.
[/quote]
Onpa sinulla huono historiantuntemus. (Se tosin sopii hyvin homofoobilolle, joilla ei muutenkaan taida olla faktat hallussa?)
Miten olis antiikin Kreikka , asteekit kukoistukaudellaan, intiaanikulttuurit, britannian ensiaskeleet?
[/quote]
Näissä kulttuureissa (kuten kaikissa muissakin) on ollut homosuhteita, muttei tasa-arvoisia homosuhteita, joissa toinen ei ollut esim. alaikäinen, orja tai muuten alisteisessa asemassa. Esimerkiksi Kreikassa aikuisten miesten seksisuhteet nuorten poikien kanssa olivat hieman yleisempiä kuin nykyään, mutta avioliitossa he olivat naisen kanssa. Aikuiseen mieheen, joka oli homosuhteessa alisteisessa asemassa (naisen roolissa) suhtauduttiin kielteisesti.
[/quote]
Höpö höpö. Googlaa vaikkapa two-spirit ja aloita siitä.
Niin kauan kun adoptiojonossa (kotimaan) on enemmän kelvollisia heteropariskuntia kuin adoptoitavia lapsia, niin en sallisi adoptio-oikeutta sama asukupuolta oleville pareille. Heti kun lapsia on enemmän, voidaan asiaa harkita uudestaan. Lapsella tulee olla oikeus isään ja äitiin.
Uskokaa nyt kaikki jo, että Tasa-arvoinen avioliittolaki toisi tullessaan TASAN KOLME muutosta nykytilaan.
1. Perheen ulkopuolinen adoptio (joka edelleenkään ei toteutuisi, koska ulkomaat eivät lähes poikkeuksetta anna lasta homopareille adoptoitavaksi. Suomen sis. adoptioita on vain pieni murto-osa.)
HUOM! Perheen sisäinen adoptio on jo nyt mahdollista eli lain mukaista, tämä tilanne EI muuttuisi mihinkään. Edelleen joidenkin argumentit keskittyy luuloon, ettei vielä olisi.
2. Homoparit saisivat saman sukunimen avioituessaan ilmoitusmenetelmällä, kuten heterot nykyään. MUTTA: sama lopputulos saavutetaan MYÖS NYKYÄÄN, mutta pitää vain tehdä hakemus, eli suomeksi nimenmuutos.
3. Se lomakkeessa oleva "rekisteröity parisuhde" erottovuus poistuisi. Tämä asia korjaantuu myös nykytilassa helposti niin, että korvataan ruudut yhdellä, jonka teksti on avioliitto/rekist/avoliitto tmv.
SIINÄ KAIKKI!
Näillä perusteilla näen, että aloite on hyökkäys kirkkoa vastaan, että kirkon pitäisi vihkiä homoparit avioliittoon. Vaikka homot ym sen mieliset mitä höpöttävät tasa-arvosta, kyse on loppujen lopuksi tästä.Rekisteröity parisuhde on jo erittäin tasa-arvoinen nyt.
Sitä paitsi koko aloite on ihan turha siinä mielessä, ettei se mene äänestykseen saati läpi tällä hallituskaudella, koska asianomainen valiokunta sen jo hylkäsi. Samat ihmiset päättävät tämänkin aloitteen noudattaen puoluekuria. Muuta reittiä ei ole lakikäsittelyyn eduskunnassa.
t. juristi
Kaikkein helpointa olisi se että kaikilla olisi yhteinen avioliittonimike ja ne jotka haluavat jatkaa avioliittoapartheidia voivat itse ottaa oman nimikkeen, esim. uskishihhuliliitto tai minäensitteolehomo-liitto. Tämän voisivat sitten ylpeinä ruksia lomakkeisiinsa.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:22"]
Olisiko jotain järkeviä perusteita antaa? Sellaisia, jotka eivät pohjaa raamattuun?
[/quote]
ai ei saa pohjautua raamattuun? No minkä hemmetin takia pitäisi naisparien saada häät kirkossa kun se kirkko kuitenkin liittyy raamattuun??