En kannata tasa-arvoista avioliittolakia tai adoptio-oikeutta

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:54"]

Kannatan adoptio-oikeutta, mutta en homoseksuaalista avioliittoa.

Suomessa kirkko vihkii avioliittoon, ja koska on kirkon oppien vastaista vihkiä samaa sukupuolta olevia, ei kirkkoa voi pakottaa tähän.

Nykyään avoliitto on homoseksuaaleille mahdollinen, ja mielestäni sen ehdot tulisi olla samat kuin avioliitossa. Esim. sama perintäoikeus. (Ellei näin jo ole, anyone?)

[/quote]

Tässä lakiehdotuksessa on kyse siviiliavioliitosta. Kirkko voi tehdä mitä haluaa.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:54"]

Suomessa kirkko vihkii avioliittoon, ja koska on kirkon oppien vastaista vihkiä samaa sukupuolta olevia, ei kirkkoa voi pakottaa tähän.

 [/quote]

No eikä, ihan samalla lailla maistraatti voi vihkiä. Ei tasa-arvoinen avioliitto-oikeus tarkoita sitä että kirkon pitää homoja vihkiä. Minusta kirkolla ei ole siihen automaattisesti velvollisuutta. Mutta jossain pitää olla paikka jossa homot ja lesbot ja ateistit ja kaikki aikuiset ja täysvaltaiset ihmiset voivat käydä vihkimässä itsensä tasa-arvoiseen liittoon joka ei altista syrjinnälle. Avioliiton pitää lisätä ihmisten turvallisuutta, ei huonontaa sitä. Vrt. pakkokaapistatulot rekisteröidyssä elävällä.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:02"]

Oikeus avioliittoon ei ole ihmisoikeus! :D

[/quote]

Kyllä muuten on! Käy lukemassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 12:02"]

Nykyinen tilanne on lapsille epätasa-arvoinen lain edessä. Kun lesboparissa toinen synnyttää niin lapsen oikeudet toiseen vanhempaan biologinen äiti voi katkaista täysin eroriidoissa.

Toisella ei ole tapaamisoikeutta.

[/quote]

En ymmärrä ihan, mitä tarkoitat tällä. Biologinen äiti katkaisee lapsen oikeudet toiseen vanhempaansa silloin, jos hän estää lasta tuntemasta biologista isäänsä. En ihan ymmärrä, miten äidin lesbokumppani tähän liittyy. Lapsen äidillä voi toki olla elämässään useita kumppaneita, miehiä tai naisia, mutta eiväthän he ole lapsen vanhempia. Tuskin kukaan äiti haluaa esim. ex-poikaystävälle, joka ei ole lapsen isä, laillista tapaamisoikeutta siihen liittyvine sotkuineen.

Näillä lesbopareilla tietysti on oikeus perheen sisäiseen adoptioon, mutta lapsen oikeudesta tässä ei ole kyse. Lapsen oikeus molempiin vanhempiinsa (äitiinsä ja isäänsä) nimenomaan katkaistaan tällä lapsen kannalta vieraalle naiselle annettavalla adoptio-oikeudella.

[/quote]

Täyttä asiaa! Kiitos tästä, en olisi itse osannut ilmaista asiaa yhtä hyvin.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 12:01"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:51"]

Tasa-arvoinen avioliittolaki on yksi vitsi koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja tarkoitettu turvaamaan perheen ja perheeseen syntyvien lasten asemaa. Adoptio-oikeus kuuluu myös vain ja ainoastaan miehen ja naisen välisiin parisuhteisiin.

Minusta yhteiskunnassa pitää pyrkiä suosimaan ja edistämään mahdollisimman normaalia ja tavallista elämänmenoa. Jokainen voi itsekseen elää miten tykkää mutta yhteiskunnallisella tasolla pitää pyrkiä tukemaan perinteisen perheen asemaa.

[/quote]

Sinusta ei ole tärkeää turvata homojen ja lesbojen lasten asemaa? Näitäkin perheitä kun on jo olemassa paljon.

[/quote] Ei. Käsittääkseni heillä on ihan mahdollisuus elää kaikessa rauhassa ja turvassa Suomen lakien mukaan nytkin. Heitä ei uhata millään tavalla ja he saavat asua yhdessä ihan vapaasti nytkin. Kyse on kuitenkin niin pienestä ja marginaalisesta porukasta, että sen takia ei tarvita mitään uusia lakeja. Eipä kaikki muutkaan erityisryhmät ole millään lailla huomioituja. Homojen ja lesbojen biologisilla lapsilla on nykyisinkin oikeus vanhempiinsa  ja näiden perintöön.

[/quote]

Mutta heteroperheiden lapsia uhataan ja heiltä ollaan nyt viemässä joitain oikeuksia pois?

[/quote]

Miten heteroperheiden lapset liittyvät tähän kiistaan?

Ymmärrän, että haluat kiihkeästi puoltaa homoparien oikeutta avioliittoon, mutta älä sen takia sekota toisiinsa liittymättömiä asioita keskenään.

T. Eräs toinen homoavioliittoja vastustava

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 13:54"]

Suomessa kirkko vihkii avioliittoon, ja koska on kirkon oppien vastaista vihkiä samaa sukupuolta olevia, ei kirkkoa voi pakottaa tähän.

[/quote]

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013030616751767_uu.shtml

linkin takaa löytyy tällainen uutinen (6.3.2013):

Turun Sanomat: Keskiajalla kirkossa siunattiin miespareja

Kahden ritarin välistä ystävyyssuhdetta ylistettiin keskiajalla rakkaudesta suurimpana. Saman sukupuolisten ystävyyttä arvostettiin jopa niin paljon, että samaa sukupuolta olleiden parien ystävyyssuhteita siunattiin kirkossa samoin kuin avioliittoja vielä 1800-luvulle saakka.

– Molemmat liitot saivat siunauksen kirkossa ja molemmat myös mahtuivat yhteiskuntaan, tutkija Tom Linkinen sanoo Turun Sanomille.

Linkinen on tutkinut väitöskirjassaan, miten samaa sukupuolta olevien seksuaalisuus ymmärrettiin myöhäiskeskiajalla.

– Samaa sukupuolta olevien välillä oli suhteita ja pariskuntia oli, ja niitä sai olla, kunhan seksistä ei puhuttu heidän kohdallaan ollenkaan. Rakkaudesta ja synnistä kylläkin, mutta ei seksistä. Keskiajalla samasukupuolisten seksuaalisuutta kutsuttiin muun muassa sodomiaksi ja synniksi, josta piti vaieta, Linkinen kertoo.

Tutkija mukaan esimerkiksi keskiaikaisista hautakivistä on löytynyt samaa sukupuolta olevia pariskuntia. Linkisen väitöskirjan esimerkit ovat lähinnä Englannista, mutta tekeillä olevasta toisesta kirjasta esimerkkejä löytyy myös Suomesta.

Linkistä on jäänyt kaivelemaan Suomen maaperältä erityisesti yksi tarina, jota hän haluaa tutkia tarkemmin.

– Tarina kertoo kahdesta rengistä Taivassalossa 1660-luvulla. Rengit tavattiin ladosta itse teossa ja seurauksena oli, että heidät poltettiin roviolla.

-----------------

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 12:01"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 11:51"]

Tasa-arvoinen avioliittolaki on yksi vitsi koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja tarkoitettu turvaamaan perheen ja perheeseen syntyvien lasten asemaa. Adoptio-oikeus kuuluu myös vain ja ainoastaan miehen ja naisen välisiin parisuhteisiin.

Minusta yhteiskunnassa pitää pyrkiä suosimaan ja edistämään mahdollisimman normaalia ja tavallista elämänmenoa. Jokainen voi itsekseen elää miten tykkää mutta yhteiskunnallisella tasolla pitää pyrkiä tukemaan perinteisen perheen asemaa.

[/quote]

Sinusta ei ole tärkeää turvata homojen ja lesbojen lasten asemaa? Näitäkin perheitä kun on jo olemassa paljon.

[/quote] Ei. Käsittääkseni heillä on ihan mahdollisuus elää kaikessa rauhassa ja turvassa Suomen lakien mukaan nytkin. Heitä ei uhata millään tavalla ja he saavat asua yhdessä ihan vapaasti nytkin. Kyse on kuitenkin niin pienestä ja marginaalisesta porukasta, että sen takia ei tarvita mitään uusia lakeja. Eipä kaikki muutkaan erityisryhmät ole millään lailla huomioituja. Homojen ja lesbojen biologisilla lapsilla on nykyisinkin oikeus vanhempiinsa  ja näiden perintöön.

[/quote]

Mutta heteroperheiden lapsia uhataan ja heiltä ollaan nyt viemässä joitain oikeuksia pois?

[/quote]

Miten heteroperheiden lapset liittyvät tähän kiistaan?

Ymmärrän, että haluat kiihkeästi puoltaa homoparien oikeutta avioliittoon, mutta älä sen takia sekota toisiinsa liittymättömiä asioita keskenään.

T. Eräs toinen homoavioliittoja vastustava

[/quote]

Kysy häneltä, jolle vastaus oli osoitettu.

Homoilla ja lesboilla on ollut vuosikausia oikeus muodostaa rekisteröity parisuhde. Miksi se nyt ei sitten kelpaakaan?

Kannatan avioliitto-oikeutta mutta en oikeutta adoptioon. Erosin 10v sitten kirkosta osin tämän avioliittoasian takia (olen hetero).

Nykyinen tilanne on perustuslakimme vastainen ja ihmisoikeuksien vastainen.

Perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä. Piste. Jos kaksi aikuista täysivaltaista ihmistä ei saa halutessaan mennä keskenään naimisiin, niin se on ihmisoikeusrikos. Lisäksi vapaassa valtiossa kiellot ja rajoitukset on perusteltava, ei päinvastoin.

Näiden pitäisi riittää syyksi kenelle tahansa demokratiaa, länsimaisia arvoja tai oikeusvaltiota kannattavalle ihmiselle kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.

Mun mielestä on ihan ok, jos kokee homouden inhottavaksi tai luonnottomaksi. Eihän tunteilleen mitään voi. Mutta luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtäisivät, että ei heidän henkilökohtaisiin tunteisiinsa voi lainsäädäntöä perustaa. Muakin jos nyt ei inhota niin ärsyttää suuresti monenlaiset ihmiset, mutta jos joku alkaisi ajaa oikeuksien vähentämistä näiltä ihmisryhmiltä, niin taistelisin heidän oikeuksiensa puolesta minkä kerkiäisin.

Lapset: paras olemassaoleva tieteellinen tieto on osoittanut, että nais- ja miesparien lapset eivät eroa mitenkään heteroparien lapsista onnellisuuden, elämässä pärjäämisen, sosiaalisten taitojen, tai sukupuoli-identiteetin suhteen. Joissain tutkimuksissa naisparien lapset ovat olleet onnellisempia ja sosiaalisesti taitavampia kuin heteroparien lapset.

Sen sijaan esimerkiksi vanhemman persoonallisuushäiriö, depressio ja rikollinen toiminta on täysin yksiselitteisesti linkitetty lapsen erilaisiin ongelmiin. Jos haluaisimme suojella lapsia, kieltäisimme näiltä ihmisryhmiltä lisääntymisen ennen kuin homoilta adoption. Emme kuitenkaan tee sitä. Tässä tehtävä homojen vanhemmuuden vastustajille: miksi emme kiellä esim. masentuneiden lisääntymistä?

Kirkko: on varmaan olemassa uskonnollisia perusteluja homoutta vastaan (minusta ne vaikuttavat erittäin hatarilta, mutta olkoot). Kirkkoa ei tarvitse pakottaa vihkimään homoja, vaan se voi päättää itsekseen, ketä vihkii ja ketä ei. Mutta yksi idea tässä olisi, että kirkolta otettaisiin vihkioikeus pois, jos se ei suostu vihkimään kaikkia pareja. Kaikki menisivät siviiliavioliittoon ja kaikki parit saisivat järjestää haluamansa uskonnollisen tai siviiliseremonian. Näin on esim. Ranskassa. Tämä olisi muutenkin loogista, koska vain ne, jotka ovat edes jossain määrin oikeasti uskossa, järkkäisivät sen kirkkotilaisuuden. Homot voisivat saada tämän tilaisuuden sellaisten pappien avulla, jotka suostuvat heidät siunaamaan tai vihkimään.

eikö mikään riitä? ja jos tasa-arvoa jauhetaan niin sitten otetaan myös vaikka tasaverotus kaikille. nimim. verottajaan täysin kyllästynyt.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:31"]

eikö mikään riitä?

[/quote]

Sitten riittää kun homoilla on yhtäläiset ihmisoikeudet kuin muillakin. Oikeus avioliittoon on yksi YK:n ihmisoikeuksien listakohdista ja jo nyt on kumma jos tässä maassa ei saa vaatia kaikille samoja ihmisoikeuksia.

Minä vastustan tasa-arvoista avioliittolakia, koska inhoan tätä punavihreiden arvojen pakkosyöttöä, mitä nykyinen julkisuus ja poliittinen korrektius vaativat. Haluan ajatella itse, en tarvitse arrogantteja vihreitä arvojohtajia siihen hommaan.

Taustoistani, olen 28-vuotias maisteri ja hyvissä töissä. Omassa ikäluokassani olen sosiaalinen paaria, jos ilmaisen nämä ajatukseni julkisesti.

mitä ihmettä tarkoitat? Siis riippumatta siitä, mitä ajattelet itse asiasta, et kannata, koska a) liian moni kannattaa asiaa b) vääränlaiset ihmiset kannattavat asiaa c) asiaa pidetään julkisuudessa väärällä (miten väärällä) tavalla d) jotain muuta, mitä?

Siis, eikö koskaan voi mielestäsi itse ajattelemalla päätyä samaan lopputulokseen kuin suuri osa muista ihmisistä?

Etkö yleisestikään pysty kannattamaan mitään asiaa, mitä enemmistö kannattaa? Esimerkiksi lasten oikeuksien julistus on yleismaailmallisesti erittäin kannatettu, ja myös varmasti "punavihreiden" arvojen mukainen - etkö kannata sitäkään?

Jos pystyt ajattelemaan asiaa neutraalisti, niin kannattaisitko sinänsä tasa-arvoista avioliittolakia?

(tämä siis ihan oikeasti kiinnostaa mua, koska argumentointisi on niin erikoista)

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:59"]

Minä vastustan tasa-arvoista avioliittolakia, koska inhoan tätä punavihreiden arvojen pakkosyöttöä, mitä nykyinen julkisuus ja poliittinen korrektius vaativat. Haluan ajatella itse, en tarvitse arrogantteja vihreitä arvojohtajia siihen hommaan.

Taustoistani, olen 28-vuotias maisteri ja hyvissä töissä. Omassa ikäluokassani olen sosiaalinen paaria, jos ilmaisen nämä ajatukseni julkisesti.

[/quote]

En kannata minäkään. Rekisteröidyn parisuhteen ehtoja voidaan tarkistella, mutta mikä vitun hinkun homoilla on mennä juuri naimisiin?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:18"]

mitä ihmettä tarkoitat? Siis riippumatta siitä, mitä ajattelet itse asiasta, et kannata, koska a) liian moni kannattaa asiaa b) vääränlaiset ihmiset kannattavat asiaa c) asiaa pidetään julkisuudessa väärällä (miten väärällä) tavalla d) jotain muuta, mitä?

Siis, eikö koskaan voi mielestäsi itse ajattelemalla päätyä samaan lopputulokseen kuin suuri osa muista ihmisistä?

Etkö yleisestikään pysty kannattamaan mitään asiaa, mitä enemmistö kannattaa? Esimerkiksi lasten oikeuksien julistus on yleismaailmallisesti erittäin kannatettu, ja myös varmasti "punavihreiden" arvojen mukainen - etkö kannata sitäkään?

Jos pystyt ajattelemaan asiaa neutraalisti, niin kannattaisitko sinänsä tasa-arvoista avioliittolakia?

(tämä siis ihan oikeasti kiinnostaa mua, koska argumentointisi on niin erikoista) [/quote]

OK avaan hiukan.

Varsinaisesti en vastusta tuota lakia, enkä homoja. Heitä vastaan minulla ei ole mitään.
 Asia ei kuitenkaan ole minulle erityisen läheinenkään, koska en henk.koht. tunne yhtäkään homoseksuaalia (toki tiedän, nykyaikanakin monet ovat vielä kaapissa jne.). Näin ollen minulla on kuitenkin tuohon lakiin ns. emotionaalinen etäisyyssuhde: se ei kosketa minua itseäni mitenkään läheisesti, vaikken itse asiaa itsessään vastustakaan.

Sitten päästään siihen kohtaan, miksi en allekirjoita tuota vetoomusta (joka tällä hetkellä siis on mennyt jo kirkkaasti yli sen 50 000 allekirjoituksen, minkä tiedostan täysin). Katson olevani aatteiltani monia maailmankatsomuksia hyväksyvä sosiaaliliberaali. Tätä taustaa vasten nykyinen punavihreän agendan esilletuonti suomalaisessa julkisuudessa on erittäin vastenmielistä, sillä sen tarkoituksena on varsin brutaalisti tunkea arvoja ihmisten kurkusta alas.

Vielä paljon pahempia ovat punavihreän politiikan kenttätoimijat, jotka oman kokemukseni mukaan hyvin tehokkaasti eristävät lähipiiristään kaikki omasta maailmankatsomuksestaan poikkeavat ihmiset. Jäljelle jääneiden puhdasoppisten kanssa he vahvistavat keskenään omaa erinomaisuuttaan, jota lähtevät sitten suureen ääneen toitottamaan muille: jos et ajattele kuin me, olet huonompi ihminen ja sinut on uudelleenkoulutettava!

Olen äskettäin valmistunut yliopistosta ja voin kertoa, että humanistien ja valtiotieteilijöiden keskuudessa kaikilla muilla kuin punavihreillä opiskelijoilla on aika ankeaa, sillä pu-vi-ihmiset määräävät sen, miten ja millaista keskustelua opiskelijapiireissä käydään. Kaikessa on niin vahva stallarimeiningin katku, etten oikein voi olla tuntematta vastenmielisyyttä kyseisiä piirejä kohtaan.

Vastenmielisyys herättää halun vastustaa, ainakin passiivisesti. Siispä teen omassa elämässäni juuri sellaisia päätöksiä, jotka eivät ainakaan edistä edellä kuvatun kaltaisten ihmisten kipuamista äänekkäämpään asemaan Suomessa. Minusta heistä ei seuraa mitään hyvää.

On sanottu, että Suomeen mahtuu vain yksi totuus kerrallaan. 1970-luvulla se oli vasemmistolaisuus, nykyään vihervasemmistolaisuus. Minusta paras tie olisi aito mielipiteiden pluralismi.

Eli summa summarum: homot ja avioliittolaki ovat omalla kohdallani tässä vähän kuin sivullisia uhreja.

OK, kiitos selkeästä vastauksesta 76! Mutta etkö anna punavihreiden vaikuttaa mielipiteisiisi juuri tuolla strategialla aika paljon? Mitä se sinua liikuttaa, miten he julistavat asioista? Ja jos joku leimaa toisen huonoksi ihmiseksi mielipiteitten takia, niin se on yksiselitteisesti huonoa käytöstä. Olen siihen itsekin törmännyt suvaitsevaisten kaverieni keskuudessa, ja pidän sitä törkeänä. Mutta eihän siitä tarvitse välittää, se on heidän häpeänsä.

Mutta siis, sä toimit vastenmielisyyden tunteittesi perusteella (ainakin osittain omia asenteitasi vastaan). Etkö koe sitä...epä-älylliseksi?

Eli koska sä et tykkää joidenkin ihmisten tavasta argumentoida, se on riittävä syy jättää edistämästä ihmisten välistä tasa-arvoa? Jepjep, voihan sitä kai elämänsä noinkin elää...

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:18"]

mitä ihmettä tarkoitat? Siis riippumatta siitä, mitä ajattelet itse asiasta, et kannata, koska a) liian moni kannattaa asiaa b) vääränlaiset ihmiset kannattavat asiaa c) asiaa pidetään julkisuudessa väärällä (miten väärällä) tavalla d) jotain muuta, mitä?

Siis, eikö koskaan voi mielestäsi itse ajattelemalla päätyä samaan lopputulokseen kuin suuri osa muista ihmisistä?

Etkö yleisestikään pysty kannattamaan mitään asiaa, mitä enemmistö kannattaa? Esimerkiksi lasten oikeuksien julistus on yleismaailmallisesti erittäin kannatettu, ja myös varmasti "punavihreiden" arvojen mukainen - etkö kannata sitäkään?

Jos pystyt ajattelemaan asiaa neutraalisti, niin kannattaisitko sinänsä tasa-arvoista avioliittolakia?

(tämä siis ihan oikeasti kiinnostaa mua, koska argumentointisi on niin erikoista) [/quote]

OK avaan hiukan.

Varsinaisesti en vastusta tuota lakia, enkä homoja. Heitä vastaan minulla ei ole mitään.
 Asia ei kuitenkaan ole minulle erityisen läheinenkään, koska en henk.koht. tunne yhtäkään homoseksuaalia (toki tiedän, nykyaikanakin monet ovat vielä kaapissa jne.). Näin ollen minulla on kuitenkin tuohon lakiin ns. emotionaalinen etäisyyssuhde: se ei kosketa minua itseäni mitenkään läheisesti, vaikken itse asiaa itsessään vastustakaan.

Sitten päästään siihen kohtaan, miksi en allekirjoita tuota vetoomusta (joka tällä hetkellä siis on mennyt jo kirkkaasti yli sen 50 000 allekirjoituksen, minkä tiedostan täysin). Katson olevani aatteiltani monia maailmankatsomuksia hyväksyvä sosiaaliliberaali. Tätä taustaa vasten nykyinen punavihreän agendan esilletuonti suomalaisessa julkisuudessa on erittäin vastenmielistä, sillä sen tarkoituksena on varsin brutaalisti tunkea arvoja ihmisten kurkusta alas.

Vielä paljon pahempia ovat punavihreän politiikan kenttätoimijat, jotka oman kokemukseni mukaan hyvin tehokkaasti eristävät lähipiiristään kaikki omasta maailmankatsomuksestaan poikkeavat ihmiset. Jäljelle jääneiden puhdasoppisten kanssa he vahvistavat keskenään omaa erinomaisuuttaan, jota lähtevät sitten suureen ääneen toitottamaan muille: jos et ajattele kuin me, olet huonompi ihminen ja sinut on uudelleenkoulutettava!

Olen äskettäin valmistunut yliopistosta ja voin kertoa, että humanistien ja valtiotieteilijöiden keskuudessa kaikilla muilla kuin punavihreillä opiskelijoilla on aika ankeaa, sillä pu-vi-ihmiset määräävät sen, miten ja millaista keskustelua opiskelijapiireissä käydään. Kaikessa on niin vahva stallarimeiningin katku, etten oikein voi olla tuntematta vastenmielisyyttä kyseisiä piirejä kohtaan.

Vastenmielisyys herättää halun vastustaa, ainakin passiivisesti. Siispä teen omassa elämässäni juuri sellaisia päätöksiä, jotka eivät ainakaan edistä edellä kuvatun kaltaisten ihmisten kipuamista äänekkäämpään asemaan Suomessa. Minusta heistä ei seuraa mitään hyvää.

On sanottu, että Suomeen mahtuu vain yksi totuus kerrallaan. 1970-luvulla se oli vasemmistolaisuus, nykyään vihervasemmistolaisuus. Minusta paras tie olisi aito mielipiteiden pluralismi.

Eli summa summarum: homot ja avioliittolaki ovat omalla kohdallani tässä vähän kuin sivullisia uhreja.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:55"]

Eli koska sä et tykkää joidenkin ihmisten tavasta argumentoida, se on riittävä syy jättää edistämästä ihmisten välistä tasa-arvoa? Jepjep, voihan sitä kai elämänsä noinkin elää...

[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 15:34"]

Tiedätkö, jopa Suomesta saattaa löytyä joku, ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Vaikka se meille vaikeaa yleensä onkin, niin toisen mielipidettä pitää osata kunnioittaa. Sitä tarkoittaa aito länsimainen mielipiteenvapaus: vaikka toisen mielipide olisi sinun mielestäsi idioottimainen, et pyri ensimmäisenä sulkemaan hänen suutaan ja pakottamaan tälle omia arvojasi.

Neuvostoliittolainen argumentaatio lähti muuten periaatteesta, jonka mukaan sosialismi oli osoitettu tieteellisen objektiivisesti ylivoimaisen hyväksi yhteiskuntamalliksi. Siitä johtuen kaikki kyseisen aatteen vastustajat olivat joko tietämättömiä, sabotöörejä tai mielisairaita. Oikea paikka heille oli siis uudelleenkoulutusleiri, vankila tai mielisairaala.

Koska miten kukaan voisi vastustaa oikeaksi ja hyväksi todettua asiaa?

Jännä ilmiö nämä tyypit, jotka käyttää perusteluna "tunnen yhden ylilääkärin, joka vastustaa homojen adoptio-oikeutta"! Niin, ja minä tunnen yhden persun automaalarin, joka kannattaa sitä. Oliko tässä tarkoitus jakaa kuriositeetteja, vai tosiaanko meinaatte, että se ylilääkärin tai matematiikan opettajan virka jotenkin pätevöittää antamaan lausuntoja tasa-arvosta? Kyllä on oikeudentajultaan varsin heikkolahjainen kuka tahansa, joka haluaa rajoittaa muiden ihmisoikeuksia ihan vain omien pelkojensa ja ennakkoluulojensa pohjalta, olkoon vaikka astronautti. 

Mäkin tosin inhoan maksalaatikkoa, ja ällöttää, että jotkut syöttää sitä lapsilleen. Tunnen myös yhden kokin, joka ei tykkää siitä. Että miksei sitä ole jo lailla kielletty, kysyn vaan? Kyllä lapsen kuuluu saada elää ilman maksalaatikkoa, kyllähän siitä jo kaveritkin kiusaa jos sellasta joutuu syömään.