Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Riita rahoista hoitovapaalla
Olen hoitovapaalla (yhteisestä sopimuksesta), mies töissä. Saan verojen jälkeen hieman alle 400 euroa, johon sisältyy lapsilisä. Käytän tuon kaiken lapsen lääkkeisiin, vaippoihin, omiin lääkkeisiini ja sellaisiin omiin pakollisiin juttuihin kuten hammastahna ja tamponit (minun ja lapsen lääkkeet ja lapsen allergiamaidot maksaa jo melko ison potin kuussa). En harrasta mitään, en käy leffassa, ravintolassa enkä osta vaatteitakaan itselleni. Mies maksaa vuokran, bensat, ja perheemme ruoat ja muita pakollisia menoja. Mieskään ei käy leffassa eikä ravintoloissa, eli elintasomme on sinänsä sama. Miehellä on yksi lapsi ennestään, jonka elatusmaksuja hän maksaa muutaman satasen kuussa.
Miehen mielestä pitää riittää, että hän maksaa vuokran ja ruokia ja muita aivan pakollisia asioita. Nyt minua on pyydetty ystävien kanssa leffaan ja sen jälkeen syömään, ja tällainen ilta tietenkin maksaisi noin 40-50 euroa. Itselläni ei ole siihen rahaa, koska pakolliset menot syö tuon vajaa 400 euroa.. Mies ei halua antaa minulle rahaa, että voisin joskus käydä jossain, ostaa joitain vaatteita tai sellaista "ei-pakollista". Lisäksi isäni 70-vuotisjuhlat on ensi kuussa ja meidän pitäisi sillä matkalla yöpyä yksi yö hotellissa, kun on sen verran kaukana ja ostaa joku lahjakin. Mies sanoo, että ei halua laittaa rahojaan minun suvun lahjoihin ja minun suvun takia hotelliöihin. Hän laittaa kaiken ylijäävän palkastaan säästöön uutta autoa varten.
Miten te muut jaatte perheen rahat ja menot hoitovapaalla? Onko mieheni epäreilu, kun minulla ei ole nyt mahdollisuutta mihinkään, mikä maksaisi vähän? Meillä ei ole tukiverkkoa, joka voisi hoitaa lasta, jotta tekisin muutamia työpäiviä, vaan pitäisi palkata lapsenvahti, jonka palkka onkin sitten sama kuin minun saama sen työvuoron palkka.
Kommentit (502)
Jos teillä on taloudellisesti hankalaa, ni on ymmärrettävää, et tuollainen reissukin voi aiheuttaa stressiä. Bensat, hotelli, lahjat, ehkä juhlavaatteiden päivittämistä? ruokailut ym. Tuosta tulee yhteensä iso potti yksien juhlien takia. Ei toinen voi vaan sanella, et nyt tehdään näin ja mennään tonne ja rahat käytetään näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulle jää siis 0 e. Miehelle jää monta sataa teidän yhteisten menojenkin jälkeen. Jos netto on 2600, niin siitä parisataa elareita, asumiskulut vaikkapa 1000 e, perheen ruoka 600 e sisältäen miehen työlounaan, ja miehelle jää silti 800 euroa. Reilua?
Ei muita menoja kuin asuminen? Elatusmaksut, puhelimet, sähköt, vakuutukset, auton kulut, bensat, vaatteet, parturit, vedet, ym.
Erikoista että mielestäsi kolmen ihmisen talous plus elatusmaksut tekee 1 600 kuussa. Sisältää jo asumisen
Meillä on selkeästi liian iso toimeentulotuki, jos 200 riittää asumisen jälkeen.
Tämän mukaan ap elättäisi omilla rahoillaan itsensä ja jäisi vielä 200 ylimääräistä.
Ei tuossa perheessä jää mitään ylimääräistä
Enhän mä sanonutkaan että perheellä on yllinkyllin rahaa, vaan että se jakautuu epätasapainoisesti. Perheen sisällä on kaksi elintasoa.
Jakautuu epätasaisesti. Miehelle ei jää mitään.
Vierailija kirjoitti:
Minun olisi mahdoton olla rakkaussuhteessa ihmiseen, jonka mielestä minun isäni syntymäpäivä (pyöreät vuodet) on täysin tarpeeton asia, johon ei perheen rahoja laiteta yhtään. Oma isäni tosin ei odottaisi mitään kallista muistamista, mutta jos asutte kaukana niin väistämättä juhliin menosta jotain kuluja tulee.
Minä taas ymmärtäisin täysin. Jos on tiukkaa, on tiukkaa. Minä inhoan juhlapainostajia, jotka eivät millään tajua, mikä taloudellinen panostus se usein on pelkästään saapua paikalle. Enkä kyllä vanhempana itse ikinä haluais aiheuttaa sellaista painetta omille lapsille. Joskus varsinkin niitä juhlia on useammat vuodessa...
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtäkään syytä miksi nainen sopii miehen kanssa jäävänsä hoitamaan lasta, mutta ei kuitenkaan vaivaudu miettimään, mitä se merkitsee taloudelle. Tietenkin ap:n olisi pitänyt säästää etukäteen, koska hänellä on vaihtoehto eli lapsi hoitoon ja äiti töihin. En keksi mitään syytä, miksi miehen pitäisi kustantaa ap:lle leipä ja sirkushuvit vain siksi, että ap ei halua töihin.
Missään ei sanottu, että ap on kotona, koska ei halua töihin. Päinvastoin mies haluaa ap:n olevan kotona, koska se mahdollistaa sen että mies voi tehdä pitempää päivää.
Mies siis sanoo että hän ei halua antaa sulle rahaa leffaan, ja että riittää että hän maksaa asumisen ja ruoan. Rahaa miehellä ilmeisesti kuitenkin on kun ei sanonut että rahasta on tiukkaa ja teillä ei ole siihen varaa. Mies ei siis vaan halua antaa rahaa. Eli siis alistaa sua.
Mieti että jos muuttaisit kaksin lapsen kanssa, saisit toimeentulotuessa pelkkään elämiseen itsellesi yh-perusosan 547 e ja lapsi 307 euroa. Eli Kela maksaisi teillle asumisen, reseptilääkkeet, kunnallisen terveydenhuollon ja kotivakuutuksen, ja sen jälkeen sulle ja lapselle jäisi yhteensä elämiseen 854.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kauan kun olemme asuneet yhdessä talous on ollut yhteinen eli jo paljon ennen lasten syntymää. En muista että asiasta olisi koskaan edes kummemmin keskusteltu, se vain on molemmille ollut itsestään selvä tapa toimia. Hoitovapaata mietiettäessä ehkä hiukan mietittiin sitä mistä joudutaan tinkimään, mutta toisaalta säästöjäkin syntyi monesta asiasta. Yllättävissä menoissa oli ne sairastumisia tms aiheuttamia on yhdessä mietitty miten ne rahoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtäkään syytä miksi nainen sopii miehen kanssa jäävänsä hoitamaan lasta, mutta ei kuitenkaan vaivaudu miettimään, mitä se merkitsee taloudelle. Tietenkin ap:n olisi pitänyt säästää etukäteen, koska hänellä on vaihtoehto eli lapsi hoitoon ja äiti töihin. En keksi mitään syytä, miksi miehen pitäisi kustantaa ap:lle leipä ja sirkushuvit vain siksi, että ap ei halua töihin.
Missään ei sanottu, että ap on kotona, koska ei halua töihin. Päinvastoin mies haluaa ap:n olevan kotona, koska se mahdollistaa sen että mies voi tehdä pitempää päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saat n. 500 kuussa ja sen saat kulumaan lääkkeisiin, vaippoihin ja hammastahnaan ja tamponeihin?
Mitähän jätät nyt kertomatta?
Miksi pitää valehdella, aloituksessahan luki hieman alle 400 euroa. Allergiamaidot "unohdit" myös.
Hieman alle 400 + lapsilisä (lähes 100) = NOIN 500!
Olispa kiinnostavaa kuulla miehen puolen versio asiasta.
Saan kotihoidon tukea brutto 340 euroa, ja siitä menee verot sitten vielä pois. Lapsilisää saan (tai lapsi saa) 95 euroa. Mieheni versio esim. lapsilisän määrästä ei olisi mitenkään erilainen. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulle jää siis 0 e. Miehelle jää monta sataa teidän yhteisten menojenkin jälkeen. Jos netto on 2600, niin siitä parisataa elareita, asumiskulut vaikkapa 1000 e, perheen ruoka 600 e sisältäen miehen työlounaan, ja miehelle jää silti 800 euroa. Reilua?
Ei muita menoja kuin asuminen? Elatusmaksut, puhelimet, sähköt, vakuutukset, auton kulut, bensat, vaatteet, parturit, vedet, ym.
Erikoista että mielestäsi kolmen ihmisen talous plus elatusmaksut tekee 1 600 kuussa. Sisältää jo asumisen
Meillä on selkeästi liian iso toimeentulotuki, jos 200 riittää asumisen jälkeen.
Tämän mukaan ap elättäisi omilla rahoillaan itsensä ja jäisi vielä 200 ylimääräistä.
Ei tuossa perheessä jää mitään ylimääräistä
Enhän mä sanonutkaan että perheellä on yllinkyllin rahaa, vaan että se jakautuu epätasapainoisesti. Perheen sisällä on kaksi elintasoa.
Jakautuu epätasaisesti. Miehelle ei jää mitään.
Millä matematiikalla miehelle ei jää mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtäkään syytä miksi nainen sopii miehen kanssa jäävänsä hoitamaan lasta, mutta ei kuitenkaan vaivaudu miettimään, mitä se merkitsee taloudelle. Tietenkin ap:n olisi pitänyt säästää etukäteen, koska hänellä on vaihtoehto eli lapsi hoitoon ja äiti töihin. En keksi mitään syytä, miksi miehen pitäisi kustantaa ap:lle leipä ja sirkushuvit vain siksi, että ap ei halua töihin.
Missään ei sanottu, että ap on kotona, koska ei halua töihin. Päinvastoin mies haluaa ap:n olevan kotona, koska se mahdollistaa sen että mies voi tehdä pitempää päivää.
Miksi aloittaja suostuu taloudelliseen ja henkiseen painostukseen? Minä en ainakaan suostuisi tuossa tilanteessa jäämään pois töistä, jääköt mies jos hänestä lasta ei voi vielä päiväkotiin viedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtäkään syytä miksi nainen sopii miehen kanssa jäävänsä hoitamaan lasta, mutta ei kuitenkaan vaivaudu miettimään, mitä se merkitsee taloudelle. Tietenkin ap:n olisi pitänyt säästää etukäteen, koska hänellä on vaihtoehto eli lapsi hoitoon ja äiti töihin. En keksi mitään syytä, miksi miehen pitäisi kustantaa ap:lle leipä ja sirkushuvit vain siksi, että ap ei halua töihin.
Missään ei sanottu, että ap on kotona, koska ei halua töihin. Päinvastoin mies haluaa ap:n olevan kotona, koska se mahdollistaa sen että mies voi tehdä pitempää päivää.
Miksi aloittaja suostuu taloudelliseen ja henkiseen painostukseen? Minä en ainakaan suostuisi tuossa tilanteessa jäämään pois töistä, jääköt mies jos hänestä lasta ei voi vielä päiväkotiin viedä.
En tiedä, mutta pointti oli, että sinä kysyit "miksi miehen pitäisi kustantaa.." - ja vastaus on: siksi, että hän haluaa että ap on kotona ja tilanne on yhdessä sovittu.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä nykymeno on sairasta, ei ihme ettei ihmiset tee enää lapsia kun asenne on tämä mun rahat sun rahat....te olette PERHE, sinun työsi on hoitaa lasta ja kotia tällä hetkellä kunnes menet töihin. Miehesi pitäisi arvostaa sitä onhan se arvokkainta työtä maailmassa.
Joo, paitsi ettei entisaikaan ollut automaattisesti paremmin. Saattoi olla huonomminkin. Naisella ei mitään omia tuloja, saattoi joutua rukoilemaan ruokarahoja vaikkapa alkoholistimieheltä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies on elatusvelvollinen puolisoaan kohtaan. Samoin lapsiaan kohtaan. Nythän tää menee niin että mies maksaa elareita ekasta lapsestaan, mutta ei maksa osaansa nuoremman lapsensa menoista, vaan äiti maksaa ne 100 % pienistä tuloistaan joihin vaikuttavat pienentävästi miehen tulot! Ap saisi kotihoidontukea enemmän jos mies tienaisi vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtäkään syytä miksi nainen sopii miehen kanssa jäävänsä hoitamaan lasta, mutta ei kuitenkaan vaivaudu miettimään, mitä se merkitsee taloudelle. Tietenkin ap:n olisi pitänyt säästää etukäteen, koska hänellä on vaihtoehto eli lapsi hoitoon ja äiti töihin. En keksi mitään syytä, miksi miehen pitäisi kustantaa ap:lle leipä ja sirkushuvit vain siksi, että ap ei halua töihin.
Missään ei sanottu, että ap on kotona, koska ei halua töihin. Päinvastoin mies haluaa ap:n olevan kotona, koska se mahdollistaa sen että mies voi tehdä pitempää päivää.
Miksi aloittaja suostuu taloudelliseen ja henkiseen painostukseen? Minä en ainakaan suostuisi tuossa tilanteessa jäämään pois töistä, jääköt mies jos hänestä lasta ei voi vielä päiväkotiin viedä.
En tiedä, mutta pointti oli, että sinä kysyit "miksi miehen pitäisi kustantaa.." - ja vastaus on: siksi, että hän haluaa että ap on kotona ja tilanne on yhdessä sovittu.
Julkisella keskustelu palstalla on hyväksyttävä se että keskustelut eivät ole kahen keskisiä. En ole kysynyt edellä mainuttua enkä oikein ymmärrä kysymystä koska tottakai isän on osallistuttava kustannuksiin jotka hoidosta tässä tapauksessa kotihoidosta syntyy. Samoin isän on osallistuttava lapsen lääke- ja ruokakustannuksiin vaikka niissä syntyisi yllätyksiä suunniteltuun.
Ap, voitko aidosti hyvin tuossa suhteessa? Mitä koet saavasi tuosta suhteesta miehen kanssa? On otettu jo esille että Kelakin jo maksaisi sulle ja lapselle enemmän kuin mitä mies teille suvaitsee antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En keksi yhtäkään syytä miksi nainen sopii miehen kanssa jäävänsä hoitamaan lasta, mutta ei kuitenkaan vaivaudu miettimään, mitä se merkitsee taloudelle. Tietenkin ap:n olisi pitänyt säästää etukäteen, koska hänellä on vaihtoehto eli lapsi hoitoon ja äiti töihin. En keksi mitään syytä, miksi miehen pitäisi kustantaa ap:lle leipä ja sirkushuvit vain siksi, että ap ei halua töihin.
Missään ei sanottu, että ap on kotona, koska ei halua töihin. Päinvastoin mies haluaa ap:n olevan kotona, koska se mahdollistaa sen että mies voi tehdä pitempää päivää.
Miksi aloittaja suostuu taloudelliseen ja henkiseen painostukseen? Minä en ainakaan suostuisi tuossa tilanteessa jäämään pois töistä, jääköt mies jos hänestä lasta ei voi vielä päiväkotiin viedä.
En tiedä, mutta pointti oli, että sinä kysyit "miksi miehen pitäisi kustantaa.." - ja vastaus on: siksi, että hän haluaa että ap on kotona ja tilanne on yhdessä sovittu.
Julkisella keskustelu palstalla on hyväksyttävä se että keskustelut eivät ole kahen keskisiä. En ole kysynyt edellä mainuttua enkä oikein ymmärrä kysymystä koska tottakai isän on osallistuttava kustannuksiin jotka hoidosta tässä tapauksessa kotihoidosta syntyy. Samoin isän on osallistuttava lapsen lääke- ja ruokakustannuksiin vaikka niissä syntyisi yllätyksiä suunniteltuun.
Minä vastasin lainaamalleni henkilölle, joka sanoi: "En keksi mitään syytä, miksi miehen pitäisi kustantaa ap:lle leipä ja sirkushuvit vain siksi, että ap ei halua töihin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulle jää siis 0 e. Miehelle jää monta sataa teidän yhteisten menojenkin jälkeen. Jos netto on 2600, niin siitä parisataa elareita, asumiskulut vaikkapa 1000 e, perheen ruoka 600 e sisältäen miehen työlounaan, ja miehelle jää silti 800 euroa. Reilua?
Ei muita menoja kuin asuminen? Elatusmaksut, puhelimet, sähköt, vakuutukset, auton kulut, bensat, vaatteet, parturit, vedet, ym.
Erikoista että mielestäsi kolmen ihmisen talous plus elatusmaksut tekee 1 600 kuussa. Sisältää jo asumisen
Meillä on selkeästi liian iso toimeentulotuki, jos 200 riittää asumisen jälkeen.
Tämän mukaan ap elättäisi omilla rahoillaan itsensä ja jäisi vielä 200 ylimääräistä.
Ei tuossa perheessä jää mitään ylimääräistä
Enhän mä sanonutkaan että perheellä on yllinkyllin rahaa, vaan että se jakautuu epätasapainoisesti. Perheen sisällä on kaksi elintasoa.
Jakautuu epätasaisesti. Miehelle ei jää mitään.
Millä matematiikalla miehelle ei jää mitään?
Kyllä se 2600 kuluu kaikki asumiseen, muohin menoihin ja elatusmaksuihin. Mitään siitä ei jää, kun yksin maksaa kaiken
Ei olla ikinä koskaan riidelty rahasta. Kas, kun kannetaan vastuu taloudesta suhteessa tuloihin! Määritellään teidän talouden kuluiksi/kk X€, esim 2000 (aika realistinen, toiv vähemmän). Numeroiden pyörittelyn jlk prosenttiosuudeksenne muodostuu esim 75%, jonka kumpikin kantaa yhteiselle taloustilille nettotuloistanne. Ja vips, jää omaa rahaa ylikin. Eikä tartte ruinata. Kun tulot joskus nousee, voi prosenttia madaltaa.
Alue: Aihe vapaa
Minun olisi mahdoton olla rakkaussuhteessa ihmiseen, jonka mielestä minun isäni syntymäpäivä (pyöreät vuodet) on täysin tarpeeton asia, johon ei perheen rahoja laiteta yhtään. Oma isäni tosin ei odottaisi mitään kallista muistamista, mutta jos asutte kaukana niin väistämättä juhliin menosta jotain kuluja tulee.