Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siis häh! Poikaystävä haluaa että maksan vuokraa!
11.03.2019 |
Ollaan muuttamassa yhteen poikaystävän kanssa. Minulla on nyt kiva vuokrakaksio Vantaalla, poikaystävällä velaton 3h+k omistusasunto Helsingissä.
Hän sanoikin yllättäen, että minun pitäisi maksaa jonkjn verran vuokraa. Sius mitä ihmettä! Eihän omasta asunnosta muutenkaan makseta vuokraa.
Nyt olenkin alkanut miettimään, että jatkan omassani asumista.
Silkkaa ahneutta haluta vuokraa, poikaystävällä on kuitenkin hyvät tulot ja varallisuuttakin kivasti. Hän on 28v.
-N22-
Kommentit (543)
Mä muuttaisin miehenä sun kämppään ja laittaisin omani vuokralle. Maksaisitte sitten puoliksi sen vuokran. Reilumpaa se olisi kuin laskea pennosia jostain vastikkeesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen aina pitänyt selviönä, että maksan 50% juoksevista asumiskuluista (vastike, sähkö, vesi, netti), mutta jos mies noiden päälle pyytäisi vuokraa tai ottamaan osaa lainan maksuun niin sanoisin, etten kerrytä kenenkään varallisuutta, kun tulot muutenkin opintotuki + alle 10 000 vuodessa. Kustantaisitteko te muka seurustelukumppanille osan omistusasunnosta hänen nimiinsä, kun kumppani on jo valmiiksi se vauraampi? Ei multa kyllä ole vuokraa vaadittukaan, osallistumista kuluihin kyllä ja se on ihan fine.
Ymmärtäisin sähkön ja ja veden ja ehkä joku osuus vastikkeesta, mutta ei varsinaista vuokraa tyyliin 700 e kk, eikä lainan lyhennystä. Jos velka ei ole kummankin nimissä eikä asunto, ei ole mitää vastuuta sitä maksaa.
Kaikki kannattaa kirjata silti yhteistuumin paperille ettei jossain riidan yhteydessä sitten vedetä esiin, että asutkin ilmaseks, jos kaikki on sovittu yhteisymmärryksessä.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aina pitänyt selviönä, että maksan 50% juoksevista asumiskuluista (vastike, sähkö, vesi, netti), mutta jos mies noiden päälle pyytäisi vuokraa tai ottamaan osaa lainan maksuun niin sanoisin, etten kerrytä kenenkään varallisuutta, kun tulot muutenkin opintotuki + alle 10 000 vuodessa. Kustantaisitteko te muka seurustelukumppanille osan omistusasunnosta hänen nimiinsä, kun kumppani on jo valmiiksi se vauraampi? Ei multa kyllä ole vuokraa vaadittukaan, osallistumista kuluihin kyllä ja se on ihan fine.
Kumppanisi kerryttää sinun varallisuuttasi kun antaa sinun asua lähes ilmaiseksi, mutta se ei kuitenkaan tunnu sinua häiritsevän?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisin sähkön ja ja veden ja ehkä joku osuus vastikkeesta, mutta ei varsinaista vuokraa tyyliin 700 e kk, eikä lainan lyhennystä. Jos velka ei ole kummankin nimissä eikä asunto, ei ole mitää vastuuta sitä maksaa.
Kaikki kannattaa kirjata silti yhteistuumin paperille ettei jossain riidan yhteydessä sitten vedetä esiin, että asutkin ilmaseks, jos kaikki on sovittu yhteisymmärryksessä.
Onpa jalomielistä, oikein "ehkä joku osuus vastikkeesta" :D Ei ole kyllä joidenkuiden ahneudella mitään rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra on ehkä väärä sana.
Vuokraa en minäkään maksaisi. Mutta ehdottomasti kaikki käyttökulut puoliksi!
Jos poikaystävä haluaa että maksan vuokraa, tehdään silloin virallinen vuokrasopimus ja silloin olen hänen vuokralainen enkä tyttöystävä.
Ja jos et maksa vuokraa, maksullinen nainen etkä tyttöystävä.
Miksi maksaisin vuokraa? Miksi en vain maksaisi käyttökuluja puoliksi?
Koska se olisi kohtuullista ja oikeudenmukaista? Mikäli maksat vain käyttökulut puoliksi niin mies sponsoroi sinun varallisuuden kartuttamistasi/kuluttamistasi omasta pussistaan. Hyvä tilannehan se tietysti sinun kannaltasi on, mutta ei kovin reilua.
Miten niin miehen omasta pussista? Jos asunto on velaton, miehellä menee rahaa vaan käyttökuluihin. Eihän se omistusasunto muutu minun omistukseeni! Sponsoroi minun omistusta/kulutusta samalla tavalla kuin minä sponsoroin hänen omistusta/kulutusta koska hänen ei tarvitse maksaa käyttökuluja kokonaisuudessa.
Aika pieni se sinun miehelle tuoma hyöty on siihen hyötyyn verrattuna minkä sinä saat muuttamalla vuokralta miehen luo siipeilemään.
Vaihtoehtoiskustannukset huomioiden mies jää tuossa tappiolle:
Mies yksin: 1000e vuokran sijaan 200e vastike = 800e säästöä
Mies sinun kanssasi: 500e vuokran sijaan 100e vastike = vain 400e säästöä eli 400 euroa vähemmän kuin aiemmin
Sinä yksin: 1000e vuokraa
Sinä miehen kanssa vuokralla: 1000e vuokran sijaan 500e vuokra= 500e säästöä
Sinä miehen asunnossa: 500e vuokran sijaan 100e vastike = 400e säästöä eli sama 400e jonka mies menetti.
Eli avoliitto on rahanteko väline?
-ei aikaisempi kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisin sähkön ja ja veden ja ehkä joku osuus vastikkeesta, mutta ei varsinaista vuokraa tyyliin 700 e kk, eikä lainan lyhennystä. Jos velka ei ole kummankin nimissä eikä asunto, ei ole mitää vastuuta sitä maksaa.
Kaikki kannattaa kirjata silti yhteistuumin paperille ettei jossain riidan yhteydessä sitten vedetä esiin, että asutkin ilmaseks, jos kaikki on sovittu yhteisymmärryksessä.
Mistä ihmeestä sä tollasen 700 e/kk repäsit? Tuskin nyt kukaan tuollasta summaa alkaisi miissään tapauksessa seurustelukumppaniltaan nyhtämään. Esimerkiksi joku kolmesataa alkais olemaan jo aikalailla maksimi kaksiosta tai kolmiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipäs ole tullut itsellä mieleen vaatia vuokraa mieheltä :D Mä oisin aika rikas jo!
Jännä ajatusta muuten että avopuolisosta pitää hyötyä rahallisesti, oli kumpi osapuoli sitten tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra on ehkä väärä sana.
Vuokraa en minäkään maksaisi. Mutta ehdottomasti kaikki käyttökulut puoliksi!
Jos poikaystävä haluaa että maksan vuokraa, tehdään silloin virallinen vuokrasopimus ja silloin olen hänen vuokralainen enkä tyttöystävä.
Ja jos et maksa vuokraa, maksullinen nainen etkä tyttöystävä.
Miksi maksaisin vuokraa? Miksi en vain maksaisi käyttökuluja puoliksi?
Koska se olisi kohtuullista ja oikeudenmukaista? Mikäli maksat vain käyttökulut puoliksi niin mies sponsoroi sinun varallisuuden kartuttamistasi/kuluttamistasi omasta pussistaan. Hyvä tilannehan se tietysti sinun kannaltasi on, mutta ei kovin reilua.
Miten niin miehen omasta pussista? Jos asunto on velaton, miehellä menee rahaa vaan käyttökuluihin. Eihän se omistusasunto muutu minun omistukseeni! Sponsoroi minun omistusta/kulutusta samalla tavalla kuin minä sponsoroin hänen omistusta/kulutusta koska hänen ei tarvitse maksaa käyttökuluja kokonaisuudessa.
Aika pieni se sinun miehelle tuoma hyöty on siihen hyötyyn verrattuna minkä sinä saat muuttamalla vuokralta miehen luo siipeilemään.
Vaihtoehtoiskustannukset huomioiden mies jää tuossa tappiolle:
Mies yksin: 1000e vuokran sijaan 200e vastike = 800e säästöä
Mies sinun kanssasi: 500e vuokran sijaan 100e vastike = vain 400e säästöä eli 400 euroa vähemmän kuin aiemmin
Sinä yksin: 1000e vuokraa
Sinä miehen kanssa vuokralla: 1000e vuokran sijaan 500e vuokra= 500e säästöä
Sinä miehen asunnossa: 500e vuokran sijaan 100e vastike = 400e säästöä eli sama 400e jonka mies menetti.
Eli avoliitto on rahanteko väline?
-ei aikaisempi kirjoittaja
Aika monelle keskusteluun osallistuvalle naiselle ainakin tuntuu olevan: miehen pitää maksaa omat menonsa, mutta naisen menot jaetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokra on ehkä väärä sana.
Vuokraa en minäkään maksaisi. Mutta ehdottomasti kaikki käyttökulut puoliksi!
Jos poikaystävä haluaa että maksan vuokraa, tehdään silloin virallinen vuokrasopimus ja silloin olen hänen vuokralainen enkä tyttöystävä.
Ja jos et maksa vuokraa, maksullinen nainen etkä tyttöystävä.
Miksi maksaisin vuokraa? Miksi en vain maksaisi käyttökuluja puoliksi?
Koska se olisi kohtuullista ja oikeudenmukaista? Mikäli maksat vain käyttökulut puoliksi niin mies sponsoroi sinun varallisuuden kartuttamistasi/kuluttamistasi omasta pussistaan. Hyvä tilannehan se tietysti sinun kannaltasi on, mutta ei kovin reilua.
Miten niin miehen omasta pussista? Jos asunto on velaton, miehellä menee rahaa vaan käyttökuluihin. Eihän se omistusasunto muutu minun omistukseeni! Sponsoroi minun omistusta/kulutusta samalla tavalla kuin minä sponsoroin hänen omistusta/kulutusta koska hänen ei tarvitse maksaa käyttökuluja kokonaisuudessa.
Aika pieni se sinun miehelle tuoma hyöty on siihen hyötyyn verrattuna minkä sinä saat muuttamalla vuokralta miehen luo siipeilemään.
Vaihtoehtoiskustannukset huomioiden mies jää tuossa tappiolle:
Mies yksin: 1000e vuokran sijaan 200e vastike = 800e säästöä
Mies sinun kanssasi: 500e vuokran sijaan 100e vastike = vain 400e säästöä eli 400 euroa vähemmän kuin aiemmin
Sinä yksin: 1000e vuokraa
Sinä miehen kanssa vuokralla: 1000e vuokran sijaan 500e vuokra= 500e säästöä
Sinä miehen asunnossa: 500e vuokran sijaan 100e vastike = 400e säästöä eli sama 400e jonka mies menetti.
Eli avoliitto on rahanteko väline?
-ei aikaisempi kirjoittaja
Vain näille joiden mielestä pitäisi saada asua toisen siivellä puoli-ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen alkanut ymmärtämään ahneuden olemuksen.
Kaikesta täytyy olla hyötyä taloudellisesti! Jopa rakkaan ihmisen kanssa yhdessä asumisesta.
Mieheni muutti minun asuntooni, yhtiövastike ja talousmenot maksetaan puoliksi. Kuluni pieneni 210€/kk.
Saan asua rakastamani miehen kanssa ja menot pieneni. Ei huono!
Aikoinaan mun (sittemmin) vaimoni muutti luokseni asumaan kun oli opiskelija. Hänellä kulut putosivat nollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin olen laittanut miehet maksamaan kuluista mm. lomamatkat, ruuat jne. Hyvin on toiminut
Vierailija kirjoitti:
Eipäs ole tullut itsellä mieleen vaatia vuokraa mieheltä :D Mä oisin aika rikas jo!
Jännä ajatusta muuten että avopuolisosta pitää hyötyä rahallisesti, oli kumpi osapuoli sitten tahansa.
Jos miehesi on sijoittanut fiksusti sen rahan minkä on säästänyt kun ei ole tarvinnut maksaa vuokraa vieraalle eikä sinulle, niin hän on aika rikas jo! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisin sähkön ja ja veden ja ehkä joku osuus vastikkeesta, mutta ei varsinaista vuokraa tyyliin 700 e kk, eikä lainan lyhennystä. Jos velka ei ole kummankin nimissä eikä asunto, ei ole mitää vastuuta sitä maksaa.
Kaikki kannattaa kirjata silti yhteistuumin paperille ettei jossain riidan yhteydessä sitten vedetä esiin, että asutkin ilmaseks, jos kaikki on sovittu yhteisymmärryksessä.
Mistä ihmeestä sä tollasen 700 e/kk repäsit? Tuskin nyt kukaan tuollasta summaa alkaisi miissään tapauksessa seurustelukumppaniltaan nyhtämään. Esimerkiksi joku kolmesataa alkais olemaan jo aikalailla maksimi kaksiosta tai kolmiosta.
No eihän tässä käynyt ilmi, millainen omistusasunto on kyseessä. Tuo oli normivuokra esim, yksiöstä Helsingin Käpylässä.
Se oli vain ehdotus, että itse en ainakaan maksaisi sen suuntaista vuokraa, jos muuttaisin toisen omistusasuntoon.
Siinähän toisen omaisuus kasvaa ja tuntuisi kohtuuttomalle, että toinen vaatii muuttamaan hänen asuntoonsa ja sitten alkaisi vielä rahastaa muutolla.
Aloituksesta ei tosin ilmennyt, että millaista vuokraa tässä oltiin pyytämässä.
Mutta kyseisessä astelmassa asunnon omistaja on aika ylivalta asemassa muuttajaan nähden. Enemmin mietittäisiin sitten yhteistä ostoa .
Vastaavassa tilanteessa olen kuullut heittoja, että no jos toinen ei maksa mitään, saa lähteäkin heti eron tullessa.
Aika usein otetaan juuri ne omistussuhteet pelinappuloiksi . Ja omaa ei ainakaan kannata myydä vaan laittaa vuokralle.
Tokihan sinä maksat jotakin.
Paljonko sinun nykyinen vuokra on? Esim 800€? Eikö olisi kohtuullista maksaa edes 400 poikaystävälle, jos asunnossa on sinulle tilaa ja sinun elo siellä otetaan huomioon?
Asuminen ei ole ilmaista. Harva pystyy asua 300-400 missään...
Vierailija kirjoitti:
Eipäs ole tullut itsellä mieleen vaatia vuokraa mieheltä :D Mä oisin aika rikas jo!
Jännä ajatusta muuten että avopuolisosta pitää hyötyä rahallisesti, oli kumpi osapuoli sitten tahansa.
Minä vaurastuin todella paljon asuessani miehen asunnossa.
Ei ollut pokkaa maksaa vain puolet asunnon kuluista vaan maksoin lisäksi vastikkeen kokonaan ja silti jäi niin paljon säästöön entiseen vuokraan verrattuna, että sain ostettua sijoituskaksion. Kerroin jo tuolla aiemmin, että säästin nopeasti pääoman ja siten sain helposti lainan. Minulla ei kuitenkaan ollut varaa ostaa puolet miehen isosta ja kalliista asunnosta. Meidän tilanteessa molemmat hyötyivät.
Onko täällä porukat todella pieni tuloisia, jos pienen korvauksen maksaminen asunnon käytöstä tuntuu niin vaikealta ja haluttaisiin maksaa vain puolet kuluista ja asua ilmaiseksi?
Kaverini meni poikaystävän asuntoon vailla vastuita ja löysi itsensä velkakusesta muutamassa vuodessa koska luuli että nyt on rahaa paljon ja tilaili netistä kaikkee. Iso velkakierre ja helvetti tuli.
No joo. Mun mielesta ihan normaalia osallistua asumiskustannuksiin. Poikakaveri maksaa asuntoaan ja mina maksan hanelle kuussa vuokraa. Aina oon tehny nain. Tulis muuten ihan gold digger olo.
Alue: Aihe vapaa
Miksei parempituloinen sitten maksaisi kaikkea?