IS: Mies vaati erossa puolta omaisuudesta – käteen jäi 13 senttiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Miten mies olisi voinut ”osallistua” perheen elatukseen sillä 500 eurolla? Ja naisella oli joka tapauksessa aviopuolisona elatusvelvollisuus miestä kohtaan.

Miksei nainen valittanut epäonnistuneista remonteista heti ensimmäisen jälkeen?

Varmaan laittamalla ruokaa ja siivoamalla? Jutussa oli, että mies ei osallistunut talouteen, joten hän ei osallistunut perheen hyvinvointiin millään tavalla. 500 euroa on kyllä sen verran iso summa, että siitä olisi riittänyt ruokiin tai laskuihin satanen tai kaksi.

Aina remontissa ei näy päällepäin, mitä siellä korean pinnan alla muhii. Homeenkin saa maalaamalla piiloon, mutta ei se sieltä minnekään häviä.

Tuossa jutussa taloudella tarkoitettiin omaisuutta ja rahaa. Ei siivoamista ja ruoanlaittoa. ”Käräjäoikeuden mukaan lyhytaikaisessa eroon päättyneessä liitossa on erityisesti noteerattava, miten puolisot ovat yhteistä taloutta kartuttaneet ja säilyttäneet.

Vaimo hoiti yhteistä taloutta ja omaa yritystään, mutta mies ei osallistunut oikeuden perustelujen mukaan kumpaankaan.”

Puhuttiin siis talouden kartuttamisesta ja säilyttämisestä. Eli mies ei voinut sillä 500 eurolla paljon kartuttaa mitään.

Ja olihan se mies tehnyt niitä remontteja ja yrittänyt tehdä naisen omaisuudesta paremman. Se että jälki ei ollut priimaa ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että mies oli tehnyt remontteja naisen asunnon hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle olisi mielestäni kyllä kuulunut jonkinlainen ositus joka tapauksessa.

Eityinen syy miksi ositus olisi oikeudenmukainen on seuraava. "Liittoon sisältyi myös epäonnea; pariskunnan yhdessä omistama toinen koti tuhoutui tulipalossa perusteellisesti, eikä vakuutus korvannut lanttiakaan. Kiinteistöstä ei jäänyt kummallekaan puolisolla velkaa tai varoja."  Mies siis menetti tulipalossa omaisuutta kuten vaimokin. Heillä kuitenkin oli ollut yhteistä omaisuutta liiton aikana, eikä siksi mielestäni ole oikein, että mies jää täysion puillepaljaille.

Siis onko tosiaan kaikkien mielestä selvää, että vaikka tulipalossa paloi yhteistä omaisuutta, katsotaan, että siinä paloi koko miehen osuus yhteisestä omaisuudesta, koska se realisesti oli tuossa kiinteistössä kiinni. Jostainhan se raha tuohon omaisuuteen kuitenkin oli tullut. Miehellä siis täytyi olla rahaa ennen liittoa tai sitä on liiton aikana jostain tullut.

Mikä siinä on epäselvää, jos miehen omaisuus paloi?

No jos kaksi ihmistä menee naimisiin ja molemmilla on talo. 5 vuoden liiton aikana toisen talo palaa. Onko se nyt selvä, että erossa se katsotaan aina pelkästään sen omistajan menetykseksi, ja hän ei saa sitten erossa mitään?

Remontit meni pieleen -> mies ei saa tasinkoa. Voitaisiinko samaa soveltaa myös naisten kanssa? Nainen oli lasten kanssa kotona, mutta kasvatti lapset huonosti ja heistä tuli hirviöitä -> nainen ei saa mitään.

Apua kaverilla on vastaava tilanne nyt käsissään! Otti nettituttavan nopealla aikataululla luokseen asumaan ja nyt parissa vuodessa se työtön, juoppo jätkä on tuhonnut kaiken. Vielä teki sen virheen alussa, kun kaikki vastusti nopeeta yhteenmuuttoa, niin tekivät yhdessä asumisesta virallista. Nyt ei sitten saa jätkää pois kämpästä, vaikka haluaisi erota. Tai häätöähän se voi hakea oikeuden kautta, kuten artikkelin nainen on tehnyt. Tuskinpa kaverilla on enää semmoisia rahoja.

Tyhjätaskun kun ottaa ja ylpeyksissään antaa tälle kaiken vallan tulee tuommoista. Nää miehet ovat pahimpia siipiveikkoja. Onneksi artikkelin nainen sai pitää omaisuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Remontit meni pieleen -> mies ei saa tasinkoa. Voitaisiinko samaa soveltaa myös naisten kanssa? Nainen oli lasten kanssa kotona, mutta kasvatti lapset huonosti ja heistä tuli hirviöitä -> nainen ei saa mitään.

Ei voi, mies on myös vastuussa jälkikasvustaan. Harmi, ettet kasvattanut omiasi oikein.

Miksei vakuutus korvannut mitään palaneesta kiinteistöstä? Syy siihen olisi kiva tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Miten mies olisi voinut ”osallistua” perheen elatukseen sillä 500 eurolla? Ja naisella oli joka tapauksessa aviopuolisona elatusvelvollisuus miestä kohtaan.

Miksei nainen valittanut epäonnistuneista remonteista heti ensimmäisen jälkeen?

Niin kyllähän mies tässä kuitenkin pyrki selvästi kartuttamaan yhteistä omaisuutta ja nainen on tähän suostunut. Toki työn tulokset ovat olleet järkyttät, mutta ei silti voida mielestäni osoittaa, ettei työtä olisi tehty vilpittömällä mielellä.

Onko joskus erossa laskettu arvoa tehdylle kotityölle?

Niin ja seksityölle. Sitähän aina panettaa vaan sitä enemmän mitä enemmän pippelillä leikkii, ja mies on työttömäna varmasti panostanut tähän elämän osa-alueeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Remontit meni pieleen -> mies ei saa tasinkoa. Voitaisiinko samaa soveltaa myös naisten kanssa? Nainen oli lasten kanssa kotona, mutta kasvatti lapset huonosti ja heistä tuli hirviöitä -> nainen ei saa mitään.

Ei voi, mies on myös vastuussa jälkikasvustaan. Harmi, ettet kasvattanut omiasi oikein.

Olen nainen. 🤔 Mutta viedään ajatusleikki pidemmälle. Lapset jäävät erossa miehelle ja miehestä tulee lähivanhempi. Lapset ovat niin huonostikäyttäytyviä että tarvitsevat terapiaa. Liiton aikana oli sovittu että mies hoitaa leivän pöytään ja nainen on kotona lasten kanssa ja vastaa heidän kasvatuksestaan. Eron jälkeen miehelle on koitunut taloudellista harmia lasten terapioista. Nainen siis laiminlöi tehtävänsä ja hänen ei tulisi saada osituksessa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Miksei vakuutus korvannut mitään palaneesta kiinteistöstä? Syy siihen olisi kiva tietää.

Tiedeän yhden perheen, jolla oli omistusasunto, ei kotivakuutusta ja se paloi. Taloyhtiön vakuutus kylläkin maksoi sen jälleenrakennuksen, mutta en tiedä vaihtuiko sen kiinteistön omistuskin sitten siinä samassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle olisi mielestäni kyllä kuulunut jonkinlainen ositus joka tapauksessa.

Eityinen syy miksi ositus olisi oikeudenmukainen on seuraava. "Liittoon sisältyi myös epäonnea; pariskunnan yhdessä omistama toinen koti tuhoutui tulipalossa perusteellisesti, eikä vakuutus korvannut lanttiakaan. Kiinteistöstä ei jäänyt kummallekaan puolisolla velkaa tai varoja."  Mies siis menetti tulipalossa omaisuutta kuten vaimokin. Heillä kuitenkin oli ollut yhteistä omaisuutta liiton aikana, eikä siksi mielestäni ole oikein, että mies jää täysion puillepaljaille.

Siis onko tosiaan kaikkien mielestä selvää, että vaikka tulipalossa paloi yhteistä omaisuutta, katsotaan, että siinä paloi koko miehen osuus yhteisestä omaisuudesta, koska se realisesti oli tuossa kiinteistössä kiinni. Jostainhan se raha tuohon omaisuuteen kuitenkin oli tullut. Miehellä siis täytyi olla rahaa ennen liittoa tai sitä on liiton aikana jostain tullut.

Mikä siinä on epäselvää, jos miehen omaisuus paloi?

No jos kaksi ihmistä menee naimisiin ja molemmilla on talo. 5 vuoden liiton aikana toisen talo palaa. Onko se nyt selvä, että erossa se katsotaan aina pelkästään sen omistajan menetykseksi, ja hän ei saa sitten erossa mitään?

Tietysti. Omaisuus on henkilökohtaista.

Vierailija kirjoitti:

Miksei vakuutus korvannut mitään palaneesta kiinteistöstä? Syy siihen olisi kiva tietää.

Ei varmaan ollut vakuutusta. Miehen ottama riski realisoitui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle olisi mielestäni kyllä kuulunut jonkinlainen ositus joka tapauksessa.

Eityinen syy miksi ositus olisi oikeudenmukainen on seuraava. "Liittoon sisältyi myös epäonnea; pariskunnan yhdessä omistama toinen koti tuhoutui tulipalossa perusteellisesti, eikä vakuutus korvannut lanttiakaan. Kiinteistöstä ei jäänyt kummallekaan puolisolla velkaa tai varoja."  Mies siis menetti tulipalossa omaisuutta kuten vaimokin. Heillä kuitenkin oli ollut yhteistä omaisuutta liiton aikana, eikä siksi mielestäni ole oikein, että mies jää täysion puillepaljaille.

Siis onko tosiaan kaikkien mielestä selvää, että vaikka tulipalossa paloi yhteistä omaisuutta, katsotaan, että siinä paloi koko miehen osuus yhteisestä omaisuudesta, koska se realisesti oli tuossa kiinteistössä kiinni. Jostainhan se raha tuohon omaisuuteen kuitenkin oli tullut. Miehellä siis täytyi olla rahaa ennen liittoa tai sitä on liiton aikana jostain tullut.

Mikä siinä on epäselvää, jos miehen omaisuus paloi?

No jos kaksi ihmistä menee naimisiin ja molemmilla on talo. 5 vuoden liiton aikana toisen talo palaa. Onko se nyt selvä, että erossa se katsotaan aina pelkästään sen omistajan menetykseksi, ja hän ei saa sitten erossa mitään?

Tietysti. Omaisuus on henkilökohtaista.

Kyllä se omaisuus aikausein avioliitossa kuitenkin katsotaan yhteiseksi eron tullen. Oikeus sen päättää ja päättää aika usein, että se jaetaan ihan lain mukaan. Tässä tapauksessa nyt helposti herää kysymys, että olisiko se jako tapahtunut näin, jos sukupuolet olisivat toisinpäin. 5-vuotta liitossa usein johtaa omaisuuden jakamiseen tasan. Siksi on olemassa avioehto, että se omaisuus ei ole avioliitossa henkilökohtaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei vakuutus korvannut mitään palaneesta kiinteistöstä? Syy siihen olisi kiva tietää.

Ei varmaan ollut vakuutusta. Miehen ottama riski realisoitui.

Sitten se on oma moka, säästetty väärässä paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Jälleen hyvä muistutus ettei ikinä avioon.

M

Millä tavalla? Olisit kiinnostuneempi avioliitosta jos pummina eläneelle puolisolle pitäisi erotessa lahjoittaa puolet omaisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauanko olivat naimisissa?

Kaverini on erikoistunut juristina avioeroihin ja sanoi, että käytännön ratkaisuissa ilman avioehtoakaan ei omaisuutta jaeta, jos liitto on kestänyt alle 5 vuotta, se katsotaan silloin niin lyhyeksi, jos ei ole yhteisiä lapsiakaan.

Olivat olleet naimisissa viisi vuotta. Kaverisi on varmaankin oikeassa että tuo on aika yleinen oikeuskäytäntö. Vaatii kuitenkin sen, että se, joka tulisi maksamaan liikaa tasinkoa, joutuu viemään asian oikeuteen ja vaatimaan osituksen sovittelua ja oikeuden nimittämää pesänjakajaa. Maksaahan sekin, jopa useita tuhansia. Avioehto on kyllä siinä mielessä varmempi ja halvempi tapa päästä samaan lopputulokseen.

Avioliiton kestoa ei mainittu, sanottiin vain että tapasivat netissä ja muuttivat pian yhteen ja yhteiselo kesti 5 vuotta.