IS: Mies vaati erossa puolta omaisuudesta – käteen jäi 13 senttiä

Ja reilun kolmen tonnin lasku exän oikeuskuluista. Kannatti!

Mies moitti avioeron ositusta ja vaati vaimon 80 000 euron varallisuudesta tasinkona puolikasta eli 40 000:ta euroa. Hän piti pesänjakajan 13 sentin pottia vääryytenä, vaikka se olikin miehen pesän säästö.

Mies parka.

Vaimo teetti kaikenlaista remppaa ja nyt eron jälkeen ne onkin olleet ihan "kelvottomia".

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006023657.html

Tässä sen tasa-arvon näkee, ja mgtow miehet taas ulisee ;)

No tyhmäähän se on vaatia tasinkoa sellaisesta joka nykyavioliittolain mukaan kuuluu ennen liittoa hankittuna vain naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vaimo teetti kaikenlaista remppaa ja nyt eron jälkeen ne onkin olleet ihan "kelvottomia".

perus. 

Minulle (idiootti olen) kävi melkein samoin sillä erotuksella, että emme olleet naimisissa emmekä asuneet ikinä yhdessä. Mies hajotti taloni muka fiksailemalla ja minun elämääni hän hallitsi hajota ja hallitse-menetelmällä. Menin ja olin pitkään ihan rikki. Niin mustasukkainen hän oli, että en saanut muita remonttimiehiä käyttää korjailemaan virheitä. 

Se ero tuossa tapauksessa myös on, että oikeuslaitos ymmärsi asioiden oikean laidan. Minä hain lopulta miehelle lähestymiskieltoa ja apua laajalti viranomaistahoilta. Ainoa paikka, jossa ymmärrettiin oli turvakoti, jonne oli kuitenkin paradoksaalista hakeutua, koska kyseessä oli oma kotini, johon vieras ihminen kerta toisensa jälkeen yhä uudelleen tunkeutui.

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Vierailija kirjoitti:

Minulle (idiootti olen) kävi melkein samoin sillä erotuksella, että emme olleet naimisissa emmekä asuneet ikinä yhdessä. Mies hajotti taloni muka fiksailemalla ja minun elämääni hän hallitsi hajota ja hallitse-menetelmällä. Menin ja olin pitkään ihan rikki. Niin mustasukkainen hän oli, että en saanut muita remonttimiehiä käyttää korjailemaan virheitä. 

Se ero tuossa tapauksessa myös on, että oikeuslaitos ymmärsi asioiden oikean laidan. Minä hain lopulta miehelle lähestymiskieltoa ja apua laajalti viranomaistahoilta. Ainoa paikka, jossa ymmärrettiin oli turvakoti, jonne oli kuitenkin paradoksaalista hakeutua, koska kyseessä oli oma kotini, johon vieras ihminen kerta toisensa jälkeen yhä uudelleen tunkeutui.

Jutun mies vaikutti kyllä ns. kunnon mieheltä

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Lain mukaan ei aleta puolitella niitä omaisuuksia jotka on hankittu ennen liittoa. Vain se mitä on liiton aikana hankittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Lain mukaan ei aleta puolitella niitä omaisuuksia jotka on hankittu ennen liittoa. Vain se mitä on liiton aikana hankittu.

Onhan noita tapauksia ollut missä mies on asunut asunnossa ja nainen muuttanut sinne, ollut pari vuotta naimisissa, eronnut ja ukko on saanut maksaa puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Lain mukaan ei aleta puolitella niitä omaisuuksia jotka on hankittu ennen liittoa. Vain se mitä on liiton aikana hankittu.

Höpöhöpö. Ilman avioehtoa ei ole merkitystä kumman nimissä tai milloin omaisuus on hankittu.

Myöskin avioehto voidaan jättää huomiotta, mikäli se johtaa toisen osapuolen (eli naisen) kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.

Vierailija kirjoitti:

No tyhmäähän se on vaatia tasinkoa sellaisesta joka nykyavioliittolain mukaan kuuluu ennen liittoa hankittuna vain naiselle.

Kannattaisi perehtyä siihen lakiin, ainakin ennen kuin menet itse naimisiin. Ei tule sitten yllätyksiä :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Lain mukaan ei aleta puolitella niitä omaisuuksia jotka on hankittu ennen liittoa. Vain se mitä on liiton aikana hankittu.

Kyllä puolitetaan, ellei ole vähintään osittaista avioehtoa tehty. Toki oikeus voi poikkeustapauksissa kohtuullistaa ositusta jos esimerkiksi avioliitto on ollut kovin lyhyt.

Sai siis centin per sentti.

Vaimo oli hankkinut kiinteistön jo ennen avioliittoa ja se kuului hänelle, kuten myös asuntovelat, auto ja irtaimisto. Ihan yksiselitteinen ratkaisu. Se mikä on hankittu ennen avioliittoa kuuluu myös avioliiton loputtua omaisuuden hankkineelle.

Asiaa voitaisiin katsoa osittain toisin, jos avioliitossa olisi oltu pitkään. Mutta puolia olisi tuskin saanut siinäkään tapauksessa.

Itselläni on vain kerrostalokaksio, mutta tapana valita remonttifirmat tarkasti, googlettaa suosituksia ja katsoa refenssikuvat tarkkaan. Sen verran hirveää jälkeä on tullut nähtyä maalaustalkoissa, että ei tulisi mieleenkään antaa jonkun amatöörin rempata kotiani. Ei, vaikka olisi miten ihan kultamussukka muuten.

On taidettu saada remontit ilmaiseksi/halvalla ja "meillä on sellainen työnjako, että minä suunnittelen ja mies toteuttaa. Hih hih"

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Vaimo oli hankkinut kiinteistön jo ennen avioliittoa ja se kuului hänelle, kuten myös asuntovelat, auto ja irtaimisto. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus kuuluu omaisuuden omistajalle eli vaimolle myös avioliiton päätyttyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Vaimo oli hankkinut kiinteistön jo ennen avioliittoa ja se kuului hänelle, kuten myös asuntovelat, auto ja irtaimisto. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus kuuluu omaisuuden omistajalle eli vaimolle myös avioliiton päätyttyä.

No ei sinne päinkään.

Oliko sama 13 senttiä jonka takia erokin tuli?