IS: Mies vaati erossa puolta omaisuudesta – käteen jäi 13 senttiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Vaimo oli hankkinut kiinteistön jo ennen avioliittoa ja se kuului hänelle, kuten myös asuntovelat, auto ja irtaimisto. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus kuuluu omaisuuden omistajalle eli vaimolle myös avioliiton päätyttyä.

Eikä kuulu, ellei ole avioehtoa.

Mies oli työtön ja käytti tukirahansa pelkästään itseensä, ei siis osallistunut yhteisiin kuluihin ollenkaan. Nainen maksoi asumisen, ruoan ja muut laskut yksin. Miksi miehelle olisi pitänyt maksaa mitään, kun hänen tekemänsä remonttikin oli kelvotonta ja aiheutti naiselle vain lisäkustannuksia, kun kaikki piti korjata ja tehdä uudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Oliko sama 13 senttiä jonka takia erokin tuli?

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Vaimo oli hankkinut kiinteistön jo ennen avioliittoa ja se kuului hänelle, kuten myös asuntovelat, auto ja irtaimisto. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus kuuluu omaisuuden omistajalle eli vaimolle myös avioliiton päätyttyä.

https://www.minilex.fi/a/ositus-ja-ennen-avioliittoa-hankittu-omaisuus

"Avio-oikeudella on taannehtiva vaikutus siinä mielessä, että se koskee kaikkea omaisuutta riippumatta siitä, milloin tai millä tavalla puolisot ovat omaisuuden saaneet tai hankkineet ennen avioliittoa. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus on siis avio-oikeuden alaista omaisuutta. Kysymys voi olla ennen avioliittoa saadusta tulosta, lahjasta, perinnöstä tai testamentin nojalla saadusta omaisuudesta. Koska toisella puolisolla on avio-oikeus tällaiseen ennen avioliittoa hankittuun omaisuuteen, jaetaan omaisuus osituksessa puoliksi puolisoiden kesken."

No ei jäänyt sentään ihan tyhjin käsin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

On selvää että avioehtoa ei ole ollut; jos olisi ollut niin eihän tuosta mitään juttua olisi edes tullut, vaan jako olisi ollut täysin selvä.

Täällä on monessa viestissä väitetty että avio-oikeus ei koske ennen avioliittoa hankittua omaisuutta. Se on täyttä pötyä; totta kai koskee!

Joten jos tuossa tapauksessa olisi menty täysin lain mukaan, olisi nainen joutunut maksamaan tasinkoa 40 000 euroa. Nainen ei ole kuitenkaan halunnut tätä, vaan on vaatinut osituksen sovittelua ja tasingon kohtuullistamista. Syynä avioliiton suht. lyhyt kesto, ja se että mies ei ole millään lailla osallistunut omaisuuden hankkimiseen, kartuttamiseen tai edes yhteiseen elämään ("mies oli ollut vuosikaudet työtön ja käytti saamansa sosiaalietuudet itse").

Mies taas oli sitä mieltä että hänelle kuuluu tasinko, koska on remontoinut taloa. Remonteista tosin oli enemmän haittaa kuin hyötyä, minkä oikeus totesikin.

Käräjäoikeuden määräämä pesänjakaja oli naisen kannalla ja määräsi että tasinkoa ei tarvitse maksaa ollenkaan. Niinpä nainen piti oman omaisuutensa, ja mies omansa.

Mies valitti hovioikeuteen joka oli samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

No ei jäänyt sentään ihan tyhjin käsin.

Todellisuudessa sai 15 senttiä jos pyysi rahan käteisenä

Nyt tämä pummi märiseen oikeutta - oikeutta mihin? Toisen omaisuuteen?

Kaikki tämä 13 centin mies maksattaa vieläpä valtion varoin. Oikeuskäyntikulut sekä elämisensä.

Potku persuuksiin on paras palkka näille "remonttimiehille", jotka elelevät vaimon siivellä.  Että kehtaa, ja kyllä nämä kehtaavat, koska luulevat olevan taivaanlahjoja jokaiselle naiselle.

Nyt vielä yrittää valittaa KKO:hon. Toivottavasti ei lupaa anneta, tai jos, niin ihan omilla varoillaan. 

Törkeää, että tällaisten elämäntapapummien annetaan rasittaa oikeuslaitosta.

"Käteen jäi 13 senttiä..." Kirjaimellisesti. Niin sitä joutuu eronnut ukko tyytymään pelkkään nyrkkikyllikkiin. Sai sentin joka sentistä?

Olis ollu edes 20 senttiä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tämä pummi märiseen oikeutta - oikeutta mihin? Toisen omaisuuteen?

Kaikki tämä 13 centin mies maksattaa vieläpä valtion varoin. Oikeuskäyntikulut sekä elämisensä.

Potku persuuksiin on paras palkka näille "remonttimiehille", jotka elelevät vaimon siivellä.  Että kehtaa, ja kyllä nämä kehtaavat, koska luulevat olevan taivaanlahjoja jokaiselle naiselle.

Nyt vielä yrittää valittaa KKO:hon. Toivottavasti ei lupaa anneta, tai jos, niin ihan omilla varoillaan. 

Törkeää, että tällaisten elämäntapapummien annetaan rasittaa oikeuslaitosta.

miesviha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006023657.html

Tässä sen tasa-arvon näkee, ja mgtow miehet taas ulisee ;)

Ja periaatteessa siis ihan oikeutetusti ulisee. Älä hyvä mies remppaa naisen taloa 40k edestä. "Hän ei ole sinun, on vain sinun vuoro". Kaikki tekemäsi työ menee hukkaan. Lue Briffault's Law.

"Briffault's law. Briffault is known for what is calledBriffault's law: The female, not the male, determines all the conditions of the animal family. Where the female can derive no benefit from association with the male, no such association takes place. — RobertBriffault, The Mothers, Vol."

https://www.psychologytoday.com/us/blog/machiavellians-gulling-the-rube…

Älä syydä rahaa naisiin saati heidän auttamiseen, on jälleen tämän tarinan opetus. He ei tule kiittämään sinua siitä, nauravat kyllä salaa että onpa sucker mies. Hyötyä mies ei tästä saa, vaikka hyvää hyvyyttään sen tekeekin ja raataa ja käyttää rahansa naiseen. Briffault's law, muista se.

Et tainnut lukea alkuperäistä uutista? Tässä erotilanteessa mies itse eli naisen siivellä maksamatta mistään mitään ja omat työttömyyskorvauksensakin käytti täysin itseensä.  "Remonteista" oli puolueettoman rakennusmiehen mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos mies olisi käytänyt rahaa yhteiseen elämiseen avioliiton aikana ja tehnyt asunnon arvoa nostavia remotteja, ositus olisi ollut varmasti eri. Eli oikeastaan tarinan opetus on se, että jos mitään yhteisen talouden hyvän hoidon eteen et tee, turha ulista jälkikäteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006023657.html

Tässä sen tasa-arvon näkee, ja mgtow miehet taas ulisee ;)

Ja periaatteessa siis ihan oikeutetusti ulisee. Älä hyvä mies remppaa naisen taloa 40k edestä. "Hän ei ole sinun, on vain sinun vuoro". Kaikki tekemäsi työ menee hukkaan. Lue Briffault's Law.

"Briffault's law. Briffault is known for what is calledBriffault's law: The female, not the male, determines all the conditions of the animal family. Where the female can derive no benefit from association with the male, no such association takes place. — RobertBriffault, The Mothers, Vol."

https://www.psychologytoday.com/us/blog/machiavellians-gulling-the-rube…

Älä syydä rahaa naisiin saati heidän auttamiseen, on jälleen tämän tarinan opetus. He ei tule kiittämään sinua siitä, nauravat kyllä salaa että onpa sucker mies. Hyötyä mies ei tästä saa, vaikka hyvää hyvyyttään sen tekeekin ja raataa ja käyttää rahansa naiseen. Briffault's law, muista se.

Et tainnut lukea alkuperäistä uutista? Tässä erotilanteessa mies itse eli naisen siivellä maksamatta mistään mitään ja omat työttömyyskorvauksensakin käytti täysin itseensä.  "Remonteista" oli puolueettoman rakennusmiehen mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos mies olisi käytänyt rahaa yhteiseen elämiseen avioliiton aikana ja tehnyt asunnon arvoa nostavia remotteja, ositus olisi ollut varmasti eri. Eli oikeastaan tarinan opetus on se, että jos mitään yhteisen talouden hyvän hoidon eteen et tee, turha ulista jälkikäteen. 

Onkohan sama mies ollut töissä siinä Elastisen taloprokkiksessa

Miksi vedetään heti miesvihakortti, jos arvostelee näitä muiden siivellä eläviä pummeja? Tämäkin onneton  kun luuli vielä saavansa toisen maksamasta ja hankkimasta omaisuudesta siivun vielä lähtijäisiksi.

Nämä ovat juuri niitä, jotka luulevat, että heille kuuluu kaikki, koska nyt ylipäätään vain ovat olemassa.

Miehiä on kunnollisia ja sitten näitä onnettomia, jotka syyttävät aina muita jollain argumenteillä omasta epäonnistumisestaan, viimeisenä syyttäen miesvihasta, kun muut kortit on käytetty. Peilistä se totuus löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vedetään heti miesvihakortti, jos arvostelee näitä muiden siivellä eläviä pummeja? Tämäkin onneton  kun luuli vielä saavansa toisen maksamasta ja hankkimasta omaisuudesta siivun vielä lähtijäisiksi.

Nämä ovat juuri niitä, jotka luulevat, että heille kuuluu kaikki, koska nyt ylipäätään vain ovat olemassa.

Miehiä on kunnollisia ja sitten näitä onnettomia, jotka syyttävät aina muita jollain argumenteillä omasta epäonnistumisestaan, viimeisenä syyttäen miesvihasta, kun muut kortit on käytetty. Peilistä se totuus löytyy.

rasisti?

Tässä on luultavasti oikeus ajatellut asuntolainaa, joka on ollut naisen nimissä. Lainahan täytyy maksaa takaisin. Vaikka naisella on ollut 80 000 euron arvoinen omaisuus, on siitä osa varmaan ollut lainaa. On siis älytöntä maksaa tasinkona puolet omaisuudesta, joka ei ole itsellekään vielä täysin omaa. 

Jos asuntolaina olisi ollut kokonaan maksettu, uskon, että mies olisi saanut avio-oikeuden nojalla puolet.

Toisaalta on myös saivartelua väittää, että miehen olisi pitänyt elättää perhettään työttömyyskorvauksellaan. Jos se on peruspäiväraha eikä miehellä ole puolison tulojen vuoksi ollut mahdollista saada asumistukeakaan (asuntoon, joka on vaimon nimissä ja teknisesti myös miehen), on ihan kohtuullista, että mies sentään maksoi sillä omat menonsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006023657.html

Tässä sen tasa-arvon näkee, ja mgtow miehet taas ulisee ;)

Ja periaatteessa siis ihan oikeutetusti ulisee. Älä hyvä mies remppaa naisen taloa 40k edestä. "Hän ei ole sinun, on vain sinun vuoro". Kaikki tekemäsi työ menee hukkaan. Lue Briffault's Law.

"Briffault's law. Briffault is known for what is calledBriffault's law: The female, not the male, determines all the conditions of the animal family. Where the female can derive no benefit from association with the male, no such association takes place. — RobertBriffault, The Mothers, Vol."

https://www.psychologytoday.com/us/blog/machiavellians-gulling-the-rube…

Älä syydä rahaa naisiin saati heidän auttamiseen, on jälleen tämän tarinan opetus. He ei tule kiittämään sinua siitä, nauravat kyllä salaa että onpa sucker mies. Hyötyä mies ei tästä saa, vaikka hyvää hyvyyttään sen tekeekin ja raataa ja käyttää rahansa naiseen. Briffault's law, muista se.

Ei vaan tarinan opetus on se, että varojen lisäksi myös velat jaetaan. Kun on tarpeeksi paljon velkaa ei jaettavaa ole. Toisaalta mies tahallaan myös tuhosi omaisuutta eikä myöskään osallistunut omaisuuden kustannuksiin tai edes yhteisiin kuluihin. Ym nainen jopa elätti syöttilään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vedetään heti miesvihakortti, jos arvostelee näitä muiden siivellä eläviä pummeja? Tämäkin onneton  kun luuli vielä saavansa toisen maksamasta ja hankkimasta omaisuudesta siivun vielä lähtijäisiksi.

Nämä ovat juuri niitä, jotka luulevat, että heille kuuluu kaikki, koska nyt ylipäätään vain ovat olemassa.

Miehiä on kunnollisia ja sitten näitä onnettomia, jotka syyttävät aina muita jollain argumenteillä omasta epäonnistumisestaan, viimeisenä syyttäen miesvihasta, kun muut kortit on käytetty. Peilistä se totuus löytyy.

Siksi, että puhut pelkästään miehistä. Naisista löytyy vähintään yhtä paljon samalla tavalla pummivia.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on luultavasti oikeus ajatellut asuntolainaa, joka on ollut naisen nimissä. Lainahan täytyy maksaa takaisin. Vaikka naisella on ollut 80 000 euron arvoinen omaisuus, on siitä osa varmaan ollut lainaa. On siis älytöntä maksaa tasinkona puolet omaisuudesta, joka ei ole itsellekään vielä täysin omaa. 

Jos asuntolaina olisi ollut kokonaan maksettu, uskon, että mies olisi saanut avio-oikeuden nojalla puolet.

Tuo 80 000 euroa on naisen omaisuuden säästö, joka on siis hänen varansa miinus hänen velkansa. Asuntolaina, jos sitä on, on jo tuosta vähennetty. 80 000 euroa on puhdasta omaisuutta. Miehen säästö oli peräti 13 senttiä.

Joten periaatteessa, lain mukaan mies olisi ollut oikeutettu puoleen yhteisestä säästöstä (siis 40 000 euroa ja 6,5 senttiä). Kuten jo sanottu, oikeus katsoi että tuo ei ole kohtuullista. Tasinkoa ei edes soviteltu, vaan katsottiin että naisen ei tarvitse maksaa tasinkoa ollenkaan (ei edes esim. 5000 euroa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vedetään heti miesvihakortti, jos arvostelee näitä muiden siivellä eläviä pummeja? Tämäkin onneton  kun luuli vielä saavansa toisen maksamasta ja hankkimasta omaisuudesta siivun vielä lähtijäisiksi.

Nämä ovat juuri niitä, jotka luulevat, että heille kuuluu kaikki, koska nyt ylipäätään vain ovat olemassa.

Miehiä on kunnollisia ja sitten näitä onnettomia, jotka syyttävät aina muita jollain argumenteillä omasta epäonnistumisestaan, viimeisenä syyttäen miesvihasta, kun muut kortit on käytetty. Peilistä se totuus löytyy.

Siksi, että puhut pelkästään miehistä. Naisista löytyy vähintään yhtä paljon samalla tavalla pummivia.

Tässä keskustellaankin juuri tästä 13 cm miehestä, sekä miehistä, jotka elelevät naisten siivellä. Aloita oma ketju naissiiveelläeläjistä, jos noin ottaa luonnonpäälle.

Tässä asian pointti halutaan sivuttaa jollain miesvihahölinällä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Mielestäni kyseessä oli avopari.