IS: Mies vaati erossa puolta omaisuudesta – käteen jäi 13 senttiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Mielestäni kyseessä oli avopari.

Sinun mielelläsi ei ole merkitystä. On hyvä, ja lukee jutun.

Jälleen hyvä muistutus ettei ikinä avioon.

M

Kauanko olivat naimisissa?

Kaverini on erikoistunut juristina avioeroihin ja sanoi, että käytännön ratkaisuissa ilman avioehtoakaan ei omaisuutta jaeta, jos liitto on kestänyt alle 5 vuotta, se katsotaan silloin niin lyhyeksi, jos ei ole yhteisiä lapsiakaan.

Miehelle olisi mielestäni kyllä kuulunut jonkinlainen ositus joka tapauksessa.

Eityinen syy miksi ositus olisi oikeudenmukainen on seuraava. "Liittoon sisältyi myös epäonnea; pariskunnan yhdessä omistama toinen koti tuhoutui tulipalossa perusteellisesti, eikä vakuutus korvannut lanttiakaan. Kiinteistöstä ei jäänyt kummallekaan puolisolla velkaa tai varoja."  Mies siis menetti tulipalossa omaisuutta kuten vaimokin. Heillä kuitenkin oli ollut yhteistä omaisuutta liiton aikana, eikä siksi mielestäni ole oikein, että mies jää täysion puillepaljaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vedetään heti miesvihakortti, jos arvostelee näitä muiden siivellä eläviä pummeja? Tämäkin onneton  kun luuli vielä saavansa toisen maksamasta ja hankkimasta omaisuudesta siivun vielä lähtijäisiksi.

Nämä ovat juuri niitä, jotka luulevat, että heille kuuluu kaikki, koska nyt ylipäätään vain ovat olemassa.

Miehiä on kunnollisia ja sitten näitä onnettomia, jotka syyttävät aina muita jollain argumenteillä omasta epäonnistumisestaan, viimeisenä syyttäen miesvihasta, kun muut kortit on käytetty. Peilistä se totuus löytyy.

Siksi, että puhut pelkästään miehistä. Naisista löytyy vähintään yhtä paljon samalla tavalla pummivia.

Tässä ketjussa käsitellään otsikossa mainittua aihetta. Pysy aiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Miehelle olisi mielestäni kyllä kuulunut jonkinlainen ositus joka tapauksessa.

Eityinen syy miksi ositus olisi oikeudenmukainen on seuraava. "Liittoon sisältyi myös epäonnea; pariskunnan yhdessä omistama toinen koti tuhoutui tulipalossa perusteellisesti, eikä vakuutus korvannut lanttiakaan. Kiinteistöstä ei jäänyt kummallekaan puolisolla velkaa tai varoja."  Mies siis menetti tulipalossa omaisuutta kuten vaimokin. Heillä kuitenkin oli ollut yhteistä omaisuutta liiton aikana, eikä siksi mielestäni ole oikein, että mies jää täysion puillepaljaille.

Ja? Ryhtyikö nainen elämäntapapummiksi? Ei. Tekikö susiksi paljastuneita remontteja? Ei.

Vierailija kirjoitti:

Kauanko olivat naimisissa?

Kaverini on erikoistunut juristina avioeroihin ja sanoi, että käytännön ratkaisuissa ilman avioehtoakaan ei omaisuutta jaeta, jos liitto on kestänyt alle 5 vuotta, se katsotaan silloin niin lyhyeksi, jos ei ole yhteisiä lapsiakaan.

Olivat olleet naimisissa viisi vuotta. Kaverisi on varmaankin oikeassa että tuo on aika yleinen oikeuskäytäntö. Vaatii kuitenkin sen, että se, joka tulisi maksamaan liikaa tasinkoa, joutuu viemään asian oikeuteen ja vaatimaan osituksen sovittelua ja oikeuden nimittämää pesänjakajaa. Maksaahan sekin, jopa useita tuhansia. Avioehto on kyllä siinä mielessä varmempi ja halvempi tapa päästä samaan lopputulokseen.

Jostain syystä miehet silti pulittavat kotona makoilevalle puolisolle puolet tasinkona. LOL!

Ketjusta näkee selvästi, että peukut menee niin kuin mututuntumalla tuntuisi oikealta. Kuitenkin jos lainsäädäntöä ja ennakkotapauksia katsotaan, on tämä päätös on poikkeuksellinen. Monissa tapauksissa omaisuus on pantu tasan jo reilun 2 vuoden liiton jälkeen, jos avioehtoa ei ole tehty.

Hahhaa että sellainen mies. Toivottavasti oli ees hyvä pano.

Vierailija kirjoitti:

Miehelle olisi mielestäni kyllä kuulunut jonkinlainen ositus joka tapauksessa.

Eityinen syy miksi ositus olisi oikeudenmukainen on seuraava. "Liittoon sisältyi myös epäonnea; pariskunnan yhdessä omistama toinen koti tuhoutui tulipalossa perusteellisesti, eikä vakuutus korvannut lanttiakaan. Kiinteistöstä ei jäänyt kummallekaan puolisolla velkaa tai varoja."  Mies siis menetti tulipalossa omaisuutta kuten vaimokin. Heillä kuitenkin oli ollut yhteistä omaisuutta liiton aikana, eikä siksi mielestäni ole oikein, että mies jää täysion puillepaljaille.

Siis onko tosiaan kaikkien mielestä selvää, että vaikka tulipalossa paloi yhteistä omaisuutta, katsotaan, että siinä paloi koko miehen osuus yhteisestä omaisuudesta, koska se realisesti oli tuossa kiinteistössä kiinni. Jostainhan se raha tuohon omaisuuteen kuitenkin oli tullut. Miehellä siis täytyi olla rahaa ennen liittoa tai sitä on liiton aikana jostain tullut.

Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Miten mies olisi voinut ”osallistua” perheen elatukseen sillä 500 eurolla? Ja naisella oli joka tapauksessa aviopuolisona elatusvelvollisuus miestä kohtaan.

Miksei nainen valittanut epäonnistuneista remonteista heti ensimmäisen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Vaimo oli hankkinut kiinteistön jo ennen avioliittoa ja se kuului hänelle, kuten myös asuntovelat, auto ja irtaimisto. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus kuuluu omaisuuden omistajalle eli vaimolle myös avioliiton päätyttyä.

https://www.minilex.fi/a/ositus-ja-ennen-avioliittoa-hankittu-omaisuus

"Avio-oikeudella on taannehtiva vaikutus siinä mielessä, että se koskee kaikkea omaisuutta riippumatta siitä, milloin tai millä tavalla puolisot ovat omaisuuden saaneet tai hankkineet ennen avioliittoa. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus on siis avio-oikeuden alaista omaisuutta. Kysymys voi olla ennen avioliittoa saadusta tulosta, lahjasta, perinnöstä tai testamentin nojalla saadusta omaisuudesta. Koska toisella puolisolla on avio-oikeus tällaiseen ennen avioliittoa hankittuun omaisuuteen, jaetaan omaisuus osituksessa puoliksi puolisoiden kesken."

Tai kohtuullistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Miten mies olisi voinut ”osallistua” perheen elatukseen sillä 500 eurolla? Ja naisella oli joka tapauksessa aviopuolisona elatusvelvollisuus miestä kohtaan.

Miksei nainen valittanut epäonnistuneista remonteista heti ensimmäisen jälkeen?

Varmaan laittamalla ruokaa ja siivoamalla? Jutussa oli, että mies ei osallistunut talouteen, joten hän ei osallistunut perheen hyvinvointiin millään tavalla. 500 euroa on kyllä sen verran iso summa, että siitä olisi riittänyt ruokiin tai laskuihin satanen tai kaksi.

Aina remontissa ei näy päällepäin, mitä siellä korean pinnan alla muhii. Homeenkin saa maalaamalla piiloon, mutta ei se sieltä minnekään häviä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Miten mies olisi voinut ”osallistua” perheen elatukseen sillä 500 eurolla? Ja naisella oli joka tapauksessa aviopuolisona elatusvelvollisuus miestä kohtaan.

Miksei nainen valittanut epäonnistuneista remonteista heti ensimmäisen jälkeen?

Niin kyllähän mies tässä kuitenkin pyrki selvästi kartuttamaan yhteistä omaisuutta ja nainen on tähän suostunut. Toki työn tulokset ovat olleet järkyttät, mutta ei silti voida mielestäni osoittaa, ettei työtä olisi tehty vilpittömällä mielellä.

Vierailija kirjoitti:

Vaimo oli hankkinut kiinteistön jo ennen avioliittoa ja se kuului hänelle, kuten myös asuntovelat, auto ja irtaimisto. Ihan yksiselitteinen ratkaisu. Se mikä on hankittu ennen avioliittoa kuuluu myös avioliiton loputtua omaisuuden hankkineelle.

Asiaa voitaisiin katsoa osittain toisin, jos avioliitossa olisi oltu pitkään. Mutta puolia olisi tuskin saanut siinäkään tapauksessa.

Ihmeellisiä luuloja ihmisillä. Mistä olet saanut tuollaista päähäsi?

Normaalisti omaisuus puolitetaan. Tästä voidaan poketa avioehdolla tai lyhyessä avioliitossa, jos toisella on taloudellinen hyötymistarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle olisi mielestäni kyllä kuulunut jonkinlainen ositus joka tapauksessa.

Eityinen syy miksi ositus olisi oikeudenmukainen on seuraava. "Liittoon sisältyi myös epäonnea; pariskunnan yhdessä omistama toinen koti tuhoutui tulipalossa perusteellisesti, eikä vakuutus korvannut lanttiakaan. Kiinteistöstä ei jäänyt kummallekaan puolisolla velkaa tai varoja."  Mies siis menetti tulipalossa omaisuutta kuten vaimokin. Heillä kuitenkin oli ollut yhteistä omaisuutta liiton aikana, eikä siksi mielestäni ole oikein, että mies jää täysion puillepaljaille.

Siis onko tosiaan kaikkien mielestä selvää, että vaikka tulipalossa paloi yhteistä omaisuutta, katsotaan, että siinä paloi koko miehen osuus yhteisestä omaisuudesta, koska se realisesti oli tuossa kiinteistössä kiinni. Jostainhan se raha tuohon omaisuuteen kuitenkin oli tullut. Miehellä siis täytyi olla rahaa ennen liittoa tai sitä on liiton aikana jostain tullut.

Mikä siinä on epäselvää, jos miehen omaisuus paloi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Lain mukaan ei aleta puolitella niitä omaisuuksia jotka on hankittu ennen liittoa. Vain se mitä on liiton aikana hankittu.

Onhan noita tapauksia ollut missä mies on asunut asunnossa ja nainen muuttanut sinne, ollut pari vuotta naimisissa, eronnut ja ukko on saanut maksaa puolet.

Tollanen on mennyt omaa tyhmyyttään. Noissa tapauksissa se hölmäläinen on teettänyt paperit asunnosta jossain muodossa, että toinen maksaa jotain. Nimi on jossain paperissa ollut. Kun minä erosin vaimostani, vaimo luuli että saa talosta puolet tai sit talo myydään ja tililtäni puolet ja vähän kaikesta puolet. Ex vaimo luuli, että se rikastuu. Se oli katellu valmiiksi asunnonkin minkä se ostaa. Sanoin sille, että onko sulla rahaa ostella asuntoa.  Se ei saanut yhtään senttiä. Ainoo mitä se sai oli sohvat ja omat vaatteet ja lautasia jne. Sehän ei hyväksynyt sitä vaan marssi kahteen eri asianajotoimistoon ja ne sano sille, että et tule saamaan mitään. Jos oikeuteen haluat viedä asian, niin sinä olet maksaja kaikessa. Eli se olis maksanut myös minun laskut siellä. Se haukku mut ahneeksi kuspääksi. Miten mä voin olla ahne kuspää jos olen turvannut omaisuuteni minkä hankin ennen häntä. Olin viisas ja hän oli se ahne.

Mulla on sellanen periaate, että se mikä on mun, niin se pysyy mulla. En kerää varallisuutta sen takia, että joku toinen tulee ottamaan puolet niistä itelleen. Sinne ne lähti tyhjin taskuin äidin luokse.

Kaikenlaisia papereita kannattaa täytellä ennen, kun pappi sanoo saatte suudella morsianta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Miten mies olisi voinut ”osallistua” perheen elatukseen sillä 500 eurolla? Ja naisella oli joka tapauksessa aviopuolisona elatusvelvollisuus miestä kohtaan.

Miksei nainen valittanut epäonnistuneista remonteista heti ensimmäisen jälkeen?

Niin kyllähän mies tässä kuitenkin pyrki selvästi kartuttamaan yhteistä omaisuutta ja nainen on tähän suostunut. Toki työn tulokset ovat olleet järkyttät, mutta ei silti voida mielestäni osoittaa, ettei työtä olisi tehty vilpittömällä mielellä.

Onko joskus erossa laskettu arvoa tehdylle kotityölle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossa muka ole ollut avioehtoa? Lain mukaan pitäisi mennä puoliksi, jollei avioehtoa ole. Toimittaja ei oikein taida tuntea avio-oikeutta, kun jättää hyvin olennaisen asian sanomatta?

Lain mukaan ei aleta puolitella niitä omaisuuksia jotka on hankittu ennen liittoa. Vain se mitä on liiton aikana hankittu.

Onhan noita tapauksia ollut missä mies on asunut asunnossa ja nainen muuttanut sinne, ollut pari vuotta naimisissa, eronnut ja ukko on saanut maksaa puolet.

Tollanen on mennyt omaa tyhmyyttään. Noissa tapauksissa se hölmäläinen on teettänyt paperit asunnosta jossain muodossa, että toinen maksaa jotain. Nimi on jossain paperissa ollut. Kun minä erosin vaimostani, vaimo luuli että saa talosta puolet tai sit talo myydään ja tililtäni puolet ja vähän kaikesta puolet. Ex vaimo luuli, että se rikastuu. Se oli katellu valmiiksi asunnonkin minkä se ostaa. Sanoin sille, että onko sulla rahaa ostella asuntoa.  Se ei saanut yhtään senttiä. Ainoo mitä se sai oli sohvat ja omat vaatteet ja lautasia jne. Sehän ei hyväksynyt sitä vaan marssi kahteen eri asianajotoimistoon ja ne sano sille, että et tule saamaan mitään. Jos oikeuteen haluat viedä asian, niin sinä olet maksaja kaikessa. Eli se olis maksanut myös minun laskut siellä. Se haukku mut ahneeksi kuspääksi. Miten mä voin olla ahne kuspää jos olen turvannut omaisuuteni minkä hankin ennen häntä. Olin viisas ja hän oli se ahne.

Mulla on sellanen periaate, että se mikä on mun, niin se pysyy mulla. En kerää varallisuutta sen takia, että joku toinen tulee ottamaan puolet niistä itelleen. Sinne ne lähti tyhjin taskuin äidin luokse.

Kaikenlaisia papereita kannattaa täytellä ennen, kun pappi sanoo saatte suudella morsianta.

Mielikuvitusta :D