Leaving Neverland

Jacksonin puolustajat myisivät oman lapsensa pedofiilille leikkikaluksi, jos kyseinen pedofiili sattuisi olemaan tarpeeksi kuuluisa ja tarjoaisi talon ja timantteja. Mieluummin uskon pahaa mahdollisesta pedofiilista (kallistun uskomaan että MJ oli pedo, mitä nyt olen asioista lukenut) kuin yritän hiljentää ja syyllistää mahdollisia uhreja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vuonna 2005 syytösten aikaan aikuinen 37 vuotias mies ei mene oikeuteen todistamaan ja suojelemaan muita lapsia, vaikka ymmärtää tapahtumat ja sanoo "he's not a good guy"?

Sitten kun toinen kaveri nostaa miljoonakanteen ja kertoo asiasta julkisesti, hypätä hän mukaan juttuun?

Ei ollut 37.

Nuo ovat pitkiä prosesseja. Itse en kertonut parisuhdehelevetistä kenellekään mitään ennen kuin olin valmis eroamaan. Toki ennen sitä hetkeä tiesin, että eksä on hullu. Muut pitivät häntä verrattomana veikkona.

Siis 27. Mies joka kuuli muista oletetuista uhreista, uhrit jotka ovat lapsia. Hänen ja muiden lausunnolla Jackson olisi saattanut istua loppuelämänsä vankilassa.

Tämäkin asia selitetään dokkarissa ja Oprah vielä erikseen kysyy siitä. Voit myös lukea lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin ymmärrät, että molempien käytös ja haluttomuus puhua ja kieltää koko asia on normaalia hyväksikäytön uhreille. Myös aikuisiässä. 

Haluttomuus puhua ja kieltää asia on tyypillistä, jos kuulluksi tuleminen vaatii oma-aloitteisuutta. Tässä tapauksessa oli ulkopuolista kannustusta. Selvästikään kyse ei ollut ainakaan asian kieltämisestä, jos kerta sanoi "he's not a good guy ".

Vierailija kirjoitti:

Jacksonin puolustajat myisivät oman lapsensa pedofiilille leikkikaluksi, jos kyseinen pedofiili sattuisi olemaan tarpeeksi kuuluisa ja tarjoaisi talon ja timantteja. Mieluummin uskon pahaa mahdollisesta pedofiilista (kallistun uskomaan että MJ oli pedo, mitä nyt olen asioista lukenut) kuin yritän hiljentää ja syyllistää mahdollisia uhreja. 

Jep. MJ on kuollut eikä mikään häntä enää vahingoita, hänen uhrinsa elävät.

Se on ihan uskomatonta miten kuuluisuus sekoittaa osan päät, jos MJ olisi ostarin Pena, ei kukaan puolustelisi häntä.

Vierailija kirjoitti:

Jacksonin puolustajat myisivät oman lapsensa pedofiilille leikkikaluksi, jos kyseinen pedofiili sattuisi olemaan tarpeeksi kuuluisa ja tarjoaisi talon ja timantteja. Mieluummin uskon pahaa mahdollisesta pedofiilista (kallistun uskomaan että MJ oli pedo, mitä nyt olen asioista lukenut) kuin yritän hiljentää ja syyllistää mahdollisia uhreja. 

Et ole selvästikään nyt kallistunut uskomaan väitettyjä tapahtumia vaan olet koko ajan ollut kallistunut uskomaan. Kirjoitustyylisikin on hyvin värittynyttä. On toki hyvin luonnollista olla "uhrin" puolella. Aina helpompi puolustaa väitettyä uhria kuin väitettyä syyllistä. Itse olen totuuden puolella (mikä se sitten onkaan). Muu asia ei tässä kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Yksi kysymys vaivaa minua:

Jos Michael Jackson oli syytön ja viaton, miksi ensimmäisen syytteen noustessa esiin, hän ei muuttanut toimintatapojaan vähemmän epäilyttäviksi?

Miksi hän jatkoi lasten kanssa nukkumista?

Miksei hän järjestelyillä olisi tehnyt päivänselväksi, mikä on meininki?

Miksi vietti lasten kanssa yhä aikaa niin, ettei ollut toista aikuista paikalla?

Kuka tahansa vähänkin maineestaan huolestunut syytön julkisuuden henkilö olisi toiminut juurikin näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jacksonin puolustajat myisivät oman lapsensa pedofiilille leikkikaluksi, jos kyseinen pedofiili sattuisi olemaan tarpeeksi kuuluisa ja tarjoaisi talon ja timantteja. Mieluummin uskon pahaa mahdollisesta pedofiilista (kallistun uskomaan että MJ oli pedo, mitä nyt olen asioista lukenut) kuin yritän hiljentää ja syyllistää mahdollisia uhreja. 

Jep. MJ on kuollut eikä mikään häntä enää vahingoita, hänen uhrinsa elävät.

Se on ihan uskomatonta miten kuuluisuus sekoittaa osan päät, jos MJ olisi ostarin Pena, ei kukaan puolustelisi häntä.

Syytökset vahingoittavat hänen läheisiään, etenkin hänen omia lapsia.

Penan kohdalla ei olisikaan samanlaista motiivia heittää perättömiä syytteitä ilmoille.

Koskettava dokumentti, tuli kyyneleet silmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vuonna 2005 syytösten aikaan aikuinen 37 vuotias mies ei mene oikeuteen todistamaan ja suojelemaan muita lapsia, vaikka ymmärtää tapahtumat ja sanoo "he's not a good guy"?

Sitten kun toinen kaveri nostaa miljoonakanteen ja kertoo asiasta julkisesti, hypätä hän mukaan juttuun?

Ei ollut 37.

Nuo ovat pitkiä prosesseja. Itse en kertonut parisuhdehelevetistä kenellekään mitään ennen kuin olin valmis eroamaan. Toki ennen sitä hetkeä tiesin, että eksä on hullu. Muut pitivät häntä verrattomana veikkona.

Siis 27. Mies joka kuuli muista oletetuista uhreista, uhrit jotka ovat lapsia. Hänen ja muiden lausunnolla Jackson olisi saattanut istua loppuelämänsä vankilassa.

Tämäkin asia selitetään dokkarissa ja Oprah vielä erikseen kysyy siitä. Voit myös lukea lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin ymmärrät, että molempien käytös ja haluttomuus puhua ja kieltää koko asia on normaalia hyväksikäytön uhreille. Myös aikuisiässä. 

Haluttomuus puhua ja kieltää asia on tyypillistä, jos kuulluksi tuleminen vaatii oma-aloitteisuutta. Tässä tapauksessa oli ulkopuolista kannustusta. Selvästikään kyse ei ollut ainakaan asian kieltämisestä, jos kerta sanoi "he's not a good guy ".

Ei, kyllä James teki sen selväksi, ettei tajunnut hyväksikäyttöä oikeudenkäynnin aikana. Tästä kerrotaan Oprahissa. Hän oli hyvin sekaisin ja manipuloitu eikä ilmeisesti osannut esimerkiksi asettua Gavinin asemaan. Hän puhui, kuinka pystyi vain miettimään omaa ja Michaelin suhdetta ja se näyttäytyi hänelle aina erityisenä salaisena suhteena, josta ei saanut jäädä kiinni. Tästä puhuivat myös muut hyväksikäytön uhrit ohjelmassa. Se oma maailma pienenee ja kutistuu manipuloinnin ja salailuun painostamisen myötä niin ahtaaksi, ettei kykene näkemään asiaa laajemmin. Hän selittää, kuinka vihasi itseään ja oli paha olla kauan aikaa, mutta ei yhtään tiennyt miksi. Ihminen voi tietää, että jokin suhde on vahingoittava, vaikkei osaa eritellä miksi. 

Vierailija kirjoitti:

Yksi kysymys vaivaa minua:

Jos Michael Jackson oli syytön ja viaton, miksi ensimmäisen syytteen noustessa esiin, hän ei muuttanut toimintatapojaan vähemmän epäilyttäviksi?

Miksi hän jatkoi lasten kanssa nukkumista?

Miksei hän järjestelyillä olisi tehnyt päivänselväksi, mikä on meininki?

Miksi vietti lasten kanssa yhä aikaa niin, ettei ollut toista aikuista paikalla?

Miksi syytön (Jos oli syytön) alkaisi pelkuriksi? Hän ei nähnyt asiassa (lasten kestitsimisessä tai samassa sängyssä nukkumisessa) edelleenkään mitään väärää. Syyllinen säikähtäisi kiinnijäämistä.

Itse asiassa vuonna 2005 sai tarpeekseen eikä enää tarjonnut lapsille viihdykkeitä eikä kutsunut Neverlandiin. Ei itsekään enää halunnut asua siellä, koska koko paikka oli turmeltu. Keskittyi vaan omaan elämään ja omiin lapsiin, sekä työntekoon.

Luuletteko puolustelijat, ettei tämä kaikki vahingoita niitä miehiä itseään? Ettei he ole vuosia miettineet asiaa ja tunteneet valmiiksi syyllisyyttä? Koko elämänsä on peruuttamattomasti sekaisin eikä sellaiseen lähde kevein perustein. Tästä kaikesta pitää kuitenkin voida puhua. Sairasta on se, että MJ on nostettu johonkin kaiken yläpuolelle jumalaksi ja mahdolliset uhrit yritetään syyllistää hiljaisiksi ja hoetaan, että ovat vain rahan perässä (minkä rahojen?) sen sijaan, että kuunneltaisiin mitä heillä on sanottavana. Fanit ja muut jotka hyötyy siitä että hyväksikäytöistä viihdeteollisuudessa ja muualla ei puhuta ovat vaan päättäneet ajat sitten, että ei hassu MJ setä ole voinut tehdä mitään, koska oli niin mahtava muusikko. Hyi.

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko puolustelijat, ettei tämä kaikki vahingoita niitä miehiä itseään? Ettei he ole vuosia miettineet asiaa ja tunteneet valmiiksi syyllisyyttä? Koko elämänsä on peruuttamattomasti sekaisin eikä sellaiseen lähde kevein perustein. Tästä kaikesta pitää kuitenkin voida puhua. Sairasta on se, että MJ on nostettu johonkin kaiken yläpuolelle jumalaksi ja mahdolliset uhrit yritetään syyllistää hiljaisiksi ja hoetaan, että ovat vain rahan perässä (minkä rahojen?) sen sijaan, että kuunneltaisiin mitä heillä on sanottavana. Fanit ja muut jotka hyötyy siitä että hyväksikäytöistä viihdeteollisuudessa ja muualla ei puhuta ovat vaan päättäneet ajat sitten, että ei hassu MJ setä ole voinut tehdä mitään, koska oli niin mahtava muusikko. Hyi.

En tiedä miten pihalla olet maailmanmenosta, mutta Jackson on se, jota koko maailma on aina syyllistynyt, aina vaikka olisi oikeudessa todettu syyttömäksi. Kuten täälläkin kaikki mammat puolustaa näitä kahta miestä.

Ei kukaan halua syyllistää uhreja.

Kuka on uhri, on sitten eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vuonna 2005 syytösten aikaan aikuinen 37 vuotias mies ei mene oikeuteen todistamaan ja suojelemaan muita lapsia, vaikka ymmärtää tapahtumat ja sanoo "he's not a good guy"?

Sitten kun toinen kaveri nostaa miljoonakanteen ja kertoo asiasta julkisesti, hypätä hän mukaan juttuun?

Ei ollut 37.

Nuo ovat pitkiä prosesseja. Itse en kertonut parisuhdehelevetistä kenellekään mitään ennen kuin olin valmis eroamaan. Toki ennen sitä hetkeä tiesin, että eksä on hullu. Muut pitivät häntä verrattomana veikkona.

Siis 27. Mies joka kuuli muista oletetuista uhreista, uhrit jotka ovat lapsia. Hänen ja muiden lausunnolla Jackson olisi saattanut istua loppuelämänsä vankilassa.

Tämäkin asia selitetään dokkarissa ja Oprah vielä erikseen kysyy siitä. Voit myös lukea lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin ymmärrät, että molempien käytös ja haluttomuus puhua ja kieltää koko asia on normaalia hyväksikäytön uhreille. Myös aikuisiässä. 

Haluttomuus puhua ja kieltää asia on tyypillistä, jos kuulluksi tuleminen vaatii oma-aloitteisuutta. Tässä tapauksessa oli ulkopuolista kannustusta. Selvästikään kyse ei ollut ainakaan asian kieltämisestä, jos kerta sanoi "he's not a good guy ".

Ei, kyllä James teki sen selväksi, ettei tajunnut hyväksikäyttöä oikeudenkäynnin aikana. Tästä kerrotaan Oprahissa. Hän oli hyvin sekaisin ja manipuloitu eikä ilmeisesti osannut esimerkiksi asettua Gavinin asemaan. Hän puhui, kuinka pystyi vain miettimään omaa ja Michaelin suhdetta ja se näyttäytyi hänelle aina erityisenä salaisena suhteena, josta ei saanut jäädä kiinni. Tästä puhuivat myös muut hyväksikäytön uhrit ohjelmassa. Se oma maailma pienenee ja kutistuu manipuloinnin ja salailuun painostamisen myötä niin ahtaaksi, ettei kykene näkemään asiaa laajemmin. Hän selittää, kuinka vihasi itseään ja oli paha olla kauan aikaa, mutta ei yhtään tiennyt miksi. Ihminen voi tietää, että jokin suhde on vahingoittava, vaikkei osaa eritellä miksi. 

"He's not a good guy" -James 2005

Vierailija kirjoitti:

Yksi kysymys vaivaa minua:

Jos Michael Jackson oli syytön ja viaton, miksi ensimmäisen syytteen noustessa esiin, hän ei muuttanut toimintatapojaan vähemmän epäilyttäviksi?

Miksi hän jatkoi lasten kanssa nukkumista?

Miksei hän järjestelyillä olisi tehnyt päivänselväksi, mikä on meininki?

Miksi vietti lasten kanssa yhä aikaa niin, ettei ollut toista aikuista paikalla?

Mietin kans ihan samaa. Miksei se muuttanut tapojaan, kun jäi kiinni lasten kanssa peuhaamisesta? Olisi edes hommanut lapsivieraille omat makuuhuoneet. Tai hengannut lasten kanssa vain päivällä auringonvalossa, muiden aikuisten seurassa. Aina piti lähettää äidit ja siskot pois muualle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vuonna 2005 syytösten aikaan aikuinen 37 vuotias mies ei mene oikeuteen todistamaan ja suojelemaan muita lapsia, vaikka ymmärtää tapahtumat ja sanoo "he's not a good guy"?

Sitten kun toinen kaveri nostaa miljoonakanteen ja kertoo asiasta julkisesti, hypätä hän mukaan juttuun?

Ei ollut 37.

Nuo ovat pitkiä prosesseja. Itse en kertonut parisuhdehelevetistä kenellekään mitään ennen kuin olin valmis eroamaan. Toki ennen sitä hetkeä tiesin, että eksä on hullu. Muut pitivät häntä verrattomana veikkona.

Siis 27. Mies joka kuuli muista oletetuista uhreista, uhrit jotka ovat lapsia. Hänen ja muiden lausunnolla Jackson olisi saattanut istua loppuelämänsä vankilassa.

Tämäkin asia selitetään dokkarissa ja Oprah vielä erikseen kysyy siitä. Voit myös lukea lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin ymmärrät, että molempien käytös ja haluttomuus puhua ja kieltää koko asia on normaalia hyväksikäytön uhreille. Myös aikuisiässä. 

Haluttomuus puhua ja kieltää asia on tyypillistä, jos kuulluksi tuleminen vaatii oma-aloitteisuutta. Tässä tapauksessa oli ulkopuolista kannustusta. Selvästikään kyse ei ollut ainakaan asian kieltämisestä, jos kerta sanoi "he's not a good guy ".

Ei, kyllä James teki sen selväksi, ettei tajunnut hyväksikäyttöä oikeudenkäynnin aikana. Tästä kerrotaan Oprahissa. Hän oli hyvin sekaisin ja manipuloitu eikä ilmeisesti osannut esimerkiksi asettua Gavinin asemaan. Hän puhui, kuinka pystyi vain miettimään omaa ja Michaelin suhdetta ja se näyttäytyi hänelle aina erityisenä salaisena suhteena, josta ei saanut jäädä kiinni. Tästä puhuivat myös muut hyväksikäytön uhrit ohjelmassa. Se oma maailma pienenee ja kutistuu manipuloinnin ja salailuun painostamisen myötä niin ahtaaksi, ettei kykene näkemään asiaa laajemmin. Hän selittää, kuinka vihasi itseään ja oli paha olla kauan aikaa, mutta ei yhtään tiennyt miksi. Ihminen voi tietää, että jokin suhde on vahingoittava, vaikkei osaa eritellä miksi. 

"He's not a good guy" -James 2005

Ihminen voi tietää, että jokin suhde on vahingoittava, vaikkei osaa vielä eritellä miksi.

Näin se homma toimii kun on rikas ja kuuluisa. On tarpeeksi rahaa maksaa parhaat juristit ja niiden kautta uhrit hiljaisiksi, sitten miljoonat fanit puolustaa ja puhuu mustan valkoiseksi... Hollywoodissa toimii kaikenlaisia kieroilijoita. Woody Allen puuhailee elokuviaan ja tunnetut näyttelijät on onnessaan kun pääsevät sen kanssa työskentelemään, vaikka on ollut hyvin tiedossa jo vuosia millainen sairas ukko Allen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asiakirjat eivät ole julkisia joten et sinä voi sen paremmin tietää oikeudenkäyntien todellista sisältöä vaikka oletkin ahkerasti kopsannut "faktaa" jenkkisivuistoilta.

Onko sulla kommenttia esim siihen että oli aivan julkista tietoa ysärillä että Michael vietti öitään samassa sängyssä poikien kanssa? 

New York Timesin vakituinen kriitikko on kirjoittanut moninäkökulmaisen kirjan koko jutusta, Margo Jefferson. Täältä pesee: 

National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect information, yhdysvaltain sosiaali- ja terveysministeriön alaisen perheasiainviraston tuottama palvelu

Los Angelesin piirisyyttäjä nosti 23.elokuuta 2005 Janet Arvizio vastaan viisi syytettä sosiaalitukien väärinkäytöstä ja väärästä valasta, Jackson vapautettu syytteistä kaksi kuukautta 10 päivää aiemmin

Jamison käsittelee samaa aihetta myös teoksessa Touched with fire: Manic-depressive illness and the artist temperament( New York free press 1993) 

Syyttäjä: Thomas Sneddon Jr: Koitti saada 1993 jutun keinolla millä hyvänsä oikeuteen, jatkoi 2005, jättänyt ennen todistusaineistoja salaan

syyte kohdat 10 

kaikki kumottiin

Thomas Mesereau, puolustusasianajaja

+ MEDIA 

»Olen kyllästynyt manipulointiin. Lehdistö on manipuloinut totuutta. He ovat valehtelijoita. Historiankirjat ovat valetta. Teidän täytyy tietää se. Teidän on tiedettävä, että kaikenlainen populaarimusiikki jazzista rockiin ja hip-hoppiin sekä tanssit jitterbugista charlestoniin ovat mustien. Mutta kirjakaupassa ei näy yhtäkään mustaa ihmistä kansikuvissa. Siellä näkee Elvis Presleyn ja Rolling Stonesin. Mutta missä ovat oikeat edelläkävijät?»

»Hänestä ei ole kirjoitettu yhtään kirjaa, minkä tietäisin, ja minä olen etsinyt ympäri maailmaa. Ja hän oli tuottelias, ilmiömäinen säveltäjä. Heti kun aloin rikkoa myyntiennätyksiä, rikoin Elvis Presleyn ennätykset, rikoin Beatlesin ennätykset, ja kun tein niin, yhdessä yössä he alkoivat kutsua minua friikiksi, homoseksuaaliksi ja lapsen hyväksikäyttäjäksi. He sanoivat minun vaalentaneen ihoni. He tekivät kaikkensa kääntääkseen yleisön minua vastaan. Se on salaliitto.»

Ja tottakai se oli JULKISTA tietoa, että hän nukkui samassa sängyssä ja näin miksi ei olisi kun media siitä silloin jauhoi yötäpäivää ja lisäsi omia mausteitaan. Oletko nähnyt videoita sieltä sängystä oletko nähnyt heidän kotivideoitaan, kannattaa katsoa mitä siellä oikeasti tapahtui, tyynysotaa. Tiesitkö että useimmiten mj nukkui lattialla, ja siihen oltiin kysytty vanhemmilta lupa, hän itse sanoi, että antaisi omienkin lapsien nukkua aikuisen miehen kanssa samassa sängyssä jos he tuntusivat miehen ja lapset niin haluaisivat. Kaikkia halusivat nukkua mj:n kanssa, siinä ei ollut mitään seksuaalista silloin, sana sänky herättää ihmisissä seksuaalisia ajatuksia, luonnollisesti, lapset nukkuvat vanhempiensa kanssa samassa sängyssä, joillain näistä lapsista ei niitä ollut"" koska mj halusia pelastaa lapsien lapsuudet koska hänellä ei ollut omaa. MJ oli jäänyt kehitykseltään itsekkin lapsen tasolle, hän ei olisi koskaan henkisesti kyennyt tälläisiin tekoihin, ihmiset pitivät mj:tä friikkinä, helppo oli uskoa kaikki mitä hänestä sanottiin. Ihmisten on niin helppo uskoa mitä uutisissa sanotaan, mitä muut sanovat, mutta ei sitä mitä mj sanoo sillä hän oli kummallinen. 

Ihmiset uskokaa mitä uskotte, mutta tämän sanon, että mj oli nero, kunnioitetaan hänen työtään. 

Ainiin yhden hyväksikäytetän lapsen"" isä on sanonut nauhoitteella, että haluaa mj:n uran olevan ohi ja voittaa sillä paljon, kyseisen pojan äiti uskoo mj:n syyttömyyteen. Tapaus 1993

Aikuinen mies halusi pienen pojan kanssaan sänkyyn... Jotta voisi leikkiä tämän kanssa tyynysotaa... Joo-o...

Lisäksi MJ oli henkisesti lapsen tasolla, mutta kuitenkin myös nero? Kumpaahan hän nyt olikaan?

Lisäksi: mitä tuo teidän "henkisesti lapsen tasoinen" tarkoittaa? Sellaiseksi sanotaan henkilöä joka on syntynyt kehitysvammaisena tai saanut fyysisen aivovamman. Lapsuuden pahoinpitely voi toki aiheuttaa fyysisen aivovamman, mutta jos puhutaan vain henkisistä vaikutuksista, vaikutus on narsistinen häiriintyminen.

Tarkoitin vain, ettei silloin sängyssä tapahtunut mitään seksuaalista, ja henkisesti lapsentasoinen tarkoittaa, ettei ole saanut lapsena oikeaa lapsuutta ja siksi tahtoo elää sitä. 

Mikä ihmisiä vaivaa, mj on itse kertonut traumoistaan, jokaisella on traumoja, mj oli vain median ikuinen kohde, mutta siksi nero koska osasi tanssia, laulaa ja näytellä. Hän loi aivan uusia ulottuvuuksia, mj piti lapsista, ei nukkunut ikinä yhden tietyn kanssa vaan useiden lapsien, lukuvat iltasatuja ja söivät keksejä, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, se on totta, tämä sama on tullut lasten kuin mj:n suusta. MJ viihtyi lasten kanssa, kiipeili puissa, ei käyttänyt seksuaalisesti hyväksi, kaiken faktojen kuin psykologiankin mukaan. 

Tietenkään silloin kun kotivideoita kuvattiin ja leikittiin tyynysotaa niin ei tapahtunut mitään laitonta. Tietysti se ei tosin riitä todisteeksi että jotain ei olisi tapahtunut muulloin makuuhuoneessa.Nämä asiat taas vain tietävät he jotka makuuhuoneessa olivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kysymys vaivaa minua:

Jos Michael Jackson oli syytön ja viaton, miksi ensimmäisen syytteen noustessa esiin, hän ei muuttanut toimintatapojaan vähemmän epäilyttäviksi?

Miksi hän jatkoi lasten kanssa nukkumista?

Miksei hän järjestelyillä olisi tehnyt päivänselväksi, mikä on meininki?

Miksi vietti lasten kanssa yhä aikaa niin, ettei ollut toista aikuista paikalla?

Miksi syytön (Jos oli syytön) alkaisi pelkuriksi? Hän ei nähnyt asiassa (lasten kestitsimisessä tai samassa sängyssä nukkumisessa) edelleenkään mitään väärää. Syyllinen säikähtäisi kiinnijäämistä.

Itse asiassa vuonna 2005 sai tarpeekseen eikä enää tarjonnut lapsille viihdykkeitä eikä kutsunut Neverlandiin. Ei itsekään enää halunnut asua siellä, koska koko paikka oli turmeltu. Keskittyi vaan omaan elämään ja omiin lapsiin, sekä työntekoon.

Onko pelkuruutta tehdä selväksi huolestuneille, että lasten turvallisuus on tärkeintä? Että siitä pidetään varmasti huolta - ETENKIN seksuaalisesta turvallisuudesta?

Vuosi 2005 oli aika myöhäinen ajankohta lopettaa tuo hullutus.

Vierailija kirjoitti:

Näin se homma toimii kun on rikas ja kuuluisa. On tarpeeksi rahaa maksaa parhaat juristit ja niiden kautta uhrit hiljaisiksi, sitten miljoonat fanit puolustaa ja puhuu mustan valkoiseksi... Hollywoodissa toimii kaikenlaisia kieroilijoita. Woody Allen puuhailee elokuviaan ja tunnetut näyttelijät on onnessaan kun pääsevät sen kanssa työskentelemään, vaikka on ollut hyvin tiedossa jo vuosia millainen sairas ukko Allen on.

Alec Baldwinkin häntä vaan ylistää vaikka itsellä neljä pientä lasta. Jättäisitkö Alec omat mukulat Allenille hoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jacksonin puolustajat myisivät oman lapsensa pedofiilille leikkikaluksi, jos kyseinen pedofiili sattuisi olemaan tarpeeksi kuuluisa ja tarjoaisi talon ja timantteja. Mieluummin uskon pahaa mahdollisesta pedofiilista (kallistun uskomaan että MJ oli pedo, mitä nyt olen asioista lukenut) kuin yritän hiljentää ja syyllistää mahdollisia uhreja. 

Jep. MJ on kuollut eikä mikään häntä enää vahingoita, hänen uhrinsa elävät.

Se on ihan uskomatonta miten kuuluisuus sekoittaa osan päät, jos MJ olisi ostarin Pena, ei kukaan puolustelisi häntä.

Syytökset vahingoittavat hänen läheisiään, etenkin hänen omia lapsia.

Penan kohdalla ei olisikaan samanlaista motiivia heittää perättömiä syytteitä ilmoille.

Siis mitä mä luin? Että pedofiilin lapsia suojellaan sillä että puhutaan kuten asia on?

Sairasta.