Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisin instasta...
Jos nyt jätetään kuva kommentoimatta niin menee kyllä aika överiksi puhe vanhemmastakin tuolla tavalla runoiltuna, vaikka kuinka rakas ja viisas olisikin ollut.
Okei. Eli tytär, jonka isän muistoa häpäistään tämän kuoleman jälkeen, kirjoittaa kauniin muistopuheen ja tämä on sinun mielestäsi liikaa? Varmaan omalta osin mielestäsi vahvistaa MJ:n syyllisyyttäkin? Eihän kenenkään normaalin ihmisen tytär tuollaista lässyttäisi instassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on molemmat osat katsottu. Jos nuo kundit valehtelevat, niin suoritus on oscarin arvoinen.
Muillakin kuin Jamesilla ja Wadella. 9 Oscarin arvoista suoritusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on molemmat osat katsottu. Jos nuo kundit valehtelevat, niin suoritus on oscarin arvoinen.
Muillakin kuin Jamesilla ja Wadella. 9 Oscarin arvoista suoritusta.
En tiedä miten sokea pitää olla, ettei huomaa miten harjoiteltu ja opeteltu hidas ja oikeissa hetkissä taukoileva kerronta heillä on, jopa teatterimaiset nielaisut on juuri sopiviin hetkiin sijoitettu. Häiritsevää ja läpinäkyvää. En tiedä puhuvatko totta, mutta järjettömän dramatisoitu tuosta on tehty.
Milloin Michael otti vaimon? Ennen vai jälkeen syytösten? Oliko vaimoa jo ennen syytöksiä, vai vasta sen jälkeen kulissiksi?
Katsoin eilen Jacksonin Neverlandissa kuvattuja kotivideoita lastensa kanssa. Hurjaa oli se kuinka eräällä videolla Michael kutsuu poikaansa Prince Michaelia lempinimellä applehead, Leaving Neverland dokkarissahan kerrottiin kuinka Michael kutsui Wadea (vai oliko Jimmy) lempinimellä applehead.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Michael Jacksonin perhe ilmiriidoissa – Janet Jackson kieltäytyy puolustamasta lasten hyväksikäytöstä syytettyä veljeään
Vierailija kirjoitti:
Milloin Michael otti vaimon? Ennen vai jälkeen syytösten? Oliko vaimoa jo ennen syytöksiä, vai vasta sen jälkeen kulissiksi?
Kosi Brooke Shieldsiä useamnan kerran ennen syytöksiä, tämä kieltäytyi. Lisa Marien kanssa meni naimisiin syytöksien jälkeen. Heillä oli seksuaalista kemiaa jota Michael ei kokenut monen naisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisin instasta...
Jos nyt jätetään kuva kommentoimatta niin menee kyllä aika överiksi puhe vanhemmastakin tuolla tavalla runoiltuna, vaikka kuinka rakas ja viisas olisikin ollut.
Ai jenkeissäkin överiksi? Vai vaan suomalaiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhe myös syyttää uhreja ahneiksi ja että syytöksiä tulee vain rahan vuoksi, vaikka yhtä suurella todennäköisyydellä he voivat haluta kieltää kaiken vain rahan vuoksi, että saavat edelleen korvauksia Michaelin musiikista jonka käyttäminen varmasti lopetettaisiin jos syytökset varmistuisi.
Niin. Ihmisillä on erilaisia motiiveita joiden perusteella toimia. Siksi on erityisen tärkeää ettei tutkittaessa kiinnitetä huomiota mutuihin tai tunteeseen, vaan faktoihin ja todisteisiin. Faktojen ja todisteiden varassa MJ:tä ei olla koskaan tuomittu (ihan vain tiedoksi että KAIKKI juryn jäsenet olisivat vapauttaneet, en tiedä mistä tuo 9 muka tuli) faktojen ja todisteiden perusteella. Se että tyyppi käyttäytyi sinun mielestäsi kummallisesti ei ole tae syyllisyydestä. Oikeusvaltiossa ei lynkata ihmisiä fiilisten perusteella.
Totta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että oikeus päätyisi aina totuudenmukaiseen tulokseen. Se voi kertoa myös siitä, että todisteita ei vain ole löytynyt tarpeeksi.
Mitä rikkaampi, sen vaikutusvaltaisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta Jacko on aseksuaali kuin lapsi aikuisen kehossa, toisaalta monen naisen kanssa seurustellut, naimisissa ollut, kolmen lapsen isä?
Kummin on?
Vähän ohiksena itse aiheesta mutta on ihan hassua miten ihmiset ei osaa ollenkaan asettua kulttuurieroihin vaan ajattelee että kaikki on kuin suomalaiset. Miten sivistymätön pitää olla? Jos I love you, I miss yout ja ystävällinen ote, toisille lahjojen ja matkojen ostelu ja Parisin viesti instagramissa ei mahdu yhtään ajatusmalliin että jenkkilässä ihmiset puhuu näin. Vain koska Suomessa ei puhu :D oivoi. Ohis päättyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta Jacko on aseksuaali kuin lapsi aikuisen kehossa, toisaalta monen naisen kanssa seurustellut, naimisissa ollut, kolmen lapsen isä?
Kummin on?
Kaikki naiset olivat pelkkää bluffia. Ja MJ:n lapsilla äidit vain nimellisesti, isistä ei varmaa tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on molemmat osat katsottu. Jos nuo kundit valehtelevat, niin suoritus on oscarin arvoinen.
Muillakin kuin Jamesilla ja Wadella. 9 Oscarin arvoista suoritusta.
En tiedä miten sokea pitää olla, ettei huomaa miten harjoiteltu ja opeteltu hidas ja oikeissa hetkissä taukoileva kerronta heillä on, jopa teatterimaiset nielaisut on juuri sopiviin hetkiin sijoitettu. Häiritsevää ja läpinäkyvää. En tiedä puhuvatko totta, mutta järjettömän dramatisoitu tuosta on tehty.
Niinpä, etenkin Wade on feikin oloinen ja tulikin dokkaria katsellessa sellaisen tunne, että ehkä sille oli ihan oikein mitä tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta Jacko on aseksuaali kuin lapsi aikuisen kehossa, toisaalta monen naisen kanssa seurustellut, naimisissa ollut, kolmen lapsen isä?
Kummin on?
Se sen outous oli teatteria, sumuverho toiminnalle. Sanoo itse yhdessä klipissä, ettei voi uskoa median ottaneen Bubbles-jutut täydestä, että mediaa voi ohjailla. Samoin suuri lasten hyväksikäyttäjä Jimmy Savile loi itselleen erikoisen persoonan, jonka alle oli helppo piilottaa käytöstä, joka muuten olisi herättänyt huomiota.
Jos nyt vaikka Ed Sheeran alkaisi hengata gaaloissa vieraiden lasten kanssa, pidettäisiin sitä outona, vaikka tyyppi on symppis ja voi kuvitella lapsirakkaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhe myös syyttää uhreja ahneiksi ja että syytöksiä tulee vain rahan vuoksi, vaikka yhtä suurella todennäköisyydellä he voivat haluta kieltää kaiken vain rahan vuoksi, että saavat edelleen korvauksia Michaelin musiikista jonka käyttäminen varmasti lopetettaisiin jos syytökset varmistuisi.
Niin. Ihmisillä on erilaisia motiiveita joiden perusteella toimia. Siksi on erityisen tärkeää ettei tutkittaessa kiinnitetä huomiota mutuihin tai tunteeseen, vaan faktoihin ja todisteisiin. Faktojen ja todisteiden varassa MJ:tä ei olla koskaan tuomittu (ihan vain tiedoksi että KAIKKI juryn jäsenet olisivat vapauttaneet, en tiedä mistä tuo 9 muka tuli) faktojen ja todisteiden perusteella. Se että tyyppi käyttäytyi sinun mielestäsi kummallisesti ei ole tae syyllisyydestä. Oikeusvaltiossa ei lynkata ihmisiä fiilisten perusteella.
Totta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että oikeus päätyisi aina totuudenmukaiseen tulokseen. Se voi kertoa myös siitä, että todisteita ei vain ole löytynyt tarpeeksi.
Mitä rikkaampi, sen vaikutusvaltaisempi.
Mahdollisesti, mutta MJ:tä tutkittiin ja hänen tekemisiään syynättiin vuosikausia. Oli aikanaan kuitenkin yksi median seuratuimpia ihmisiä ja ensimmäisten syytösten jälkeen myös viranomaisten ja kansan suurennuslasin alla. Jotkun täällä puhuvat kuinka löytyi lapoa (joka ilmeisesti oli joku ihan kaupasta ostettu kirja), ynnä muita villejä huhuja, mutta jos jotain olisi löytynyt, niin MJ olisi tuomittu (vaikka sitten siitä lapon hallussapidosta). Kyseinen Wade on yrittänyt haastaa perikuntaa oikeuteen useaan otteeseen "valaistumisensa" jälkeen, mutta häviää joka kerta, sillä tarinansa ei pysy kasassa, vaan on ristiriitainen ja epäuskottava. Dokkariakin on jo julkaisunsa jälkeen ilmeisesti jouduttu editoimaan, sillä paljastui asiavirheitä. Tämä mielestäni tekee hänestä hyvin epäuskottavan. Toki maailmassa välillä tapahtuu oikeusmurhia, mutta tässä tapauksessa asioita on veivattu niin moneen kertaan ja joka kerta tulos on ollut sama. Oikeusjuttuun ei perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?
Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.
Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.
Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet.
Kateellinenkin taisi olla yms.
Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään.
La Toyalla mahdollisesti loppuivat rahat. Michael oli suvun eniten ansaitseva ja äitinsä sekä moni muu sukulainen ja nyt perikunta olivat taloudellisesti riippuvaisia Michaelista, tässä voi olla yksi syy miksi perhe kiistää syytökset. Janet tienaa hyvin ja tällä hetkellä on hiljaa Michaelista koska jos syytöksissä on perää se voi vaikuttaa Janetin imagoon negatiivisesti ja samalla tämän tuloihin. Janetilla on itse ansaittu omaisuus joten hän ei ole riippuvainen Michaelin tuloista.
La Toya puolusti veljeään aluksi sekä myös heti erottuaan miehestä, joka pahoinpiteli häntä ja pakotti hänet antamaan haastatteluja, joista nettosi isoja määriä rahaa, joissa syytti veljeään. On siis myöhemmin pyörtänyt puheensa ja väittänyt toimineensa miehensä käskyjen mukaan. Aika monet muutkin "kohuhaastatteluja" antaneet (mm. taloudenhoitaja, joka väitti nähneensä MJ:n suihkussa pojan kanssa) myöhemmin oikeudessa kertoneet antaneensa valheellisia haastatteluja, koska niistä maksettiin heille valtavia summia.
Etkö näe mitään ristiriitaa tuossa että näiden mielenmuutos sinulle kelpaa, mutta ei poikien?
Mielenmuutos tekee LaToyan puheista aika vähäarvoisia. Ilmeisesti hänen puheillaan ei kuitenkaan ole ollut mitään arvoa oikeussalissa, joten tässä jutussa ignooraan LaToyan täysin ja uskon oikeuslaistosta.
Tässä on tuosta Michael Jackson -fanien kokemasta kognitiivisesta dissonanssista lisätietoa ja esimerkkejä muista tunnetuista tapauksista.
https://www.abc.net.au/news/2019-03-13/george-pell-michael-jackson-cogn…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on molemmat osat katsottu. Jos nuo kundit valehtelevat, niin suoritus on oscarin arvoinen.
Muillakin kuin Jamesilla ja Wadella. 9 Oscarin arvoista suoritusta.
En tiedä miten sokea pitää olla, ettei huomaa miten harjoiteltu ja opeteltu hidas ja oikeissa hetkissä taukoileva kerronta heillä on, jopa teatterimaiset nielaisut on juuri sopiviin hetkiin sijoitettu. Häiritsevää ja läpinäkyvää. En tiedä puhuvatko totta, mutta järjettömän dramatisoitu tuosta on tehty.
Niinpä, etenkin Wade on feikin oloinen ja tulikin dokkaria katsellessa sellaisen tunne, että ehkä sille oli ihan oikein mitä tapahtui.
Ei sille tapahtunut mitään muuta kuin äitinsä joka ajoi poikaansa viihdemaailmaan ja seurasi MJ:tä amerikkaan asti saadakseen poikansa tämän kanssa kontakteihin. Kaikki vuodet poika on hehkuttanut MJ:tä mentorina ja hyvänä yhstävänä, mutta siinä vaiheessa kun duunissa tulee onglemia ja avioliitossa on ongelmia rahavaikeuksien kanssa, yhtäkkiä selitetään mitä mielikuvituksellisempia tarinoita joiden tarkoitus on saada rahaa MJ:n perikunnalta. Ja vaikka olisikin mennyt vuosia siihen, ettei ole tajunnut mitä tapahtui, niin syy epäuskottavuuteen on nimenomaan epäuskottava tarina joka ei pääse edes oikeuteen asti. Sitten tehdään raflaava "dokkari" jossa ei onneksi tarvi mitään muuta kuin muutama krokotiilinkyynel niin kansa on massoina barrikadeilla vaatimassa MJ:tä ristille.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on tuosta Michael Jackson -fanien kokemasta kognitiivisesta dissonanssista lisätietoa ja esimerkkejä muista tunnetuista tapauksista.
https://www.abc.net.au/news/2019-03-13/george-pell-michael-jackson-cogn…
Itse en ole MJ -fani, mutta mielestäni juttu on sinällään hassu, sillä syy miksi MJ:iä ei koskaan tuomittu on se, ettei löytynyt todisteita. Ja jutun otsikko on "Psykologinen syy sile, miksi jotkut ei pysty uskomaan todisteita MJtä ja Pellia vastaan". Mun psykologinen syy on se, että lähtökohtaisesti uskon mielummin todisteita kuin jonkun ihmisen perustelematonta väitettä. Se on vähänniinkuin oikeusvaltion perusta, että jos mä päätän jostain syystä väittää mun naapuria ra*skaajaksi, niin ennen tuomiota väite pitää voida todistaa.
Etkö näe mitään ristiriitaa tuossa että näiden mielenmuutos sinulle kelpaa, mutta ei poikien?