Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?
Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.
Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.
Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet.
Kateellinenkin taisi olla yms.
Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään.
Mutta väittikö vuonna -93 noin ennen vai jälkeen ensimmäisen esiintulleen mahdollisen uhrin? Jos jälkeen, oli tuo varmaan hyvä keino yrittää rahastaa. Mutta jos ennen, niin väitteellä varmaan on suuremmalla todennäköisyydellä silloin jotain perää, sillä tuollaisia syytöksiä ei noin vain esitetä ensimmäisenä.
Nostiko Jackson koskaan näistä mitään kunnianloukkaussyytteitä? Itse olisin ainakin aivan kauhuissani, raivoissani ja häpeissäni jos minua syytettäisiin vastaavasta.
Miksi maksoi ensimmäiselle mahdolliselle uhrille? Miksi ei lähtenyt oikeuteen puhdistamaan maineensa ja antanut oikeudenkin todeta hänet jo silloin syyttömäksi? Rahan puutteestahan ei ainakaan ollut kyse.
Muistaakseni myöhemmin!
MJ olisi halunnut oikeuteen, mutta häntä NEUVOTTIIN maksamaan ja lakaisemaan kaikki maton alle. Jota ei olisi kannattanut tehdä, vaan taistella syyttömyydensä puolesta. MJ:llä oli neuvonantajia, lakimiehiä yms. jotka tuohon päätökseen patisti. Vetosivat siihen mikä pikkuraha se olisi MJ:lle ja että ura menee pilalle jos menee oikeuteen. Mikä oli virhe. Jordan sai valheillaan pilattua silti MJ:n maineen ja k-päät luulee tänäkin päivänä, että rahojen maksaminen kertoi syyllisyydestä. MJ EI ollut syyllinen eikä maksamalla myöntänyt mitään olevansakaan. Ei koskaan !
2005 MJ MENI JA HALUSI MENNÄ oikeuteen. Kertoo jo paljon!!!!! Syytön mies menee oikeuteen, kun tietää ettei ole tehnyt mitään. Lopputulos oli odotettu: Syytön.
Onhan tuo kaikki silti aivan kammottavan kyseenalaista, jos edes neljäsosa täällä esitetyistä väitteistä pitää paikkansa:
-Sisko väitti v. 1993 Jacksonia p*dofiiliksi
- Sisko väitti äidin tienneen kaikesta ja kirjoitelleen shekkejä uhrien hiljentämiseksi
- Jacksonilla oli ennestään tuntemattomia pieniä poikia ystävinä joiden kanssa halusi viettää kaiken aikansa
- Jackson hylkäsi näitä poikia kun ne kasvoivat isoiksi ja otti uusia tilalle
- Katsoin juuri yhden videon jossa joku näistä pojista kerto Jacksonin tarjonneen tälle alkoholia ja ruohoa tämän ollessa vielä alaikäinen
- Jackson rakennutti kotiinsa lasten paratiisin huvipuistoineen (houkuttimiksi?)
- Jackson nukkui pienten poikien vieressä (sairasta)
- Jackson itse oli pahasti kaltoinkohdeltu lapsena (tästä voi usein seurata lisää pahuutta jota uhri jatkaa kärsien persoonallisuushäiriöistä)
- Suku vaikuttaa voivan pahoin (Paris ja ongelmat mielenterveyden kanssa, nuorin poika lopettanut puhumisen jonkin jutun mukaan, Jacksonin isä ollut väkivaltainen?)
- Jacksonilla oli outoja suuruusajatuksia itsestään taiteen perusteella (googlasin tuon "Michael Jackson Art collection" ja tulee vastaan teoksia joissa hänet esitetään kuin jonain jumalhahmona - tuollaiset suuruusasetelmat itsestä kuuluu olennaisesti moniin persoonallisuushäiriöihin kuten myös tausta lapsuuden kaltoinkohtelusta, toki maailmanlaatuinen suosio ja idolipalvonta on edesauttanut myös näitä ajatuksia)
- Lyriikat vaikuttavat niiltä osin kun niitä nyt vilkaisin irvokkailta näiden väitteiden puitteessa
- Jackson maksoi ensimmäisen pojan hiljaiseksi, ja päätös tuli lopulta kuitenkin häneltä
- Jackson roikotti vauvaa vastuuntunnottomasti ja vaarallisesti parvekkeelta
- Makuuhuoneen ovella oli hälyttimiä tulijoista (?????)
- Vuonna 2005 oli olemassa jotain materiaalia jonka perusteella mentiin oikeuteen
- Jotkut olisivat tuominneet syylliseksi (?)
- Monet (kuinka monta?) entistä pientä poikaystävää on isompana syyttänyt häntä hyväksikäytöstä. En jotenkin jaksa uskoa, että niin moni olisi vain rahan perässä eikä tuntisi minkäänlaista kiitollisuuden ja lojaaliuden tunteita lapsuuden parasta ystävää ja monien asioiden mahdollistajaa kohtaan. Miksi kaikki nuo pojat jotka lapsena rakastivat häntä olisivat yhtäkkiä ilman mitään muuta syytä kuin raha hänen kimpussaan? Lapsena synnytetty puhdas kiintymys jotain tärkeää henkilöä kohtaan ei syyttä suotta muutu joksikin päinvastaiseksi ainakaan samalla kaavalla ja noin monen kohdalla
- Tämän henkilön ympärillä kaikki vaikuttavat ennemmin tai myöhemmin voineen huonosti, mutta itse Jackson hyvin. Tällainen asetelma kertoo jotain Jacksonista
- Presley väittänyt että Jackson muuttui sen mukaan missä seurassa oli (tällainen käyttäytyminen kuuluu olennaisesti joihinkin persoonallisuushäiriöihin)
- Tuon tänne linkitetyn The sunin artikkelin mukaan joku sukulainen oli puhunut poliisille Jacksonin olevan p*dofiili ja koko perhepiirin olleen tietoisia asiasta ja heidän pelänneen nuorimman lapsenkin puolesta, ja jutun mukaan tuo sama henkilö oli kieltäytynyt todistamasta vedoten omaan turvallisuuteensa. Jacksonilla on kuitenkin maailmanlaajuinen, fanaattinen ja uskollinen fanikunta
- Kehonkielen asiantuntijat uskovat uhrien puhuvan totta
- Jonkun mukaan p*rnolehdistä olisi löytynyt Jacksonin ja pikkupoikien sormenjälkiä
Huom. Itse en tiedä näiden esittämieni väitteiden todenperäisyyttä, sillä olen muodostanut nämä tämän ketjun ja uutisartikkeleiden pohjalta, enkä mistään virallisesta lähteestä, mutta kuten sanoin, jos edes neljäsosa näistä väitteistä pitää paikkansa, ei tarvitse olla salapoliisi ymmärtääkseen mistä on kyse.
Tänään tullut video jossa selitetään todella hyvin suurinosa näistä sun kysymyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tästä aiheesta paljoa, mutta eiköhän tässäkin asiassa päde vanha viisaus: "Jos joku tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta."
Miljonääri, joka kustantaa kaikenlaista pienille poikalapsille ja näiden perheille, rakentaa tuntemattomille lapsille huvipuiston ja eläintarhan kotiinsa, haluaa vain vilpittömyyttään viettää lasten kanssa aikaa jatkuvasti, auttaa näitä, tekee kauheasti hyväntekeväisyyttä, ja nukkuu pienten poikien vieressä vain sydämen puhtauttaan ja viattomuuttaan.. Ei ei.
Kuule MJ ei kustantanut kaikenlaista poikalapsille vaan IHAN KAIKILLE ja ympäri Maapalloa. Siinä ei lajiteltu oletko poika, tyttö vai mikä.
Auttanut joka maailman kolkassa mistä muut julkkikset ei ole pätkääkään kiinnostuneita...
Keräsi varoja eri katastrofien uhreille yms. Auttoi koko elämänsä muita. Onko liian hyvää ollakseen totta? Ei onneksi ollut, mutta siinä olet oikeassa että, harvassa on tämänkaltaiset ihmiset. Joitain muita luetellakseni voisin sanoa: Äiti Teresa, Diana, Bill Gates. Onhan näitä ihan kotimaassakin Hursti, Selänne, Brother Christmas jne. Onko nämäkin nimet liian hyviä ollakseen totta? Tee ihmeessä sinäkin elämälläsi hyvää.
Ei tämmöinen sulje pois sitä vaihtoehtoa, että käyttää lapsia seksuaalisesti ja vähintäänkin henkisesti hyväkseen. Ihan hyvin voi samalla tehdä vilpittömin mielin hyväntekeväisyyttä.
En usko että kyse voi olla vilpittömästä hyväntekeväisyydestä, vaan nimenomaan vilpillisestä hyväntekeväisyydestä jonka tarkoitus on tuoda hyvää mainetta ja viedä katsetta pois jostain muusta.
Ehkä jokin jakaantuneen persoonallisuuden omaava ainoastaan voisi itse kuvitella aivan vilpittömin mielin tekevänsä hyväntekeväisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen haastattelu noista Jackson syytöksistä.
Saksalaistutkimuksen mukaan keskimääräinen aika ennen kuin uhri kertoi lapsuudessa kokemastaan hyväksikäytöstä on 52 vuotta.
Jestas!!!
Ymmärrettävää jos kukaan ei epäile mitään eikä kysy asiasta. Näiden kahden tapauksessa kysyttiin viranomaisten toimesta 1993 ja 2005. MJ:n pedofiliasyytteistä on puhuttu vuosikymmenet. Asia on nostettu jatkuvasti esille ja hierottu heidän naamaan. Kun muut ovat sanoneet olevansa uhreja luulisi olevan helpompaa sanoa me too. Ennen 80-lukua ei asiasta pahemmin edes puhuttu. Nämä kaikki ovat jo pitkälle keski-ikäisiä/vanhuksia jotka tuovat kokemuksensa nyt joukolla esille.
Kun ne eivät YMMÄRTÄNEET tulleensa hyväksikäytetyiksi. He kuvittelivat, että heillä oli salainen rakkaussuhde MJ:n kanssa. Suhde, johon sisältyi seksiä ja jossa he olivat mukana vastustelematta. Michael puhuu siinä totta, että hän ei halua satuttaa lapsia. Hän ei ole käyttänyt heitä hyväkseen väkivaltaisesti, mutta ei ole myöntänyt itselleen hellänkään toiminnan olevan väkivaltaa ja rikollista.
Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä miten häiriintyneitä kuvioita tuollaiset ovat groomauksineen, ja miten kamalan sekaisin se saa lapsen psyykeen. Täällä aivan pokkana ihmetellään miksi uhrit eivät toimineet niin kuin terveen psyykeen omaava lapsi jota ei ole kaltoinlohdeltu toimisi.
Olen tuntenut yhden vastaavan kuvion uhrin. Tämä henkilö oli aivan sairas, kielsi kaiken hysteerisesti pitkälle aikuisikään itseltäänkin ja teki kaikkensa pitääkseen kieltämisensä yllä, valehteli hyvin paljon pienistäkin asioista ja oli kasvanut kiinni siihen valehtelemiseen, kamppaili monenlaisten mielenterveysongelmien parissa, pelkäsi kaikkea vainoharhaisesti, oli väkivaltainen ja tuomittiin monista eri rikoksista, lopulta hakeutui terapiaan, ja pian sen jälkeen teki itsem*rhan. Tähän ei voi soveltaa mitään normaalissa oloissa elävien ihmisten käyttäytymiskaavaa..
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ottaa koville MJ-faneilla, pitää puolustautua jo Jeesusta keppihevosena käyttäen :D
Olen aina ollut sitä mieltä, että Michael Jackson -fanit ovat jotenkin mieleltään vajaita, puuttuu yksi kromosomi tai jotain vastaavaa.
Johtuu varmaan siitä että nämä ihmiset pystyy samastumaan Jacksoniin koska hänkin on outo
They made the snowman take of his clothes
Take off his fur,
Take off his claws
Take off his soul
'Cause what he had done,
Now they did to him
It seemed like the perfect thing to do
But was it true?
His eyes were oh so blue
Didn't wear shoes...
They put him away for all to see
'Cause they were afraid of what he could be
But he was the same as you and me
They put him away for the rest of his being
They made the snowman take out his eyes,
Take off his skin
Take out his heart
Take out his gold
-Eskobar
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Presley kertoo että Michael pystyi tasan tarkkaan esittämään sitä mielikuvaa jonka hän halusi ihmisille antaa, hän oli erittäin hyvä tässä. Laskelmoitu imago, tilaisuus tekee varkaan.
Eduskunta juuri nosti pedareiden maksimituomioita mutta ei tehnyt mitään niille minimituomioille. Aika surkea veto.
Kun pedari joutuu oikeuden eteen niin se saa käytännössä aina tuomion joka on niin pieni kuin vain mahdollista. Jos lakia olisi muutettu niin että lapsiin kohdistuvista aina vankilaan niin olisi voinut tulla joku roti nykyiseen menoon. Mutta ei. Nämä pellepoliitikot haluavat ettei rikoksista anneta rangaistuksia vaan että rikollista ymmärretään.
Koko eduskunta äänesti tuon puolesta, myös oppositiopuolueet. Miksi kurjat näin teitte??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai michael tykkäs britneystä. Esiintyvätköhän ikinä yhdessä?
Vierailija kirjoitti:
Vai michael tykkäs britneystä. Esiintyvätköhän ikinä yhdessä?
Vai halusiko sen vain pois Wadelta? Kilpailuasetelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai michael tykkäs britneystä. Esiintyvätköhän ikinä yhdessä?
Videosta kuulee hyvin erinomaisen ja keskinkertaisen laulajan välisen tasoeron. Kuunnelkaapa kun Michael pääsee ääneen Britneyn pihinän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä!!
Jotkut on löytänyt videon Michaelista ostamassa peitevaatteissa pikkupojan kanssa vihkisormusta. Tukee Jamesin tarinaa. Saattaa jopa olla James itse.
Ja joku seksuaalirikollisten ehdonalaisvalvoja kertoi, kuinka oli nähnyt sen todistusaineiston, kuinka tarkasti kuvaili MJ:n sukuelimet ja kertoi tapaamansa poliisin pysäyttäneen Jacksonin myös samanlaisella korunhakureissulla pikkupoika vieressä. (17 ekaa minuuttia)
https://www.listennotes.com/podcasts/mata-make-america/leaving-neverlan…
On se ilmeisesti James Safechuck. Korukauppa on Simi Valleyssa sijaitseva Jewelry Store, eli just se, missä James asui!!!
Hei kukaan ei ole kieltämässä sitä faktaa etteikö olisi rampanneet eri kaupoissa ja ostelemassa sitä ja tätä. Tuskin kaupassa käymistä täytyy erikseen todistaa kenenkään. Ihan typerää. Tottakai James ja Wade muistaa oikein että ovat ostoksilla käyneet. joten mikä tieidän pointti tässä asiassa on??
Mistäs tiedätte kenelle sormukset oli. Voinut olla Michaelin tyttöystäville. MJ ei todellakaan mihkään naimisiin pikkupoikien kanssa mennyt. Kauppa videot ei todista sellaista. Todistaa vaan että kaupassa käyneet piste. Hyvä jälkikäteen Jamesinkin vääristellä kauppa-asioinnin tarkoitusta. On valehdellut niin paljon muustakin.
Michaelin tyttöystäville :D
Jep, taidat olla kade, kun et itse sen luokan daameja tule koskaan tapaamaan...
Saatan kyllä olla itse tasokkaampi kuin Debbie, vaikkei omakaan taso hivo pilviä.
Touch`e😂👏
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...
Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin.
Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.
Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?
Mistä tämmöisen käsityksen sait. Kaikki valamiehistöstä äänestivät syyttömyyden puolesta kaikkiin syytekohtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai michael tykkäs britneystä. Esiintyvätköhän ikinä yhdessä?
Videosta kuulee hyvin erinomaisen ja keskinkertaisen laulajan välisen tasoeron. Kuunnelkaapa kun Michael pääsee ääneen Britneyn pihinän jälkeen.
Kyllä Britneysta on pentuna filmejä missä huomaa että hän todellakin osaa laulaa. Niissä mikkimousekerhon pätkissä on tytöllä kyllä ääntä. Levy yhtiö varmaan päättänyt että tollasella "seksikkäällä pihinällä" tehdään Briitusta tähti ja nythän se on jo hänen tavaramerkkinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parisin instasta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?
Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.
Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.
Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet.
Kateellinenkin taisi olla yms.
Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään.
Mutta väittikö vuonna -93 noin ennen vai jälkeen ensimmäisen esiintulleen mahdollisen uhrin? Jos jälkeen, oli tuo varmaan hyvä keino yrittää rahastaa. Mutta jos ennen, niin väitteellä varmaan on suuremmalla todennäköisyydellä silloin jotain perää, sillä tuollaisia syytöksiä ei noin vain esitetä ensimmäisenä.
Nostiko Jackson koskaan näistä mitään kunnianloukkaussyytteitä? Itse olisin ainakin aivan kauhuissani, raivoissani ja häpeissäni jos minua syytettäisiin vastaavasta.
Miksi maksoi ensimmäiselle mahdolliselle uhrille? Miksi ei lähtenyt oikeuteen puhdistamaan maineensa ja antanut oikeudenkin todeta hänet jo silloin syyttömäksi? Rahan puutteestahan ei ainakaan ollut kyse.
Muistaakseni myöhemmin!
MJ olisi halunnut oikeuteen, mutta häntä NEUVOTTIIN maksamaan ja lakaisemaan kaikki maton alle. Jota ei olisi kannattanut tehdä, vaan taistella syyttömyydensä puolesta. MJ:llä oli neuvonantajia, lakimiehiä yms. jotka tuohon päätökseen patisti. Vetosivat siihen mikä pikkuraha se olisi MJ:lle ja että ura menee pilalle jos menee oikeuteen. Mikä oli virhe. Jordan sai valheillaan pilattua silti MJ:n maineen ja k-päät luulee tänäkin päivänä, että rahojen maksaminen kertoi syyllisyydestä. MJ EI ollut syyllinen eikä maksamalla myöntänyt mitään olevansakaan. Ei koskaan !
2005 MJ MENI JA HALUSI MENNÄ oikeuteen. Kertoo jo paljon!!!!! Syytön mies menee oikeuteen, kun tietää ettei ole tehnyt mitään. Lopputulos oli odotettu: Syytön.
Onhan tuo kaikki silti aivan kammottavan kyseenalaista, jos edes neljäsosa täällä esitetyistä väitteistä pitää paikkansa:
-Sisko väitti v. 1993 Jacksonia p*dofiiliksi
- Sisko väitti äidin tienneen kaikesta ja kirjoitelleen shekkejä uhrien hiljentämiseksi
- Jacksonilla oli ennestään tuntemattomia pieniä poikia ystävinä joiden kanssa halusi viettää kaiken aikansa
- Jackson hylkäsi näitä poikia kun ne kasvoivat isoiksi ja otti uusia tilalle
- Katsoin juuri yhden videon jossa joku näistä pojista kerto Jacksonin tarjonneen tälle alkoholia ja ruohoa tämän ollessa vielä alaikäinen
- Jackson rakennutti kotiinsa lasten paratiisin huvipuistoineen (houkuttimiksi?)
- Jackson nukkui pienten poikien vieressä (sairasta)
- Jackson itse oli pahasti kaltoinkohdeltu lapsena (tästä voi usein seurata lisää pahuutta jota uhri jatkaa kärsien persoonallisuushäiriöistä)
- Suku vaikuttaa voivan pahoin (Paris ja ongelmat mielenterveyden kanssa, nuorin poika lopettanut puhumisen jonkin jutun mukaan, Jacksonin isä ollut väkivaltainen?)
- Jacksonilla oli outoja suuruusajatuksia itsestään taiteen perusteella (googlasin tuon "Michael Jackson Art collection" ja tulee vastaan teoksia joissa hänet esitetään kuin jonain jumalhahmona - tuollaiset suuruusasetelmat itsestä kuuluu olennaisesti moniin persoonallisuushäiriöihin kuten myös tausta lapsuuden kaltoinkohtelusta, toki maailmanlaatuinen suosio ja idolipalvonta on edesauttanut myös näitä ajatuksia)
- Lyriikat vaikuttavat niiltä osin kun niitä nyt vilkaisin irvokkailta näiden väitteiden puitteessa
- Jackson maksoi ensimmäisen pojan hiljaiseksi, ja päätös tuli lopulta kuitenkin häneltä
- Jackson roikotti vauvaa vastuuntunnottomasti ja vaarallisesti parvekkeelta
- Makuuhuoneen ovella oli hälyttimiä tulijoista (?????)
- Vuonna 2005 oli olemassa jotain materiaalia jonka perusteella mentiin oikeuteen
- Jotkut olisivat tuominneet syylliseksi (?)
- Monet (kuinka monta?) entistä pientä poikaystävää on isompana syyttänyt häntä hyväksikäytöstä. En jotenkin jaksa uskoa, että niin moni olisi vain rahan perässä eikä tuntisi minkäänlaista kiitollisuuden ja lojaaliuden tunteita lapsuuden parasta ystävää ja monien asioiden mahdollistajaa kohtaan. Miksi kaikki nuo pojat jotka lapsena rakastivat häntä olisivat yhtäkkiä ilman mitään muuta syytä kuin raha hänen kimpussaan? Lapsena synnytetty puhdas kiintymys jotain tärkeää henkilöä kohtaan ei syyttä suotta muutu joksikin päinvastaiseksi ainakaan samalla kaavalla ja noin monen kohdalla
- Tämän henkilön ympärillä kaikki vaikuttavat ennemmin tai myöhemmin voineen huonosti, mutta itse Jackson hyvin. Tällainen asetelma kertoo jotain Jacksonista
- Presley väittänyt että Jackson muuttui sen mukaan missä seurassa oli (tällainen käyttäytyminen kuuluu olennaisesti joihinkin persoonallisuushäiriöihin)
- Tuon tänne linkitetyn The sunin artikkelin mukaan joku sukulainen oli puhunut poliisille Jacksonin olevan p*dofiili ja koko perhepiirin olleen tietoisia asiasta ja heidän pelänneen nuorimman lapsenkin puolesta, ja jutun mukaan tuo sama henkilö oli kieltäytynyt todistamasta vedoten omaan turvallisuuteensa. Jacksonilla on kuitenkin maailmanlaajuinen, fanaattinen ja uskollinen fanikunta
- Kehonkielen asiantuntijat uskovat uhrien puhuvan totta
- Jonkun mukaan p*rnolehdistä olisi löytynyt Jacksonin ja pikkupoikien sormenjälkiä
Huom. Itse en tiedä näiden esittämieni väitteiden todenperäisyyttä, sillä olen muodostanut nämä tämän ketjun ja uutisartikkeleiden pohjalta, enkä mistään virallisesta lähteestä, mutta kuten sanoin, jos edes neljäsosa näistä väitteistä pitää paikkansa, ei tarvitse olla salapoliisi ymmärtääkseen mistä on kyse.
Huh...tässä oli niin paljon asiavirheitä, vääriä huhuja ja suoranaista p-jauhantaa, etten tiedä edes mistä aloittaa.
Tee seuraavalla kerralla lista faktoista niin saataisiin joku hedelmällisempi keskustelu aikaan.
Kyllä oli ruma ja tunkkanen sisustus tuolla neverdlandissa.
"wishing a happy birthday to the very first man in my life"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?
Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.
Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.
Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet.
Kateellinenkin taisi olla yms.
Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään.
La Toyalla mahdollisesti loppuivat rahat. Michael oli suvun eniten ansaitseva ja äitinsä sekä moni muu sukulainen ja nyt perikunta olivat taloudellisesti riippuvaisia Michaelista, tässä voi olla yksi syy miksi perhe kiistää syytökset. Janet tienaa hyvin ja tällä hetkellä on hiljaa Michaelista koska jos syytöksissä on perää se voi vaikuttaa Janetin imagoon negatiivisesti ja samalla tämän tuloihin. Janetilla on itse ansaittu omaisuus joten hän ei ole riippuvainen Michaelin tuloista.
Ja liudan pikkupoikia.