Leaving Neverland

Briteissähän oli juutal mies joka laittoi lapsensa valehtelemaan että puolet kyläväestä pedoilee kanssaan ja sai koko kylän sekaisin. Tutkinta tehtiin ja tehtiin ja lopulta mies myönsi kouluttaneensa lapset satuilemaan uskottavasti poliisille ja muille. Karmea painajainen koko kylälle. On Youtubella. Mies itse tunnustaa siellä.

Vierailija kirjoitti:

Briteissähän oli juutal mies joka laittoi lapsensa valehtelemaan että puolet kyläväestä pedoilee kanssaan ja sai koko kylän sekaisin. Tutkinta tehtiin ja tehtiin ja lopulta mies myönsi kouluttaneensa lapset satuilemaan uskottavasti poliisille ja muille. Karmea painajainen koko kylälle. On Youtubella. Mies itse tunnustaa siellä.

Ja järkyttävintä koko jutussa oli lasten uskottavuus kaikki uskoivat ensin heitä. 2 lasta ja kylä kokonaan sekaiste. Ihmetellä pitää kuka maksoi heille tuosta?

Heikot yksilöt saadaan aivopestyä 4h. yksipuolisella paasauksella.

Teille voitaisiin väittää mitä tahansa ja mitä tahansa kuvia näyttämällä "tässä on pahaa". 

Haloo, oman järjen käyttö on sallittua. Ihan dokkarin lähökohtakin on valheeseen perustuva. 

Jonkun olisi pitänyt tehdä PUOLUEETON dokumentti ja tarkastella puoluettomasti tilannetta. Ei syöttää katsojalle yksipuolista toista henkilöä demonisoivaa propagandaa.

MJ on todettu syyttömäksi, sitähän ette (eikä yksikään dokumentti) muuta miksikään. 

Tehkää vaikka sata dokumenttiä. Totuus ei silti muutu. SYYTÖN!

Vierailija kirjoitti:

Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?

Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.

Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.

Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet. 

Kateellinenkin taisi olla yms. 

Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään. 

En ole lukenut tästä aiheesta paljoa, mutta eiköhän tässäkin asiassa päde vanha viisaus: "Jos joku tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta."

Miljonääri, joka kustantaa kaikenlaista pienille poikalapsille ja näiden perheille, rakentaa tuntemattomille lapsille huvipuiston ja eläintarhan kotiinsa, haluaa vain vilpittömyyttään viettää lasten kanssa aikaa jatkuvasti, auttaa näitä, tekee kauheasti hyväntekeväisyyttä, ja nukkuu pienten poikien vieressä vain sydämen puhtauttaan ja viattomuuttaan.. Ei ei.

Mielenkiintoista..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?

Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.

Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.

Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet. 

Kateellinenkin taisi olla yms. 

Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään. 

Mutta väittikö vuonna -93 noin ennen vai jälkeen ensimmäisen esiintulleen mahdollisen uhrin? Jos jälkeen, oli tuo varmaan hyvä keino yrittää rahastaa. Mutta jos ennen, niin väitteellä varmaan on suuremmalla todennäköisyydellä silloin jotain perää, sillä tuollaisia syytöksiä ei noin vain esitetä ensimmäisenä.

Nostiko Jackson koskaan näistä mitään kunnianloukkaussyytteitä? Itse olisin ainakin aivan kauhuissani, raivoissani ja häpeissäni jos minua syytettäisiin vastaavasta.

Miksi maksoi ensimmäiselle mahdolliselle uhrille? Miksi ei lähtenyt oikeuteen puhdistamaan maineensa ja antanut oikeudenkin todeta hänet jo silloin syyttömäksi? Rahan puutteestahan ei ainakaan ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?

Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.

Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.

Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet. 

Kateellinenkin taisi olla yms. 

Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään. 

Mutta väittikö vuonna -93 noin ennen vai jälkeen ensimmäisen esiintulleen mahdollisen uhrin? Jos jälkeen, oli tuo varmaan hyvä keino yrittää rahastaa. Mutta jos ennen, niin väitteellä varmaan on suuremmalla todennäköisyydellä silloin jotain perää, sillä tuollaisia syytöksiä ei noin vain esitetä ensimmäisenä.

Nostiko Jackson koskaan näistä mitään kunnianloukkaussyytteitä? Itse olisin ainakin aivan kauhuissani, raivoissani ja häpeissäni jos minua syytettäisiin vastaavasta.

Miksi maksoi ensimmäiselle mahdolliselle uhrille? Miksi ei lähtenyt oikeuteen puhdistamaan maineensa ja antanut oikeudenkin todeta hänet jo silloin syyttömäksi? Rahan puutteestahan ei ainakaan ollut kyse.

jehovan todistajat eivät vie juttuja juuri oikeuteen, vasta äärihädässä

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut tästä aiheesta paljoa, mutta eiköhän tässäkin asiassa päde vanha viisaus: "Jos joku tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta."

Miljonääri, joka kustantaa kaikenlaista pienille poikalapsille ja näiden perheille, rakentaa tuntemattomille lapsille huvipuiston ja eläintarhan kotiinsa, haluaa vain vilpittömyyttään viettää lasten kanssa aikaa jatkuvasti, auttaa näitä, tekee kauheasti hyväntekeväisyyttä, ja nukkuu pienten poikien vieressä vain sydämen puhtauttaan ja viattomuuttaan.. Ei ei.

Kuule MJ ei kustantanut kaikenlaista poikalapsille vaan IHAN KAIKILLE ja ympäri Maapalloa. Siinä ei lajiteltu oletko poika, tyttö vai mikä.

Auttanut joka maailman kolkassa mistä muut julkkikset ei ole pätkääkään kiinnostuneita... 

Keräsi varoja eri katastrofien uhreille yms. Auttoi koko elämänsä muita. Onko liian hyvää ollakseen totta? Ei onneksi ollut, mutta siinä olet oikeassa että, harvassa on tämänkaltaiset ihmiset. Joitain muita luetellakseni voisin sanoa: Äiti Teresa, Diana, Bill Gates. Onhan näitä ihan kotimaassakin Hursti, Selänne, Brother Christmas jne.  Onko nämäkin nimet liian hyviä ollakseen totta?  Tee ihmeessä sinäkin elämälläsi hyvää.

Jehovan todistajina eivät nämä lue negatiivisia lehtiä ollenkaan. Heitä ei kiinnosta sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen haastattelu noista Jackson syytöksistä. 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Saksalaistutkimuksen mukaan keskimääräinen aika ennen kuin uhri kertoi lapsuudessa kokemastaan hyväksikäytöstä on 52 vuotta.

Jestas!!! 

Ymmärrettävää jos kukaan ei epäile mitään eikä kysy asiasta. Näiden kahden tapauksessa kysyttiin viranomaisten toimesta 1993 ja 2005. MJ:n pedofiliasyytteistä on puhuttu vuosikymmenet. Asia on nostettu jatkuvasti esille ja hierottu heidän naamaan. Kun muut ovat sanoneet olevansa uhreja luulisi olevan helpompaa sanoa me too. Ennen 80-lukua ei asiasta pahemmin edes puhuttu. Nämä kaikki ovat jo pitkälle keski-ikäisiä/vanhuksia jotka tuovat kokemuksensa nyt joukolla esille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?

Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.

Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.

Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet. 

Kateellinenkin taisi olla yms. 

Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään. 

Mutta väittikö vuonna -93 noin ennen vai jälkeen ensimmäisen esiintulleen mahdollisen uhrin? Jos jälkeen, oli tuo varmaan hyvä keino yrittää rahastaa. Mutta jos ennen, niin väitteellä varmaan on suuremmalla todennäköisyydellä silloin jotain perää, sillä tuollaisia syytöksiä ei noin vain esitetä ensimmäisenä.

Nostiko Jackson koskaan näistä mitään kunnianloukkaussyytteitä? Itse olisin ainakin aivan kauhuissani, raivoissani ja häpeissäni jos minua syytettäisiin vastaavasta.

Miksi maksoi ensimmäiselle mahdolliselle uhrille? Miksi ei lähtenyt oikeuteen puhdistamaan maineensa ja antanut oikeudenkin todeta hänet jo silloin syyttömäksi? Rahan puutteestahan ei ainakaan ollut kyse.

Muistaakseni myöhemmin!

MJ olisi halunnut oikeuteen, mutta häntä NEUVOTTIIN maksamaan ja lakaisemaan kaikki maton alle. Jota ei olisi kannattanut tehdä, vaan taistella syyttömyydensä puolesta. MJ:llä oli neuvonantajia, lakimiehiä yms. jotka tuohon päätökseen patisti. Vetosivat siihen mikä pikkuraha se olisi MJ:lle ja että ura menee pilalle jos menee oikeuteen. Mikä oli virhe. Jordan sai valheillaan pilattua silti MJ:n maineen ja k-päät luulee tänäkin päivänä, että rahojen maksaminen kertoi syyllisyydestä. MJ EI ollut syyllinen eikä maksamalla myöntänyt mitään olevansakaan. Ei koskaan ! 

2005 MJ MENI JA HALUSI MENNÄ oikeuteen. Kertoo jo paljon!!!!! Syytön mies menee oikeuteen, kun tietää ettei ole tehnyt mitään. Lopputulos oli odotettu: Syytön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut tästä aiheesta paljoa, mutta eiköhän tässäkin asiassa päde vanha viisaus: "Jos joku tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta."

Miljonääri, joka kustantaa kaikenlaista pienille poikalapsille ja näiden perheille, rakentaa tuntemattomille lapsille huvipuiston ja eläintarhan kotiinsa, haluaa vain vilpittömyyttään viettää lasten kanssa aikaa jatkuvasti, auttaa näitä, tekee kauheasti hyväntekeväisyyttä, ja nukkuu pienten poikien vieressä vain sydämen puhtauttaan ja viattomuuttaan.. Ei ei.

Kuule MJ ei kustantanut kaikenlaista poikalapsille vaan IHAN KAIKILLE ja ympäri Maapalloa. Siinä ei lajiteltu oletko poika, tyttö vai mikä.

Auttanut joka maailman kolkassa mistä muut julkkikset ei ole pätkääkään kiinnostuneita... 

Keräsi varoja eri katastrofien uhreille yms. Auttoi koko elämänsä muita. Onko liian hyvää ollakseen totta? Ei onneksi ollut, mutta siinä olet oikeassa että, harvassa on tämänkaltaiset ihmiset. Joitain muita luetellakseni voisin sanoa: Äiti Teresa, Diana, Bill Gates. Onhan näitä ihan kotimaassakin Hursti, Selänne, Brother Christmas jne.  Onko nämäkin nimet liian hyviä ollakseen totta?  Tee ihmeessä sinäkin elämälläsi hyvää.

Ei tämmöinen sulje pois sitä vaihtoehtoa, että käyttää lapsia seksuaalisesti ja vähintäänkin henkisesti hyväkseen. Ihan hyvin voi samalla tehdä vilpittömin mielin hyväntekeväisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?

Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.

Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.

Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet. 

Kateellinenkin taisi olla yms. 

Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään. 

Mutta väittikö vuonna -93 noin ennen vai jälkeen ensimmäisen esiintulleen mahdollisen uhrin? Jos jälkeen, oli tuo varmaan hyvä keino yrittää rahastaa. Mutta jos ennen, niin väitteellä varmaan on suuremmalla todennäköisyydellä silloin jotain perää, sillä tuollaisia syytöksiä ei noin vain esitetä ensimmäisenä.

Nostiko Jackson koskaan näistä mitään kunnianloukkaussyytteitä? Itse olisin ainakin aivan kauhuissani, raivoissani ja häpeissäni jos minua syytettäisiin vastaavasta.

Miksi maksoi ensimmäiselle mahdolliselle uhrille? Miksi ei lähtenyt oikeuteen puhdistamaan maineensa ja antanut oikeudenkin todeta hänet jo silloin syyttömäksi? Rahan puutteestahan ei ainakaan ollut kyse.

Muistaakseni myöhemmin!

MJ olisi halunnut oikeuteen, mutta häntä NEUVOTTIIN maksamaan ja lakaisemaan kaikki maton alle. Jota ei olisi kannattanut tehdä, vaan taistella syyttömyydensä puolesta. MJ:llä oli neuvonantajia, lakimiehiä yms. jotka tuohon päätökseen patisti. Vetosivat siihen mikä pikkuraha se olisi MJ:lle ja että ura menee pilalle jos menee oikeuteen. Mikä oli virhe. Jordan sai valheillaan pilattua silti MJ:n maineen ja k-päät luulee tänäkin päivänä, että rahojen maksaminen kertoi syyllisyydestä. MJ EI ollut syyllinen eikä maksamalla myöntänyt mitään olevansakaan. Ei koskaan ! 

2005 MJ MENI JA HALUSI MENNÄ oikeuteen. Kertoo jo paljon!!!!! Syytön mies menee oikeuteen, kun tietää ettei ole tehnyt mitään. Lopputulos oli odotettu: Syytön. 

Lisään vielä että rohkea teko. Ja tällä halusi myös tehdä pisteen näille rahastajille. Gavin perheineen ei meinaan saanut lanttiakaan. Gavinin perhe oli sitä ennen yrittäneet kiristää muita julkkiksia, kun eivät onnistuneet oli vuorossa MJ. muistaakseni Gavin esitti jopa alussa syöpäpotilasta/sairasta, jota ei ollut, jotta juoni onnistuisi paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen haastattelu noista Jackson syytöksistä. 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Saksalaistutkimuksen mukaan keskimääräinen aika ennen kuin uhri kertoi lapsuudessa kokemastaan hyväksikäytöstä on 52 vuotta.

Jestas!!! 

Ymmärrettävää jos kukaan ei epäile mitään eikä kysy asiasta. Näiden kahden tapauksessa kysyttiin viranomaisten toimesta 1993 ja 2005. MJ:n pedofiliasyytteistä on puhuttu vuosikymmenet. Asia on nostettu jatkuvasti esille ja hierottu heidän naamaan. Kun muut ovat sanoneet olevansa uhreja luulisi olevan helpompaa sanoa me too. Ennen 80-lukua ei asiasta pahemmin edes puhuttu. Nämä kaikki ovat jo pitkälle keski-ikäisiä/vanhuksia jotka tuovat kokemuksensa nyt joukolla esille.

Kun ne eivät YMMÄRTÄNEET tulleensa hyväksikäytetyiksi. He kuvittelivat, että heillä oli salainen rakkaussuhde MJ:n kanssa. Suhde, johon sisältyi seksiä ja jossa he olivat mukana vastustelematta. Michael puhuu siinä totta, että hän ei halua satuttaa lapsia. Hän ei ole käyttänyt heitä hyväkseen väkivaltaisesti, mutta ei ole myöntänyt itselleen hellänkään toiminnan olevan väkivaltaa ja rikollista. 

Vierailija kirjoitti:

Heikot yksilöt saadaan aivopestyä 4h. yksipuolisella paasauksella.

Teille voitaisiin väittää mitä tahansa ja mitä tahansa kuvia näyttämällä "tässä on pahaa". 

Haloo, oman järjen käyttö on sallittua. Ihan dokkarin lähökohtakin on valheeseen perustuva. 

Jonkun olisi pitänyt tehdä PUOLUEETON dokumentti ja tarkastella puoluettomasti tilannetta. Ei syöttää katsojalle yksipuolista toista henkilöä demonisoivaa propagandaa.

MJ on todettu syyttömäksi, sitähän ette (eikä yksikään dokumentti) muuta miksikään. 

Tehkää vaikka sata dokumenttiä. Totuus ei silti muutu. SYYTÖN!

Ihan, jos sitä omaa järkeä käyttää, ei voi mitenkään tulla siihen tulokseen, että MJ in viaton. Kun ihan kaikki viittaa lasten hyväksikäyttöön, yleensä kyse on siitä. Tämä ei todellakaan ole uusi aihe MJ:n ympärillä, vaan vastaavia kohuja on ollut yli 20 vuotta. Harvoin on niin paljon todistajia, syytöksiä ja väitteitä, jos niissä ei ole mitään perää. On rikkaita ihmisiä muitakin tässä maailmassa, eikä heistä pylri jatkuvasti uusia pedoilu syytöksiä, todisteita ja "rahanahneita kiristäjiä". 

Jokatapauksessa, aika harva tarvitsi tätä dokumenttia siihen, että pitää MJ:tä syyllisenä. Pidän suorastaan naiivina, että joku voi ajatella toisin. Todisteet ovat vedenpitävät siitä, että 35-vuotias MIES nukkuu lukuisia öitä pikkupoikien kanssa huoneessa, jossa on kaikkea mahdollista pornista lähtien. Se on aivan sama, mitä kukakin sanoo menetetystä lapsuudesta - lukuisat ihmiset ovat menettäneet lapsuuden, todella suurella määrällä pedofiileista on taustalla omaa hyväksikäyttöä jne. MJ ei ole poikkeus, MJ oli aivan vastuullinen AIKUINEN mies tuossa iässä eikä kukaan tuon ikäinen mies nuku pikkupoikien kanssa. Aikuisten miesten kanssa sentään normaalia, pikkupojat ja kulissivaimo ei. Kuten sanoit, omaa järkeä saa käyttää kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut tästä aiheesta paljoa, mutta eiköhän tässäkin asiassa päde vanha viisaus: "Jos joku tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta."

Miljonääri, joka kustantaa kaikenlaista pienille poikalapsille ja näiden perheille, rakentaa tuntemattomille lapsille huvipuiston ja eläintarhan kotiinsa, haluaa vain vilpittömyyttään viettää lasten kanssa aikaa jatkuvasti, auttaa näitä, tekee kauheasti hyväntekeväisyyttä, ja nukkuu pienten poikien vieressä vain sydämen puhtauttaan ja viattomuuttaan.. Ei ei.

Kuule MJ ei kustantanut kaikenlaista poikalapsille vaan IHAN KAIKILLE ja ympäri Maapalloa. Siinä ei lajiteltu oletko poika, tyttö vai mikä.

Auttanut joka maailman kolkassa mistä muut julkkikset ei ole pätkääkään kiinnostuneita... 

Keräsi varoja eri katastrofien uhreille yms. Auttoi koko elämänsä muita. Onko liian hyvää ollakseen totta? Ei onneksi ollut, mutta siinä olet oikeassa että, harvassa on tämänkaltaiset ihmiset. Joitain muita luetellakseni voisin sanoa: Äiti Teresa, Diana, Bill Gates. Onhan näitä ihan kotimaassakin Hursti, Selänne, Brother Christmas jne.  Onko nämäkin nimet liian hyviä ollakseen totta?  Tee ihmeessä sinäkin elämälläsi hyvää.

Kannattaa perehtyä vähän Äiti Teresan hyväntekeväisyyteen ennenkun puhuu liian hyvästä ollakseen totta.

Eikä!!

Jotkut on löytänyt videon Michaelista ostamassa peitevaatteissa pikkupojan kanssa vihkisormusta. Tukee Jamesin tarinaa. Saattaa jopa olla James itse. 

Ja joku seksuaalirikollisten ehdonalaisvalvoja kertoi, kuinka oli nähnyt sen todistusaineiston, kuinka tarkasti kuvaili MJ:n sukuelimet ja kertoi tapaamansa poliisin pysäyttäneen Jacksonin myös samanlaisella korunhakureissulla pikkupoika vieressä. (17 ekaa minuuttia)

https://www.listennotes.com/podcasts/mata-make-america/leaving-neverlan…

Kyllähän näiden poikien äidit on tajunut jo siitäkin missä mennään ettei Michael ikinä ollut heistä kiinnostuneita. Normaalisti aikuinen mies vokottelis sitä äitiä ja lapsi pääsis siinä siiveellä luxuksen makuun eikä toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehtien artikkeleiden mukaan La Toya Jackson syytti Michaelia tästä jo vuonna - 93. Tuolloin samana vuonna tuli ilmi myös jonkun väitetyn uhrin syytös. Tietääkö kukaan kumpi näistä esitti syytteen ensin, väitetty uhri vai oma sisko? Oliko oma sisko ensimmäinen, joka nosti esille p*dofilian?

Sittemmin perunut puheensa. Tuki ja puolusti Michaelia 2005 oikeudenkäynneissä.

Tuohon aikaan hä -93. Hänellä oli pahoinpitelevä mies joka pakotti tekemään lehtijuttuja jotta saisivat rahaa. Tuostakin väitteistä lehdet maksoi heille.

Silmä mustana monissa kuvissa tuohon aikaan tuo LaToya.... ja rahaton eikä omat levyt myyneet. 

Kateellinenkin taisi olla yms. 

Onneksi älysi virheensä ja sittemmin puolusti veljeään. 

Mutta väittikö vuonna -93 noin ennen vai jälkeen ensimmäisen esiintulleen mahdollisen uhrin? Jos jälkeen, oli tuo varmaan hyvä keino yrittää rahastaa. Mutta jos ennen, niin väitteellä varmaan on suuremmalla todennäköisyydellä silloin jotain perää, sillä tuollaisia syytöksiä ei noin vain esitetä ensimmäisenä.

Nostiko Jackson koskaan näistä mitään kunnianloukkaussyytteitä? Itse olisin ainakin aivan kauhuissani, raivoissani ja häpeissäni jos minua syytettäisiin vastaavasta.

Miksi maksoi ensimmäiselle mahdolliselle uhrille? Miksi ei lähtenyt oikeuteen puhdistamaan maineensa ja antanut oikeudenkin todeta hänet jo silloin syyttömäksi? Rahan puutteestahan ei ainakaan ollut kyse.

jehovan todistajat eivät vie juttuja juuri oikeuteen, vasta äärihädässä

Eivätkä syylliset..