Leaving Neverland

Taas yksi kehonkielen asiantuntija sitä mieltä, että puhuivat totta.

07.30

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentti pitäisi olla nimeltään :

Leaving Saudi-Arabia tai Bahrain tai ....

Yhtä pitkä vuodatus lapsilta ja naisilta verhojen takaa. Oltaisiin pedofilian ytimissä.

Ehkä sinä voit tehdä dokumentin itsellesi tärkeistä asioista. Minua ainakin kiinnostaa tämä keskustelun aiheena oleva dokkari.

No tuo asenne kertookin miksi seuraat tätä: saadaksesi sivuuttaa lasten kärsimykset meillä ja muualla samalla saralla ja vain syyttää MJ tä. Sinua ei lapsien pelastaminen kiinnosta.

Voit yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta et saa ketään mukaasi. Michael Jackson hyväksikäytti lapsia. En voi mitenkään ymmärtää sellaisen puolustamista.

Koko ajanhan sinä ymmärrät täällä Suomen hyväksikäyttäjiäkin sujuvasti ja lastemme raiskaajia, heitähän sinä puolustat MJ keississä.

Oikeasti: ole hyvä ja hae apua.

No niin , nyt sinä sitten menet hakemaan itsellesi apua jos luulet edelleen että näyttö MJ tuomitsemiseen oli. Kun ei ollut niin silloin olet harhoissa.

Kipitteleppä kuule itse lekuriin kysymään mikä sut saa uskomaan noin? Ja kysy miksei Oulun keissit vaivaa yhtä paljon?

Tässä ketjussa puhutaan Leaving Neverland -dokumentista.

Tässä ketjussa YRITETÄÄN puhua Leavaing Neverland -dokumentista. 

Ei vaan tässä ketjussa jotkut yrittävät tehdä jostakusta syyllistä pedofiliaan, ja ongelma on ihan muualla....missähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentti pitäisi olla nimeltään :

Leaving Saudi-Arabia tai Bahrain tai ....

Yhtä pitkä vuodatus lapsilta ja naisilta verhojen takaa. Oltaisiin pedofilian ytimissä.

Ehkä sinä voit tehdä dokumentin itsellesi tärkeistä asioista. Minua ainakin kiinnostaa tämä keskustelun aiheena oleva dokkari.

No tuo asenne kertookin miksi seuraat tätä: saadaksesi sivuuttaa lasten kärsimykset meillä ja muualla samalla saralla ja vain syyttää MJ tä. Sinua ei lapsien pelastaminen kiinnosta.

Voit yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta et saa ketään mukaasi. Michael Jackson hyväksikäytti lapsia. En voi mitenkään ymmärtää sellaisen puolustamista.

Sinähän menit henkilökohtaisuuksiin kun käyt MJ hin kiinni ja et saanutkaan ketään mukaasi. Koska ei todisteita.

Juurihan tässä kaksi ihmistä on noussut todistamaan, vaikka heitä kovasti uhkaillaan ja vainotaan.

Noin vedät asian nurin kuten valehtelijat aina. Mj on se jota vainottu ja uhkailtu ja tapettukin vielä. Vainajalla ratsastamista kutsutaan rumalla nimellä. Vain hyväksikäyttäjä tekee niin.

Ei vaadita kummoista taitoa tehdä dokumentti syyllistäen kuollut mies. Pari vapaaehtoista ja rahaa tukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ANTAKAA PALAA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti uudelleen kiitos kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.

Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.

Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?

Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.

Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.

Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.

Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.

Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".

Tiedä sitten, mikä on totuus.

Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.

Houkuttelevaa eikö?

Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.

FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.

Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia). 

Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen. 

Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen. 

Ei Jordan tehnyt itsemurhaa. 

Tuosta sun sepustuksesta huomaa, kuinka vahvasti olet uskonut täysin Michaelin syöttämän, hyvin puolueellisen tarinan. Hänellä on ollut kyllä hallussaan, miten johdatella yleisöään. Biiseissä haukuttu media pystyyn kun kiusaavat, haastatteluissa itketään aina kun on menetetty lapsuus eli ihan ok pitää lapsia unileluina... Läpi mennyt niin hyvin, että fanit eivät yhtään kyseenalaista. Aina on kaikissa muissa vika. On se kyllä kumma. 

Syvimmät pahoitteluni tarkoitin evania, pojan isää. Tiedätkös luuletko, että sokeasti uskon mitä michael sepittää. Uskon mitä uhrit sepittävät, eli syyttömyyttä, en usko nyt kun muuttivat tarinaansa, uskon fbi:ta, uskon oikeutta ja ennen kaikkea sitä mitä Michaelin läheiset hänestä sanovat, kaikki käyvät järkeen. Lopuksi jos ottaa huomioon viel Michaelin kannan asiaan. Mitä todisteita ihmisillä on mj:n syyllisyyteen? kysyn tosissani, en halua mitään "se nukku lasten kanssa" vastauksia. Haluaisiko joku pistää faktat pöytään, mulla ne on jo, todistavat syyttömyyden. Antakaa syyllisyyden todisteita, oikeita, antakaa oikeita lausuntoja, jotka eivät ole muutettu tai suunniteltuja. ANTAKAA PALAA !!! Vakuuttakaa mut syyllisyydstä kiitos, antakaa kunnon pohdintoja ja päätelmiä jotka perustuvat faktoihin kiitos.

Mikset usko uhrien versiota tapahtumien kulusta? 

Sehän käy yksiin siihen, mitä tiedetään hyväksikäytön uhrien käyttäytymisestä. 

Miksi uskot läheisiä?

Heillä on taloudelliset motiivit suojella Michaelin mainetta.

Lisäksi he ovat mitä todennäköisemmin olleet tietoisia Michaelin touhuista, joten suojelevat myös omaa mainettaan. Mitä ihmeen syytä sinulla on uskoa juuri heitä?

Jos uskot FBI:ta ja poliisia, niin sittenhän uskot sen, että oikeusjutut olivat heidän mielestään perusteltuja, koska aineiston perusteella päättivät viedä asian eteenpäin.

Michaelin kannan uskot? Miksi hemmetissä? Hänen käyttäytymisensä aiheutti monessa huolta. Random sosiaalivirkailija ilmoittanut käytöksestä. Oma henkilökunta ilmoittanut ja suostunut todistajiksi. Sisko huolestunut. Toimittajat huolestuneet. Ja lisäksi useat lapset 1979 vuodesta lähtien ovat ilmoittaneet asiattomasta käytöksestä. Keitä vielä tulee...

Terry George

Jordie Chandler

Jason Francia

Gavin Arvizo

Wade Robson

Jimmy Safechuck

Vai että uskot oikeutta? Uskotko, että kaikissa tapauksissa syylliset joutuvat vankilaan ja syyttömät vapautetaan? Vai voisko olla mahdollista, että joskus oikeus ei toteudu? Uskoitko esim. OJ:n syyttömyyteen? Aika monet ovat edelleen sitä mieltä, että siinä tapahtui suuri oikeusmurha. Arvaa muuten kuka oli hänen asianajajansa? (sama kuin Michaelin) 

(...jatkuu)

Brett Barnes, joka oli yksi läheisimmistä pojista Michaelille vuodesta 1987 alkaen, sanoikin juuri vastikään twitterissä:

"I wish people would realise, in your last moments in this earth, all the money in the world will be of no comfort. My clear conscience will".

Hän vaati oman nimensä ja kuvansa poistettavaksi dokkarista, koska siinä annettiin ymmärtää hänen olevan yksi uhreista. Ilmeisesti aikoo tai on jo nostanut kanteen HBO:tä vastaan.

Jostainhan se on tilipussi nyhdettävä. Jos ei Michaelilta niin HBO:lta. Helppoa rahaa.

Helppoa rahaa sanoa nuo asiat mitä sanovat ihan omilla kasvoillaan koko maailmalle? Harva tuon kokenutkaan uskaltaa kuvailla mitä on tehnyt lapsena aikuisen miehen kanssa - vielä vähemmän keksiä päästään tuollaisia. Ei kukaan oikeasti halua tuollaista leimaa itselleen, varsinkin kun kyseessä on hyväksikäyttö jota lapsi ei ole itse vastustanut.

Katsojan tuo dokumentti, ja tule sitten uudestaan kertomaan, että on helppo valehdella tuollaista.

Erittäin helppoa tietynlaisille ihmisille valehdella mistä vaan, jos vielä lisää rahaa haluavat. Hän on jo valehdellut.

Siis hän on jo valehdellut, että MJ ei käyttänyt häntä hyväkseen. Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa, mitä MJ siis teki, tosiasiassa?

Leaving Oulu vois olla asiaa.

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Valehtelijan sanaan ei perustu mitään ikinä. Hän on luuseri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Valehtelijan sanaan ei perustu mitään ikinä. Hän on luuseri.

Eli emme voi uskoa Michaelin syyttömyyteen!

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Valehtelijan sanaan ei perustu mitään ikinä. Hän on luuseri.

Eli emme voi uskoa Michaelin syyttömyyteen!

Onneksi se ei ihan uskonasia ole. Valehtelijan sensijaan tiedämme.

Ja ne todellisen pedofiilitkin tiedämme.

Vierailija kirjoitti:

Vielä muutaman lehden saa mafia myytyä pedofiliaa edistääkseen kun keskitymme vaan MJ n "epäilyksiin". Kukaan muu pedo ei vissiin ole edes elävänä yhtä mediasexy kuin tämä MJ kuolleenakin vielä. Yhtä suuri uhkakaan ei näytä olevan kukaan muu. Vaikka kotikaduilla huudetaan apua joka viikko...

Kyllä Michaelissa ainakin sulle on tietty uhka, kun haluaisit kenestä tahansa muusta hyväksikäyttäjästä puhuttavan paitsi hänestä. Miksi?

Koska MJ laitettiin ramppamaan saudien ja Usan väliä ja Bahrainissa niin WTC kiinnostaa tässäkin mielessä.

Jokatapauksessa hän ei ihan sokeakaan ollut ja näki varmasti naisten ja lasten aseman siellä. Näki liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ANTAKAA PALAA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti uudelleen kiitos kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.

Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.

Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?

Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.

Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.

Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.

Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.

Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".

Tiedä sitten, mikä on totuus.

Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.

Houkuttelevaa eikö?

Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.

FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.

Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia). 

Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen. 

Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen. 

Ei Jordan tehnyt itsemurhaa. 

Tuosta sun sepustuksesta huomaa, kuinka vahvasti olet uskonut täysin Michaelin syöttämän, hyvin puolueellisen tarinan. Hänellä on ollut kyllä hallussaan, miten johdatella yleisöään. Biiseissä haukuttu media pystyyn kun kiusaavat, haastatteluissa itketään aina kun on menetetty lapsuus eli ihan ok pitää lapsia unileluina... Läpi mennyt niin hyvin, että fanit eivät yhtään kyseenalaista. Aina on kaikissa muissa vika. On se kyllä kumma. 

Syvimmät pahoitteluni tarkoitin evania, pojan isää. Tiedätkös luuletko, että sokeasti uskon mitä michael sepittää. Uskon mitä uhrit sepittävät, eli syyttömyyttä, en usko nyt kun muuttivat tarinaansa, uskon fbi:ta, uskon oikeutta ja ennen kaikkea sitä mitä Michaelin läheiset hänestä sanovat, kaikki käyvät järkeen. Lopuksi jos ottaa huomioon viel Michaelin kannan asiaan. Mitä todisteita ihmisillä on mj:n syyllisyyteen? kysyn tosissani, en halua mitään "se nukku lasten kanssa" vastauksia. Haluaisiko joku pistää faktat pöytään, mulla ne on jo, todistavat syyttömyyden. Antakaa syyllisyyden todisteita, oikeita, antakaa oikeita lausuntoja, jotka eivät ole muutettu tai suunniteltuja. ANTAKAA PALAA !!! Vakuuttakaa mut syyllisyydstä kiitos, antakaa kunnon pohdintoja ja päätelmiä jotka perustuvat faktoihin kiitos.

Mikset usko uhrien versiota tapahtumien kulusta? 

Sehän käy yksiin siihen, mitä tiedetään hyväksikäytön uhrien käyttäytymisestä. 

Miksi uskot läheisiä?

Heillä on taloudelliset motiivit suojella Michaelin mainetta.

Lisäksi he ovat mitä todennäköisemmin olleet tietoisia Michaelin touhuista, joten suojelevat myös omaa mainettaan. Mitä ihmeen syytä sinulla on uskoa juuri heitä?

Jos uskot FBI:ta ja poliisia, niin sittenhän uskot sen, että oikeusjutut olivat heidän mielestään perusteltuja, koska aineiston perusteella päättivät viedä asian eteenpäin.

Michaelin kannan uskot? Miksi hemmetissä? Hänen käyttäytymisensä aiheutti monessa huolta. Random sosiaalivirkailija ilmoittanut käytöksestä. Oma henkilökunta ilmoittanut ja suostunut todistajiksi. Sisko huolestunut. Toimittajat huolestuneet. Ja lisäksi useat lapset 1979 vuodesta lähtien ovat ilmoittaneet asiattomasta käytöksestä. Keitä vielä tulee...

Terry George

Jordie Chandler

Jason Francia

Gavin Arvizo

Wade Robson

Jimmy Safechuck

Vai että uskot oikeutta? Uskotko, että kaikissa tapauksissa syylliset joutuvat vankilaan ja syyttömät vapautetaan? Vai voisko olla mahdollista, että joskus oikeus ei toteudu? Uskoitko esim. OJ:n syyttömyyteen? Aika monet ovat edelleen sitä mieltä, että siinä tapahtui suuri oikeusmurha. Arvaa muuten kuka oli hänen asianajajansa? (sama kuin Michaelin) 

(...jatkuu)

Brett Barnes, joka oli yksi läheisimmistä pojista Michaelille vuodesta 1987 alkaen, sanoikin juuri vastikään twitterissä:

"I wish people would realise, in your last moments in this earth, all the money in the world will be of no comfort. My clear conscience will".

Hän vaati oman nimensä ja kuvansa poistettavaksi dokkarista, koska siinä annettiin ymmärtää hänen olevan yksi uhreista. Ilmeisesti aikoo tai on jo nostanut kanteen HBO:tä vastaan.

Jostainhan se on tilipussi nyhdettävä. Jos ei Michaelilta niin HBO:lta. Helppoa rahaa.

Helppoa rahaa sanoa nuo asiat mitä sanovat ihan omilla kasvoillaan koko maailmalle? Harva tuon kokenutkaan uskaltaa kuvailla mitä on tehnyt lapsena aikuisen miehen kanssa - vielä vähemmän keksiä päästään tuollaisia. Ei kukaan oikeasti halua tuollaista leimaa itselleen, varsinkin kun kyseessä on hyväksikäyttö jota lapsi ei ole itse vastustanut.

Katsojan tuo dokumentti, ja tule sitten uudestaan kertomaan, että on helppo valehdella tuollaista.

Erittäin helppoa tietynlaisille ihmisille valehdella mistä vaan, jos vielä lisää rahaa haluavat. Hän on jo valehdellut.

Siis hän on jo valehdellut, että MJ ei käyttänyt häntä hyväkseen. Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa, mitä MJ siis teki, tosiasiassa?

Tajuatko että Wade Robsonilla on vuodesta 2013 asti ollut oikeudessa 4 eri versiota tapahtumista ja hänen äidillään on eri versio. Oikeudessa on tällä hetkellä todisteena VIISI eri versiota tapahtumista jotka eroavat suuresti toisistaan kaikki + oikeudessa on sähköpostit todisteena että Robson on keksinyt koko tarinan äitinsä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Dokkari on varmaan tehty sitä silmälläpitäen, että se herättäisi paljon huomiota, mutta minä uskon kyllä ettivät Jacksonin pedofiliasyytteet ole tuulesta temmattuja.

Edelleenkin ihmetellä pitää vanhempia, jotka antavat rahan ja hienon elämän sokaista itsensä niin etteivät muka tajua mitä heidän lapsilleen voi olla tapahtumassa. Eniten koko dokkarissa omaa verenpainetta nosti nämä kaksi äitiä, jotka olivat muka niin sinisilmäisiä että. Lortot ansaitsevat kaikki syyllisyydentunteensa.

Miksi täällä syytellään vain äitejä, vai eikö noilla lapsilla ole ollut isä mukana kuvioissa?

Tämä on hyvä opetus siitä, että edes se kaikkein pidetyin ja suosituin ei välttämättä ole sitä miltä näyttää. Jos syytökset pitävät paikkansa, vanhemmat ja lapset eivät joutuneet kaikkein tyhmimmän groomaajan uhriksi, vaan miljoonat muut ihmiset maailmanlaajuisesti (fanit ja Jacksonin kanssa yhteydessä olleet) nielivät myös ne tarinat minkä vuoksi kukaan ei kyseenalaistanut lapsiystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä muutaman lehden saa mafia myytyä pedofiliaa edistääkseen kun keskitymme vaan MJ n "epäilyksiin". Kukaan muu pedo ei vissiin ole edes elävänä yhtä mediasexy kuin tämä MJ kuolleenakin vielä. Yhtä suuri uhkakaan ei näytä olevan kukaan muu. Vaikka kotikaduilla huudetaan apua joka viikko...

Kyllä Michaelissa ainakin sulle on tietty uhka, kun haluaisit kenestä tahansa muusta hyväksikäyttäjästä puhuttavan paitsi hänestä. Miksi?

Puhun mielelläni aina Michaelista. Hän ei ollut todistettavsti Pedofiili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Sinä MJ syyttäjä haluat puhua MJ stä  muka  pedofiilinä muttet kotikulmiesi kiinnijääneistä niin se on piirun verran outoa ottaen huomioon myös asian tärkeysjärjestys lastesi kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Sinä MJ syyttäjä haluat puhua MJ stä  muka  pedofiilinä muttet kotikulmiesi kiinnijääneistä niin se on piirun verran outoa ottaen huomioon myös asian tärkeysjärjestys lastesi kannalta.

Minusta taas olisi aivan hiton outoa, jos menisin Michael Jackson -ketjuun mesoamaan kotikulmieni tuomituista rikollisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D