Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBIn sivuilta löytyy tuo dokumentti. Sieltä vaan lukemaan, hänet todetaan täysin syyttömäksi.

Ei varmastikaan todeta syyttömäksi. FBI ei ole oikeusistuin, joten se ei voi todeta ketään syyttömäksi. Heti jo etusivulla todetaan, etteivät vanhat asiakirjat välttämättä vastaa nykykäsitystä asioista.

Väännä vaan pilkkua mutta fakta on se että FBI dokumentissa listataan kaikki tutkinta ja todisteet, todisteet Jacksonia vastaan on pyöreä nolla ja oikeudessa todettu syyttömäksi 2005.

Eikös Reagan käskenyt lopettaa tutkinnan?

Ja Jackson osti itsensä ulos useasta syytteestä, joten tietenkään ei todettu syylliseksi.

 

Sen verran tähän, että Ronald Reagan kuoli vuonna 2004. Presidenttikausikin päättyi 1989, jolloin kohua ei vielä ollut nostettu. 

 Juu ja olen sitä mieltä, että MJ on syyllistynyt tekoihin, joista epäillään. 

Onneksi ei ole mielipiteittesi varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Näitä keissejä on vaikka kuinka paljon ja sitten asia tutkitaan perinpohjin Syytön oli. Jotkut valehtelivat. Ilmeisesti olikn tiedossa mutta haluttiin jättää varjo ja pelkkä epäilys. No ei jäänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBIn sivuilta löytyy tuo dokumentti. Sieltä vaan lukemaan, hänet todetaan täysin syyttömäksi.

Ei varmastikaan todeta syyttömäksi. FBI ei ole oikeusistuin, joten se ei voi todeta ketään syyttömäksi. Heti jo etusivulla todetaan, etteivät vanhat asiakirjat välttämättä vastaa nykykäsitystä asioista.

Väännä vaan pilkkua mutta fakta on se että FBI dokumentissa listataan kaikki tutkinta ja todisteet, todisteet Jacksonia vastaan on pyöreä nolla ja oikeudessa todettu syyttömäksi 2005.

Eikös Reagan käskenyt lopettaa tutkinnan?

Ja Jackson osti itsensä ulos useasta syytteestä, joten tietenkään ei todettu syylliseksi.

 

Sen verran tähän, että Ronald Reagan kuoli vuonna 2004. Presidenttikausikin päättyi 1989, jolloin kohua ei vielä ollut nostettu. 

 Juu ja olen sitä mieltä, että MJ on syyllistynyt tekoihin, joista epäillään. 

Onneksi ei ole mielipiteittesi varassa.

Ok jankuti, Mutta osaan kuitenkin tästä hölmöyden Tonavasta poimia selvät asiavirheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Oletko kuinka paljon tutustunut asiaan? Kun lukee kaiken materiaalin, on täysin selvää mikä farssi koko homma oli. Tämän ei olisi ikinä pitänyt edes mennä oikeuteen asti. Lue ne materiaalit ja kerro kuinka uskottavia tarina, poika ja todistajat olivat. 

Jury ilmeisesti luki eri paperit kuin sinä, koska sille ei ollut täysin selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBIn sivuilta löytyy tuo dokumentti. Sieltä vaan lukemaan, hänet todetaan täysin syyttömäksi.

Ei varmastikaan todeta syyttömäksi. FBI ei ole oikeusistuin, joten se ei voi todeta ketään syyttömäksi. Heti jo etusivulla todetaan, etteivät vanhat asiakirjat välttämättä vastaa nykykäsitystä asioista.

Väännä vaan pilkkua mutta fakta on se että FBI dokumentissa listataan kaikki tutkinta ja todisteet, todisteet Jacksonia vastaan on pyöreä nolla ja oikeudessa todettu syyttömäksi 2005.

Eikös Reagan käskenyt lopettaa tutkinnan?

Ja Jackson osti itsensä ulos useasta syytteestä, joten tietenkään ei todettu syylliseksi.

 

Sen verran tähän, että Ronald Reagan kuoli vuonna 2004. Presidenttikausikin päättyi 1989, jolloin kohua ei vielä ollut nostettu. 

 Juu ja olen sitä mieltä, että MJ on syyllistynyt tekoihin, joista epäillään. 

Onneksi ei ole mielipiteittesi varassa.

Ok jankuti, Mutta osaan kuitenkin tästä hölmöyden Tonavasta poimia selvät asiavirheet.

Ok vänkyti, Mutta osaatko poimia asiavirheet kun oikeus ne jo poimi?

Leaving Oulu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Näitä keissejä on vaikka kuinka paljon ja sitten asia tutkitaan perinpohjin Syytön oli. Jotkut valehtelivat. Ilmeisesti olikn tiedossa mutta haluttiin jättää varjo ja pelkkä epäilys. No ei jäänyt.

Ei tässä mitään varjoja tai epäilyksiä ole jätetty. Kolme juryn jäsentä nimenomaan oli sitä mieltä, että asiassa ei ole sijaa varteenotettavalle epäilykselle, vaan Jackson on syyllinen.

OJ Simpson sentään todettiin samoihin aikoihin yksimielisesti syyttömäksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentti pitäisi olla nimeltään :

Leaving Saudi-Arabia tai Bahrain tai ....

Yhtä pitkä vuodatus lapsilta ja naisilta verhojen takaa. Oltaisiin pedofilian ytimissä.

Ehkä sinä voit tehdä dokumentin itsellesi tärkeistä asioista. Minua ainakin kiinnostaa tämä keskustelun aiheena oleva dokkari.

No tuo asenne kertookin miksi seuraat tätä: saadaksesi sivuuttaa lasten kärsimykset meillä ja muualla samalla saralla ja vain syyttää MJ tä. Sinua ei lapsien pelastaminen kiinnosta.

Voit yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta et saa ketään mukaasi. Michael Jackson hyväksikäytti lapsia. En voi mitenkään ymmärtää sellaisen puolustamista.

Sinähän menit henkilökohtaisuuksiin kun käyt MJ hin kiinni ja et saanutkaan ketään mukaasi. Koska ei todisteita.

Kyllä me kaikki sivustaseuraajat ollaan ton toisen messissä! Ei sun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Oletko kuinka paljon tutustunut asiaan? Kun lukee kaiken materiaalin, on täysin selvää mikä farssi koko homma oli. Tämän ei olisi ikinä pitänyt edes mennä oikeuteen asti. Lue ne materiaalit ja kerro kuinka uskottavia tarina, poika ja todistajat olivat. 

Jury ilmeisesti luki eri paperit kuin sinä, koska sille ei ollut täysin selvää.

Ja sinä väistit kysymyksen eli ilmeisesti et ole tutustunut asiaan tarkemmin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Näitä keissejä on vaikka kuinka paljon ja sitten asia tutkitaan perinpohjin Syytön oli. Jotkut valehtelivat. Ilmeisesti olikn tiedossa mutta haluttiin jättää varjo ja pelkkä epäilys. No ei jäänyt.

Ei tässä mitään varjoja tai epäilyksiä ole jätetty. Kolme juryn jäsentä nimenomaan oli sitä mieltä, että asiassa ei ole sijaa varteenotettavalle epäilykselle, vaan Jackson on syyllinen.

Aina löytyy muutama rappari tukemaan pedofiliaa, joka ei ole MJ suunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Oletko kuinka paljon tutustunut asiaan? Kun lukee kaiken materiaalin, on täysin selvää mikä farssi koko homma oli. Tämän ei olisi ikinä pitänyt edes mennä oikeuteen asti. Lue ne materiaalit ja kerro kuinka uskottavia tarina, poika ja todistajat olivat. 

Jury ilmeisesti luki eri paperit kuin sinä, koska sille ei ollut täysin selvää.

Ja sinä väistit kysymyksen eli ilmeisesti et ole tutustunut asiaan tarkemmin? 

Aivan oikein. En aio lukea kaikkea materiaalia läpi. Mutta takaisin kysymykseeni: mistähän tuo mahtanee johtua, että jurylle tuo asia ei ollut ollenkaan niin selvä kuin sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentti pitäisi olla nimeltään :

Leaving Saudi-Arabia tai Bahrain tai ....

Yhtä pitkä vuodatus lapsilta ja naisilta verhojen takaa. Oltaisiin pedofilian ytimissä.

Ehkä sinä voit tehdä dokumentin itsellesi tärkeistä asioista. Minua ainakin kiinnostaa tämä keskustelun aiheena oleva dokkari.

No tuo asenne kertookin miksi seuraat tätä: saadaksesi sivuuttaa lasten kärsimykset meillä ja muualla samalla saralla ja vain syyttää MJ tä. Sinua ei lapsien pelastaminen kiinnosta.

Voit yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta et saa ketään mukaasi. Michael Jackson hyväksikäytti lapsia. En voi mitenkään ymmärtää sellaisen puolustamista.

Sinähän menit henkilökohtaisuuksiin kun käyt MJ hin kiinni ja et saanutkaan ketään mukaasi. Koska ei todisteita.

Kyllä me kaikki sivustaseuraajat ollaan ton toisen messissä! Ei sun.

Ai oikeus oli sivustaseuraaja, just. Aika harhaista vaan.

Rasittavaa jankkaamista ja ennen kaikkea rasittaaa lukea tällaisia monenkymmenen sivun pituisia juupas-eipäs "keskusteluja". Voisko moderaattori sulkea koko ketjun jo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti olen tavannut elävässä elämässäni kolme ihan oikeudessa tuomittua lastenraiskaajaa. Ei sitä olisi uskonut niistä kenestäkään, pidettyjä ihmisiä ja uskottavia. Unelmavävy. Toinen arvostettu asiantuntija, jolle satoi luottamustehtäviä. Näiden äidit ja vaimot eivät suostu uskomaan, vaikka oikeudessa oli pitävät todisteet. 

Minä taas olen huomannut muutaman pedofiilin käytöksestään ja myöhemmin tuomittu sitä myös. Eikä mitenkään tuttujakaan edes. Ihmiset huomaavat eritasoisesti asioita.

Ja täälläkin on merkkejä ollut pedoasenteista ihan täälläkin. Kyllä sellaisen asenteen huomaa. Se on painostava ja syyttelevä. Ja henkinen hyväksikäyttö edeltää usein fyysistäkin.

Ihmiset myös näyttävät eritasoisesti asioita itsestään. Ei kaikki pedot ole typeryksiä, jotka paljastavat itsensä, vaan niitä on myös fiksuja ja menestyneitä, ja valitsevat peitetoiminnokseen esim hyväntekeväisyys-/lähetystyön tai muun, jossa saavat valtaa ja hyvää mainetta, jolloin syyttämään lähteminen on vaikeampaa. Erinomainen esimerkki olisi tämä MJ toiminta. Upporikasta, maailmankuulutta ja kaikkien rakastamaa ei ole helppoa lähteä syyttämään, vaikka nyt jälkiviisaana ei olekaan vaikeaa laskea yhteen 1+2.

enpä usko että MJ on käyttänyt hyväksi Culkinia. jos ois niin Culkin ois jo puhunut.

Totuus on arvokasta sinällään. Valheella on lyhyet jäljet. On hyvin rumaa rääpiä vainajaa ja hävitä julkisesti rääpimisessään  vielä on häpeällistä . MJ ltä meni henki. Ne jotka tekivät tämän MJ lapsille voi teitä!

Vierailija kirjoitti:

OJ Simpson sentään todettiin samoihin aikoihin yksimielisesti syyttömäksi!

Palkkaamalla parhaat asianajajat jenkeissä siis pääsee syyttömäksi ihan mistä vaan. Pitää olla vain tarpeeksi rikas. Oikea ihonvärikin auttaa asiaa, koska ro*ukomponentti otetaan varsinkin julkkisten osalta vakavasti. Ilmapiiri sen suhteen on siellä hypersensitiivinen. Mitään tapausta ei käsitellä ilman että media ottaa r***mikortin esiin.

Jacksonin kiihkofanit ovat varmasti sitä mieltä, että tässä on kyse myös r****mista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Oletko kuinka paljon tutustunut asiaan? Kun lukee kaiken materiaalin, on täysin selvää mikä farssi koko homma oli. Tämän ei olisi ikinä pitänyt edes mennä oikeuteen asti. Lue ne materiaalit ja kerro kuinka uskottavia tarina, poika ja todistajat olivat. 

Jury ilmeisesti luki eri paperit kuin sinä, koska sille ei ollut täysin selvää.

Ja sinä väistit kysymyksen eli ilmeisesti et ole tutustunut asiaan tarkemmin? 

Aivan oikein. En aio lukea kaikkea materiaalia läpi. Mutta takaisin kysymykseeni: mistähän tuo mahtanee johtua, että jurylle tuo asia ei ollut ollenkaan niin selvä kuin sinulle?

Siihen kuule on voi vastata noiden 3 puolesta. Tästä voit esimerkiksi katsoa että nämä 4 haastateltua jurya toteaisi edelleen Jacksonin syyttömäksi vaikka Robson on tullutkin esiin syytteidensä kanssa.

In 2017, the documentary series The Jury Speaks (2017) covered the trial with four members of the jury.[44] Some reported receiving anonymous threats, and one said someone had loosened the wheels on her car.[44] All said they would acquit Jackson again, even in the wake of later allegations.[44] One juror said: "It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family ... there wasn't a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty."[37]

Raavaat henkivartijat itkivät kertoessaan  MJ lasten kohtalosta. Kaapinkokoiset ukot kyynelehtivät.

Meidän pitäisi puhua täällä murhasta. Saiko lekuri tuomion?