Leaving Neverland

Jackson oli pulassa jo 1993 13-vuotiaan Jordan Chandlerin syytettyä häntä hyväksikäytöstä. Tapaus sovittiin oikeussalien ulkopuolella ja arvioiden mukaan Chandlerin perheelle maksettiin liki 20 miljoonaa euroa.

Mietipä oikeasti, vaikenisitko tuollaisella summalla itsekin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä MJ syyttäjä haluat puhua MJ stä  muka  pedofiilinä muttet kotikulmiesi kiinnijääneistä niin se on piirun verran outoa ottaen huomioon myös asian tärkeysjärjestys lastesi kannalta.

Minusta taas olisi aivan hiton outoa, jos menisin Michael Jackson -ketjuun mesoamaan kotikulmieni tuomituista rikollisista.

Sano pedofiileistä jotka tuomittu kotikulmillasi.

Kyllä ottaa koville MJ-faneilla, pitää puolustautua jo Jeesusta keppihevosena käyttäen :D

Olen aina ollut sitä mieltä, että Michael Jackson -fanit ovat jotenkin mieleltään vajaita, puuttuu yksi kromosomi tai jotain vastaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä MJ syyttäjä haluat puhua MJ stä  muka  pedofiilinä muttet kotikulmiesi kiinnijääneistä niin se on piirun verran outoa ottaen huomioon myös asian tärkeysjärjestys lastesi kannalta.

Minusta taas olisi aivan hiton outoa, jos menisin Michael Jackson -ketjuun mesoamaan kotikulmieni tuomituista rikollisista.

Sano pedofiileistä jotka tuomittu kotikulmillasi.

Edelleen menee ohi ketjun aiheen. En asu Neverlandissa.

Vierailija kirjoitti:

Jackson oli pulassa jo 1993 13-vuotiaan Jordan Chandlerin syytettyä häntä hyväksikäytöstä. Tapaus sovittiin oikeussalien ulkopuolella ja arvioiden mukaan Chandlerin perheelle maksettiin liki 20 miljoonaa euroa.

Mietipä oikeasti, vaikenisitko tuollaisella summalla itsekin?

Mietihän sinä missä on Jordan river? Vastaus on siinä. Sieltä ne tulevat syytökset.

Vierailija kirjoitti:

Jackson oli pulassa jo 1993 13-vuotiaan Jordan Chandlerin syytettyä häntä hyväksikäytöstä. Tapaus sovittiin oikeussalien ulkopuolella ja arvioiden mukaan Chandlerin perheelle maksettiin liki 20 miljoonaa euroa.

Mietipä oikeasti, vaikenisitko tuollaisella summalla itsekin?

Rahalla on ihmeellinen voima, etenkin kun maksetaan riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä MJ syyttäjä haluat puhua MJ stä  muka  pedofiilinä muttet kotikulmiesi kiinnijääneistä niin se on piirun verran outoa ottaen huomioon myös asian tärkeysjärjestys lastesi kannalta.

Minusta taas olisi aivan hiton outoa, jos menisin Michael Jackson -ketjuun mesoamaan kotikulmieni tuomituista rikollisista.

Sano pedofiileistä jotka tuomittu kotikulmillasi.

Edelleen menee ohi ketjun aiheen. En asu Neverlandissa.

Niin et, siksi menet aiheesta ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Onko tämä saara aalto -keskustelu vai maikol jäkson -keskustelu? Ei meinaan eroa huomaa..

Vierailija kirjoitti:

Jackson oli pulassa jo 1993 13-vuotiaan Jordan Chandlerin syytettyä häntä hyväksikäytöstä. Tapaus sovittiin oikeussalien ulkopuolella ja arvioiden mukaan Chandlerin perheelle maksettiin liki 20 miljoonaa euroa.

Mietipä oikeasti, vaikenisitko tuollaisella summalla itsekin?

Mitäs jos se oli syyllinen tolloin 1993 mutta syytön 2005. Sen takia uskals tällä kertaa lähteä oikeuteen ja tolla syytön tuomiolla sai ehkä jotkut epäilemään että olikohan se syyllinen -93:kaan vaikka maksoikin yli 20miljoonaa korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ottaa koville MJ-faneilla, pitää puolustautua jo Jeesusta keppihevosena käyttäen :D

Olen aina ollut sitä mieltä, että Michael Jackson -fanit ovat jotenkin mieleltään vajaita, puuttuu yksi kromosomi tai jotain vastaavaa.

Jos pitää mennä henkilökohtaisuuksiin, niin kyllä ne ihmiset ovat niitä vajaita jotka uskovat ennemmin lehtien otsikoihin kuin oikeuslaitoksen, poliisilaitoksen, ja FBIn sanaan. Mies on todettu syyttömäksi mutta tietysti sinä tiedät paremmin vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jackson oli pulassa jo 1993 13-vuotiaan Jordan Chandlerin syytettyä häntä hyväksikäytöstä. Tapaus sovittiin oikeussalien ulkopuolella ja arvioiden mukaan Chandlerin perheelle maksettiin liki 20 miljoonaa euroa.

Mietipä oikeasti, vaikenisitko tuollaisella summalla itsekin?

Mitäs jos se oli syyllinen tolloin 1993 mutta syytön 2005. Sen takia uskals tällä kertaa lähteä oikeuteen ja tolla syytön tuomiolla sai ehkä jotkut epäilemään että olikohan se syyllinen -93:kaan vaikka maksoikin yli 20miljoonaa korvauksia.

2005 oikeudenkäynnissä oli mukana 1993 syytteen todisteet. USAssa otetaan lapsiinsekaantumissyytöksissä mukaan mahdollisten aikaisempien syytteiden materiaali ja todistajat. Todettiin silti syyttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä saara aalto -keskustelu vai maikol jäkson -keskustelu? Ei meinaan eroa huomaa..

Huomaan samoja vivahteita myös meghanhullun kanssa. Yhtä maaninen meininki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jackson oli pulassa jo 1993 13-vuotiaan Jordan Chandlerin syytettyä häntä hyväksikäytöstä. Tapaus sovittiin oikeussalien ulkopuolella ja arvioiden mukaan Chandlerin perheelle maksettiin liki 20 miljoonaa euroa.

Mietipä oikeasti, vaikenisitko tuollaisella summalla itsekin?

Mitäs jos se oli syyllinen tolloin 1993 mutta syytön 2005. Sen takia uskals tällä kertaa lähteä oikeuteen ja tolla syytön tuomiolla sai ehkä jotkut epäilemään että olikohan se syyllinen -93:kaan vaikka maksoikin yli 20miljoonaa korvauksia.

Ollaanpas siellä tarkkoja noiden lausuntojen kanssa: "sai ehkä jotkut epäilemään". Salli mun nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBIn sivuilta löytyy tuo dokumentti. Sieltä vaan lukemaan, hänet todetaan täysin syyttömäksi.

Ei varmastikaan todeta syyttömäksi. FBI ei ole oikeusistuin, joten se ei voi todeta ketään syyttömäksi. Heti jo etusivulla todetaan, etteivät vanhat asiakirjat välttämättä vastaa nykykäsitystä asioista.

Väännä vaan pilkkua mutta fakta on se että FBI dokumentissa listataan kaikki tutkinta ja todisteet, todisteet Jacksonia vastaan on pyöreä nolla ja oikeudessa todettu syyttömäksi 2005.

Eikös Reagan käskenyt lopettaa tutkinnan?

Ja Jackson osti itsensä ulos useasta syytteestä, joten tietenkään ei todettu syylliseksi.

Sen verran tähän, että Ronald Reagan kuoli vuonna 2004. Presidenttikausikin päättyi 1989, jolloin kohua ei vielä ollut nostettu. 

 Juu ja olen sitä mieltä, että MJ on syyllistynyt tekoihin, joista epäillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämä Michaelin syyttömyyshän taitaa perustua valehtelijan sanaan...

Jos olisit tutustunut yhtään asiaan, tietäisit että 2005 oikeudenkäynnissä valamiehet olivat valmiita toteamaan Jacksonin syyttömäksi syyttäjäpuolen esityksen jälkeen. He sanoivat että heidän ei olisi tarvinnut edes nähdä puolustuksen puheenvuoroa, niin selvä moneygrab koko homma oli ja poika äiteineen oli huijannut useita julkkiksia aiemminkin. 

Wade Robson antaa dokumentissa olettaa että hän oli niin tärkeä oikeudenkäynnissä ja pelasti Jacksonin, tämä oli täyttä valhetta taas. Ja joku todistajista olisi pitänyt valita tärkeimmäksi, se olisi ollut Jay Leno tai Macalay Culkin, ei Wade Robson vaikka hänen egonsa niin ajatteleekin.

Miksi sitten ihmeessä osa valamiehistä äänesti Jacksonin syyllisyyden puolesta, jos homma oli niin selvä?

Rappareita? Se riittää. Annelin tapauksessa taisi monikin olla ihan saletti asioista ja Bodomissa. Näitä riittää.

Äsken sä sanoit, että jury ei olisi edes tarvinnut puolustuksen puheenvuoroa syyttömyyden toteamiseen. Nyt siellä onkin ollut rappareita ja äänestys.

Ei taida Wade olla ainoa, jolla tarina muuttuu matkan varrella :D

Tähän vastasi kuule joku aivan muu kuin minä. Täällä on yksi ja sama tyyppi joka jauhaa joka väliin räppäreista ja dianasta mutta se on todellakaan ole minä.

Eli sinä olet edelleen sitä mieltä, että jury oli yksimielinen?

En ole vaan 9/12 totesi hänet syyttömäksi. Sä voit yrittää tätä vääntää vaikka mihin mutta totuus on se että koko syyte oli täyttä valhetta.

Miten syyte voi olla täyttä valhetta, jos yleinen syyttäjä sitä ajaa, ja vielä kolme juryn jäsentä katsoo syytetyn syylliseksi?

Oletko kuinka paljon tutustunut asiaan? Kun lukee kaiken materiaalin, on täysin selvää mikä farssi koko homma oli. Tämän ei olisi ikinä pitänyt edes mennä oikeuteen asti. Lue ne materiaalit ja kerro kuinka uskottavia tarina, poika ja todistajat olivat. 

Michael Jackson ei ole vastuussa WTC tornien tuhosta tai Dianan kuolemasta, ei ole niitten käynnistäjä. Häntä kyllä käytettiin törkeästi. Nuori ihmnen joka rakastaa musiikkia ja tulee JT porukoista on helppoa manipuloida sopimuksiin ja ansaan.