Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Vierailija kirjoitti:
Pedariluonteet ovat hirveän epämiellyttäviä tilanteissa joissa turhautetaan, se on yksi tunnusmerkki, se vietti on niin kieroutunut. MJ ei missään tilanteessa kenenkään sanomana ollut karkea. Hänen luonteeseen ei sovi edes hyväksikäyttö, se on aina vaan alistamista.
Hän työskenteli niin paljon niin monenlaisten ihmisten kanssa kaiken aikaa että tyypilliset karkeudet ja taipumukset alistaa olisivat tulleet kyllä esille muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pedofiilin psykologinen profiili on sellainen kertakaikkiaan että hän paljastuu jotenkin muissakin tilanteissa, eikä asiasta jää edes epäselvyyttä. Siis jos porukka tuntee jonkun noinkin pitkään vielä kuin monet MJ:n.
Esim Payne Madden tapauksessa joka on selvä hälymerkki käytökseltään.
jopa tv n välityksellä pystyy aika pian erottamaan jo jopa muutaman pastorin puuhat pedotyyppiseksi. Kyllä ne erottaa. Vaikka äijä pitäisi saarnaansa sitten.
Eipä tässä tiedä, mitä uskoa.
Mutta entäs Michaelin muodonmuutos? Eikö se ollut omituista, että normaalin näköinen musta mies muuttuu hauraaksi kummitukseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä tässä tiedä, mitä uskoa.
Mutta entäs Michaelin muodonmuutos? Eikö se ollut omituista, että normaalin näköinen musta mies muuttuu hauraaksi kummitukseksi?
No ei ole. Kun on isä kiusannut isosta nenästä ja on vitiligo vaikka ja rahaa korjata tilannetta ja esiintyvä vaativa taiteilija. Ihan nuo taviksetkin lähteneet muokkaamaan ja fitness ihmisetkin. Isä oli hyvin ilkeä Michaelille nenästä aikana jolloin poika hakee isältä hyväksyntää.
Vierailija kirjoitti:
Esim Payne Madden tapauksessa joka on selvä hälymerkki käytökseltään.
Normaali aikuinen ei edes vitsaile lapsesta objektinaan koska dynamiikka puuttuu. Jos vitsailee kuin payne ei ole asiat hyvin. Katsoin sitä äijää ja en ainakaan vakuuttunut toiseen suuntaan. Suihinottovitsit 3 v lle ovat karkeita jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa outo video vuodelta 1996, missä Michaelilta kysellään näistä yhteyksistä. Minulle jäi vain epäselväksi mikä tuo tilanne on eli kuka on kyselijä.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että se saudijewmafia tilasi dokkarin koska on häivytettävä jälkiä. MJ on yhä vaaraksi koska lapsiakin on. Blanket vaikuttaa eniten MJ tyyppiseltä jotenkin, ja on pahaenteisen vaitonainen tai sitten jo käsitelty.
Tuo saudiprinssimafia omistaa huomattavan osan koko viihdeteollisuudesta mukaanlukien musiikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin yöllä dokumentin toisen osan sekä eri kehonkielianalyysejä dokumentista. Tulin itse myös siihen tulokseen jo ennen noita analyyseja, että pojat puhuvat totta, äidit ei. Minusta kumpikaan äiti ei vaikuttanut olevan rehellisiä sanoessaan etteivät tienneet, mistä on kyse. Ei välttämättä ollut täyttä kuvaa tapahtumista, mutta varmasti oli epäilyjä.
Kummallinen oli myös Robsonin äidin kommentti, että huomatessaan, ettei Wade ollut MJ:lle enää ykkönen tajusi että heidän on nyt itse tehtävä kovasti töitä Waden menestyksen eteen. Jimmyn äiti puolestaan haikaili hymyillen yhä sitä elämäntyyliä, jonka Jacko mahdollisti HÄNELLE. Say what?!?! Hullu eukko.
Erikoista on, että yhä löytyy ihmisiä, jotka fanaattisesti uskovat, että WackoJackon parisuhdemaiset suhteet poikiin olivat vain normaalia isällistä kiintymystä. Tiedetään kuitenkin, että hänellä oli aina useampi poika kierroksessa samoihin aikoihin ja aika vakavalla pohjalla. Nämä ainakin tiedetään olleen MJ:n kiinnostuksen kohteena: Terry George, Emmanuel Lewis, Jonathan Spence, Sean Lennon, Mark Ronson, Damion Stein, James Safechuck, Wade Robson, Macaulay Culkin, Aaron Carter, Brett Barnes, Jordan Chandler, kolme Cascio veljestä, Anton Schleiter, Kendall ja Gregory Cunningham, Omer Bhatti, Michael Jacobshagen, Gavin Arvizo, Anton Glanzelius, Ash Denton... Osan kanssa oli lyhyitä viritelmiä, jotka kaatuivat yleensä siihen, ettei poikaa kiinnostanut MJ tarpeeksi ja osan kanssa suhteet kestivät vuosia. Nimeltä on tullut vastaan nämä 23 poikaa, mutta tuskinpa tässä on kaikki. Näistä tiedetään, että MJ on itse aktiivisesti pyrkinyt luomaan yhteyttä soitellen pojille ja vanhemmille ja kiertueilla yrittäneen järjestää yhteistä leikkipaikka ja tapaamisia hotellihuoneisiin tai poikien kotiin. Sokea pitää olla, jos ei tajua kaavaa.
Vierailija kirjoitti:
ANTAKAA PALAA kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti uudelleen kiitos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.
Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.
Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?
Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.
Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.
Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.
Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.
Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".
Tiedä sitten, mikä on totuus.
Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.
Houkuttelevaa eikö?
Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.
FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.
Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia).
Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen.
Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen.
Ei Jordan tehnyt itsemurhaa.
Tuosta sun sepustuksesta huomaa, kuinka vahvasti olet uskonut täysin Michaelin syöttämän, hyvin puolueellisen tarinan. Hänellä on ollut kyllä hallussaan, miten johdatella yleisöään. Biiseissä haukuttu media pystyyn kun kiusaavat, haastatteluissa itketään aina kun on menetetty lapsuus eli ihan ok pitää lapsia unileluina... Läpi mennyt niin hyvin, että fanit eivät yhtään kyseenalaista. Aina on kaikissa muissa vika. On se kyllä kumma.
Syvimmät pahoitteluni tarkoitin evania, pojan isää. Tiedätkös luuletko, että sokeasti uskon mitä michael sepittää. Uskon mitä uhrit sepittävät, eli syyttömyyttä, en usko nyt kun muuttivat tarinaansa, uskon fbi:ta, uskon oikeutta ja ennen kaikkea sitä mitä Michaelin läheiset hänestä sanovat, kaikki käyvät järkeen. Lopuksi jos ottaa huomioon viel Michaelin kannan asiaan. Mitä todisteita ihmisillä on mj:n syyllisyyteen? kysyn tosissani, en halua mitään "se nukku lasten kanssa" vastauksia. Haluaisiko joku pistää faktat pöytään, mulla ne on jo, todistavat syyttömyyden. Antakaa syyllisyyden todisteita, oikeita, antakaa oikeita lausuntoja, jotka eivät ole muutettu tai suunniteltuja. ANTAKAA PALAA !!! Vakuuttakaa mut syyllisyydstä kiitos, antakaa kunnon pohdintoja ja päätelmiä jotka perustuvat faktoihin kiitos.
Mikset usko uhrien versiota tapahtumien kulusta?
Sehän käy yksiin siihen, mitä tiedetään hyväksikäytön uhrien käyttäytymisestä.
Miksi uskot läheisiä?
Heillä on taloudelliset motiivit suojella Michaelin mainetta.
Lisäksi he ovat mitä todennäköisemmin olleet tietoisia Michaelin touhuista, joten suojelevat myös omaa mainettaan. Mitä ihmeen syytä sinulla on uskoa juuri heitä?
Jos uskot FBI:ta ja poliisia, niin sittenhän uskot sen, että oikeusjutut olivat heidän mielestään perusteltuja, koska aineiston perusteella päättivät viedä asian eteenpäin.
Michaelin kannan uskot? Miksi hemmetissä? Hänen käyttäytymisensä aiheutti monessa huolta. Random sosiaalivirkailija ilmoittanut käytöksestä. Oma henkilökunta ilmoittanut ja suostunut todistajiksi. Sisko huolestunut. Toimittajat huolestuneet. Ja lisäksi useat lapset 1979 vuodesta lähtien ovat ilmoittaneet asiattomasta käytöksestä. Keitä vielä tulee...
Terry George
Jordie Chandler
Jason Francia
Gavin Arvizo
Wade Robson
Jimmy Safechuck
Vai että uskot oikeutta? Uskotko, että kaikissa tapauksissa syylliset joutuvat vankilaan ja syyttömät vapautetaan? Vai voisko olla mahdollista, että joskus oikeus ei toteudu? Uskoitko esim. OJ:n syyttömyyteen? Aika monet ovat edelleen sitä mieltä, että siinä tapahtui suuri oikeusmurha. Arvaa muuten kuka oli hänen asianajajansa? (sama kuin Michaelin)
Hienoa aktiivista tiedonetsintää.
Et kysynyt minulta, mutta tuppaudun keskusteluun.
Oikeusopillisesti Jackson on syytön. Sillä mitä kukin haluaa ajatella ja uskoa ei ole loppujen lopuksi merkitystä. Itse en ole vielä vetänyt johtopäätöksiä, mutta arvioin uskottavuutta.
"Uhrien" käyttäytyminen ei eroa rahaa hamuavien käytyäytymisestä. Kumpikin perustellusti / motiivillisesti ilmoittaa asiasta jälkikäteen. Jacksonin läheiset, lapsia lukuunottamatta, eivät ole perillisiä. Eivät ole myöskään tietoisia Jacksonin touhuista "ovien takana" niin kuin ei kukaan muukaan kuin väitetyt uhrit.
Todisteita ei ollut eikä ollut syyttäjääkään vuonna 1993. Siksi ei ollut riskosoikeudenkäyntiä. Vuonna 2005 oli rikosoikeudenkäynti, koska oli syyttäjäkin (Gabon Arvizio), joka vaati oikeudenkäyntiä. (Olisi korvauksena vaatinut myös rahaa, jälkeenpäin mitä luultavammin olisi nostanut rahakkaan siviilikanteen.) Tämä kaikki suunniteltiin Tom Sneddonin ja kumppaneiden avustuksella/toimesta. Ei edelleenkään todisteita. Oikeudenkäynnissä Jackson todettiin syyttömäksi. Perheen tarinat eivät olleet johdonmukaisia, suoranaisia valheita, taustalla muiden julkkisten kiristysyrityksiä (mm. Jay Leno) ja JC Penneyltä vaaditut rahat, kun äiti väitti tulleensa seksuaalisesti ahdistelluksi (yritys maksoi koska näin suuret firmat toimivat kuten myös Jacksonin kohdalla. Kalliimpaa väittää vastaan).
Puolustusasianajana toimi 2003-2004 Mark Geragos, jolla ei loppujen lopuksi ollut riittävästi aikaa ja resursseja, joten tuli vaihdos asianajajaan Thomas Mesereau. Kumpikaan ei ole toiminut OJ Simpsonin tapauksessa.
Sos.viranomainen teki ilmoituksen 2003 julkaistun Jacksonin dokkarin/haastattelun pohjalta. Toimittajat ja lehdistö "huolestui"? :D He löysivät rahasampon.
Terry George on vitsi. Myi tarinan puhelinseksistä uk lehdistölle. Pakkomielteinen stalkkaava fani.
Jordan Chandlerin olen jo selittänyt aikaisemmin. He eivät nostaneet rikossyytettä. Raha kyllä kelpasi. Jordan ei suostunut tulemaan todistajaksi 2005. Vanhempiin hän ei ole ollut yhteydessä sitten 90-luvun. Vaatikin emanicipation (siis jonkinlainen alle 18-vuotiaan vanhempien vapauttaminen vastuista ja oikeuksista koskien häntä). Isä teki itsemurhan pari kk Jacksonin kuoleman jälkeen.
Jason Francia (ei läheinen Jacksonille) ja hänen äitinsä, vuoteen 1991 Jacksonilla työskennellyt kotiapulainen, todettiin 2005 oikeudenkäynnissä epäuskottaviksi. Äiti myös myönsi myyneensä hyväksikäyttötarinan lehdistölle 20.000 dollarilla mediahuuman aikaan v. 1993 ja vaatineensa 2 miljoonaa sitten myös Jacksonilta 1994. Jason kielsi kaiken lukuisissa useita kuukausia (1993-1994) kestävissä poliisin hiillostavissa haastatteluissa kunnes hän lopulta sanoi Jacksonin kosketelleen häntä. Rikosilmoitusta ei koskaan tehty.
Näistä kahdesta hepusta, jotka ovat nyt tässä dokumentissa, Safechuck ja Robson, olen jo selittänyt aikaisemmin. Heidän kertomansa tulee suoraan pedofiliayhdistyksen liittolaisen tekemästä kirjasta 90-luvulla. Väitti nähneensä videon Jacksonista itse toiminnassa ja lukeneensa Jordanin päiväkirjan. Kumpaakaan ei ole olemassa. Jackson nosti syytteen kirjantekijää vastaan ja voitti.
Huomauttaisin myös, että noin 40-60 lasta haastateltiin poliisin toimesta vuonna 1993. Jokunen työntekijä on myynyt tarinoita lehdistölle ja jopa varastanut Jacksonilta. Kukaan ei ole tehnyt ilmoitusta viranomaisille tai poliisille. Helppoa ja nopeaa rahaa sanoa vain lehdistölle, että näki heidät suihkussa tmv. Tätä tapahtui 90-luvulla. Yksi on edelleen todistetusti 300 000 dollaria velkaa Jacksonille.
(Jatkuu..)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppuivatko pikkupoikien tapailut, kun Jacko sai omia lapsia?
Aaron Carterin MJ:lle tekemä kappale on myös hyvin outo. Hän esitti sen Ok!magazinen toimittajalle Debbie Barakille, kun ei tiennyt tämän salaa kuvaavan heidän keskusteluaan. Carter laulaa miten ei enää kelpaa MJ:lle ja muistelee heidän salaisuuttaan ja vannoo ettei ikinä kerro ja jos vaan saisi olla ”minä ja sinä” taas. Kiesus sentään! Aaron Carter on myös erittäin rikkinäinen ja sekaisin, kuten moni MJ:n suojatti. Salakuvatussa keskustelussa Carter myös puhuu miten MJ ”teki kaikenlaista”. Todella outoja ilmaisuja käytti. Julkisesti kieltänyt sanoneensa mitään, vaikka video puhuu puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ANTAKAA PALAA kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti uudelleen kiitos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.
Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.
Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?
Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.
Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.
Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.
Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.
Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".
Tiedä sitten, mikä on totuus.
Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.
Houkuttelevaa eikö?
Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.
FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.
Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia).
Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen.
Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen.
Ei Jordan tehnyt itsemurhaa.
Tuosta sun sepustuksesta huomaa, kuinka vahvasti olet uskonut täysin Michaelin syöttämän, hyvin puolueellisen tarinan. Hänellä on ollut kyllä hallussaan, miten johdatella yleisöään. Biiseissä haukuttu media pystyyn kun kiusaavat, haastatteluissa itketään aina kun on menetetty lapsuus eli ihan ok pitää lapsia unileluina... Läpi mennyt niin hyvin, että fanit eivät yhtään kyseenalaista. Aina on kaikissa muissa vika. On se kyllä kumma.
Syvimmät pahoitteluni tarkoitin evania, pojan isää. Tiedätkös luuletko, että sokeasti uskon mitä michael sepittää. Uskon mitä uhrit sepittävät, eli syyttömyyttä, en usko nyt kun muuttivat tarinaansa, uskon fbi:ta, uskon oikeutta ja ennen kaikkea sitä mitä Michaelin läheiset hänestä sanovat, kaikki käyvät järkeen. Lopuksi jos ottaa huomioon viel Michaelin kannan asiaan. Mitä todisteita ihmisillä on mj:n syyllisyyteen? kysyn tosissani, en halua mitään "se nukku lasten kanssa" vastauksia. Haluaisiko joku pistää faktat pöytään, mulla ne on jo, todistavat syyttömyyden. Antakaa syyllisyyden todisteita, oikeita, antakaa oikeita lausuntoja, jotka eivät ole muutettu tai suunniteltuja. ANTAKAA PALAA !!! Vakuuttakaa mut syyllisyydstä kiitos, antakaa kunnon pohdintoja ja päätelmiä jotka perustuvat faktoihin kiitos.
Mikset usko uhrien versiota tapahtumien kulusta?
Sehän käy yksiin siihen, mitä tiedetään hyväksikäytön uhrien käyttäytymisestä.
Miksi uskot läheisiä?
Heillä on taloudelliset motiivit suojella Michaelin mainetta.
Lisäksi he ovat mitä todennäköisemmin olleet tietoisia Michaelin touhuista, joten suojelevat myös omaa mainettaan. Mitä ihmeen syytä sinulla on uskoa juuri heitä?
Jos uskot FBI:ta ja poliisia, niin sittenhän uskot sen, että oikeusjutut olivat heidän mielestään perusteltuja, koska aineiston perusteella päättivät viedä asian eteenpäin.
Michaelin kannan uskot? Miksi hemmetissä? Hänen käyttäytymisensä aiheutti monessa huolta. Random sosiaalivirkailija ilmoittanut käytöksestä. Oma henkilökunta ilmoittanut ja suostunut todistajiksi. Sisko huolestunut. Toimittajat huolestuneet. Ja lisäksi useat lapset 1979 vuodesta lähtien ovat ilmoittaneet asiattomasta käytöksestä. Keitä vielä tulee...
Terry George
Jordie Chandler
Jason Francia
Gavin Arvizo
Wade Robson
Jimmy Safechuck
Vai että uskot oikeutta? Uskotko, että kaikissa tapauksissa syylliset joutuvat vankilaan ja syyttömät vapautetaan? Vai voisko olla mahdollista, että joskus oikeus ei toteudu? Uskoitko esim. OJ:n syyttömyyteen? Aika monet ovat edelleen sitä mieltä, että siinä tapahtui suuri oikeusmurha. Arvaa muuten kuka oli hänen asianajajansa? (sama kuin Michaelin)
(...jatkuu)
Brett Barnes, joka oli yksi läheisimmistä pojista Michaelille vuodesta 1987 alkaen, sanoikin juuri vastikään twitterissä:
"I wish people would realise, in your last moments in this earth, all the money in the world will be of no comfort. My clear conscience will".
Hän vaati oman nimensä ja kuvansa poistettavaksi dokkarista, koska siinä annettiin ymmärtää hänen olevan yksi uhreista. Ilmeisesti aikoo tai on jo nostanut kanteen HBO:tä vastaan.
Tekisivätkö isät itsemurhia, jos lapsensa pääsisivät tapaamaan staraa ja saisivat ehkä jopa nimmarin ja valokuvan? Eivät.
Saudihullu haluaa sekoittaa pakkaa ja ohjata pedofiliasyytökset pois keskiöstä. Ehkä jossain jenkeissä tuosta saa foliohatut villiintymään. Täällä kaukana nähdään kyllä, että olipa MJ:n taustalla mitä tahansa, se ei poista hänen pedofiliaansa, josta on tarjolla selkeät todisteet.
Kukaan normaali tai edes epänormaali ihminen ei vietä öitään samassa sängyssä pienten poikien kanssa, jos ei ole pedofiili. Kerta toisensa jälkeen. Jokainen tajuaa, mistä tässä on kyse. Osa ei vain jostain syystä halua, että asiasta keskustellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt puhutaan dokumentin uskottavuudesta ihan objektiivisesti, koko homma kaatuu käytännössä viimeistään Safechuckin väitteeseen, että Jackson olisi v. 2005 oikeudenkäynnin loppupuolella vaatinut puhelinkeskustelussa häntä todistamaan puolestaan ja uhkaillut seurauksista.
Ensinnäkin Jackson oli mahdollisten puheluiden suhteen FBI:n wiretapissa ja toiseksi tuomari oli jo ennen oikeudenkäyntiä määrännyt, että Safechuckia ei tulla kuulemaan. (Jackson ei todellisuudessa keskustellut todistamisesta _edes_ Wade Robsonin kanssa, koska kyseessä olisi ollut ns. 'witness tampering' eli todistajaan vaikuttaminen)
Jos Safechuck kerran valehtelee tällaisesta asiasta, valehtelee hän kaikesta muustakin.
Mistäs sä tiedät, kenen luota ja mistä numerosta on ottanut yhteyttä? Varmaan on joo kuunneltu kaikki puhelimet kaupungissa, joten mistään tutun kaiman luota ei voi multimiljonääri löytää puhelinta, jota häneen ei yhdistetä.
Pääpointtina tässä on se, että tuomari esti jo ennen oikeudenkäyntiä Safechuckin todistamisen. Jacksonilla ei näin ollen ollut minkäänlaista syytä tehdä kyseistä puhelua.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla mitään ydinfysiikkaa.
Niin, no siinä dokkarissahan James sanoi, että Michael halusi hänen vanhemmat mukaan juttuun ja James ei tykännyt hyvää. Oliko sekin estetty tuomarin toimesta?
Ei nimenomaan sanonut näin. Väitti Jacksonin soittaneen hänelle ja pyytäneen häntä todistamaan. Tuota ennen sanoi keskustelleensa syytösten julkitullessa äitinsä kanssa ja sanoneensa ettei halua heidän olevan mukana jutussa.
Katso uudestaan. Sanoi että Michael wanted my parents to get involved.
Puhut nyt toisen miehen äidistä.
Vierailija kirjoitti:
Saudihullu haluaa sekoittaa pakkaa ja ohjata pedofiliasyytökset pois keskiöstä. Ehkä jossain jenkeissä tuosta saa foliohatut villiintymään. Täällä kaukana nähdään kyllä, että olipa MJ:n taustalla mitä tahansa, se ei poista hänen pedofiliaansa, josta on tarjolla selkeät todisteet.
Kukaan normaali tai edes epänormaali ihminen ei vietä öitään samassa sängyssä pienten poikien kanssa, jos ei ole pedofiili. Kerta toisensa jälkeen. Jokainen tajuaa, mistä tässä on kyse. Osa ei vain jostain syystä halua, että asiasta keskustellaan.
Jep, aivan sama mihin tai miksi hän kuoli, vaikka olisi kaapattu avaruusalukseen ja siellä zombit imeneet kuiviin. Evvk.
Jos mä rupean käyttäytymään pikkulasten seurassa kun Michael Jackson niin viekää ladon taa!