Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jhjhjh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä10803 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan on niitä, jotka eivät voi uskoa. Ilmeisesti lapseen kajoaminen on niin kuvottavaa, ettei sitä haluaisi uskoa kenestäkään, vaikka faktat hyppäävät naamalle. Surullisinta on äidit, jotka eivät usko.
NO eihän tässä kyse ole siitä. Vaan siitä, että ihmistä on tutkittu ja väännetty ja käännetty ja mitään ei ole löytynyt. Silti jotkut vaan uskoo ja uskoo ja varsinkin TIETÄÄ, vaikka mitään faktaa ei ole.
Noiden kahden valehtelijan pitäisi nyt päättää että onko jotain tapahtunut vai ei. Jos on, niin pysyä sanassaan ja maksaa takaisin kaikki korvaukset joita on saaneet vaikenemisesta. Mutta ihan naurettavia pellejä noi aikuiset miehet. Jos heillä olisi mitään omanarvontuntoa, eivät sitten pitäisi tai koskisi mihinkään mikä on tuollaisen saastaisen pedofiilin omaa. Ai niin mutta rahastahan tässä koko ajan on ollut kysymys.
Nehän poltti siinä LN-dokumentissa lopussa MJ:n punaisen nahkatakin. Arvatkaa kuinka arvokas se olisi ollut tulevissa huutokaupoissa?
Tuskin se oli se oikea Thriller takki. Siinä lopussa näytettiin, että Wade olisi polttanut niitä esineitä. Mutta se takkihan oli lahja Jamesille, ei Wadelle. Ja muutenkin vaikea uskoa, että oli kyse uniikista. Ehkä antoi jonkin kopion? Mutta ainakin itse ajattelin, että se oli vaan joku "symbolinen" entisen polttaminen. Tiedä sitten... Mun mielestä joku Triller-takki myytiin ihan hulluun hintaan huutokaupassa jossain vaiheessa, eli se taisi olla se ihan alkuperäinen.
Takki ei ollut aito, koska jompi kumpi niistä on sen aidon takin jo aiemmin rahapulassaan myynyt eteenpäin! Tämä kertoo jo sen että luovutaan vaikka mistä (kunniasta ja rehellisyydestäkin) kunhan saadaan rahaa!
Mitä hel. Haluaisitko itse säilyttää muistoesineitä hyväksikäyttäjältäsi?
Pointti oli siinä, että väittävät tavaroiden olevan aitoja vaikka eivät ole! Eli taas 1 valhe lisää!!!
Että olet kakara. Hehän kertovat sen mukaan, mitä heille on kerrottu. Itse veikkaan mitä edellä, eli tuollaisia takkeja oli useampi. Varmaan se alkuperäinen videota varten ja muita teetetty lisää esim. keikoille.
Et tosiaan ymmärtänyt. Jackson antoi Robsonille aidon takin. Aitoja takkeja oli kaksi, toinen on museossa jonka nimeä en nyt muista ja toinen oli Robsonilla. Robson myi sen 1,8 miljoonalla ja väittää dokumentissa että hän polttaa aidon takin.
Hän on myynyt aidon ja ostanut replikan tilalle jonka polttaa.
Eli sinun mielestä ei ole valehtelemista jos tietoisesti sanoo haastatteluissa että polttaa aidon thriller-takin ja oikeasti onkin myynyt aidon hirveällä summalla ja ostanut tilalle halvan takin poltettavaksi.
Älä jaksa hörhöillä. Lapselle on annettu joku kiertuille ja arkikäyttöön tehty thriller-takki. Tässä tieto takin luovuttajasta huutokaupalle:
The jacket had been given to Dennis Tompkins and Michael Bush, the singer's longtime costume designers, to use as a reference for concert performances of the "Thriller" song. It includes an inscription to them on the jacket's lining, and the sleeve is signed, "Love Michael Jackson."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä jatkuu tuon pätkän analysointi. 06.00
Jännä juttu miten niitä kiristyksiä ja uhkailuja joita MJ MUKA TEKI ei ole kukaan saanut nauhalle.
Sitten tehdään kauhee älämölä fakseista, joissa lukee "I love you". Sitähän ne jenkit siellä hokee lähes kaikille. "I miss you" yms.
Näitähän tekstejä painetaan esim. ystävänpäivä materiaaleihin. Eli jos mäkin annan lapselle tikkarin tai kortin jossa lukee I love you. Olen rikollinen?
Käsittämätöntä kaksinaismoraalia.
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jhjhjh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä10803 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan on niitä, jotka eivät voi uskoa. Ilmeisesti lapseen kajoaminen on niin kuvottavaa, ettei sitä haluaisi uskoa kenestäkään, vaikka faktat hyppäävät naamalle. Surullisinta on äidit, jotka eivät usko.
NO eihän tässä kyse ole siitä. Vaan siitä, että ihmistä on tutkittu ja väännetty ja käännetty ja mitään ei ole löytynyt. Silti jotkut vaan uskoo ja uskoo ja varsinkin TIETÄÄ, vaikka mitään faktaa ei ole.
Noiden kahden valehtelijan pitäisi nyt päättää että onko jotain tapahtunut vai ei. Jos on, niin pysyä sanassaan ja maksaa takaisin kaikki korvaukset joita on saaneet vaikenemisesta. Mutta ihan naurettavia pellejä noi aikuiset miehet. Jos heillä olisi mitään omanarvontuntoa, eivät sitten pitäisi tai koskisi mihinkään mikä on tuollaisen saastaisen pedofiilin omaa. Ai niin mutta rahastahan tässä koko ajan on ollut kysymys.
Nehän poltti siinä LN-dokumentissa lopussa MJ:n punaisen nahkatakin. Arvatkaa kuinka arvokas se olisi ollut tulevissa huutokaupoissa?
Tuskin se oli se oikea Thriller takki. Siinä lopussa näytettiin, että Wade olisi polttanut niitä esineitä. Mutta se takkihan oli lahja Jamesille, ei Wadelle. Ja muutenkin vaikea uskoa, että oli kyse uniikista. Ehkä antoi jonkin kopion? Mutta ainakin itse ajattelin, että se oli vaan joku "symbolinen" entisen polttaminen. Tiedä sitten... Mun mielestä joku Triller-takki myytiin ihan hulluun hintaan huutokaupassa jossain vaiheessa, eli se taisi olla se ihan alkuperäinen.
Takki ei ollut aito, koska jompi kumpi niistä on sen aidon takin jo aiemmin rahapulassaan myynyt eteenpäin! Tämä kertoo jo sen että luovutaan vaikka mistä (kunniasta ja rehellisyydestäkin) kunhan saadaan rahaa!
Mitä hel. Haluaisitko itse säilyttää muistoesineitä hyväksikäyttäjältäsi?
Pointti oli siinä, että väittävät tavaroiden olevan aitoja vaikka eivät ole! Eli taas 1 valhe lisää!!!
Että olet kakara. Hehän kertovat sen mukaan, mitä heille on kerrottu. Itse veikkaan mitä edellä, eli tuollaisia takkeja oli useampi. Varmaan se alkuperäinen videota varten ja muita teetetty lisää esim. keikoille.
Et tosiaan ymmärtänyt. Jackson antoi Robsonille aidon takin. Aitoja takkeja oli kaksi, toinen on museossa jonka nimeä en nyt muista ja toinen oli Robsonilla. Robson myi sen 1,8 miljoonalla ja väittää dokumentissa että hän polttaa aidon takin.
Hän on myynyt aidon ja ostanut replikan tilalle jonka polttaa.
Eli sinun mielestä ei ole valehtelemista jos tietoisesti sanoo haastatteluissa että polttaa aidon thriller-takin ja oikeasti onkin myynyt aidon hirveällä summalla ja ostanut tilalle halvan takin poltettavaksi.
Älä jaksa hörhöillä. Lapselle on annettu joku kiertuille ja arkikäyttöön tehty thriller-takki. Tässä tieto takin luovuttajasta huutokaupalle:
The jacket had been given to Dennis Tompkins and Michael Bush, the singer's longtime costume designers, to use as a reference for concert performances of the "Thriller" song. It includes an inscription to them on the jacket's lining, and the sleeve is signed, "Love Michael Jackson."
Haloo. mitkään MJ:n kiertueilla käyttämät takit ei todellakaan ole mitään arkitakkeja vaan miljoonien arvoisia.
Ihan sama olisiko vaikka MJ:n käyttämät sukat, mutta niistäkin maksettaisiin miljoonia. Ei ole olemassa mitään kiertueella käyettyjä arkivaatteita. Etkö käsitä miten suuresta starasta kyse? Mikään ei ole arkista. Joten voitko lopettaa takista vänkäämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Olet oikeassa 4h yksipuolisesta paasaamisesta tulee huono olo. Ihan liitoittelua venyttää sanomaansa 4h mittaiseksi ja sekuntiakaan ei anneta puhua toisen osapuolen (tässätapauksessa vaikkapa perikunnan). Sehän tossa dokkarissa on tarkoitus. 4h. paasata ja aivopestä katsojat uskomaan niiden ukkojen puheita. Hei kerrohan mullekkin jos näät dokkarissa oikeita todisteita? ITSE en sellaisia löytänyt. Yhteiset keikkamuistot lavalla (videoklipit) ja yhteiset fanikuvat eivät ole mikään todiste. Ne on aina löytynyt netistä yms. Eli ei mitään uutta, kunhan yritettään katsojat uuvuttaa... Tottaki totakin draamaa on harjoiteltu etukäteen (odottavat varmaan oscareita saavansa ). Ei onnistu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kehonkielen tulkitsija James Safechuckista. Oli ajatellut, että valehtelee varmasti, koska tiesi oikeusjutusta Jacksoneita vastaan. Mutta selittää videolla, miksi uskookin puhuvan totta, kun tarkasteli haastattelua. Mutta yllätyksenä: uskoo Jamesin äidin valehtelevan. Eli uskoo, että tämä tosiaankin tiesi Jamesin hyväksikäytöstä.
Tuo on kyllä aika selvää pelkästään dokkarinkin perusteella. Äiti on outo. Hymyilee muistoille pojastaan ja MJ:stä yhdessä. Ei mitään merkkejä mistään että syyttäisi itseään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Olet oikeassa 4h yksipuolisesta paasaamisesta tulee huono olo. Ihan liitoittelua venyttää sanomaansa 4h mittaiseksi ja sekuntiakaan ei anneta puhua toisen osapuolen (tässätapauksessa vaikkapa perikunnan). Sehän tossa dokkarissa on tarkoitus. 4h. paasata ja aivopestä katsojat uskomaan niiden ukkojen puheita. Hei kerrohan mullekkin jos näät dokkarissa oikeita todisteita? ITSE en sellaisia löytänyt. Yhteiset keikkamuistot lavalla (videoklipit) ja yhteiset fanikuvat eivät ole mikään todiste. Ne on aina löytynyt netistä yms. Eli ei mitään uutta, kunhan yritettään katsojat uuvuttaa... Tottaki totakin draamaa on harjoiteltu etukäteen (odottavat varmaan oscareita saavansa ). Ei onnistu!
Ei se perikunta ole ollut siellä makuuhuoneessa. Heidän todistusarvonsa on pyöreä nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehonkielen tulkitsija James Safechuckista. Oli ajatellut, että valehtelee varmasti, koska tiesi oikeusjutusta Jacksoneita vastaan. Mutta selittää videolla, miksi uskookin puhuvan totta, kun tarkasteli haastattelua. Mutta yllätyksenä: uskoo Jamesin äidin valehtelevan. Eli uskoo, että tämä tosiaankin tiesi Jamesin hyväksikäytöstä.
Tuo on kyllä aika selvää pelkästään dokkarinkin perusteella. Äiti on outo. Hymyilee muistoille pojastaan ja MJ:stä yhdessä. Ei mitään merkkejä mistään että syyttäisi itseään mistään.
Huonoja näyttelijöitä. Mummokin raahattu mukaan jotta saatais uskottavuutta.
pojat on harjoitellut roolinsa paremmin, koska rahat kilisee heidän tileilleen.
Epäuskottavia koko sakki. Ei mennyt läpi.
Lisäks se fakta että ovat aiemmin pulustaneet Jacksonia ja miksi odottaa 10v. kuoleman jälkeen ennen syytteitä. ++++ kaikki muut valheet joista ovat jo jääneet kiinni...
Suhun ei menis läpi vaikka näkisit videon hyväksikäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Olet oikeassa 4h yksipuolisesta paasaamisesta tulee huono olo. Ihan liitoittelua venyttää sanomaansa 4h mittaiseksi ja sekuntiakaan ei anneta puhua toisen osapuolen (tässätapauksessa vaikkapa perikunnan). Sehän tossa dokkarissa on tarkoitus. 4h. paasata ja aivopestä katsojat uskomaan niiden ukkojen puheita. Hei kerrohan mullekkin jos näät dokkarissa oikeita todisteita? ITSE en sellaisia löytänyt. Yhteiset keikkamuistot lavalla (videoklipit) ja yhteiset fanikuvat eivät ole mikään todiste. Ne on aina löytynyt netistä yms. Eli ei mitään uutta, kunhan yritettään katsojat uuvuttaa... Tottaki totakin draamaa on harjoiteltu etukäteen (odottavat varmaan oscareita saavansa ). Ei onnistu!
Ei se perikunta ole ollut siellä makuuhuoneessa. Heidän todistusarvonsa on pyöreä nolla.
Talo ollut täynnä henkilökuntaa ja aikuisia jolta pyytää apua. + omat vanhemmat mukana Neverlandissa. Kas kun kukaan ei nähnyt ja kuullut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen havainnut että nimenomaan hyväksikäyttöä ilmenee jo tälläkin palstalla, kun huudetaan toisille lääkityksiä ja yleensähän onkin niin, että hyväksikäyttäjä on se väkivaltaisempi myös henkisesti, joten ne juuri jotka syyttävät nyt MJ; tä näyttävät itse ilmentävän pikemminkin taipumuksia toisten hyväksikäyttöön kuin MJ luonteeltaan.
Että eiköhän tapaus ole sitten tässä.
korjaukset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Olet oikeassa 4h yksipuolisesta paasaamisesta tulee huono olo. Ihan liitoittelua venyttää sanomaansa 4h mittaiseksi ja sekuntiakaan ei anneta puhua toisen osapuolen (tässätapauksessa vaikkapa perikunnan). Sehän tossa dokkarissa on tarkoitus. 4h. paasata ja aivopestä katsojat uskomaan niiden ukkojen puheita. Hei kerrohan mullekkin jos näät dokkarissa oikeita todisteita? ITSE en sellaisia löytänyt. Yhteiset keikkamuistot lavalla (videoklipit) ja yhteiset fanikuvat eivät ole mikään todiste. Ne on aina löytynyt netistä yms. Eli ei mitään uutta, kunhan yritettään katsojat uuvuttaa... Tottaki totakin draamaa on harjoiteltu etukäteen (odottavat varmaan oscareita saavansa ). Ei onnistu!
Elikä niin kauan kun uhrilla ei ole näyttää videokuvaa ahdistelusta tai raiskauksesta sitä ei ole tapahtunut? Vähän epäilen että tässä tapauksessa sekään ei riittäisi sinulle todisteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dokkari on varmaan tehty sitä silmälläpitäen, että se herättäisi paljon huomiota, mutta minä uskon kyllä ettivät Jacksonin pedofiliasyytteet ole tuulesta temmattuja.
Edelleenkin ihmetellä pitää vanhempia, jotka antavat rahan ja hienon elämän sokaista itsensä niin etteivät muka tajua mitä heidän lapsilleen voi olla tapahtumassa. Eniten koko dokkarissa omaa verenpainetta nosti nämä kaksi äitiä, jotka olivat muka niin sinisilmäisiä että. Lortot ansaitsevat kaikki syyllisyydentunteensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Olet oikeassa 4h yksipuolisesta paasaamisesta tulee huono olo. Ihan liitoittelua venyttää sanomaansa 4h mittaiseksi ja sekuntiakaan ei anneta puhua toisen osapuolen (tässätapauksessa vaikkapa perikunnan). Sehän tossa dokkarissa on tarkoitus. 4h. paasata ja aivopestä katsojat uskomaan niiden ukkojen puheita. Hei kerrohan mullekkin jos näät dokkarissa oikeita todisteita? ITSE en sellaisia löytänyt. Yhteiset keikkamuistot lavalla (videoklipit) ja yhteiset fanikuvat eivät ole mikään todiste. Ne on aina löytynyt netistä yms. Eli ei mitään uutta, kunhan yritettään katsojat uuvuttaa... Tottaki totakin draamaa on harjoiteltu etukäteen (odottavat varmaan oscareita saavansa ). Ei onnistu!
Ei se perikunta ole ollut siellä makuuhuoneessa. Heidän todistusarvonsa on pyöreä nolla.
Talo ollut täynnä henkilökuntaa ja aikuisia jolta pyytää apua. + omat vanhemmat mukana Neverlandissa. Kas kun kukaan ei nähnyt ja kuullut mitään.
Raju video vuosikymmenten takaa julki – Michael Jacksonin sisko sanoo nähneensä todisteita väitetystä hyväksikäytöstä: ”En enää voi olla hiljaa” https://www.is.fi/viihde/art-2000006030547.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Olet oikeassa 4h yksipuolisesta paasaamisesta tulee huono olo. Ihan liitoittelua venyttää sanomaansa 4h mittaiseksi ja sekuntiakaan ei anneta puhua toisen osapuolen (tässätapauksessa vaikkapa perikunnan). Sehän tossa dokkarissa on tarkoitus. 4h. paasata ja aivopestä katsojat uskomaan niiden ukkojen puheita. Hei kerrohan mullekkin jos näät dokkarissa oikeita todisteita? ITSE en sellaisia löytänyt. Yhteiset keikkamuistot lavalla (videoklipit) ja yhteiset fanikuvat eivät ole mikään todiste. Ne on aina löytynyt netistä yms. Eli ei mitään uutta, kunhan yritettään katsojat uuvuttaa... Tottaki totakin draamaa on harjoiteltu etukäteen (odottavat varmaan oscareita saavansa ). Ei onnistu!
Ei se perikunta ole ollut siellä makuuhuoneessa. Heidän todistusarvonsa on pyöreä nolla.
Talo ollut täynnä henkilökuntaa ja aikuisia jolta pyytää apua. + omat vanhemmat mukana Neverlandissa. Kas kun kukaan ei nähnyt ja kuullut mitään.
Kun sinä teininä ensirakkautesi kanssa sekstailit huoneessasi, huusitko apua vanhemmiltasi vai yrititkö olla mahdollisimman hiljaa ja etsiä paikkoja, joissa teitä ei yllätettäisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua mutta katson juuri dokumenttia sekä näin Oprah'n tunnin mittaisen haastattelun.
Uskon kyllä näitä miehiä. Heidän kuvauksensa on niin yksityiskohtainen ja silmistä näkee että se tulee aidosti.
Äidit sen sijaan kauhistuttavat - naureskelevat ja vakuuttelevat etteivät aavistaneet mitään.
Vielä pitäisi katsoa kakkososa mutta nyt jo on fyysisesti huono olo.
Olet oikeassa 4h yksipuolisesta paasaamisesta tulee huono olo. Ihan liitoittelua venyttää sanomaansa 4h mittaiseksi ja sekuntiakaan ei anneta puhua toisen osapuolen (tässätapauksessa vaikkapa perikunnan). Sehän tossa dokkarissa on tarkoitus. 4h. paasata ja aivopestä katsojat uskomaan niiden ukkojen puheita. Hei kerrohan mullekkin jos näät dokkarissa oikeita todisteita? ITSE en sellaisia löytänyt. Yhteiset keikkamuistot lavalla (videoklipit) ja yhteiset fanikuvat eivät ole mikään todiste. Ne on aina löytynyt netistä yms. Eli ei mitään uutta, kunhan yritettään katsojat uuvuttaa... Tottaki totakin draamaa on harjoiteltu etukäteen (odottavat varmaan oscareita saavansa ). Ei onnistu!
Elikä niin kauan kun uhrilla ei ole näyttää videokuvaa ahdistelusta tai raiskauksesta sitä ei ole tapahtunut? Vähän epäilen että tässä tapauksessa sekään ei riittäisi sinulle todisteeksi.
No onhan se nyt älytöntä jos kenet vaan voidaan leimata pedofiiliksi sillä että niin vaan sanotaan riittävän monesti. Seuraava voit olla vaikka itse.
Kun tiedetään rikollinen niin kyllä se sopiva rikoskin sille löydetään...
Pedariluonteet ovat hirveän epämiellyttäviä tilanteissa joissa turhautetaan, se on yksi tunnusmerkki, se vietti on niin kieroutunut. MJ ei missään tilanteessa kenenkään sanomana ollut karkea. Hänen luonteeseen ei sovi edes hyväksikäyttö, se on aina vaan alistamista.
Alue: Aihe vapaa
Kehonkielen tulkitsija James Safechuckista. Oli ajatellut, että valehtelee varmasti, koska tiesi oikeusjutusta Jacksoneita vastaan. Mutta selittää videolla, miksi uskookin puhuvan totta, kun tarkasteli haastattelua. Mutta yllätyksenä: uskoo Jamesin äidin valehtelevan. Eli uskoo, että tämä tosiaankin tiesi Jamesin hyväksikäytöstä.