Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Vähän out of topic, mutta minä jouduin teininä epäsuosioon kun pamautin etten pidä Michaelin musiikista ja että tämä on ruma ja outo. En ymmärtänyt jonkun naamansa valkaisseen hepun suosiota, eivätkä biisit iskeneet. Nykyään tunnustan, että osasihan Michael laulaa ja tanssia, mutta karmiva on silti mielestäni edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jamesin esikoinen oli poika
Things began to fall apart for James when he welcomed his first child with his wife.
James' wife became pregnant in 2010, and after the birth of their son, James began to worry he would have "would have pedophiliac urges" However, at that point, no one knew about his experience with the pop star. It wasn't until Wade Robson opened up about his abuse in 2014 that James began seeing a therapist.
Ilmeisesti varsin yleinen pelko hyväksikäytön uhreille. Olihan nytkin tuon dokumentin jälkeen lapsena hyväksikäytetyt isät ottaneet yhteyttä auttaviin puhelimiin ja kyselleet, että onko mahdollista tulla itse pedofiiliksi, jos on lapsena hyväksikäytetty. Eihän se tarkoita sitä, että näin on, mutta varmaan pelottaa ja ahdistaa tuollainen ajatus.
Mitä löydettävää siellä olisi FBI:lle ollut? MJ oli koko ajan tosi varovainen, p*rno oli tavallista laillista heteropornoa jota kenellä tahansa saa olla kodissaan, ei ottanut kuvia uhreistaan, ei fyysisesti pakottanut (mutta manipuloi sitäkin enemmän henkisesti).
Ennen kaikkea sai lapset luulemaan, että lapset joutuvat loppuiäkseen vankilaan, jos joku saa tietää. Lapsia myös valmennettiin vastaamaan poliisin/oikeuden kysymyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.
Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.
Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään.
Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota.
Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot
No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.
Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.
Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.
Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa.
Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen.
Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.
Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia".
En muista, että 80-luvulla olisi varoiteltu namusedistä. Vasta vuonna 1989, kun Myllypuron tapaus sattui, kuulin ensimmäisen kerran että tällaisia namusetiä on olemassa. Silloinkaan kukaan ei varoitellut.
Olen kylläkin maalta kotoisin ja voi olla, että kaupungissa varoiteltiin. Uskoisin myös, että Amerikassa on varoiteltu enemmän kuin Suomessa, mutta kaiken kaikkiaan näistä asioista puhutaan nykyään enemmän kuin ennen.
Aina on varoiteltu namusedistä. Olen kotoisin tuhannen asukkaan tuppukylästä ja ayntynyt vuonna 1960, äitini syntynyt 1931. Hän asui korvessa ja sielläkin tiedettiin varoa heitä jo ennen sotia.
Varoitettiin kiiluvasilmäisistä, tuntemattomista isoista äijistä vaanimassa lenkkipolun varrella.
Ei todellakaan varoitettu tyypeistä jotka tuntevat vanhempasi, käyvät usein kylässä perheelläsi ja soittelevat tuntien puheluja äidillesi. Tai rakentavat lasten leikkipuistoja, ovat paljon julkisuudessa ja tukevat hyväntekeväisyyttä.
Kyllikki Saaren murhasta epäiltiin pappismiestä, joka oli uinut vanhempien sukulaisten suosioon ja joka sitten ahdisteli seksuaalisesti Kyllikkiä.
Katsopa kotimainen leffa "Kaasua, komisario Palmu". Siinä on tädin suosikkisaarnaaja ja täti pakottaa siskontytön kahdenkeskisiin hartaushetkiin ko saarnaajan kanssa jne.
Oikein tyypillisiä tapauksia, joissa se hyväksikäyttäjä ensin ui vanhemman sukulaisen liiveihin, minkä avulla käy sitten saaliin kimppuun.
Muistan lapsuudesta ja nuoruudesta, miten varoiteltiin että senjasen kanssa ei sitten kannata olla kahden tms. Ekassa työpaikassani oli miestyöntekijä, josta sanottiin aina harjoittelijapojille, että ei ole sitä miltä näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.
Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.
Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään.
Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota.
Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot
No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.
Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.
Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.
Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa.
Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen.
Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.
Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia".
En muista, että 80-luvulla olisi varoiteltu namusedistä. Vasta vuonna 1989, kun Myllypuron tapaus sattui, kuulin ensimmäisen kerran että tällaisia namusetiä on olemassa. Silloinkaan kukaan ei varoitellut.
Olen kylläkin maalta kotoisin ja voi olla, että kaupungissa varoiteltiin. Uskoisin myös, että Amerikassa on varoiteltu enemmän kuin Suomessa, mutta kaiken kaikkiaan näistä asioista puhutaan nykyään enemmän kuin ennen.
Aina on varoiteltu namusedistä. Olen kotoisin tuhannen asukkaan tuppukylästä ja ayntynyt vuonna 1960, äitini syntynyt 1931. Hän asui korvessa ja sielläkin tiedettiin varoa heitä jo ennen sotia.
Varoitettiin kiiluvasilmäisistä, tuntemattomista isoista äijistä vaanimassa lenkkipolun varrella.
Ei todellakaan varoitettu tyypeistä jotka tuntevat vanhempasi, käyvät usein kylässä perheelläsi ja soittelevat tuntien puheluja äidillesi. Tai rakentavat lasten leikkipuistoja, ovat paljon julkisuudessa ja tukevat hyväntekeväisyyttä.
Kyllä varoiteltiin. Ylipäätääm oltiin minusta jopa terveen epäluuloisia, toisin kuin nykyään.
Älä valehtele, ei silloin edes ollut mitään supertähtiä jotka ostavat lapsen perheelle talon. Ylipäätään koko aihe oli tabu, tai ainakin se että myös hyvässä asemassa oleva, tuttu henkilö voi tehdä tuollaista.
Minun sukupolveani (lapsi 80-luvulla) varoiteltiin autoihinsa pyytelevistä, vieraista namusedistä ja pimeistä kujista. Ei todellakaan siitä, että se hyväksikäyttäjä voi olla läheinen perheystävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sekaisin ne fanit ovat, kun vielä jää epäselväksi onko syytön vai syyllinen?
Se että uhrit valitaan tarkasti on ihan normaalia, toisella noista oli isällä vakava kaksisuuntainen ja äiti oli mallia onnenonkija, eli sellaiset vanhemmat joista ei vaan ole suojelemaan lastaan. Mutta lapsihan on tuohonkin syytön, ei hän valinnut tuollaisia vanhempia.
Sitten se toinen tapaus, jossa MJ esitti itsekin lasta ja sai hämmennettyä äidin/muun perheen, sehän oli kuukausien työn tulos. Ensin oltiin naiiveja kuten fanit, sitten kun alkoi hälytyskellot soida, oli jo taloudellinen riippuvuus.
Epäuskoiset ihmiset (kuten nämä fanit) ovat noiden ihmissaastojen apureita.
Tää on musta jotenkin surullista, että käydään kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Niinhän se oli tässä Suomen pedoringissäkin. Kerrottiin ettei kaikilla uhreilla ollut edes vanhempia. :(
Mutta sitä tarmoa metsästää näitä uhreja ihmettelen. Kuka jaksaa seurata ja kytätä vieraita ihmisiä, että kellä menisi kaikkein huonoimmin? Tai kuka edes pystyy siihen? Nuo tiedothan ovat hyvin henkilökohtaisia, kuten vanhemman puuttuminen tai vanhemman mielisairaus. Niitä kerrotaan hyvin harvoille, eikä todellakaan vieraille vastaantulijoille. Tuli karmea ajatus, että onko näillä pedoilla jotain apureita esim. sosiaaliviranomaisissa tai koulukuraattoreissa tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sekaisin ne fanit ovat, kun vielä jää epäselväksi onko syytön vai syyllinen?
Se että uhrit valitaan tarkasti on ihan normaalia, toisella noista oli isällä vakava kaksisuuntainen ja äiti oli mallia onnenonkija, eli sellaiset vanhemmat joista ei vaan ole suojelemaan lastaan. Mutta lapsihan on tuohonkin syytön, ei hän valinnut tuollaisia vanhempia.
Sitten se toinen tapaus, jossa MJ esitti itsekin lasta ja sai hämmennettyä äidin/muun perheen, sehän oli kuukausien työn tulos. Ensin oltiin naiiveja kuten fanit, sitten kun alkoi hälytyskellot soida, oli jo taloudellinen riippuvuus.
Epäuskoiset ihmiset (kuten nämä fanit) ovat noiden ihmissaastojen apureita.
Tää on musta jotenkin surullista, että käydään kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Niinhän se oli tässä Suomen pedoringissäkin. Kerrottiin ettei kaikilla uhreilla ollut edes vanhempia. :(
Mutta sitä tarmoa metsästää näitä uhreja ihmettelen. Kuka jaksaa seurata ja kytätä vieraita ihmisiä, että kellä menisi kaikkein huonoimmin? Tai kuka edes pystyy siihen? Nuo tiedothan ovat hyvin henkilökohtaisia, kuten vanhemman puuttuminen tai vanhemman mielisairaus. Niitä kerrotaan hyvin harvoille, eikä todellakaan vieraille vastaantulijoille. Tuli karmea ajatus, että onko näillä pedoilla jotain apureita esim. sosiaaliviranomaisissa tai koulukuraattoreissa tms.
Niitä lapsia tunnistaa vaatteista, olemuksesta, ovat yksin paikoissa missä ei siihen aikaan pitäisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.
Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.
Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään.
Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota.
Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot
No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.
Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.
Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.
Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa.
Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen.
Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.
Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia".
En muista, että 80-luvulla olisi varoiteltu namusedistä. Vasta vuonna 1989, kun Myllypuron tapaus sattui, kuulin ensimmäisen kerran että tällaisia namusetiä on olemassa. Silloinkaan kukaan ei varoitellut.
Olen kylläkin maalta kotoisin ja voi olla, että kaupungissa varoiteltiin. Uskoisin myös, että Amerikassa on varoiteltu enemmän kuin Suomessa, mutta kaiken kaikkiaan näistä asioista puhutaan nykyään enemmän kuin ennen.
Aina on varoiteltu namusedistä. Olen kotoisin tuhannen asukkaan tuppukylästä ja ayntynyt vuonna 1960, äitini syntynyt 1931. Hän asui korvessa ja sielläkin tiedettiin varoa heitä jo ennen sotia.
Varoitettiin kiiluvasilmäisistä, tuntemattomista isoista äijistä vaanimassa lenkkipolun varrella.
Ei todellakaan varoitettu tyypeistä jotka tuntevat vanhempasi, käyvät usein kylässä perheelläsi ja soittelevat tuntien puheluja äidillesi. Tai rakentavat lasten leikkipuistoja, ovat paljon julkisuudessa ja tukevat hyväntekeväisyyttä.
Kyllä varoiteltiin. Ylipäätääm oltiin minusta jopa terveen epäluuloisia, toisin kuin nykyään.
Älä valehtele, ei silloin edes ollut mitään supertähtiä jotka ostavat lapsen perheelle talon. Ylipäätään koko aihe oli tabu, tai ainakin se että myös hyvässä asemassa oleva, tuttu henkilö voi tehdä tuollaista.
Minun sukupolveani (lapsi 80-luvulla) varoiteltiin autoihinsa pyytelevistä, vieraista namusedistä ja pimeistä kujista. Ei todellakaan siitä, että se hyväksikäyttäjä voi olla läheinen perheystävä.
Ks vastaukseni. Jopa kotimaisissa elokuvissa esiintyi tuollaisia hahmoja. Ei tietenkään mitään mustaa supertähteä, mutta juurikin tyyppi joka ui vanhempien tms liiveihin ja ahdisteli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sekaisin ne fanit ovat, kun vielä jää epäselväksi onko syytön vai syyllinen?
Se että uhrit valitaan tarkasti on ihan normaalia, toisella noista oli isällä vakava kaksisuuntainen ja äiti oli mallia onnenonkija, eli sellaiset vanhemmat joista ei vaan ole suojelemaan lastaan. Mutta lapsihan on tuohonkin syytön, ei hän valinnut tuollaisia vanhempia.
Sitten se toinen tapaus, jossa MJ esitti itsekin lasta ja sai hämmennettyä äidin/muun perheen, sehän oli kuukausien työn tulos. Ensin oltiin naiiveja kuten fanit, sitten kun alkoi hälytyskellot soida, oli jo taloudellinen riippuvuus.
Epäuskoiset ihmiset (kuten nämä fanit) ovat noiden ihmissaastojen apureita.
Tää on musta jotenkin surullista, että käydään kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Niinhän se oli tässä Suomen pedoringissäkin. Kerrottiin ettei kaikilla uhreilla ollut edes vanhempia. :(
Mutta sitä tarmoa metsästää näitä uhreja ihmettelen. Kuka jaksaa seurata ja kytätä vieraita ihmisiä, että kellä menisi kaikkein huonoimmin? Tai kuka edes pystyy siihen? Nuo tiedothan ovat hyvin henkilökohtaisia, kuten vanhemman puuttuminen tai vanhemman mielisairaus. Niitä kerrotaan hyvin harvoille, eikä todellakaan vieraille vastaantulijoille. Tuli karmea ajatus, että onko näillä pedoilla jotain apureita esim. sosiaaliviranomaisissa tai koulukuraattoreissa tms.
2005 oikeudenkäynnin poika Gavinhan oli syöpäpotilas kun tutustui MJ:hen. :(
Mä luulen, että tuossa kehittyy aika taitavaksi pongaamaan he, joilla menee huonommin ja jotka eivät ole tottuneet huomioon. Esim. sekä Jamesin ja Waden tarinassa huomasi heti alusta sen, että molempia kuvailtiin yksinäisiksi. Wadella ei ollut omanikäisiä kavereita ja hengasi lähinnä äidin ja siskon kanssa. Jamesin sisarukset isän aiemmasta liitosta olivat kai todella etäisiä ja hänellä vaikutti olleen myös aika yksinäinen lapsuus. Kyllä sen varmaan huomaa/tuntee nopeasti, kuka lapsista reagoi kerkeästi siihen, että saa huomiota ja kehuja ja ilahtuu uudesta spesiaaliystävästä. Eli ei tarvitse tarkkoja taustatietoja. Riittää, että tarkkailee, miten lapsi reagoi ja miten herkästi hän kaipaa sitä seuraa ja sitten vain panostetaan tähän lapseen. Ja tietty tarkkailee myös vanhempia. Kuinka herkästi ovat taivuteltavissa ja kuinka herkästi reagoivat lahjoihin sun muuhun taivutteluun, joilla viedä huomiota pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sekaisin ne fanit ovat, kun vielä jää epäselväksi onko syytön vai syyllinen?
Se että uhrit valitaan tarkasti on ihan normaalia, toisella noista oli isällä vakava kaksisuuntainen ja äiti oli mallia onnenonkija, eli sellaiset vanhemmat joista ei vaan ole suojelemaan lastaan. Mutta lapsihan on tuohonkin syytön, ei hän valinnut tuollaisia vanhempia.
Sitten se toinen tapaus, jossa MJ esitti itsekin lasta ja sai hämmennettyä äidin/muun perheen, sehän oli kuukausien työn tulos. Ensin oltiin naiiveja kuten fanit, sitten kun alkoi hälytyskellot soida, oli jo taloudellinen riippuvuus.
Epäuskoiset ihmiset (kuten nämä fanit) ovat noiden ihmissaastojen apureita.
Tää on musta jotenkin surullista, että käydään kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Niinhän se oli tässä Suomen pedoringissäkin. Kerrottiin ettei kaikilla uhreilla ollut edes vanhempia. :(
Mutta sitä tarmoa metsästää näitä uhreja ihmettelen. Kuka jaksaa seurata ja kytätä vieraita ihmisiä, että kellä menisi kaikkein huonoimmin? Tai kuka edes pystyy siihen? Nuo tiedothan ovat hyvin henkilökohtaisia, kuten vanhemman puuttuminen tai vanhemman mielisairaus. Niitä kerrotaan hyvin harvoille, eikä todellakaan vieraille vastaantulijoille. Tuli karmea ajatus, että onko näillä pedoilla jotain apureita esim. sosiaaliviranomaisissa tai koulukuraattoreissa tms.
2005 oikeudenkäynnin poika Gavinhan oli syöpäpotilas kun tutustui MJ:hen. :(
Mä luulen, että tuossa kehittyy aika taitavaksi pongaamaan he, joilla menee huonommin ja jotka eivät ole tottuneet huomioon. Esim. sekä Jamesin ja Waden tarinassa huomasi heti alusta sen, että molempia kuvailtiin yksinäisiksi. Wadella ei ollut omanikäisiä kavereita ja hengasi lähinnä äidin ja siskon kanssa. Jamesin sisarukset isän aiemmasta liitosta olivat kai todella etäisiä ja hänellä vaikutti olleen myös aika yksinäinen lapsuus. Kyllä sen varmaan huomaa/tuntee nopeasti, kuka lapsista reagoi kerkeästi siihen, että saa huomiota ja kehuja ja ilahtuu uudesta spesiaaliystävästä. Eli ei tarvitse tarkkoja taustatietoja. Riittää, että tarkkailee, miten lapsi reagoi ja miten herkästi hän kaipaa sitä seuraa ja sitten vain panostetaan tähän lapseen. Ja tietty tarkkailee myös vanhempia. Kuinka herkästi ovat taivuteltavissa ja kuinka herkästi reagoivat lahjoihin sun muuhun taivutteluun, joilla viedä huomiota pois.
Gavinin äiti on myöntänyt, että valehteli ja yritti kiristää rahaa lapsensa syöpähoitoihin.
Kuten nyt nämä kaksi onnenonkijaa, joilla on 1,5 MILJARDIA hakusessa. Kyllä siinä jo vähän tarinaa kasvatteleekin.
Jos he edes sanoisivat hakevansa korvauksia ja laittavansa ne hyväksikäytön vastaiseen työhön, voisin heitä uskoa. Nyt on aivan liian iso oma taloudellinen intressi kysymyksessä, ja ihmiset uskoo kaiken.
Kaikkein typerimpiä on nämä, jotka taivastelee kuinka näiden miesten tarinat on niin samanlaisia. No camoon, meinaatteko ettei nämä ole koskaan olleet yhteydessä toisiinsa?
Eli Michael ja äidit ovat käyneet keskenään kauppaa?
Hyväntekeväisyys-hommissahan tapaa helposti näitä huono-osaisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai se että vaatii korvauksia pitkäaikaisesta hyväksikäytöstä on onnenongintaa? Miten sairaita ihmisiä löytyykään.
Mihin ne MJ:n perikunnan rahat olisi parempi käyttää, kuin uhrien auttamiseen?
Tosiaan nuo tyypit on taitavia etsimään sekä lapsia, jotka ovat ostettavissa huomiolla ja tavaroilla, että sellaisia vanhempia jotka ovat joko ahneita, tyhmiä, tai molempia.
Varmasti jokaista hyväksikäytettyä kohtaan on 10 sellaista perhettä, joissa ei olisi lämmetty mihinkään aikuisen miehen kanssa öiden viettoon. Ne on vaan sitten käyneet Neverlandissa pari kertaa ja päiväsaikaan, ja asia on jäänyt siihen. Kun on löytynyt sellainenkin äiti kuin se punapää, jonka mielestä oli ihan ok antaa poikansa yöksi miehelle, jonka olivat tunteneet peräti 4 h....kun se kerran vaan oli rikas ja kuuluisa.
Se että toinen noista äideistä lähinnä myi lapsensa, ei tee MJ:tä yhtään vähemmän syylliseksi. Kuten ei yhtään vähennä lapsen kokemaa kamaluutta.
Menee vähän off topic, mutta Britneyn musiikki ja suhde Justin Timberlaken kanssa oli mun nuoruuden isoja juttuja. Ja nyt yhtäkkiä näin, että tämä sama Wade Robson on se koreografi, jonka kanssa Britney petti, kun erosivat Justinin kanssa. Pienet piirit pyörii näköjään noissakin porukoissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sekaisin ne fanit ovat, kun vielä jää epäselväksi onko syytön vai syyllinen?
Se että uhrit valitaan tarkasti on ihan normaalia, toisella noista oli isällä vakava kaksisuuntainen ja äiti oli mallia onnenonkija, eli sellaiset vanhemmat joista ei vaan ole suojelemaan lastaan. Mutta lapsihan on tuohonkin syytön, ei hän valinnut tuollaisia vanhempia.
Sitten se toinen tapaus, jossa MJ esitti itsekin lasta ja sai hämmennettyä äidin/muun perheen, sehän oli kuukausien työn tulos. Ensin oltiin naiiveja kuten fanit, sitten kun alkoi hälytyskellot soida, oli jo taloudellinen riippuvuus.
Epäuskoiset ihmiset (kuten nämä fanit) ovat noiden ihmissaastojen apureita.
Tää on musta jotenkin surullista, että käydään kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Niinhän se oli tässä Suomen pedoringissäkin. Kerrottiin ettei kaikilla uhreilla ollut edes vanhempia. :(
Mutta sitä tarmoa metsästää näitä uhreja ihmettelen. Kuka jaksaa seurata ja kytätä vieraita ihmisiä, että kellä menisi kaikkein huonoimmin? Tai kuka edes pystyy siihen? Nuo tiedothan ovat hyvin henkilökohtaisia, kuten vanhemman puuttuminen tai vanhemman mielisairaus. Niitä kerrotaan hyvin harvoille, eikä todellakaan vieraille vastaantulijoille. Tuli karmea ajatus, että onko näillä pedoilla jotain apureita esim. sosiaaliviranomaisissa tai koulukuraattoreissa tms.
Niitä lapsia tunnistaa vaatteista, olemuksesta, ovat yksin paikoissa missä ei siihen aikaan pitäisi olla.
Juuri näin. Natascha Kampuschin sieppaaja muistaakseni näki joskus tytön äitinsä kanssa baarikierroksella. Ja koulumatkalla sieppasi.
Natascha sitten raivostutti maailman toteamalla, että sieppaaja välitti hänestä enemmän kuin äiti, ja että on hänen oma asiansa, harrastiko hän s*ksiä sieppaajan kanssa. Robsonin ja Safechuckin tarinat auttavat meitä taas hieman enemmän ymmärtämään, miksi laiminlyödyt lapset puolustavat hyväksikäyttäjiä.
Naurettavaa, kun MJ-fanit yrittävät väittää, että oleminen osa kolmiodraamaa, todistaa hyväksikäyttöväitteet vääriksi. Epätoivoista.
Vierailija kirjoitti:
Wadesta paljastui lisää:
Hän siis tapaili 12v saakka Brandi Jacksonia mutta heidän seksuaalinen suhde alkoi vasta 18v , he olivat samanikäisiä siis. Wade vakuutellut että Brandi oli ainoa tyytönsä kunnes Brandi saanut faksin jossa tiedotettu että Wade oli paneskellut Britneytä ja tanssityttöjään koko ajan! Brandi katkaisi suhteen heti. Wade oli valehdellut että seksiakti Brandin kanssa oli eka kanssaan ikinä...
siis tuo häntäheikki on pelle! Mitään oireita myöskään sek hyväksikäytöstä ei Wadella ollut ollut missään suhteissaan, mutta jäi yllä kiinni Amandan kanssa lapsensa hyväksikäytöstä ennen dokkaria. Kuunnelkaa. Jälkimmäinen asia sanotaan kakkoslinkissä:
1.https://www.youtube.com/watch?v=3ksT-OB3eQQ
2. 6:06:
Edelleen: mua ei kiinnosta mitkään jenkkiläisen mallin luonnetodistukset. Ihan samantekevää, mitä. Brandi tai kukaan Jacksonin perheestä sanoo. Samoin Culkinin puolusteluilla on nolla-arvo. Ei niistä kukaan ollut siellä makkarissa paitsi Michael ja Wade.
Ja samantekevää, vaikka Wade olisi pettänyt Brandia virtahevon kanssa. Ei se tee Michaelin touhuista vähempää epäilyttäviä.
Oikeasti Waden ja Brandin suhde alkoi 9-vuotiaana. Ihan normaalia Jacksoneilla.
Se on varmaan hyvin vaikea ihmisistä uskoa Michaelista tuollaista pahuutta... Hän oli musiikillinen lahjakkuus ja kiistatta popin kuningas, lahjoitti mielettömiä summia hyväntekeväisyyteen, oli lapsenomainen enkelin äänellä puhuva herkistelijä, järkyttävä lapsuus, yksinäinen jne. Sillä hän on päässyt ihmisten sydämiin ja soluttautunut normaaleiden ihmisten perheisiin... Hän on osannut myös olla kiero ja osannut käyttää valtaansa hyväksi. Poikien äidit ovat olleet täysin sokeita ja ovat pitäneet häntä ihan jumalasta seuraavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wadesta paljastui lisää:
Hän siis tapaili 12v saakka Brandi Jacksonia mutta heidän seksuaalinen suhde alkoi vasta 18v , he olivat samanikäisiä siis. Wade vakuutellut että Brandi oli ainoa tyytönsä kunnes Brandi saanut faksin jossa tiedotettu että Wade oli paneskellut Britneytä ja tanssityttöjään koko ajan! Brandi katkaisi suhteen heti. Wade oli valehdellut että seksiakti Brandin kanssa oli eka kanssaan ikinä...
siis tuo häntäheikki on pelle! Mitään oireita myöskään sek hyväksikäytöstä ei Wadella ollut ollut missään suhteissaan, mutta jäi yllä kiinni Amandan kanssa lapsensa hyväksikäytöstä ennen dokkaria. Kuunnelkaa. Jälkimmäinen asia sanotaan kakkoslinkissä:
1.https://www.youtube.com/watch?v=3ksT-OB3eQQ
2. 6:06:
Edelleen: mua ei kiinnosta mitkään jenkkiläisen mallin luonnetodistukset. Ihan samantekevää, mitä. Brandi tai kukaan Jacksonin perheestä sanoo. Samoin Culkinin puolusteluilla on nolla-arvo. Ei niistä kukaan ollut siellä makkarissa paitsi Michael ja Wade.
Ja samantekevää, vaikka Wade olisi pettänyt Brandia virtahevon kanssa. Ei se tee Michaelin touhuista vähempää epäilyttäviä.
MJInnocent-kampanjassa on kaksi taktiikkaa, jotka eivät oikein toimi Suomessa. Ensimmäinen on juuri tuo, että yritetään mahdollisimman paljon mustamaalata Waden ja Jamesin luonnetta. Ei Suomessa niin paljon välitetä tuosta, että Britney petti Justinia Waden kanssa. Miksi ihmeessä sillä muka olisi mitään tekemistä mahdollisen hyväksikäytön kanssa? Pikemminkin toisin päin: tietyt mokailut aikuisiässä, suhdeongelmat ja päihdeongelmat jne. mitä luultavammin johtuvat lapsuuden käsittelemättömistä traumoista.
Ja toinen on sitten tuo whatabout -argumentointi. Yhdysvaltalaisfanit ovat yrittäneet siirtää huomiota pois Michaeliin kohdistuvista epäilyistä pommittamalla kommentteja Oprahista ja Weinsteinista. Täällä taas suomalaisfanit yrittävät pommittaa noita Auer- ja Ouluviestejä keskusteluihin ja sillä tavalla siirtää huomiota pois. "Miksei näistä jutella? Miksi kotimaiset tapaukset sivuutetaan? Salaliitto, salaliitto!" Ei sivuuteta. Ihan hyvin voi keskustella monista asioista, mutta eri ketjuissa. Eikä se mikään salaliitto ole, että MJ-uutisoinnilla hukutettaisiin kotimaiset tapaukset. Pikemminkin toisin päin, eli dokumentti on meillekin ajankohtainen, koska se antaa tietoa myös täällä ajankohtaisista aiheista, kuten juuri valottaa lisää tuota groomingia.
Uskon että FBI löysi jotain tilalta, mutta maailmantähden ollessa kyseeessä todisteet lakaistiin maton alle. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Michael oli lahjakas artisti, mutta myös sekaisin kuin seinäkello. Jollain tavoin lapsen tasolla itsekin mutta kuitenkin aikuisen miehen tarpeet.