Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Wade unohti kertoa että oli nusassu omaa poikaa mutta syy oli kaikenlaiseen käytökseen Mr. Jackson tietty.

Lähde tähän "tietoon"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin yleisesti ottaen. Häiritseekö tämä asia ihmisiä oikeasti niin paljon, että kaikki tyypin saavutukset on nyt haudattava unholaan?

Itse olen tässä taas muistanut pitkästä aikaa, millaista se oli joskus. Earth Song soinut päässä koko päivän. Fiilistelin tänään MJ:n musiikkia työmatkalla, vaikken koskaan mikään superfani ole ollutkaan. Hienoa tavaraa.

Ja kyllä uskon hänen hyväksikäyttäneen lapsia. Oli taustat ja kieroutuneet ajatusmaailmat mitkä hyvänsä, niin tottakai se on väärin. Kuitenkin pystyn tämän asian erottamaan taiteestaan, ja silmien edessä välähtelee musiikkia kuunnellessa korkeintaan tyyppi joraamassa, ei nuolemassa lapsen peräreikää... olenko jotenkin poikkeus?

Et. Ainakin minä kykenen tekemään eron taiteen ja taiteilijan välille. Ei se musiikki siitä sen huonommaksi muutu, että MJ teki mitä teki.

Ja minulla on itselläni (lievää, ja vasta teininä tapahtunutta) hyväksikäyttötaustaa. Eli kyse ei ole siitä, ettenkö ymmärtäisi mistä on kyse. Mutta musiikki ja muusikon teot ovat kaksi aivan eri asiaa.

No ei ihan. Koska se näkyy teksteissä. Esim. täälläkin linkattu Thriller tulkinta hyväksikäytön uhrin näkökulmasta. Olihan se aika selvä, kun joku sen auki kirjoitti. Mutta enpä ennen ajatellut sitä. Sama varmaan löytyy useammasta muustakin tekstistä. Eli olisi hyvä tiedostaa, mitä niissä biiseissä itseasiassa sanotaan. Eivät ne niin erillisiä kuitenkaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin yleisesti ottaen. Häiritseekö tämä asia ihmisiä oikeasti niin paljon, että kaikki tyypin saavutukset on nyt haudattava unholaan?

Itse olen tässä taas muistanut pitkästä aikaa, millaista se oli joskus. Earth Song soinut päässä koko päivän. Fiilistelin tänään MJ:n musiikkia työmatkalla, vaikken koskaan mikään superfani ole ollutkaan. Hienoa tavaraa.

Ja kyllä uskon hänen hyväksikäyttäneen lapsia. Oli taustat ja kieroutuneet ajatusmaailmat mitkä hyvänsä, niin tottakai se on väärin. Kuitenkin pystyn tämän asian erottamaan taiteestaan, ja silmien edessä välähtelee musiikkia kuunnellessa korkeintaan tyyppi joraamassa, ei nuolemassa lapsen peräreikää... olenko jotenkin poikkeus?

Et. Ainakin minä kykenen tekemään eron taiteen ja taiteilijan välille. Ei se musiikki siitä sen huonommaksi muutu, että MJ teki mitä teki.

Ja minulla on itselläni (lievää, ja vasta teininä tapahtunutta) hyväksikäyttötaustaa. Eli kyse ei ole siitä, ettenkö ymmärtäisi mistä on kyse. Mutta musiikki ja muusikon teot ovat kaksi aivan eri asiaa.

No ei ihan. Koska se näkyy teksteissä. Esim. täälläkin linkattu Thriller tulkinta hyväksikäytön uhrin näkökulmasta. Olihan se aika selvä, kun joku sen auki kirjoitti. Mutta enpä ennen ajatellut sitä. Sama varmaan löytyy useammasta muustakin tekstistä. Eli olisi hyvä tiedostaa, mitä niissä biiseissä itseasiassa sanotaan. Eivät ne niin erillisiä kuitenkaan ole.

Runous on aina moniselitteistä. Minkä tahansa laulun voi ajatella kertovan hyväksikäytöstä. Jos kuuntelee vaikka (ensimmäinen mieleen tuleva laulu) Matin ja Tepon kappaletta Et voi tulla rajan taa, sillä ajatuksella että siinä kerrotaan hyväksikäytöstä, niin se alkaa kuulostaa siltä. Esim. se raja voisi tarkoittaa sitä tiettyä rajaa, joka hyväksikäytössä ylitetään.

Michael Jackson:

I want to love you (P-Y-T)

Pretty young thing

You need some lovin' (T-L-C)

Tender lovin' care

And I'll take you there

I want to love you (P-Y-T)

Pretty young thing

You need some lovin' (T-L-C)

Tender lovin' care

And I'll take you there

Nothin' can stop this burnin'

Desire to be with you

Gotta get to you baby

Won't you come, it's emergency

Cool my fire yearnin'

Honey, come set me free

Don't you know now is the perfect time

We can dim the lights

Just to make it right

In the night

Aah, on niin ihania nämä Maikkelin lyriikat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin yleisesti ottaen. Häiritseekö tämä asia ihmisiä oikeasti niin paljon, että kaikki tyypin saavutukset on nyt haudattava unholaan?

Itse olen tässä taas muistanut pitkästä aikaa, millaista se oli joskus. Earth Song soinut päässä koko päivän. Fiilistelin tänään MJ:n musiikkia työmatkalla, vaikken koskaan mikään superfani ole ollutkaan. Hienoa tavaraa.

Ja kyllä uskon hänen hyväksikäyttäneen lapsia. Oli taustat ja kieroutuneet ajatusmaailmat mitkä hyvänsä, niin tottakai se on väärin. Kuitenkin pystyn tämän asian erottamaan taiteestaan, ja silmien edessä välähtelee musiikkia kuunnellessa korkeintaan tyyppi joraamassa, ei nuolemassa lapsen peräreikää... olenko jotenkin poikkeus?

Et. Ainakin minä kykenen tekemään eron taiteen ja taiteilijan välille. Ei se musiikki siitä sen huonommaksi muutu, että MJ teki mitä teki.

Ja minulla on itselläni (lievää, ja vasta teininä tapahtunutta) hyväksikäyttötaustaa. Eli kyse ei ole siitä, ettenkö ymmärtäisi mistä on kyse. Mutta musiikki ja muusikon teot ovat kaksi aivan eri asiaa.

No ei ihan. Koska se näkyy teksteissä. Esim. täälläkin linkattu Thriller tulkinta hyväksikäytön uhrin näkökulmasta. Olihan se aika selvä, kun joku sen auki kirjoitti. Mutta enpä ennen ajatellut sitä. Sama varmaan löytyy useammasta muustakin tekstistä. Eli olisi hyvä tiedostaa, mitä niissä biiseissä itseasiassa sanotaan. Eivät ne niin erillisiä kuitenkaan ole.

Runous on aina moniselitteistä. Minkä tahansa laulun voi ajatella kertovan hyväksikäytöstä. Jos kuuntelee vaikka (ensimmäinen mieleen tuleva laulu) Matin ja Tepon kappaletta Et voi tulla rajan taa, sillä ajatuksella että siinä kerrotaan hyväksikäytöstä, niin se alkaa kuulostaa siltä. Esim. se raja voisi tarkoittaa sitä tiettyä rajaa, joka hyväksikäytössä ylitetään.

Tai ikärajaa, murrosikään saapumista.

"Outo maa oottaa jo mua, enää en nähdä saa sua.

Tämä yö on muistojen aikaa, et voi tulla rajan taa."

Kuunnelkaa vaikka, eikö kuulostakin epäilyttävältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Mielestäni tämä oli aika selkeä case, ainakin toisen miehen kohdalla, että äiti on tiennyt. Tarkoituksella ummistanut silmänsä tai kenties jopa "myynyt" poikansa. Michaelhan oli ostanut talon perheelle, kuulemma "lahjaksi."  En muista kumman miehen äiti tämä oli mutta eikö vielä niin, että aikuisällä oli jonkin aikaa välirikko poikansa kanssa. Varmasti, kun tajunnuut mitä tapahtunut ja miten vanhemmat ollut osallisina, niin tullut järkytys. Aika monet ihmiset on rahalla ostettavissa. Äiti on varmasti ajatellut, että pojalla on mukavaa, eikä näytä kärsivän touhuista jo miten mikäs siinä. Samalla itse sai ylläpidettyä rikasta elämää. 

Mitä tulee lasten vahingoittamiseen: kyllä suomalaisetkin vanhemmat sanovat etteivät koskaan vahingoittaisi lasta. Silti heiluu remmi ja piiska, mutta omasta mielestään vanhemmat vain kasvattavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

En muista, että 80-luvulla olisi varoiteltu namusedistä. Vasta vuonna 1989, kun Myllypuron tapaus sattui, kuulin ensimmäisen kerran että tällaisia namusetiä on olemassa. Silloinkaan kukaan ei varoitellut.

Olen kylläkin maalta kotoisin ja voi olla, että kaupungissa varoiteltiin. Uskoisin myös, että Amerikassa on varoiteltu enemmän kuin Suomessa, mutta kaiken kaikkiaan näistä asioista puhutaan nykyään enemmän kuin ennen.

Aina on varoiteltu namusedistä. Olen kotoisin tuhannen asukkaan tuppukylästä ja ayntynyt vuonna 1960, äitini syntynyt 1931. Hän asui korvessa ja sielläkin tiedettiin varoa heitä jo ennen sotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

En muista, että 80-luvulla olisi varoiteltu namusedistä. Vasta vuonna 1989, kun Myllypuron tapaus sattui, kuulin ensimmäisen kerran että tällaisia namusetiä on olemassa. Silloinkaan kukaan ei varoitellut.

Olen kylläkin maalta kotoisin ja voi olla, että kaupungissa varoiteltiin. Uskoisin myös, että Amerikassa on varoiteltu enemmän kuin Suomessa, mutta kaiken kaikkiaan näistä asioista puhutaan nykyään enemmän kuin ennen.

Aina on varoiteltu namusedistä. Olen kotoisin tuhannen asukkaan tuppukylästä ja ayntynyt vuonna 1960, äitini syntynyt 1931. Hän asui korvessa ja sielläkin tiedettiin varoa heitä jo ennen sotia.

Varoitettiin kiiluvasilmäisistä, tuntemattomista isoista äijistä vaanimassa lenkkipolun varrella.

Ei todellakaan varoitettu tyypeistä jotka tuntevat vanhempasi, käyvät usein kylässä perheelläsi ja soittelevat tuntien puheluja äidillesi. Tai rakentavat lasten leikkipuistoja, ovat paljon julkisuudessa ja tukevat hyväntekeväisyyttä.

foreverfan kirjoitti:

Michael Jackson:

I want to love you (P-Y-T)

Pretty young thing

You need some lovin' (T-L-C)

Tender lovin' care

And I'll take you there

I want to love you (P-Y-T)

Pretty young thing

You need some lovin' (T-L-C)

Tender lovin' care

And I'll take you there

Nothin' can stop this burnin'

Desire to be with you

Gotta get to you baby

Won't you come, it's emergency

Cool my fire yearnin'

Honey, come set me free

Don't you know now is the perfect time

We can dim the lights

Just to make it right

In the night

Aah, on niin ihania nämä Maikkelin lyriikat!

Kappale on Quincy Jonesin ja Jack Ingramin kirjoittama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wade unohti kertoa että oli nusassu omaa poikaa mutta syy oli kaikenlaiseen käytökseen Mr. Jackson tietty.

Poikaa? Eikös se Waden lapsi ollut tyttö?

Waden lapsi on poika. Sekä Wadella että Jamesilla on poikalapsi ja Oprah mainitsi kuinka tämä seikka on vaikuttanut siihen että halusivat tulla esiin asian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wade unohti kertoa että oli nusassu omaa poikaa mutta syy oli kaikenlaiseen käytökseen Mr. Jackson tietty.

Poikaa? Eikös se Waden lapsi ollut tyttö?

Kyllä ne uutistudiossa puhuivat Waden käyttäneen poikaansa hyväksi- oisko otettu sitten pois jo? En tiedä.

No eivät puhuneet, mautonta trollausta faneilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

En muista, että 80-luvulla olisi varoiteltu namusedistä. Vasta vuonna 1989, kun Myllypuron tapaus sattui, kuulin ensimmäisen kerran että tällaisia namusetiä on olemassa. Silloinkaan kukaan ei varoitellut.

Olen kylläkin maalta kotoisin ja voi olla, että kaupungissa varoiteltiin. Uskoisin myös, että Amerikassa on varoiteltu enemmän kuin Suomessa, mutta kaiken kaikkiaan näistä asioista puhutaan nykyään enemmän kuin ennen.

Aina on varoiteltu namusedistä. Olen kotoisin tuhannen asukkaan tuppukylästä ja ayntynyt vuonna 1960, äitini syntynyt 1931. Hän asui korvessa ja sielläkin tiedettiin varoa heitä jo ennen sotia.

Varoitettiin kiiluvasilmäisistä, tuntemattomista isoista äijistä vaanimassa lenkkipolun varrella.

Ei todellakaan varoitettu tyypeistä jotka tuntevat vanhempasi, käyvät usein kylässä perheelläsi ja soittelevat tuntien puheluja äidillesi. Tai rakentavat lasten leikkipuistoja, ovat paljon julkisuudessa ja tukevat hyväntekeväisyyttä.

Kyllä varoiteltiin. Ylipäätääm oltiin minusta jopa terveen epäluuloisia, toisin kuin nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wade unohti kertoa että oli nusassu omaa poikaa mutta syy oli kaikenlaiseen käytökseen Mr. Jackson tietty.

Poikaa? Eikös se Waden lapsi ollut tyttö?

Waden lapsi on poika. Sekä Wadella että Jamesilla on poikalapsi ja Oprah mainitsi kuinka tämä seikka on vaikuttanut siihen että halusivat tulla esiin asian kanssa.

Jamesilla on pieni tytär.

Robson credits the birth of his son Koa with allowing him to confront his troubled past.“I start to have these images of the kind of sexual stuff that happened between Michael and I happening to Koa and seeing Michael doing it to Koa what he did to me,” he admitted. “And my immediate emotional reaction to having those images is just this rage and disgust and violent feeling.”

“Like, I would kill anyone who did anything like that to Koa, he added.

https://heavy.com/entertainment/2019/03/wade-robson/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wade unohti kertoa että oli nusassu omaa poikaa mutta syy oli kaikenlaiseen käytökseen Mr. Jackson tietty.

Poikaa? Eikös se Waden lapsi ollut tyttö?

Waden lapsi on poika. Sekä Wadella että Jamesilla on poikalapsi ja Oprah mainitsi kuinka tämä seikka on vaikuttanut siihen että halusivat tulla esiin asian kanssa.

Jamesilla on pieni tytär.

Jamesilla on poika ja tytär.

He is married to Laura Primack and they have two children together – one daughter and one son.

Vierailija kirjoitti:

Wade unohti kertoa että oli nusassu omaa poikaa mutta syy oli kaikenlaiseen käytökseen Mr. Jackson tietty.

Ihan samalla MJ:n puolustelijat sanovat että MJ:n taipumukset johtuvat siitä että hänen isänsä "nusasi" häntä. Tuohon tietoon ei ilmeisesti ole mitään oikeaa lähdettä, mutta vaikka juttu pitäisi paikkansa, niin se ei liity mitenkään siihen että Wade on itse uhri, eikä koskaan poista sitä. Myös MJ voi olla itse uhri ja syyllinen, mutta toinen ei oikeuta toista, eikä myöskään poista toista.

Vierailija kirjoitti:

Robson credits the birth of his son Koa with allowing him to confront his troubled past.“I start to have these images of the kind of sexual stuff that happened between Michael and I happening to Koa and seeing Michael doing it to Koa what he did to me,” he admitted. “And my immediate emotional reaction to having those images is just this rage and disgust and violent feeling.”

“Like, I would kill anyone who did anything like that to Koa, he added.

https://heavy.com/entertainment/2019/03/wade-robson/

Joo mä näin ainakin netissä, että joku MJ-fani veti tästä pätkästä niinkin nerokkaan johtopäätöksen, että sehän onkin Wade Robson itse, joka oikein myönsi olevansa pedofiili. Hänhän kun näkee tällaisia fantasioita omasta pojastaan. Äly hoi.

Jamesin esikoinen oli poika

Things began to fall apart for James when he welcomed his first child with his wife.

James' wife became pregnant in 2010, and after the birth of their son, James began to worry he would have "would have pedophiliac urges" However, at that point, no one knew about his experience with the pop star. It wasn't until Wade Robson opened up about his abuse in 2014 that James began seeing a therapist.

Vierailija kirjoitti:

Jamesin esikoinen oli poika

Things began to fall apart for James when he welcomed his first child with his wife.

James' wife became pregnant in 2010, and after the birth of their son, James began to worry he would have "would have pedophiliac urges" However, at that point, no one knew about his experience with the pop star. It wasn't until Wade Robson opened up about his abuse in 2014 that James began seeing a therapist.

https://www.distractify.com/p/who-is-james-safechuck-leaving-neverland