Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Mitä Jumalan sanaa joku dokumentti on? Miksi joku uskoo asian todeksi vain siksi, kun niin sanotaan dokumentissa? Samat asiat on käsitelty vuosia sitten oikeudessa, eikä Jacksonia vastaan ollut todisteita.

Uskoin itse nuorena huhut ja vitsit Jacksonin pedofiiliudesta. Noloa myöntää, mutta ymmärsin vasta Jacksonin kuoltua ja joka paikassa oltua yhteenvetoja Jacksonin elämästä, että hän oli eksentrinen taiteilijapersoona (samaan tapaan kuin joku van Gogh) muttei pedofiili. Lasten kanssa ajan viettäminen oli hänellä viatonta pyrkimystä tuoda iloa lasten elämään, ja lapset näkivät liikaa korkeintaan siksi, että seurasivat Jacksonia jopa kylpyhuoneeseen tämän kotona. Media repi kaiken irti Jacksonin erikoisuudesta tämän eläessä, ja rahastus jatkuu nyt "dokumentilla", jolla ei ole mitään journalistista arvoa.

Mitä todisteita olisit kaivannut?

Tuomioon vaikutti nämä hänen puolestaan todistaneet, jotka eivät voineet kertoa mitä heille kävi.

Seksi on näissä se sivuseikka. Se hyväksikäyttö on paljon muutakin. Ihan vain katseita, viettelyä. Pieniä kosketuksia. Sanoja. Näistä nykyään saa tuomion.

Ai että sattumalta "halusi tuoda iloa" aina tietynikäisille pojille, jotka vietteli. Ja hylkäsi teini-iässä. Älä ole noin naivo

100% varmasti mj teki väärin. Vielä ei edes tiedetä kuinka monelle

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen katsomaan youtubesta 'Oprah Winfrey Leaving Neverland (full interview) 2019'.

Tämä oli todella hyvä ja taustoitti ilmiötä hieman paremmin kuin Docventures-heput. Studioyleisössä oli lapsena hyväksikäytetyksi tulleita ja puhuttiin juuri groomingista ja miksi lapsi ei välttämättä tajua hyväksikäyttöä heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Jumalan sanaa joku dokumentti on? Miksi joku uskoo asian todeksi vain siksi, kun niin sanotaan dokumentissa? Samat asiat on käsitelty vuosia sitten oikeudessa, eikä Jacksonia vastaan ollut todisteita.

Uskoin itse nuorena huhut ja vitsit Jacksonin pedofiiliudesta. Noloa myöntää, mutta ymmärsin vasta Jacksonin kuoltua ja joka paikassa oltua yhteenvetoja Jacksonin elämästä, että hän oli eksentrinen taiteilijapersoona (samaan tapaan kuin joku van Gogh) muttei pedofiili. Lasten kanssa ajan viettäminen oli hänellä viatonta pyrkimystä tuoda iloa lasten elämään, ja lapset näkivät liikaa korkeintaan siksi, että seurasivat Jacksonia jopa kylpyhuoneeseen tämän kotona. Media repi kaiken irti Jacksonin erikoisuudesta tämän eläessä, ja rahastus jatkuu nyt "dokumentilla", jolla ei ole mitään journalistista arvoa.

Mitä todisteita olisit kaivannut?

Tuomioon vaikutti nämä hänen puolestaan todistaneet, jotka eivät voineet kertoa mitä heille kävi.

Seksi on näissä se sivuseikka. Se hyväksikäyttö on paljon muutakin. Ihan vain katseita, viettelyä. Pieniä kosketuksia. Sanoja. Näistä nykyään saa tuomion.

Ai että sattumalta "halusi tuoda iloa" aina tietynikäisille pojille, jotka vietteli. Ja hylkäsi teini-iässä. Älä ole noin naivo

100% varmasti mj teki väärin. Vielä ei edes tiedetä kuinka monelle

En muuhun kommentoi mutta ihan tosissasiko sanot että katseista saa tuomion?

Hämmentävää miten dokumentin perusteella tehdään johtopäätöksiä.

Kuinka moni on katsonut Making a murder-dokkarin ja pitänyt miestä syyttömänä?

Sopivasti dokkarista tiputettiin kaikki todisteet syyllisyydestä.

Luotan enemmän faktoihin kuin dokumenttiin.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko ketjua, mutta kysyisin mistä ne rahat tulee? Siis, jos nämä miehet syyttävät vain "rahan takia", niin mistä ne sais nyt rahaa? Keneltä?

Wade ja James on vuodesta 2013 asti haastaneet Jacksonin perikuntaa (eli Jacksonin lapsia) oikeuteen. Heidän syytteensä on hylätty jo useampaa kertaan ja nyt heillä on taas syytteet harkinnassa, hakevat satoja miljoonia korvauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Macaulay Culkin sanoo ettei mitään ole tapahtunut, ei ole tapahtunut ja muuta on turhaa keksiä. Jos hän sanoisi muuta, uskoisin sen. Ei pidä tehdä ihmisestä uhria jos ei sitä kerran ole, aika moni muukin lapsi on samaa mieltä hänen kanssaan. Miten Culkinin pää olisi voinut kestää lapsitähtenä suosion ja hirveän oman isän? Eiköhän siinä ole jo ihan tarpeeksi ollut hänellä kestämistä että ei ihme että on välillä mennyt huonosti. Harvan aikuisenkaan pääkoppa kestää sitä myllytystä mitä noihin julkkiksiin kohdistuu, aika moni niistäkin välillä sekoaa ja varmaan about kaikki käy terapiassa.

Mitä tulee dokkariin, onhan se selkeästi tehty rahan vuoksi, muuten olisi voinut puhua aiheesta yleisesti ja miehet olisivat voineet tarinansa kertoa ilman mainitsemista MJ:sta. Eivät välitä edes Jacksonin lapsista kun ei aiemmat rahastusyritykset onnistuneet niin nyt sitten vihdoin saivat mitä halusivat. Häpeällistä että aikuiset ihmiset rahan vuoksi keksivät asioita (kuten moneen otteeseen todettu, kertomukset hyvin epäjohdonmukaisia ja jopa valheellisia), kuitenkin vakavasta asiasta kyse ja todella epäreilua oikeiden uhrien kustannuksella.

Jos Macalay tulee julkisuuteen ja kertoo että häntä hyväksikäytettiin, niin syytätkö häntäkin rahanahneeksi?

Jos Wade ja James ovatkin oikeassa, eikö uhreilla ole oikeutta kertoa kokemuksistaan? Ja eikö ihmisillä ole oikeutta tietää totuutta Jacksonista? Jacksonin julkinen asema nimenomaan mahdollisti hyväksikäytön ja jos osoittautuukin että hän valehteli oikeudessa ja häntä syyttäneet pojat joutuivat valtavan vihan kohteeksi täysin syyttä, eikö olisi asiallista puhdistaa myös heidän maineensa?

Culkinin sanoilla on mielestäni enemmän painoarvoa silloin, koska hänellä on tarpeeksi rahaa jo, eikä hän ole aiemmin muuttanut sanojaan ja ollut epäjohdonmukainen. Wade oli aikuinen puolustaessaan Jacksonia, itse halusi puolustaa. Ei se mene niin että joku aikuisena sanoo toista ja myöhemmin muuta varsinkin kun on halunnut useita kertoja hyötyä asiasta nimenomaan rahallisesti, sitäpaitsi näiden väittämät asiat esim. vuosista ja paikoista ei täsmää. Tottakai jos asia olisi totta se olisi hirvittävää, mutta ei voi oikein uskoa todeksi silloin jos tarinassa on valheita ja aiemmin on väitetty muuta ja sitten yritetty vain hyötyä rahaa. Se syö uskottavuutta pahasti, valehtelijoita on vaikeaa uskoa. Ja Wade tuskin on ollut syyntakeeton tai vajaavaltainen aikuisena jos on käynyt töissä yms niin on hän n. 25 vuotiaana tai milloin olikaan ollut vapaa päättämään haluaako hän MJn linnaan vai ei. Miksi hän olisi puolustanut häntä jos tunsi itsensä niin petetyksi ja surulliseksi, kyllä hän aikuisena olisi asian ymmärtänyt vaikka ei olisi sitä voinutkaan käsitellä, ei ole millään lailla loogista että menisi sitten MJtä puolustamaan. Nämä tyypit olisivat olleet paljon uskottavampia kun olisivat tarkastaneet väittämänsä asiat tarkemmin ja eivät olisi vaatineet suuria summia rahaa ensin. Jos asia on totta niin se on kamalaa ja on hyvä toki että näistä puhutaan jos se saa hyviä asioita aikaan, mutta mikään ei myöskään ole vastenmielisempää kuin tuolla tavoin loata toisen maine rahan takia, ja sitä moni yrittää ja tekee. Paljonpa näitäkin miehiä kiinnosti Jacksonin lapset tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Macaulay Culkin sanoo ettei mitään ole tapahtunut, ei ole tapahtunut ja muuta on turhaa keksiä. Jos hän sanoisi muuta, uskoisin sen. Ei pidä tehdä ihmisestä uhria jos ei sitä kerran ole, aika moni muukin lapsi on samaa mieltä hänen kanssaan. Miten Culkinin pää olisi voinut kestää lapsitähtenä suosion ja hirveän oman isän? Eiköhän siinä ole jo ihan tarpeeksi ollut hänellä kestämistä että ei ihme että on välillä mennyt huonosti. Harvan aikuisenkaan pääkoppa kestää sitä myllytystä mitä noihin julkkiksiin kohdistuu, aika moni niistäkin välillä sekoaa ja varmaan about kaikki käy terapiassa.

Mitä tulee dokkariin, onhan se selkeästi tehty rahan vuoksi, muuten olisi voinut puhua aiheesta yleisesti ja miehet olisivat voineet tarinansa kertoa ilman mainitsemista MJ:sta. Eivät välitä edes Jacksonin lapsista kun ei aiemmat rahastusyritykset onnistuneet niin nyt sitten vihdoin saivat mitä halusivat. Häpeällistä että aikuiset ihmiset rahan vuoksi keksivät asioita (kuten moneen otteeseen todettu, kertomukset hyvin epäjohdonmukaisia ja jopa valheellisia), kuitenkin vakavasta asiasta kyse ja todella epäreilua oikeiden uhrien kustannuksella.

Jos Macalay tulee julkisuuteen ja kertoo että häntä hyväksikäytettiin, niin syytätkö häntäkin rahanahneeksi?

Jos Wade ja James ovatkin oikeassa, eikö uhreilla ole oikeutta kertoa kokemuksistaan? Ja eikö ihmisillä ole oikeutta tietää totuutta Jacksonista? Jacksonin julkinen asema nimenomaan mahdollisti hyväksikäytön ja jos osoittautuukin että hän valehteli oikeudessa ja häntä syyttäneet pojat joutuivat valtavan vihan kohteeksi täysin syyttä, eikö olisi asiallista puhdistaa myös heidän maineensa?

Culkinin sanoilla on mielestäni enemmän painoarvoa silloin, koska hänellä on tarpeeksi rahaa jo, eikä hän ole aiemmin muuttanut sanojaan ja ollut epäjohdonmukainen. Wade oli aikuinen puolustaessaan Jacksonia, itse halusi puolustaa. Ei se mene niin että joku aikuisena sanoo toista ja myöhemmin muuta varsinkin kun on halunnut useita kertoja hyötyä asiasta nimenomaan rahallisesti, sitäpaitsi näiden väittämät asiat esim. vuosista ja paikoista ei täsmää. Tottakai jos asia olisi totta se olisi hirvittävää, mutta ei voi oikein uskoa todeksi silloin jos tarinassa on valheita ja aiemmin on väitetty muuta ja sitten yritetty vain hyötyä rahaa. Se syö uskottavuutta pahasti, valehtelijoita on vaikeaa uskoa. Ja Wade tuskin on ollut syyntakeeton tai vajaavaltainen aikuisena jos on käynyt töissä yms niin on hän n. 25 vuotiaana tai milloin olikaan ollut vapaa päättämään haluaako hän MJn linnaan vai ei. Miksi hän olisi puolustanut häntä jos tunsi itsensä niin petetyksi ja surulliseksi, kyllä hän aikuisena olisi asian ymmärtänyt vaikka ei olisi sitä voinutkaan käsitellä, ei ole millään lailla loogista että menisi sitten MJtä puolustamaan. Nämä tyypit olisivat olleet paljon uskottavampia kun olisivat tarkastaneet väittämänsä asiat tarkemmin ja eivät olisi vaatineet suuria summia rahaa ensin. Jos asia on totta niin se on kamalaa ja on hyvä toki että näistä puhutaan jos se saa hyviä asioita aikaan, mutta mikään ei myöskään ole vastenmielisempää kuin tuolla tavoin loata toisen maine rahan takia, ja sitä moni yrittää ja tekee. Paljonpa näitäkin miehiä kiinnosti Jacksonin lapset tässä asiassa.

Rikkaan epäjohdonmukaisuus ei siis haittaa. Samalla tavalla hänkin joutuisi mielensä nyt muuttamaan. Saman oikeudenkäynnin todistaja.

Siis ei saa sanoa mitä tapahtui, ettei syyllisen lapsille tule paha mieli

Latoya Jacksonhan on avautunut veljestään jo 90 l alkupuolella ja tuntuu epäuskottavalta, kun nyt katsoo hänen haastatteluaan, että hän siinä pelkkää ilkeyttään valehtelisi veljensä touhuilusta pienten poikien kanssa ja miten hän haluaa sen loppuvan. Kovasti riipaisevaa katsottavaa se paremminkin on, varsinkin sen valossa kun hän on on kertonut julkisuudessa miten on tullut oman isänsä raiskaamaksi 11 vuotiaasta lähtien. Varsinainen sekoperhe.

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää miten dokumentin perusteella tehdään johtopäätöksiä.

Kuinka moni on katsonut Making a murder-dokkarin ja pitänyt miestä syyttömänä?

Sopivasti dokkarista tiputettiin kaikki todisteet syyllisyydestä.

Luotan enemmän faktoihin kuin dokumenttiin.

Niin minäkin luotan faktoihin. Aiemmin en ole perehtynyt MJ:n elämään tarpeeksi enkä ole muodostanut mielipidettä vuosikymmenten aikaisista jutuista. Nyt, kun faktaa tarjottiin riittävästi, mielipiteeksi muodostui: ehdottomasti syyllinen. 

Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka niin se ei ole seepra. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Macaulay Culkin sanoo ettei mitään ole tapahtunut, ei ole tapahtunut ja muuta on turhaa keksiä. Jos hän sanoisi muuta, uskoisin sen. Ei pidä tehdä ihmisestä uhria jos ei sitä kerran ole, aika moni muukin lapsi on samaa mieltä hänen kanssaan. Miten Culkinin pää olisi voinut kestää lapsitähtenä suosion ja hirveän oman isän? Eiköhän siinä ole jo ihan tarpeeksi ollut hänellä kestämistä että ei ihme että on välillä mennyt huonosti. Harvan aikuisenkaan pääkoppa kestää sitä myllytystä mitä noihin julkkiksiin kohdistuu, aika moni niistäkin välillä sekoaa ja varmaan about kaikki käy terapiassa.

Mitä tulee dokkariin, onhan se selkeästi tehty rahan vuoksi, muuten olisi voinut puhua aiheesta yleisesti ja miehet olisivat voineet tarinansa kertoa ilman mainitsemista MJ:sta. Eivät välitä edes Jacksonin lapsista kun ei aiemmat rahastusyritykset onnistuneet niin nyt sitten vihdoin saivat mitä halusivat. Häpeällistä että aikuiset ihmiset rahan vuoksi keksivät asioita (kuten moneen otteeseen todettu, kertomukset hyvin epäjohdonmukaisia ja jopa valheellisia), kuitenkin vakavasta asiasta kyse ja todella epäreilua oikeiden uhrien kustannuksella.

Jos Macalay tulee julkisuuteen ja kertoo että häntä hyväksikäytettiin, niin syytätkö häntäkin rahanahneeksi?

Jos Wade ja James ovatkin oikeassa, eikö uhreilla ole oikeutta kertoa kokemuksistaan? Ja eikö ihmisillä ole oikeutta tietää totuutta Jacksonista? Jacksonin julkinen asema nimenomaan mahdollisti hyväksikäytön ja jos osoittautuukin että hän valehteli oikeudessa ja häntä syyttäneet pojat joutuivat valtavan vihan kohteeksi täysin syyttä, eikö olisi asiallista puhdistaa myös heidän maineensa?

Culkinin sanoilla on mielestäni enemmän painoarvoa silloin, koska hänellä on tarpeeksi rahaa jo, eikä hän ole aiemmin muuttanut sanojaan ja ollut epäjohdonmukainen. Wade oli aikuinen puolustaessaan Jacksonia, itse halusi puolustaa. Ei se mene niin että joku aikuisena sanoo toista ja myöhemmin muuta varsinkin kun on halunnut useita kertoja hyötyä asiasta nimenomaan rahallisesti, sitäpaitsi näiden väittämät asiat esim. vuosista ja paikoista ei täsmää. Tottakai jos asia olisi totta se olisi hirvittävää, mutta ei voi oikein uskoa todeksi silloin jos tarinassa on valheita ja aiemmin on väitetty muuta ja sitten yritetty vain hyötyä rahaa. Se syö uskottavuutta pahasti, valehtelijoita on vaikeaa uskoa. Ja Wade tuskin on ollut syyntakeeton tai vajaavaltainen aikuisena jos on käynyt töissä yms niin on hän n. 25 vuotiaana tai milloin olikaan ollut vapaa päättämään haluaako hän MJn linnaan vai ei. Miksi hän olisi puolustanut häntä jos tunsi itsensä niin petetyksi ja surulliseksi, kyllä hän aikuisena olisi asian ymmärtänyt vaikka ei olisi sitä voinutkaan käsitellä, ei ole millään lailla loogista että menisi sitten MJtä puolustamaan. Nämä tyypit olisivat olleet paljon uskottavampia kun olisivat tarkastaneet väittämänsä asiat tarkemmin ja eivät olisi vaatineet suuria summia rahaa ensin. Jos asia on totta niin se on kamalaa ja on hyvä toki että näistä puhutaan jos se saa hyviä asioita aikaan, mutta mikään ei myöskään ole vastenmielisempää kuin tuolla tavoin loata toisen maine rahan takia, ja sitä moni yrittää ja tekee. Paljonpa näitäkin miehiä kiinnosti Jacksonin lapset tässä asiassa.

Rikkaan epäjohdonmukaisuus ei siis haittaa. Samalla tavalla hänkin joutuisi mielensä nyt muuttamaan. Saman oikeudenkäynnin todistaja.

Siis ei saa sanoa mitä tapahtui, ettei syyllisen lapsille tule paha mieli

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina. Hän ei kuitenkaan ole sanonut että MJ olisi hänelle jotain tehnyt joten se on tämän hetkinen asia ja siihen ei ole tullut muutosta. Valehtelijoita harvemmin uskotaan, miksi noita miehiä pitäisi uskoa vain koska he sanovat niin? He ovat aiemmin yrittäneet rahastaa asialla eri tavoin ja tarinat eivät pidä kaikilta faktoiltaan paikkaansa. Aikuisena on myös aiemmin valehdellut, miksi nyt sitten muka puhuisi totta? Rehellisiä on helpompi uskoa jotka eivät yritä hyötyä muiden rahoista. Saivat he toki tuoda asian julkisuuteen, mutta olisivat he voineet sen tehdä ilman mainitsemista Jacksonia ja tuottamalla tuskaa hänen lapsilleen. Paitsi että silloin ei olisi dokkari ollut yhtä rahakas kuin se nyt on. Ei se vaan mene niin että valehdellaan ties kuinka ja sitten oletetaan että kaikkien pitäisi uskoa, varsinkin kun on vaan rahan perässä ja tarinoissa ei ole pitäviä faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Macaulay Culkin sanoo ettei mitään ole tapahtunut, ei ole tapahtunut ja muuta on turhaa keksiä. Jos hän sanoisi muuta, uskoisin sen. Ei pidä tehdä ihmisestä uhria jos ei sitä kerran ole, aika moni muukin lapsi on samaa mieltä hänen kanssaan. Miten Culkinin pää olisi voinut kestää lapsitähtenä suosion ja hirveän oman isän? Eiköhän siinä ole jo ihan tarpeeksi ollut hänellä kestämistä että ei ihme että on välillä mennyt huonosti. Harvan aikuisenkaan pääkoppa kestää sitä myllytystä mitä noihin julkkiksiin kohdistuu, aika moni niistäkin välillä sekoaa ja varmaan about kaikki käy terapiassa.

Mitä tulee dokkariin, onhan se selkeästi tehty rahan vuoksi, muuten olisi voinut puhua aiheesta yleisesti ja miehet olisivat voineet tarinansa kertoa ilman mainitsemista MJ:sta. Eivät välitä edes Jacksonin lapsista kun ei aiemmat rahastusyritykset onnistuneet niin nyt sitten vihdoin saivat mitä halusivat. Häpeällistä että aikuiset ihmiset rahan vuoksi keksivät asioita (kuten moneen otteeseen todettu, kertomukset hyvin epäjohdonmukaisia ja jopa valheellisia), kuitenkin vakavasta asiasta kyse ja todella epäreilua oikeiden uhrien kustannuksella.

Jos Macalay tulee julkisuuteen ja kertoo että häntä hyväksikäytettiin, niin syytätkö häntäkin rahanahneeksi?

Jos Wade ja James ovatkin oikeassa, eikö uhreilla ole oikeutta kertoa kokemuksistaan? Ja eikö ihmisillä ole oikeutta tietää totuutta Jacksonista? Jacksonin julkinen asema nimenomaan mahdollisti hyväksikäytön ja jos osoittautuukin että hän valehteli oikeudessa ja häntä syyttäneet pojat joutuivat valtavan vihan kohteeksi täysin syyttä, eikö olisi asiallista puhdistaa myös heidän maineensa?

Culkinin sanoilla on mielestäni enemmän painoarvoa silloin, koska hänellä on tarpeeksi rahaa jo, eikä hän ole aiemmin muuttanut sanojaan ja ollut epäjohdonmukainen. Wade oli aikuinen puolustaessaan Jacksonia, itse halusi puolustaa. Ei se mene niin että joku aikuisena sanoo toista ja myöhemmin muuta varsinkin kun on halunnut useita kertoja hyötyä asiasta nimenomaan rahallisesti, sitäpaitsi näiden väittämät asiat esim. vuosista ja paikoista ei täsmää. Tottakai jos asia olisi totta se olisi hirvittävää, mutta ei voi oikein uskoa todeksi silloin jos tarinassa on valheita ja aiemmin on väitetty muuta ja sitten yritetty vain hyötyä rahaa. Se syö uskottavuutta pahasti, valehtelijoita on vaikeaa uskoa. Ja Wade tuskin on ollut syyntakeeton tai vajaavaltainen aikuisena jos on käynyt töissä yms niin on hän n. 25 vuotiaana tai milloin olikaan ollut vapaa päättämään haluaako hän MJn linnaan vai ei. Miksi hän olisi puolustanut häntä jos tunsi itsensä niin petetyksi ja surulliseksi, kyllä hän aikuisena olisi asian ymmärtänyt vaikka ei olisi sitä voinutkaan käsitellä, ei ole millään lailla loogista että menisi sitten MJtä puolustamaan. Nämä tyypit olisivat olleet paljon uskottavampia kun olisivat tarkastaneet väittämänsä asiat tarkemmin ja eivät olisi vaatineet suuria summia rahaa ensin. Jos asia on totta niin se on kamalaa ja on hyvä toki että näistä puhutaan jos se saa hyviä asioita aikaan, mutta mikään ei myöskään ole vastenmielisempää kuin tuolla tavoin loata toisen maine rahan takia, ja sitä moni yrittää ja tekee. Paljonpa näitäkin miehiä kiinnosti Jacksonin lapset tässä asiassa.

Rikkaan epäjohdonmukaisuus ei siis haittaa. Samalla tavalla hänkin joutuisi mielensä nyt muuttamaan. Saman oikeudenkäynnin todistaja.

Siis ei saa sanoa mitä tapahtui, ettei syyllisen lapsille tule paha mieli

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina. Hän ei kuitenkaan ole sanonut että MJ olisi hänelle jotain tehnyt joten se on tämän hetkinen asia ja siihen ei ole tullut muutosta. Valehtelijoita harvemmin uskotaan, miksi noita miehiä pitäisi uskoa vain koska he sanovat niin? He ovat aiemmin yrittäneet rahastaa asialla eri tavoin ja tarinat eivät pidä kaikilta faktoiltaan paikkaansa. Aikuisena on myös aiemmin valehdellut, miksi nyt sitten muka puhuisi totta? Rehellisiä on helpompi uskoa jotka eivät yritä hyötyä muiden rahoista. Saivat he toki tuoda asian julkisuuteen, mutta olisivat he voineet sen tehdä ilman mainitsemista Jacksonia ja tuottamalla tuskaa hänen lapsilleen. Paitsi että silloin ei olisi dokkari ollut yhtä rahakas kuin se nyt on. Ei se vaan mene niin että valehdellaan ties kuinka ja sitten oletetaan että kaikkien pitäisi uskoa, varsinkin kun on vaan rahan perässä ja tarinoissa ei ole pitäviä faktoja.

Eikö? Todisti ettei ole hyväksikäytetty. Nyt jos sanoisi että on. Ei olisi epäjohdonmukainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Macaulay Culkin sanoo ettei mitään ole tapahtunut, ei ole tapahtunut ja muuta on turhaa keksiä. Jos hän sanoisi muuta, uskoisin sen. Ei pidä tehdä ihmisestä uhria jos ei sitä kerran ole, aika moni muukin lapsi on samaa mieltä hänen kanssaan. Miten Culkinin pää olisi voinut kestää lapsitähtenä suosion ja hirveän oman isän? Eiköhän siinä ole jo ihan tarpeeksi ollut hänellä kestämistä että ei ihme että on välillä mennyt huonosti. Harvan aikuisenkaan pääkoppa kestää sitä myllytystä mitä noihin julkkiksiin kohdistuu, aika moni niistäkin välillä sekoaa ja varmaan about kaikki käy terapiassa.

Mitä tulee dokkariin, onhan se selkeästi tehty rahan vuoksi, muuten olisi voinut puhua aiheesta yleisesti ja miehet olisivat voineet tarinansa kertoa ilman mainitsemista MJ:sta. Eivät välitä edes Jacksonin lapsista kun ei aiemmat rahastusyritykset onnistuneet niin nyt sitten vihdoin saivat mitä halusivat. Häpeällistä että aikuiset ihmiset rahan vuoksi keksivät asioita (kuten moneen otteeseen todettu, kertomukset hyvin epäjohdonmukaisia ja jopa valheellisia), kuitenkin vakavasta asiasta kyse ja todella epäreilua oikeiden uhrien kustannuksella.

Jos Macalay tulee julkisuuteen ja kertoo että häntä hyväksikäytettiin, niin syytätkö häntäkin rahanahneeksi?

Jos Wade ja James ovatkin oikeassa, eikö uhreilla ole oikeutta kertoa kokemuksistaan? Ja eikö ihmisillä ole oikeutta tietää totuutta Jacksonista? Jacksonin julkinen asema nimenomaan mahdollisti hyväksikäytön ja jos osoittautuukin että hän valehteli oikeudessa ja häntä syyttäneet pojat joutuivat valtavan vihan kohteeksi täysin syyttä, eikö olisi asiallista puhdistaa myös heidän maineensa?

Culkinin sanoilla on mielestäni enemmän painoarvoa silloin, koska hänellä on tarpeeksi rahaa jo, eikä hän ole aiemmin muuttanut sanojaan ja ollut epäjohdonmukainen. Wade oli aikuinen puolustaessaan Jacksonia, itse halusi puolustaa. Ei se mene niin että joku aikuisena sanoo toista ja myöhemmin muuta varsinkin kun on halunnut useita kertoja hyötyä asiasta nimenomaan rahallisesti, sitäpaitsi näiden väittämät asiat esim. vuosista ja paikoista ei täsmää. Tottakai jos asia olisi totta se olisi hirvittävää, mutta ei voi oikein uskoa todeksi silloin jos tarinassa on valheita ja aiemmin on väitetty muuta ja sitten yritetty vain hyötyä rahaa. Se syö uskottavuutta pahasti, valehtelijoita on vaikeaa uskoa. Ja Wade tuskin on ollut syyntakeeton tai vajaavaltainen aikuisena jos on käynyt töissä yms niin on hän n. 25 vuotiaana tai milloin olikaan ollut vapaa päättämään haluaako hän MJn linnaan vai ei. Miksi hän olisi puolustanut häntä jos tunsi itsensä niin petetyksi ja surulliseksi, kyllä hän aikuisena olisi asian ymmärtänyt vaikka ei olisi sitä voinutkaan käsitellä, ei ole millään lailla loogista että menisi sitten MJtä puolustamaan. Nämä tyypit olisivat olleet paljon uskottavampia kun olisivat tarkastaneet väittämänsä asiat tarkemmin ja eivät olisi vaatineet suuria summia rahaa ensin. Jos asia on totta niin se on kamalaa ja on hyvä toki että näistä puhutaan jos se saa hyviä asioita aikaan, mutta mikään ei myöskään ole vastenmielisempää kuin tuolla tavoin loata toisen maine rahan takia, ja sitä moni yrittää ja tekee. Paljonpa näitäkin miehiä kiinnosti Jacksonin lapset tässä asiassa.

Rikkaan epäjohdonmukaisuus ei siis haittaa. Samalla tavalla hänkin joutuisi mielensä nyt muuttamaan. Saman oikeudenkäynnin todistaja.

Siis ei saa sanoa mitä tapahtui, ettei syyllisen lapsille tule paha mieli

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina. Hän ei kuitenkaan ole sanonut että MJ olisi hänelle jotain tehnyt joten se on tämän hetkinen asia ja siihen ei ole tullut muutosta. Valehtelijoita harvemmin uskotaan, miksi noita miehiä pitäisi uskoa vain koska he sanovat niin? He ovat aiemmin yrittäneet rahastaa asialla eri tavoin ja tarinat eivät pidä kaikilta faktoiltaan paikkaansa. Aikuisena on myös aiemmin valehdellut, miksi nyt sitten muka puhuisi totta? Rehellisiä on helpompi uskoa jotka eivät yritä hyötyä muiden rahoista. Saivat he toki tuoda asian julkisuuteen, mutta olisivat he voineet sen tehdä ilman mainitsemista Jacksonia ja tuottamalla tuskaa hänen lapsilleen. Paitsi että silloin ei olisi dokkari ollut yhtä rahakas kuin se nyt on. Ei se vaan mene niin että valehdellaan ties kuinka ja sitten oletetaan että kaikkien pitäisi uskoa, varsinkin kun on vaan rahan perässä ja tarinoissa ei ole pitäviä faktoja.

Eli kertoisi että eräs x kuuluisa laulaja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Macaulay Culkin sanoo ettei mitään ole tapahtunut, ei ole tapahtunut ja muuta on turhaa keksiä. Jos hän sanoisi muuta, uskoisin sen. Ei pidä tehdä ihmisestä uhria jos ei sitä kerran ole, aika moni muukin lapsi on samaa mieltä hänen kanssaan. Miten Culkinin pää olisi voinut kestää lapsitähtenä suosion ja hirveän oman isän? Eiköhän siinä ole jo ihan tarpeeksi ollut hänellä kestämistä että ei ihme että on välillä mennyt huonosti. Harvan aikuisenkaan pääkoppa kestää sitä myllytystä mitä noihin julkkiksiin kohdistuu, aika moni niistäkin välillä sekoaa ja varmaan about kaikki käy terapiassa.

Mitä tulee dokkariin, onhan se selkeästi tehty rahan vuoksi, muuten olisi voinut puhua aiheesta yleisesti ja miehet olisivat voineet tarinansa kertoa ilman mainitsemista MJ:sta. Eivät välitä edes Jacksonin lapsista kun ei aiemmat rahastusyritykset onnistuneet niin nyt sitten vihdoin saivat mitä halusivat. Häpeällistä että aikuiset ihmiset rahan vuoksi keksivät asioita (kuten moneen otteeseen todettu, kertomukset hyvin epäjohdonmukaisia ja jopa valheellisia), kuitenkin vakavasta asiasta kyse ja todella epäreilua oikeiden uhrien kustannuksella.

Jos Macalay tulee julkisuuteen ja kertoo että häntä hyväksikäytettiin, niin syytätkö häntäkin rahanahneeksi?

Jos Wade ja James ovatkin oikeassa, eikö uhreilla ole oikeutta kertoa kokemuksistaan? Ja eikö ihmisillä ole oikeutta tietää totuutta Jacksonista? Jacksonin julkinen asema nimenomaan mahdollisti hyväksikäytön ja jos osoittautuukin että hän valehteli oikeudessa ja häntä syyttäneet pojat joutuivat valtavan vihan kohteeksi täysin syyttä, eikö olisi asiallista puhdistaa myös heidän maineensa?

Culkinin sanoilla on mielestäni enemmän painoarvoa silloin, koska hänellä on tarpeeksi rahaa jo, eikä hän ole aiemmin muuttanut sanojaan ja ollut epäjohdonmukainen. Wade oli aikuinen puolustaessaan Jacksonia, itse halusi puolustaa. Ei se mene niin että joku aikuisena sanoo toista ja myöhemmin muuta varsinkin kun on halunnut useita kertoja hyötyä asiasta nimenomaan rahallisesti, sitäpaitsi näiden väittämät asiat esim. vuosista ja paikoista ei täsmää. Tottakai jos asia olisi totta se olisi hirvittävää, mutta ei voi oikein uskoa todeksi silloin jos tarinassa on valheita ja aiemmin on väitetty muuta ja sitten yritetty vain hyötyä rahaa. Se syö uskottavuutta pahasti, valehtelijoita on vaikeaa uskoa. Ja Wade tuskin on ollut syyntakeeton tai vajaavaltainen aikuisena jos on käynyt töissä yms niin on hän n. 25 vuotiaana tai milloin olikaan ollut vapaa päättämään haluaako hän MJn linnaan vai ei. Miksi hän olisi puolustanut häntä jos tunsi itsensä niin petetyksi ja surulliseksi, kyllä hän aikuisena olisi asian ymmärtänyt vaikka ei olisi sitä voinutkaan käsitellä, ei ole millään lailla loogista että menisi sitten MJtä puolustamaan. Nämä tyypit olisivat olleet paljon uskottavampia kun olisivat tarkastaneet väittämänsä asiat tarkemmin ja eivät olisi vaatineet suuria summia rahaa ensin. Jos asia on totta niin se on kamalaa ja on hyvä toki että näistä puhutaan jos se saa hyviä asioita aikaan, mutta mikään ei myöskään ole vastenmielisempää kuin tuolla tavoin loata toisen maine rahan takia, ja sitä moni yrittää ja tekee. Paljonpa näitäkin miehiä kiinnosti Jacksonin lapset tässä asiassa.

Rikkaan epäjohdonmukaisuus ei siis haittaa. Samalla tavalla hänkin joutuisi mielensä nyt muuttamaan. Saman oikeudenkäynnin todistaja.

Siis ei saa sanoa mitä tapahtui, ettei syyllisen lapsille tule paha mieli

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina. Hän ei kuitenkaan ole sanonut että MJ olisi hänelle jotain tehnyt joten se on tämän hetkinen asia ja siihen ei ole tullut muutosta. Valehtelijoita harvemmin uskotaan, miksi noita miehiä pitäisi uskoa vain koska he sanovat niin? He ovat aiemmin yrittäneet rahastaa asialla eri tavoin ja tarinat eivät pidä kaikilta faktoiltaan paikkaansa. Aikuisena on myös aiemmin valehdellut, miksi nyt sitten muka puhuisi totta? Rehellisiä on helpompi uskoa jotka eivät yritä hyötyä muiden rahoista. Saivat he toki tuoda asian julkisuuteen, mutta olisivat he voineet sen tehdä ilman mainitsemista Jacksonia ja tuottamalla tuskaa hänen lapsilleen. Paitsi että silloin ei olisi dokkari ollut yhtä rahakas kuin se nyt on. Ei se vaan mene niin että valehdellaan ties kuinka ja sitten oletetaan että kaikkien pitäisi uskoa, varsinkin kun on vaan rahan perässä ja tarinoissa ei ole pitäviä faktoja.

Eli kertoisi että eräs x kuuluisa laulaja...

Eräs laulaja, jolla oli kurja lapsuus lapsitähtenä isossa sisaruskatraassa ja piipitti maailmaaparantavia lauseita ja asui huvipuistoranchilla...

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen katsomaan youtubesta 'Oprah Winfrey Leaving Neverland (full interview) 2019'.

Samaa mieltä, todella hyvä haastattelu ja käy läpi dokkaria uhrin näkökulmasta.

Neverland-dokumentista ajattelen että siinä kaksi katkeraa miestä kertoo mahdollisimman karmeaa tarinaa Jacksonista (varmasti ovat hyötyneet rahallisesti paljon siitä tuttavuudesta ja hyötyvät edelleen) myös dokumentin tekijät saavat koko maailmalle levittämästään karmeasta tarinasta huikeita summia. NO ne jotka tästä kaikesta kärsivät ovat Jacksonin lapset, tytär on yrittänyt itsemurhaa, nuorin poika Bigi ei enää puhu. Sen lisäksi mistä kukaan tietää mikä on totuus?

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.

Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006056197.html

Tässäpä on juttu Waden äidin aiemmasta todistuksesta ja nyt dokkarissa väittää toisin. Syy aiempaan äidillä  olisi sitten ollut mikä? Ja Jamesin juna-asema on rakennettu vasta myöhemmin... Rahan perässä on hyvä valehdella, sairasta mitä  nuo miehet teki rahan takia, halventavat oikeita uhreja näillä saduillaan, joutaisivat linnaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.

Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.

Köyhän olisi helpompaa hakea oikeutta kun olisi rehellinen, kuten Culkin tähän tietoon asti on ollut. Nämä kaksi miestä valehtelevat dokumentissa mm. huoneista ja ajoista, eivät täsmää. Wade Robsonin äiti on aiemmin väittänyt automatkasta muuta kuin mitä nyt dokkarissa väitetään. Jamesin tarina huoneisiin ei täsmää. Miksi näitä kahta uskoisi vain siksi että väittävät satujaan jotka eivät pidä edes paikkaansa kaikilta osin? Ja aiemminkin ovat vaan yrittäneet lypsää rahaa.

En katsonut dokkaria Jacksonin takia, vaan riipaisevana kuvauksena siitä, miten hyväksikäyttö vaikuttaa uhriin ja hänen perheeseensä koko loppuelämän ajan.

Apupuhelimet ruuhkautuivat dokumentin aikana ja sen jälkeen, joten ohjelman merkitystä ei pidä väheksyä.

Vierailija kirjoitti:

Latoya Jacksonhan on avautunut veljestään jo 90 l alkupuolella ja tuntuu epäuskottavalta, kun nyt katsoo hänen haastatteluaan, että hän siinä pelkkää ilkeyttään valehtelisi veljensä touhuilusta pienten poikien kanssa ja miten hän haluaa sen loppuvan. Kovasti riipaisevaa katsottavaa se paremminkin on, varsinkin sen valossa kun hän on on kertonut julkisuudessa miten on tullut oman isänsä raiskaamaksi 11 vuotiaasta lähtien. Varsinainen sekoperhe.

Tämä Latoyan avautuminen on tärkeä tässä asiassa. Vaikka se niin mielellään kuitataan, että puhui miehensä painostuksesta pahaa perheestään. Pah.

Latoya kuten muutkin Jacksonit (isä ja äiti ainakin ja vanhemmat sisarukset) ovat tienneet Michaelin salaisuuden. Lapset tässä perheessä on monella tavalla traumatisoitu pienestä pitäen, on ollut insestiä, rai skauksia ja väkivaltaa. Lisäksi äärimmäinen julkisuus ja työntekeminen lapsesta saakka. Eihän tuollainen perhe ole kovin terve kasvualusta kellekään. Osalla flippaa, osalla vähän enemmän, joillain ei yhtään.

Tässä valossa juurikin äiti Jackson on sitten shekkejä kirjoitellut hyväksikäytetyille pojille. "Meidän Michael ei tarkoita pahaa, mutta kun sen isä on hirviö ja teki pojastaankin sellaisen."

Kathrine osti itselleen puhdasta omaa tuntoa peittelemällä shekein näitä jälkiä. Hän oli läsnä koko ajan, muttei noussut miestään vastaan (ei uskaltanut?), eikä poikaansakaan... Nämä toi perheelle kivan elämän varjoineen.