Lastensuojelu bisnestä Suomessa

Ylen ansiokkaassa jutussa käsiteltiin isoja yrityksiä, mutta omasta kokemuksesta voin kertoa, että samanlainen sekopäinen meno oli myös pienessä yksityisessä ls-laitoksessa perhekodissa (mikä nimi laitoksella!). Rahaa tuli ovista ja ikkunoista, mutta se ei näkynyt lasten kurjissa oloissa. Omistaja kehuskeli asiakas-lapsille omien adoptiolastensa harrastuksilla, muttei päästänyt asiakas-lapsia harrastuksiin, vaikka vanhemmat olivat etukäteen maksaneet ne. Lapsille oli määrätty roppakaupalla lääkkeitä, jos eivät olleet ymmärtäneet kieltäytyä niistä, aina unilääkkeistä lähtien. Ja kaikki lapset tiesivät kaikkien lääkitykset. Lääkärissä ravattiin koko ajan hakemassa lisää. Henkilökuntaa oli niin vähän, että kun yksi lapsi karkasi, ainoa vuorossa oleva "hoitaja" ei pystynyt lähteä hakemaan häntä. Oli visiin tullut yllätyksenä, että kaikki lapset eivät syö unilääkkeitä. Henkilökunta oli muutenkin mitä sattuu rapajuoppoa siiderivalasta kaupungin huonomaineisimmasta lähiöistä, kehuivat lapsille kännäilyjään. Kukaan ei asunut laitoksessa, lapset asuivat keskenään, ja aikuiset kävivät vain siellä töissä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vaan huolehtisitte lapsistanne niin ei tule lasun kanssa asiaa. 

Silloinhan sitä vasta tuleekin, kun rajoittaa teinin vapautta hillua yöllä kaupungilla.

Sen verran pakko sanoa että näissä lasu asioissa tuntuu asiakkailla lait olevan aina niin hyvin hallussa että voivat melkein opettaa muita. Eivät kuitenkaan älyä että usein tekevät täysin vääriä tulkintoja ja vielä itselle aina edullisesti. Usein vielä sotkevat keskenään eri lain kohtia ja koettavat uhkaavalla käytöksellä sitten runtata omia ajatuksia eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Joskus oli myös juttua, miten jollain paikkakunnalla sijoitettiin lapsia, jotka eivät oikeastaan olisi sijoitusta tarvinneet, koska yksityisessä paikassa oli paikkoja vapaana, ja bisneksen piti pyöriä. Ihan järkkyä.

Täällä koulukuraattori pitää huolen, että ystävänsä laitoksen paikat pysyvät täysinä. Lapset pelkäävät kuraattoria kuin ruttoa, neuvovat toisiaan välttämään tätä.

Vierailija kirjoitti:

Sen verran pakko sanoa että näissä lasu asioissa tuntuu asiakkailla lait olevan aina niin hyvin hallussa että voivat melkein opettaa muita. Eivät kuitenkaan älyä että usein tekevät täysin vääriä tulkintoja ja vielä itselle aina edullisesti. Usein vielä sotkevat keskenään eri lain kohtia ja koettavat uhkaavalla käytöksellä sitten runtata omia ajatuksia eteenpäin.

Höpöhöpö. Kyllä sosiaaliasiamies ja oma asianajaja ammatti-ihimisinä ne lait selvittävät asiakkaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojeluteollisuus markkinoi ja lobbaa tehokkaasti kuntapäättäjiä, sosiaalityöntekijöitä ja myös kansanedustajia. Teollisuuden etu on päästä vaikuttamaan huoli -kriteeristöön sekä vakuuttaa päättäjät tarjoamansa "palvelun" ylivoimaisuudesta. Eli yksityiselle sektorille tyypillisesti panostetaan markkinointiin ja lobbaukseen, palvelun todellisella tarpeella ja laadulla ei ole niin suurta merkitystä. Tärkeää on vaikuttaa siihen, että raaka-ainetta eli huostaanotettuja lapsia riittää tarpeeksi tuottamaan kasvua ja palvelun hankkijat ovat vakuuttuneita siitä, että alan teollisuus on paras ratkaisu "ongelmiin".

Älkää missään tapauskessa tehkö lapsia enää Suomeen, myös tavalliset perheet ovat vaarassa ja usein joutuvatkin "lastensuojelun" mielivaltaisen toiminnan uhriksi.

Ja jos lapsi jostain syystä sijoitetaan, olkaa pirun hankalia asiakkaita, niin asiakkuus lopetetaan. Ei ne mitään ongelmaperheitä sentään halua hoitaa. (Mulla meni itsellä tosi kauan tämän tajuamiseen, siksi annan mielelläni nyt muille tämän neuvon.)

Luulen, että lastensuojelubisneksessä käytetään hyväksi sitä, että las-asiakkaina olevien lasten perheet eivät ymmärrä oikeuksiaan eivätkä varsinkaan niiden lasten ja nuorten oikeuksia. Luotetaan siihen, että eivät nuo ymmärrä vaatia ja valittaa. 

Jouduimme tekemisiin lastensuojelun kanssa, meistä tehtiin ilmoitus, joka sittemmin ei aiheuttanut mitään toimenpiteitä, jouduimme kuitenkin käymään keskustelussa. Luin ja tankkasin lastensuojelulain jokaista pilkkua myöden ja kaiken mahdollisen tiedon aiheesta. Ihan vaan varmuuden vuoksi. No, keskustelu kesti 20 min ja sen aikana vaan todettiin että ilmoitus oli aiheeton ja tehty kiusallaan.

Jutut tuon erään perheen omista laitoksista (Loikalan kartano, Ojantakasen "perhe"koti jne.) ovat sellaisia, että niissä rikotaan aivan järkyttävällä tavalla nuorten itsemääräämisoikeutta - esim. tyttöjen ei ole sallittu käyttää tamponeja, ainoastaan siteitä. Jos jokin tuollainen kielto laitettaisiin vaikka keitysvammaisille, niin voi taivas mikä raivo siitä repeäisi. Myös riisuttaminen ohjaajien edessä alasti ja viikkokausien eristys huoneessa jossa on vaan lattiaan pultattu pieni pöytä ja tuoli, vessaan pääsee koputtamalla oveen, sekä yhteydenpitokielto vanhempiin RANGAISTUKSENA (ei suojelutoimena tapauksessa, jossa vanhempi vaikka välittää lapselle päihteitä, vaan rangaistuksena jostain mitä nuori on tehnyt) ovat selaisia juttuja, että edes rangaistusvangeille ei tuollaisia juttuja tai vastaavia tehdä.

Mutta perheet ja nuoret eivät tunne lakia eivätkä itsemääräämisoikeudesta annettuja säädöksiä vaan tyytyvät kohtaloonsa.

Yh-äideillä ja syöpään sairastuneilla asiakkailla ei aina ole välttämättä voimavaroja ja/tai rahaakaan lähteä valittamaan. Nämä sossut valitsevat uhrinsa hyvin tarkkaan. Ja tosiaan kiltit ihmiset ovat vaarassa.

Otetaan esimerkki. Moni on täälläkin ihmetellyt, miksei erään muita mukiloivan rattijuopon kohujulkkiksen lapsia huostata.

a) Hänellä on varakas mies, vaikka onkin on-off-tyyppinen. Varaa hyvään lakimieheen.

b) Päihteiden käyttäjänä ja väkivaltaisena riehujana hyvin epätoivottu asiakas. Saattaa tosissaan käydä kiinni.

c) Julkisuus estää.

Sen sijaan naapurin kilttiperhe voi hyvinkin joutua asiakkaaksi, jos perheen teini erehtyy juomaan yhden siiderin kaupungilla.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan esimerkki. Moni on täälläkin ihmetellyt, miksei erään muita mukiloivan rattijuopon kohujulkkiksen lapsia huostata.

a) Hänellä on varakas mies, vaikka onkin on-off-tyyppinen. Varaa hyvään lakimieheen.

b) Päihteiden käyttäjänä ja väkivaltaisena riehujana hyvin epätoivottu asiakas. Saattaa tosissaan käydä kiinni.

c) Julkisuus estää.

Sen sijaan naapurin kilttiperhe voi hyvinkin joutua asiakkaaksi, jos perheen teini erehtyy juomaan yhden siiderin kaupungilla.

juujoohöpöhöpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojeluteollisuus markkinoi ja lobbaa tehokkaasti kuntapäättäjiä, sosiaalityöntekijöitä ja myös kansanedustajia. Teollisuuden etu on päästä vaikuttamaan huoli -kriteeristöön sekä vakuuttaa päättäjät tarjoamansa "palvelun" ylivoimaisuudesta. Eli yksityiselle sektorille tyypillisesti panostetaan markkinointiin ja lobbaukseen, palvelun todellisella tarpeella ja laadulla ei ole niin suurta merkitystä. Tärkeää on vaikuttaa siihen, että raaka-ainetta eli huostaanotettuja lapsia riittää tarpeeksi tuottamaan kasvua ja palvelun hankkijat ovat vakuuttuneita siitä, että alan teollisuus on paras ratkaisu "ongelmiin".

Älkää missään tapauskessa tehkö lapsia enää Suomeen, myös tavalliset perheet ovat vaarassa ja usein joutuvatkin "lastensuojelun" mielivaltaisen toiminnan uhriksi.

Ja jos lapsi jostain syystä sijoitetaan, olkaa pirun hankalia asiakkaita, niin asiakkuus lopetetaan. Ei ne mitään ongelmaperheitä sentään halua hoitaa. (Mulla meni itsellä tosi kauan tämän tajuamiseen, siksi annan mielelläni nyt muille tämän neuvon.)

Luulen, että lastensuojelubisneksessä käytetään hyväksi sitä, että las-asiakkaina olevien lasten perheet eivät ymmärrä oikeuksiaan eivätkä varsinkaan niiden lasten ja nuorten oikeuksia. Luotetaan siihen, että eivät nuo ymmärrä vaatia ja valittaa. 

Jouduimme tekemisiin lastensuojelun kanssa, meistä tehtiin ilmoitus, joka sittemmin ei aiheuttanut mitään toimenpiteitä, jouduimme kuitenkin käymään keskustelussa. Luin ja tankkasin lastensuojelulain jokaista pilkkua myöden ja kaiken mahdollisen tiedon aiheesta. Ihan vaan varmuuden vuoksi. No, keskustelu kesti 20 min ja sen aikana vaan todettiin että ilmoitus oli aiheeton ja tehty kiusallaan.

Jutut tuon erään perheen omista laitoksista (Loikalan kartano, Ojantakasen "perhe"koti jne.) ovat sellaisia, että niissä rikotaan aivan järkyttävällä tavalla nuorten itsemääräämisoikeutta - esim. tyttöjen ei ole sallittu käyttää tamponeja, ainoastaan siteitä. Jos jokin tuollainen kielto laitettaisiin vaikka keitysvammaisille, niin voi taivas mikä raivo siitä repeäisi. Myös riisuttaminen ohjaajien edessä alasti ja viikkokausien eristys huoneessa jossa on vaan lattiaan pultattu pieni pöytä ja tuoli, vessaan pääsee koputtamalla oveen, sekä yhteydenpitokielto vanhempiin RANGAISTUKSENA (ei suojelutoimena tapauksessa, jossa vanhempi vaikka välittää lapselle päihteitä, vaan rangaistuksena jostain mitä nuori on tehnyt) ovat selaisia juttuja, että edes rangaistusvangeille ei tuollaisia juttuja tai vastaavia tehdä.

Mutta perheet ja nuoret eivät tunne lakia eivätkä itsemääräämisoikeudesta annettuja säädöksiä vaan tyytyvät kohtaloonsa.

Oikeuksia ei kerrota monen myös vaikea valittaa...toimintaa ei valvota riittävästi ja valittaminen tehty hankalaksi, joutuisivat edes vastuuseen!Lastensuojeluteollisuus markkinoi ja lobbaa tehokkaasti kuntapäättäjiä, sosiaalityöntekijöitä ja myös kansanedustajia. Teollisuuden etu on päästä vaikuttamaan huoli -kriteeristöön sekä vakuuttaa päättäjät tarjoamansa palvelun ylivoimaisuudesta. Eli yksityiselle sektorille tyypillisesti panostetaan markkinointiin ja lobbaukseen, palvelun todellisella tarpeella ja laadulla ei ole niin suurta merkitystä. Tärkeää on vaikuttaa siihen, että raaka-ainetta eli huostaanotettuja lapsia riittää tarpeeksi tuottamaan kasvua ja palvelun hankkijat ovat vakuuttuneita siitä, että alan teollisuus on paras ratkaisu

Vierailija kirjoitti:

Joskus oli myös juttua, miten jollain paikkakunnalla sijoitettiin lapsia, jotka eivät oikeastaan olisi sijoitusta tarvinneet, koska yksityisessä paikassa oli paikkoja vapaana, ja bisneksen piti pyöriä. Ihan järkkyä.

Sijoitukset ovat kunnalle niin kalliita, että ei niihin aleta turhan takia.

Es ko Lei pälä Lapsen huos taanotto ei maksa kunnalle yhtään mitään! Ensi vaiheessa kunta maksaa huos taanoton kuluista noin neljänneksen. Jo ensimmäisen vero vuoden päättyessä kunta on saanut saman verran veroina takaisin niistä tulo vir roista, mitä valtio lasten suoje lun pal velun tuot tajille maksaa.

Kertasuoritukset val tiol ta kunnan palveluntuottajille ovat tyypillisesti 80.000 – 150.000, enimmillään jopa lähes 300.000 per lapsi per vuosi. Niistä ra havir roista päättää käytännössä yksi las tensuo jelun vastuutyöntekijä henkilökohtaisen sa las sapito-oike uden kätköissä.

Kaiken lisäksi rahateorioiden mukaan rahan substanssi (sen todellinen, syvin olemus) arvo ei ole se rahan numeraalinen määrä, mikä rahansiirrosta kirjanpitoon kirjataan, vaan rahan kiertonopeus!

Rahan kiertonopeus määrää hyödyt

Asia tulee ymmärrettäväksi, kun huomaatte ajatella esim. mitä pan kk ien omavaraisuusaste tarkoittaa. Se on tyypillisesti vain 3-4 prosenttia. Pankkien omavaraisuusaste tuskin koskaan nousee 10 prosenttiin. Sen suuruisella ”omalla rahalla” pankki miljardiliikevaihtojaan ja niistä maksettavia osinkojaan maksaa. Tätä tarkoittaa kansankielellä ilmaistu sanonta ”pane raha poikimaan”.

Ei kunta talousyksikkönä kovin paljon pankin toimintaperiaatteista eroa. Kerran saatu raha poikii rahan kiertonopeuden mukaan kauan sen jälkeenkin, kun raha on kassaan saatu. Se poikii lisää rahaa ja sitä paremmin, mitä tiuhempaan se jää seutukunnalla kiertämään kädestä toiseen. Paikallispan kki myöntää sitä summaa vastaan uutta lainaa, ja taas tulee kuntaan uutta valuuttaa.

Mitä pienemmin sirpalein raha jää seutukunnan taloudessa kiertämään, sitä hedelmällisempää se on. Rahan kiertonopeus kasvaa, ja joka kierroksella Huostaanotto-Sampo suoltaa joillekin, vaan ei huos taan otetuille, jotain hyvää.

Kyllä kun tapääl likkö tietää…

Kun nan hal linto yksi kön tu los vas tuullinen pääl likkö osaa valvoa ja ajaa oman talousalueensa etua. Ilman val tion osuuksilla maksettavia palveluja se ei ryhdy kuntalaiselle edes juhlapuheiden ”lapsen parhaaksi” ja ”avo huol lon tuet ensin” -palveluja toi meen pane maan.

Lapsen ja perheen ongelmat on yli diag no soi ta va, siis va leh del ta va ja vää ren net tä vä, jotta kunta saa lapsen tuet val ti on o suuk sien piiriin. Oikeasti kun nan tavoitteesta pitää sanoa, että vasta ylimääräisillä tuloilla, val ti on osuuk silla, kunta voi toimia talousalueensa ”pankkina” ja täyttää kunnan so si eteetin odotukset.

Y li diag no soin tia vauhdittavat las ten suo je lu jär jes töt, jotka vaativat aina vain suurempia val ti on panostuksia las ten suo je lun pal ve lun tuot ta jil ta tehtäviin os to pal ve lui hin. Las ten suo je lus sa palve luntuottajille kelpaavat pääsääntöisesti ainoastaan huos taan otot, koska vain niistä yri tyk set saavat tasaisen, katkeamattoman tu lo vir ran, jonka varaan vain ja ainoastaan yrityk sen jatkuva, taloudellisesti kannattava, riskitön tu lovir ta voidaan perustaa.

Las ten suo je lu houkuttelee ulkoista rahaa

Kan sain vä li set sij oitt ajary hmi ttymät ovat jo vuosia sitten haistaneet, että Suomen ed us ku nta on ollut ylivertaisen tyhmä luodessaan automaatin, jossa on vain nouseva trendi. Tosin ei se mitenkään tavatonta ole. Vastaavia systeemejä on muissakin Lä nsi-ma issa. Se lienee taitavien lo bb areiden ansiota.

Vierailija kirjoitti:

Es ko Lei pälä Lapsen huos taanotto ei maksa kunnalle yhtään mitään! Ensi vaiheessa kunta maksaa huos taanoton kuluista noin neljänneksen. Jo ensimmäisen vero vuoden päättyessä kunta on saanut saman verran veroina takaisin niistä tulo vir roista, mitä valtio lasten suoje lun pal velun tuot tajille maksaa.

Kertasuoritukset val tiol ta kunnan palveluntuottajille ovat tyypillisesti 80.000 – 150.000, enimmillään jopa lähes 300.000 per lapsi per vuosi. Niistä ra havir roista päättää käytännössä yksi las tensuo jelun vastuutyöntekijä henkilökohtaisen sa las sapito-oike uden kätköissä.

Kaiken lisäksi rahateorioiden mukaan rahan substanssi (sen todellinen, syvin olemus) arvo ei ole se rahan numeraalinen määrä, mikä rahansiirrosta kirjanpitoon kirjataan, vaan rahan kiertonopeus!

Rahan kiertonopeus määrää hyödyt

Asia tulee ymmärrettäväksi, kun huomaatte ajatella esim. mitä pan kk ien omavaraisuusaste tarkoittaa. Se on tyypillisesti vain 3-4 prosenttia. Pankkien omavaraisuusaste tuskin koskaan nousee 10 prosenttiin. Sen suuruisella ”omalla rahalla” pankki miljardiliikevaihtojaan ja niistä maksettavia osinkojaan maksaa. Tätä tarkoittaa kansankielellä ilmaistu sanonta ”pane raha poikimaan”.

Ei kunta talousyksikkönä kovin paljon pankin toimintaperiaatteista eroa. Kerran saatu raha poikii rahan kiertonopeuden mukaan kauan sen jälkeenkin, kun raha on kassaan saatu. Se poikii lisää rahaa ja sitä paremmin, mitä tiuhempaan se jää seutukunnalla kiertämään kädestä toiseen. Paikallispan kki myöntää sitä summaa vastaan uutta lainaa, ja taas tulee kuntaan uutta valuuttaa.

Mitä pienemmin sirpalein raha jää seutukunnan taloudessa kiertämään, sitä hedelmällisempää se on. Rahan kiertonopeus kasvaa, ja joka kierroksella Huostaanotto-Sampo suoltaa joillekin, vaan ei huos taan otetuille, jotain hyvää.

Kyllä kun tapääl likkö tietää…

Kun nan hal linto yksi kön tu los vas tuullinen pääl likkö osaa valvoa ja ajaa oman talousalueensa etua. Ilman val tion osuuksilla maksettavia palveluja se ei ryhdy kuntalaiselle edes juhlapuheiden ”lapsen parhaaksi” ja ”avo huol lon tuet ensin” -palveluja toi meen pane maan.

Lapsen ja perheen ongelmat on yli diag no soi ta va, siis va leh del ta va ja vää ren net tä vä, jotta kunta saa lapsen tuet val ti on o suuk sien piiriin. Oikeasti kun nan tavoitteesta pitää sanoa, että vasta ylimääräisillä tuloilla, val ti on osuuk silla, kunta voi toimia talousalueensa ”pankkina” ja täyttää kunnan so si eteetin odotukset.

Y li diag no soin tia vauhdittavat las ten suo je lu jär jes töt, jotka vaativat aina vain suurempia val ti on panostuksia las ten suo je lun pal ve lun tuot ta jil ta tehtäviin os to pal ve lui hin. Las ten suo je lus sa palve luntuottajille kelpaavat pääsääntöisesti ainoastaan huos taan otot, koska vain niistä yri tyk set saavat tasaisen, katkeamattoman tu lo vir ran, jonka varaan vain ja ainoastaan yrityk sen jatkuva, taloudellisesti kannattava, riskitön tu lovir ta voidaan perustaa.

Las ten suo je lu houkuttelee ulkoista rahaa

Kan sain vä li set sij oitt ajary hmi ttymät ovat jo vuosia sitten haistaneet, että Suomen ed us ku nta on ollut ylivertaisen tyhmä luodessaan automaatin, jossa on vain nouseva trendi. Tosin ei se mitenkään tavatonta ole. Vastaavia systeemejä on muissakin Lä nsi-ma issa. Se lienee taitavien lo bb areiden ansiota.

Kyllä kunta on maksaja. Valtio tukee tietyn kertoimen mukaan vuoden aikana tehtyjä huostaanottoja. Sama lapsi ei ole enää seuraavina vuosina mukana kertoimissa. Usein lapsi on huostaanotettuna vuosia ja joskus koko lapsuutensa ja vielä jälkihuollossakin. Sellaisia tukia valtiolta ei tule, että ne kattaisivat huostaanotettujen kulut kunnille.

Vierailija kirjoitti:

Valvonta on jätetty vanhemmille. Mutta minne valitat, kun avi ei tee mitään, enintään sanoo soo-soo? Voisi toki valittaa someen tai vaikka Hesarin yleisönosastoon, mutta julkisessa valituksessa on riski, että lapsia kuritetaan kahta kauheammin, kun vanhemmat valittaa huonoista oloista.

Turha edes valittaa, ei se mitään auta. Virkamies puolustaa aina viranomaista.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen suomalaisen aikuisen pitäisi lukea tuo kirjoitus.

Yksityisiä toimijoita on monenlaisia, mutta siellä on mukana myös toimijoita, jotka ovat jonkin ulkomaisen tai kansainvälisen sijoitusyhtiön salkussa. Tuttuja nimiä ovat Attendo, Esperi ja Mehiläinen, joilla vanhustenhuollon lisäksi on tukeva sija lastensuojelupalveluissa. Merkittävä toimija lastensuojelussa on myös Arjessa Oy, jonka omistaa nykyään Humana AB, jonka omistus puolestaan on Jerseyn veroparatiisiin rekisteröidyllä Argan Capitalilla.

Mitä lastensuojelun maailmassa tapahtuu, siitä tiedämme kovin vähän me, jotka emme koskaan joudu sen kanssa tekemisiin. Viime aikoina virallisista lähteistä on kuitenkin kuultu äänenpainoja, joiden mukaan kaikki ei taida olla hyvin.

Aluehallintovirastoissa ehdoton valtaosa sosiaalihuollon kanteluista koskee lastensuojelua (siirryt toiseen palveluun). Myös oikeuskanslerin viraston selvitys (siirryt toiseen palveluun), josta tiedotettiin viime vuonna, on karua luettavaa. Tässä pääkohtia:

• Pätevistä työntekijöistä on pulaa, eikä palkkaus houkuttele alalle.

• Lastensuojelu on medikalisoitumassa, eli sosiaalisia ongelmia hoidetaan yhä enemmän lääkkeillä.

• Kuntien resurssit eivät riitä lastensuojelun valvontaan, minkä vuoksi tilalle on ehdotettu omavalvontaa (mahtava idea, eikö?).

• Käsittelyajat ovat monessa kunnassa liian pitkiä eivätkä valvontaraportit ole luotettavia.

• Lastensuojelun laadun valvonta on varsin heikkoa.

• Kun lastensuojelu on siirtynyt yksityiselle sektorille, kunnat eivät huolehdi riittävästi kunnan vastuulle jäävistä asioista, kuten lasten perusoikeuksien toteutumisesta. Yksityiset alkavat käyttämään viranomaisia päätösten tuottajina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun laadunvalvonta? En tiennyt, että sellaistakin on. Eikö se ole aloista mielivaltaisin.

Taitaa olla omavalvontaa...

NÄIN juuri valvotaan itse, että toimitaan oikein.... hahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen suomalaisen aikuisen pitäisi lukea tuo kirjoitus.

Yksityisiä toimijoita on monenlaisia, mutta siellä on mukana myös toimijoita, jotka ovat jonkin ulkomaisen tai kansainvälisen sijoitusyhtiön salkussa. Tuttuja nimiä ovat Attendo, Esperi ja Mehiläinen, joilla vanhustenhuollon lisäksi on tukeva sija lastensuojelupalveluissa. Merkittävä toimija lastensuojelussa on myös Arjessa Oy, jonka omistaa nykyään Humana AB, jonka omistus puolestaan on Jerseyn veroparatiisiin rekisteröidyllä Argan Capitalilla.

Mitä lastensuojelun maailmassa tapahtuu, siitä tiedämme kovin vähän me, jotka emme koskaan joudu sen kanssa tekemisiin. Viime aikoina virallisista lähteistä on kuitenkin kuultu äänenpainoja, joiden mukaan kaikki ei taida olla hyvin.

Aluehallintovirastoissa ehdoton valtaosa sosiaalihuollon kanteluista koskee lastensuojelua (siirryt toiseen palveluun). Myös oikeuskanslerin viraston selvitys (siirryt toiseen palveluun), josta tiedotettiin viime vuonna, on karua luettavaa. Tässä pääkohtia:

• Pätevistä työntekijöistä on pulaa, eikä palkkaus houkuttele alalle.

• Lastensuojelu on medikalisoitumassa, eli sosiaalisia ongelmia hoidetaan yhä enemmän lääkkeillä.

• Kuntien resurssit eivät riitä lastensuojelun valvontaan, minkä vuoksi tilalle on ehdotettu omavalvontaa (mahtava idea, eikö?).

• Käsittelyajat ovat monessa kunnassa liian pitkiä eivätkä valvontaraportit ole luotettavia.

• Lastensuojelun laadun valvonta on varsin heikkoa.

• Kun lastensuojelu on siirtynyt yksityiselle sektorille, kunnat eivät huolehdi riittävästi kunnan vastuulle jäävistä asioista, kuten lasten perusoikeuksien toteutumisesta. Yksityiset alkavat käyttämään viranomaisia päätösten tuottajina.

Yksityisiä toimijoita on monenlaisia, mutta siellä on mukana myös toimijoita, jotka ovat jonkin ulkomaisen tai kansainvälisen sijoitusyhtiön salkussa. Tuttuja nimiä ovat Attendo, Esperi ja Mehiläinen, joilla vanhustenhuollon lisäksi on tukeva sija lastensuojelupalveluissa. Merkittävä toimija lastensuojelussa on myös Arjessa Oy, jonka omistaa nykyään Humana AB, jonka omistus puolestaan on Jerseyn veroparatiisiin rekisteröidyllä Argan Capitalilla.

Tähän on tultu, kun palvelut siirretään yksityisille firmoille ja firmat maksimoivat voitot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvonta on jätetty vanhemmille. Mutta minne valitat, kun avi ei tee mitään, enintään sanoo soo-soo? Voisi toki valittaa someen tai vaikka Hesarin yleisönosastoon, mutta julkisessa valituksessa on riski, että lapsia kuritetaan kahta kauheammin, kun vanhemmat valittaa huonoista oloista.

Turha edes valittaa, ei se mitään auta. Virkamies puolustaa aina viranomaista.

Viranomaiset tulisi saattaa vastuuseen

Kaverini vanhemmilla on perhekoti, jonka liikevaihto viime vuodelta oli yli 2 miljoonaa euroa ja liiketoiminnan tulos 150k. Käyvät jatkuvasti ulkomailla lomalla ja omistavat hienot katumaasturit ja Harrikat. Perheen äiti suunnitteli v. 2015 v-ottokeskuksen avaamista omien sanojensa mukaan helppona lisäbisneksenä. 

En tiedä, jotenkin minua oksettaa tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojeluteollisuus markkinoi ja lobbaa tehokkaasti kuntapäättäjiä, sosiaalityöntekijöitä ja myös kansanedustajia. Teollisuuden etu on päästä vaikuttamaan huoli -kriteeristöön sekä vakuuttaa päättäjät tarjoamansa "palvelun" ylivoimaisuudesta. Eli yksityiselle sektorille tyypillisesti panostetaan markkinointiin ja lobbaukseen, palvelun todellisella tarpeella ja laadulla ei ole niin suurta merkitystä. Tärkeää on vaikuttaa siihen, että raaka-ainetta eli huostaanotettuja lapsia riittää tarpeeksi tuottamaan kasvua ja palvelun hankkijat ovat vakuuttuneita siitä, että alan teollisuus on paras ratkaisu "ongelmiin".

Älkää missään tapauskessa tehkö lapsia enää Suomeen, myös tavalliset perheet ovat vaarassa ja usein joutuvatkin "lastensuojelun" mielivaltaisen toiminnan uhriksi.

Ja jos lapsi jostain syystä sijoitetaan, olkaa pirun hankalia asiakkaita, niin asiakkuus lopetetaan. Ei ne mitään ongelmaperheitä sentään halua hoitaa. (Mulla meni itsellä tosi kauan tämän tajuamiseen, siksi annan mielelläni nyt muille tämän neuvon.)

Luulen, että lastensuojelubisneksessä käytetään hyväksi sitä, että las-asiakkaina olevien lasten perheet eivät ymmärrä oikeuksiaan eivätkä varsinkaan niiden lasten ja nuorten oikeuksia. Luotetaan siihen, että eivät nuo ymmärrä vaatia ja valittaa. 

Jouduimme tekemisiin lastensuojelun kanssa, meistä tehtiin ilmoitus, joka sittemmin ei aiheuttanut mitään toimenpiteitä, jouduimme kuitenkin käymään keskustelussa. Luin ja tankkasin lastensuojelulain jokaista pilkkua myöden ja kaiken mahdollisen tiedon aiheesta. Ihan vaan varmuuden vuoksi. No, keskustelu kesti 20 min ja sen aikana vaan todettiin että ilmoitus oli aiheeton ja tehty kiusallaan.

Jutut tuon erään perheen omista laitoksista (Loikalan kartano, Ojantakasen "perhe"koti jne.) ovat sellaisia, että niissä rikotaan aivan järkyttävällä tavalla nuorten itsemääräämisoikeutta - esim. tyttöjen ei ole sallittu käyttää tamponeja, ainoastaan siteitä. Jos jokin tuollainen kielto laitettaisiin vaikka keitysvammaisille, niin voi taivas mikä raivo siitä repeäisi. Myös riisuttaminen ohjaajien edessä alasti ja viikkokausien eristys huoneessa jossa on vaan lattiaan pultattu pieni pöytä ja tuoli, vessaan pääsee koputtamalla oveen, sekä yhteydenpitokielto vanhempiin RANGAISTUKSENA (ei suojelutoimena tapauksessa, jossa vanhempi vaikka välittää lapselle päihteitä, vaan rangaistuksena jostain mitä nuori on tehnyt) ovat selaisia juttuja, että edes rangaistusvangeille ei tuollaisia juttuja tai vastaavia tehdä.

Mutta perheet ja nuoret eivät tunne lakia eivätkä itsemääräämisoikeudesta annettuja säädöksiä vaan tyytyvät kohtaloonsa.

Vaikka tuntisivatkin lait ja säädökset, niin saattaa tilanne olla kuin tuulimyllyjä vastaan taistelisi, kun vahvaa näyttöäkin asioista pitää olla. Asianajajatkin myös maksaa ym. Että saattaa niissä tilanteissa aika yksin lopulta jäädä, vaikka tukijoukkojakin olisi (esim. edes perhe tukee toinen toistaan).

Hyvin sanottu, kukaan ei puolusta perheitä.