Lue keskustelun säännöt.
Asuntosijoittamisen verotuet ovat kuumentaneet asuntomarkkinat
03.03.2019 |
Vuokranantajat saavat vähentää verotuksessa rahoitusvastikkeensa, jos taloyhtiössä on käytössä kirjanpitomallina ns. suora tuloutus. Tämä on kuumentanut suomen asuntomarkkinat, nostanut asuntojen hintatasoa ja ajanut nuoret asuntojen ostajat ahataalle.
Uusissa asunnoissa on usein huomattava määrä yhtiövelkaa, jota lyhennetään rahoitusvastikkeella. Esimerkiksi, jos velaton hinta on 200 000 euroa voi yhtiövelan osuus olla 150 000 euroa. Vuokranantajat saavat vähentää nämä velkapääomaa lyhentävät rahoitusvastikkeet, jos taloyhtiöllä on kirjanpidossa valittu suora tuloutus. Miksi rahaa lapioidaan verotukina asuntosijoittajille?
Asuntosijoittajilla on käsittämätön etuoikeus verovähennyksiin. Sama koskee myös suuria remontteja, kuten putkiremontteja, jos asunto-osakeyhtiö erehtyy valitsemaan yhtiökokouksessa remontin jälkeen rahoitusvastikkeiden kirjanpitomalliksi suoran tuloutuksen rahastoinnin sijasta. Rahastointi on turvallinen malli. Suora tuloutus voi aiheuttaa ison perheasunnon osakkeet omistavalle pahimmillaan vielä suuria veroseuraamuksia, jos tuloetut rahoitusvastikkeet jäävät taloyhtiööle menoja suuremmiksi.
Miksi asuntosijoittajilla on tällaiset etuoikeudet? Helsingin sanomissa kirjoitettiin eilen asuntomarkkinoiden tilasta. Miksi tästä juurisyystä ei kirjoiteta mitään? Toivottavasti seuraava hallitus puuttuu tähän asuntosijottajien käsittämättömään verotukeen. Rahaa lapioidaan asuntosijoittajielle. Hinnat nousevat ja nuoret ajautuvat vuokralle.
Kommentit (83)
Myös asumistuki pitää lopettaa.
Äänestän heti sitä puoluetta, joka lupaa tehdä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos tästä kuuluu kokoomukselle ja RKP:lle, jotka ovat istuneet hallituksessa ajamassa eliitin etuja ja onnistuneetkin siinä huomattavan hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Noissa yhtiölainoissa on kuitenkin melko hulppeat korot, esimerkiksi meidän taloyhtiössä Dansken lainassa on 1,75 %, kun itse saimme pankista lainan 0,6 % marginaalilla ilman lisäturvia. Lyhennysvapaalliset ensimmäiset pari vuotta ovat tietysti sijoittajalle ruusuiset, mutta sen jälkeen koittaa ankeampi arki, ellei paikkakunnalla ole vakavaa vuokra-asuntopulaa ja pysty sillä varjolla nyhtämään ylihintaa vuokrassa.
Joo. Tosi hulppeat. 80-luvulla asuntolainan korko saattoi olla yli 10%.
Muistaakseni vanhempani joutuivat ottamaan lainan kahdessa osassa. Tavallaan omarahoitusta vastaavan osuuden korko oli 18.5%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Miten joku voi kuvitella että vuokralla olisi halvempaa asua kuin omassa? Kai ymmärrät että joku omistaa myös vuokra-asunnon, eikä se joku todellakaan spornsoroi senttiäkään vuokralaista, vaan päin vastoin, vuokralaiset maksaa kulut plus tuottoa asunnon omistajalle.
Kyllä ne ovat Saksassakin laskukykyisiä - ja asuvat vuokralla. Kysymys kuuluukin, miksi vuokralla asuminen on niin kallista Suomessa? Kalliimpaa kuin asua omassa. Onko se sattumaa vai yhteiskuntapoliittinen valinta? Kun ei rakenneta vuokra-asuntoja, niin tottahan toki se on kalliimpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Miten joku voi kuvitella että vuokralla olisi halvempaa asua kuin omassa? Kai ymmärrät että joku omistaa myös vuokra-asunnon, eikä se joku todellakaan spornsoroi senttiäkään vuokralaista, vaan päin vastoin, vuokralaiset maksaa kulut plus tuottoa asunnon omistajalle.
Olen asunut kaupungin vuokra-asunnossa, eikä vuokrani ole noussut nyt muutamaan vuoteen, toisin kiin yksityiset jotka nostelee härskisti joka vuosi. Ilmeisesti kaupungilta puuttuu jonkinlainen ahneuskriteeri ja otetaan vuokraa vaan oikeiden kustannuksien mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja ei ole tehnyt läksyjään kunnolla.
Vuokraustoiminnasta maksetaan aina verot jossakin vaiheessa.
Yksityiset asunnonvuokraajat ovat tärkeä vuokria alentava toimija. Rahastointi nostaisi monen osalta kustannuksia liikaa. Vuokrat nousisi ja yksityisiä edullisemmin vuokraavia poistuisi markkinoilta. Myynnin yhteydessä viimeistään maksetaan isot verot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noissa yhtiölainoissa on kuitenkin melko hulppeat korot, esimerkiksi meidän taloyhtiössä Dansken lainassa on 1,75 %, kun itse saimme pankista lainan 0,6 % marginaalilla ilman lisäturvia. Lyhennysvapaalliset ensimmäiset pari vuotta ovat tietysti sijoittajalle ruusuiset, mutta sen jälkeen koittaa ankeampi arki, ellei paikkakunnalla ole vakavaa vuokra-asuntopulaa ja pysty sillä varjolla nyhtämään ylihintaa vuokrassa.
Joo. Tosi hulppeat. 80-luvulla asuntolainan korko saattoi olla yli 10%.
Muistaakseni vanhempani joutuivat ottamaan lainan kahdessa osassa. Tavallaan omarahoitusta vastaavan osuuden korko oli 18.5%.
Turha niitä menneisiin on verrata, vaan nykypäivään. Jos on maksukykyinen ja saa pankista oman lainan, säästää vuodessa parin lainanlyhennyksen verran rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Saksassa vaikuttaa paljon DDR:n perintö. Etenkin Berliinissä ja muissakin entisen DDR:n alueeella sijaitsevissa kaupungeiis vuokrallaasuminen on yleistä.
Kuka ne saksalaisten asunnot sitten omistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei ole tehnyt läksyjään kunnolla.
Vuokraustoiminnasta maksetaan aina verot jossakin vaiheessa.
Yksityiset asunnonvuokraajat ovat tärkeä vuokria alentava toimija. Rahastointi nostaisi monen osalta kustannuksia liikaa. Vuokrat nousisi ja yksityisiä edullisemmin vuokraavia poistuisi markkinoilta. Myynnin yhteydessä viimeistään maksetaan isot verot.
Tämän kirjanpitokikkailun aikaan vuokrat ovat nousseet jyrkästi.
On selvää, että asuntosijoittajat eivät tykkää, jos tähän rahanpainoautomaattiin puututaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinno, myydessä ne verot joutuu maksamaan, tuo on vain verojen maksun lykkäämistä.
Näin juuri. Lisäksi on hyvä muistaa, että sijoitusasunnon vuokratulot verotetaan pääomatuloina, eli maksat perimästäsi vuokrasta 32 % veroja.
Ei vuokrasta, vaan voitosta vähennyksien jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Miten joku voi kuvitella että vuokralla olisi halvempaa asua kuin omassa? Kai ymmärrät että joku omistaa myös vuokra-asunnon, eikä se joku todellakaan spornsoroi senttiäkään vuokralaista, vaan päin vastoin, vuokralaiset maksaa kulut plus tuottoa asunnon omistajalle.
Olen asunut kaupungin vuokra-asunnossa, eikä vuokrani ole noussut nyt muutamaan vuoteen, toisin kiin yksityiset jotka nostelee härskisti joka vuosi. Ilmeisesti kaupungilta puuttuu jonkinlainen ahneuskriteeri ja otetaan vuokraa vaan oikeiden kustannuksien mukaisesti.
Kaupunkien asunnonvuokrausessa on sosiaalitoimi vahvasti mukana. Ideana on tarjota asuntoja vähävaraisille ja luottotiedottomillekin. Kaupunki siis vuokraa tappiolla. Yksityinen vuokranantajalla ei ole mahdollisuuksia hyväntekeväisyyteen ja joutuu perimään markkinavuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noissa yhtiölainoissa on kuitenkin melko hulppeat korot, esimerkiksi meidän taloyhtiössä Dansken lainassa on 1,75 %, kun itse saimme pankista lainan 0,6 % marginaalilla ilman lisäturvia. Lyhennysvapaalliset ensimmäiset pari vuotta ovat tietysti sijoittajalle ruusuiset, mutta sen jälkeen koittaa ankeampi arki, ellei paikkakunnalla ole vakavaa vuokra-asuntopulaa ja pysty sillä varjolla nyhtämään ylihintaa vuokrassa.
Joo. Tosi hulppeat. 80-luvulla asuntolainan korko saattoi olla yli 10%.
Muistaakseni vanhempani joutuivat ottamaan lainan kahdessa osassa. Tavallaan omarahoitusta vastaavan osuuden korko oli 18.5%.
Noina aikoina myös inflaatio oli samoissa luvuissa ollen historiallisen korkea, eli reaalikorko oli nolla tai lähellä sitä. Todellisuudessa siis vanhempiesi tilanne lainankorkojen osalta vastasi tätä päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko te kommarit tulleet ajatelleeksi, että kenenkään ei kannattaisi vuokrata kämppäänsä jos vastikkeita ei saisi vähentää? Saman veronvähennyksen saa myydessään ja sitten vasta asuntojen omistus keskittyisi jos niitä haalisivat vain ne joilla olisi varaa siihen, että vuokratuotto on minimaalinen (mutta useimmista lähteistä).
Kaikki eivät ole monen kymmenen asunnon omistavia sijoittajia, joitain pahan porvarin karikatyyrejä, vaan yhden asunnon omistavia kuten minä. Oliko yllätys? Naurettavasta tulosta pitää vielä maksaa 29 % veroja. Ei tällä summalla kannata jännätä kuka tulee seuraavaksi vuokralaiseksi ja aiheuttaako ehkä vesivahingon. Onneksi vielä on ollut hyvä tuuri vuokralaisten suhteen.
Mikä olisi ratkaisu jos vastikkeita ei saa vähentää? Vasemmistolainen puhemiesneuvosto ottaisi asunnot haltuun ja vuokraisi niitä viidelläkympillä? Jonkunhan asunto pitää omistaa.
Mitäs sitten kun monessa paikassa syrjemmällä asunnot jäävät käsiin ja niiden arvo alenee? Vuokraaminen olisi monelle pelastus, mutta sitäkin pitää ilmeisesti vaikeuttaa.
Ajatelkaa vähän nenäänne pidemmälle.
Hyvin tyypillinen ratkaisu on se, että kuukausittain maksettavat rahoitusvastikkeet tuloutettaan, mutta kertaluontoiset suuremmat maksut (kun joku maksaa yhtiölainan kerralla kokonaan tai osittain pois) rahastoidaan. Tästä ei koidu taloyhtiölle haittaa, koska poistoilla yhtiön tulos saadaan nollille. Väitän, ettei ole yhtäkään taloyhtiötä joka suostuu tuloutukseen sellaisessa tilanteessa, jossa olisi uhkana että taloyhtiön tulos jää plussalle.
Vaikka asuntosijoittaja saakin rahoitusvastikkeet vähennettyä vuokratuloista, ei tämä silti tarkoita että hän hyötyisi kohtuuttomasti. Verot näistä tulevat maksuun siinä kohtaa, kun sijoittaja myy asunnon. Tässä kohtaa yhtiölainaa ei hyväksytä hankintamenona. Toisin sanoen, jos sijoittaja on maksanut 200000€ asunnosta sen 50000€ ja loput on ollut yhtiölainaa, myyntivaiheessa tuosta yhtiölainan osuudesta peritään luovutusvoittovero. Jos sijoittaja myy asunnon vaikkapa 250000 eurolla, hän joutuu maksamaan luovutusvoittoveroa 200000 eurosta (tai 150000 eurosta, jos asunto on ollut hänellä vähintään 10 vuotta).
Koska tuloutetut vastikkeet ovat taloyhtiölle verotettavaa tuloa, ei niitä tietenkään voi verottaa samaan aikaan sijoittajalta. Sijoittaja saa vähentää ne omista vuokratuotoista, mutta maksaa sitten myöhemmin enemmän veroa luovutusvoitosta. Verottaja saa kyllä aikanaan omansa pois.
Uskon että asumistuki vääristää asuntomarkkinoita enemmän kuin tämä rahoitusvastikkeen vähennysoikeus vuokratuotoista. Tämä pitäisi hiljalleen ajaa alas samaan tapaan kuin ollaan ajamassa alas asuntolainan verovähennysoikeutta. Poliittista tahtoa tälle ei kuitenkaan tunnu olevan, koska tyypillisesti poliitikoilla ja heitä lähellä olevilla tahoilla (ay-liike) on sijoitusasuntoja eivätkä he tietenkään halua sahata omaa oksaansa.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te kommarit tulleet ajatelleeksi, että kenenkään ei kannattaisi vuokrata kämppäänsä jos vastikkeita ei saisi vähentää? Saman veronvähennyksen saa myydessään ja sitten vasta asuntojen omistus keskittyisi jos niitä haalisivat vain ne joilla olisi varaa siihen, että vuokratuotto on minimaalinen (mutta useimmista lähteistä).
Kaikki eivät ole monen kymmenen asunnon omistavia sijoittajia, joitain pahan porvarin karikatyyrejä, vaan yhden asunnon omistavia kuten minä. Oliko yllätys? Naurettavasta tulosta pitää vielä maksaa 29 % veroja. Ei tällä summalla kannata jännätä kuka tulee seuraavaksi vuokralaiseksi ja aiheuttaako ehkä vesivahingon. Onneksi vielä on ollut hyvä tuuri vuokralaisten suhteen.
Mikä olisi ratkaisu jos vastikkeita ei saa vähentää? Vasemmistolainen puhemiesneuvosto ottaisi asunnot haltuun ja vuokraisi niitä viidelläkympillä? Jonkunhan asunto pitää omistaa.
Mitäs sitten kun monessa paikassa syrjemmällä asunnot jäävät käsiin ja niiden arvo alenee? Vuokraaminen olisi monelle pelastus, mutta sitäkin pitää ilmeisesti vaikeuttaa.
Ajatelkaa vähän nenäänne pidemmälle.
Eihän asuntosijoittaja saa vähentää asuntosijoittamiseen ottamansa pankkilainansakaan lyhennyksiä vaan ainoastaan korot.
Voitaansiko tätä laajentaa tavalliseen osakesijoittamiseen siten, että yritysten osakkeiden hankintaan otetun velkapääoman lyhennykset korkojen lisäksi saisi vähentää verotuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Miten joku voi kuvitella että vuokralla olisi halvempaa asua kuin omassa? Kai ymmärrät että joku omistaa myös vuokra-asunnon, eikä se joku todellakaan spornsoroi senttiäkään vuokralaista, vaan päin vastoin, vuokralaiset maksaa kulut plus tuottoa asunnon omistajalle.
Kyllä ne ovat Saksassakin laskukykyisiä - ja asuvat vuokralla. Kysymys kuuluukin, miksi vuokralla asuminen on niin kallista Suomessa? Kalliimpaa kuin asua omassa. Onko se sattumaa vai yhteiskuntapoliittinen valinta? Kun ei rakenneta vuokra-asuntoja, niin tottahan toki se on kalliimpaa.
Jos vuokralla asuminen olisi halvempaa kuin omassa asuminen, niin silloinhan kaikki asuisivat vuokralla.
Ongelmaksi jäisi enää se, että mistä löytyisi niitä omistavia tahoja, jotka olisivat valmiita luovuttamaan omistamansa asunnon vuokralle alle asunnosta menevien juoksevien kulujen hinnalla.
No esim vasemmistoliiton kansanedustaja Anna Kontula kertoi Me Naiset - lehdessä omistavansa neljä asuntoa. Kahdessa asuu itse ja kahta vuokraa ulos. Kun vasuri itse tekee käytännössä sen ”synnin” mistä muita (lue ”porvareita”) syyttää, millä todennäköisyydellä tähänKÄÄN epäkohtaan yhteiskunnassamme/eduskunnassamme tulee koskaan muutosta?
Asumistuista on kaikkiaan hyötynyt eniten vasemmistosiipi ja ay-liike, veronmaksajien rahoilla on rakennettu yleishyödyllisyyden nimissä verovapaa miljardibisnes. Julkisuudessa kuitenkin ap:n lailla kaiken pahan alkuna ja juurena pidetään sitä velkaista yksiötään vuokraavaa, pääomatuotoistaan 32% veroa maksavaa, keskiluokkaista kaikin tavoin tappiin verotettua sinnittelijää.
PS Markkinoiden kovimmat vuokrat on entisellä VVO:lla, nykyisellä Kojamolla, ja alhaisimmat yksityisillä vuokraajilla.
PSS Minulla ei ole yhtään vuokra-asuntoa.
Ei sijoitusasuntojen omistaminen enää kummoista bisnestä ole verrattuna vaikkapa osakesijoittamiseen. Helsingissä hinnat ovat nousseet ainakin viimeisen 20 vuotta paljon nopeammin kuin vuokrat, joten laskennallinen vuokratuotto on pudonnut alle puoleen siitä, mitä se oli vuosituhannen vaihteessa.
Jos sitten ostaa sijoitusasunnon jostain muuttotappioalueelta halvalla, sen arvo laskee, eikä ole mitään takeita, että löytyy vuokralaisia. Edellisen johdosta minäkään en enää ostanut sijoitusasuntoa vaan indeksirahaston. Mutta kaikkeahan kannattaa aina kahdehtia.
Pasilan konepajan uusissa asunnoissa on kyllä käytössä rahastointimalli. Mutta näitä asuntoja ei olekaan tarkoitettu asuntosijoittajien vuokraluukuiksi rahantekoon.