Lue keskustelun säännöt.
YH:t, Elatusmaksu - kumpi putoaa korkealta ja kovaa?
17.02.2013 |
Ensiksi haluan sanoa että tämän kirjoittaja on 8,5v lapsen isä. Meillä oli pitkään onnellinen avioliitto ja asiat taloudellisestikin erittäin hyvin. Lapsella on aina ollut kaikkea aina merkkivaatteista tietokoneisiin. Kun asiat oli hyvin niin joskus leikittelimme ajatuksella että eroaisimme. Tässä yhteydessä vaimo kommentoi ettei minun kannata sellaista edes ajatella koska joutuisin maksamaan valtavat elatusmaksut perustuen johonkin täysin ihmeelliseen käsitykseen siitä että elatusmaksun suuruudessa otetaan huomioon minun korkeat tulot ja että lapsen elintaso ei saa laskea. Hänen ajatuksensa oli lähinnä se että elatusmaksuksi määrätään jokin osuus tuloistani. Hymyilin aina itsekseni koko asialle koska minusta se oli täyttä soopaa enkä nähnyt tarpeelliseksi edes alkaa väittelemään. Nettotulot meillä on niin että minulla n 4000 ja vaimolla 1600 euroa kuussa eli suhteessa 70% ja 30%.
No, nyt elämä sitten teki temput. Hän löysi toisen ja ero on tulossa. Yritimme keskustella elastusmaksusta mutta keskustelu tyssäsi koko lailla alkumetreille koska hänellä on edelleen sama käsitys sen määräytymisestä. Viittasi jopa suomen lakiin jossa sanotaan että vanhemmat osallistuvat kykyjensä mukaan. Pitää paikkansa mutta mielestäni seuraavassa esitetyllä tavalla:
Minun käsitys on se että on tietty laskennallinen summa esim 500 e joka katsotaan kuukaudessa kuluvan tuon ikäisen lapsen elatukseen. Jos vaimo ottaa lapsen luokseen niin ensin tuosta vähennetään lapsilisä ja jopa mahdollinen Kelan elatusapukin. SItten siihen taas lisätään lapsen harrastukset ja esim kännykkä. Meillä nuo on n 50 e kuussa. Jäljellejäävä summa voidaan sitten jakaa tulojen suhteessa.
Jos nyt maksan harrastuksen ja kännykän niin omasta mielestäni tuo minulle tuleva elatusmaksu ei ole juurikaan enempää kuin 250 e / kk.
Sopiahan voi aina ihan mitä vaan mutta en petettynä osapuolena ole valmis mihinkään älyttömiin sopimuksiin. Lastenvalvojan kanssahan voi asiaa ratkaista mutta viimekädessä menee käräjäoikeuteen.
Jompi kumpi meistä nyt putoaa korkealta ja kovaa - mutta kumpi?
Eli mitäpä veikkaatte? Saako mies nyt maksaa kuten on uhattu......
Kommentit (120)
Meillä näin: ex-mies halusi erota koska ei jaksanut kehitysvammaisen lapsen kanssa elämistä eikä halunnut myöskään tapaamissopparia. Lapsen kehitysvamma periytyi miehen suvusta, riskit eivät olleet tiedossa ennen lapsen syntymää.
Exmies eli lapsen isä tienaa hiukan alle 4000 € /kk. Maksaa elareita 200 €/kk eikä osallistu mihinkään muihin kuluihin, koskaan. Lapsen vamma on neurologinen, eli Kelalta ei tule korvausta, hoitoapua tai muuta vastaavaa. Erotessa kaikki omaisuutemme jäi miehelle, mitään ei puolitettu. Muutin lapsen kanssa pieneen kaksioon, myös ok-talo jäi miehelle. Mies valittaa liian suurista elatusmaksuista ja vaatii niistä luopumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä olisit tosiaan toiminut samalla tavalla. Ilokseni voin tosin todeta että tekosi on pian rikollinen, sillä lakialoite lapsen tapaamisen estämisestä etenee hyvää tahtia. Sen pitäisi kyllä kertoa sinulle miten väärä tekosi on moraalisesti jos siitä ollaan tekemässä rikoslaissa rangaistavaa tekoa.
[quote author="Vierailija" time="18.02.2013 klo 09:10"]
[quote author="Vierailija" time="17.02.2013 klo 11:13"]
[quote author="Vierailija" time="17.02.2013 klo 09:23"]
Meillä mies ei suostunut kuuteen kuukauteen allekirjoittamaan mitään elatussopimusta. Lasta sai käydä tapaamassa vain valvotusti, koska minä olin sitä mieltä, että moinen vetkuttelu ei kaipaa mitään lisäbonusta lapsen muodossa. Jos ei suostu maksamaan elatusmaksuja, ei näe lasta kuin muiden läsnäollessa. Lastenvalvojan mielestä asia oli OK; koska isä ei pystynyt sopimaan siitäkään, miten usein olisi lapsen kanssa
Lopulta tuli nimi paperiin ja 490 e/kk.
[/quote]
Ilo huomata, miten sinäkin huomioit lastasi ja hänen oikeuksiaan....
Mutta vähät niistä. Saithan lasta pelinppulana käyttämällä kiristettyä exääsi. Mitä siitä, että eväsit lapselta normaalit isäkontaktit tuona aikana, kyllä se varmasti oli sen arvoista.
[/quote]
Minä olisin toiminut täsmälleen samalla tavalla. Lapsen edusta nimenomaan on kyse: tapaamissopimukseton tila tarkoittaa, että isä on yhteishuoltaja ja poliisi ei silloin voi puuttua lapsen palauttamatta jättämisiin -> parempi valvotut tapaamiset. Elariton tila tarkoittaa, että yh-perheessä lapsi ei ole varaa ruokaan ja vaatteisiin. Yhteistyöhaluton isä se tässä elosta hankalan teki, ei tämän kirjoittaja. Hyvä että pidit lapsesi puolia!
Mietippä vaan haukkuja jos omalle kohdallesi sattuisi hankala ja yhteistyökyvytön ex.
terv. kolmen yh, joka joutui tappelemaan osituksesta ja elareista, kun ex ei ollut yhteistyökykyinen
[/quote]
Ei myöskään mun miestä tapaamis sopimus kiinnostanut ja ollaan siinä miehen kans samaa mieltä että ex-lapset ja ex-vaimot on tasan yhtä huono lisä uuteen suhteeseen. Mun mies itseasiassa ei edes harkinnut tapaamisia eronsa jälkeen, joten ei voi yleistää et kaikki miehet haluais tavata lapsia eron jälkeen, ei läheskään kaikki halua. Joku vois pitää miestäni sydämmettömänä, mut hän on meidän yhteisille lapsille maailman paras isä <3
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 16:58"]
kohta 2.2.2. Yleisten kustannusten määränä pidetään:
lapsen ollessa 0–6-vuotias 291 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 7–12-vuotias 338 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 13–17-vuotias 455 euroa kuukaudessa.
Tuohon lisänä asumis kulut jotka ovat yhdeltä lapselta 23%(useammalta lapselta vähemmän) lähihuoltajan hyväksytyistä asumiskuluista Esim: vuokra kaksiosta 660€/kk = lapsen osuus 151€
eli 7v lapsen kulut ovat 338+151€/kk = 489€
Lapsen kuluista vähennetään lapsilisä. Eli: 489€(lapsen menot) - 104€(lapsilisä) = 385€
Eli lapsen ELATUKSEN tarve on 385€/kk Tästä summasta lasketaan elatusmaksu tulojen mukaan.
Molempien vanhempien palkat huomioidaan nettona. Netosta vähennetään hyväksytyt menot(yksin asuvan henkilön tai yksinhuoltajan osalta 583 euroa kuukaudessa; ja
avioliitossa, avioliitonomaisessa suhteessa tai muussa parisuhteessa elävän henkilön osalta 490 euroa kuukaudessa.) Lisäksi vähennetään hyväksytyt asumiskulut sekä mahdollinen elatusvastuu muista lapsista tai uudesta puolisosta.
Eli kun netosta on vähennetty hyväksytyt menot, niin jäljelle jäävästä summasta lasketaan elatusmaksu elatus tarpeen mukaan!
Siinä hiukan fakta tietoa :) Oikeusministerin sivuilta voi tarkistella
[/quote]
Tässähän tämä tuli, meinasin alkaa kirjoittaa pitkää vastausta, mutta huomasin tämän. Juuri näin se nykyään toimii eli huomioidaan molempien vanhempien osuus suhteessa tuloihin ja menoihin. Meillä elatusmaksu 250e yht kahdesta, koska minulla suuremmat tulot kuin ex.llä. Tiedän toki, että tuo on alle sossun elatustuen, mutta kun emme mitään elatustukea tarvitse, niin jaamme elatuksen tulojemme suhteessa. Tässä siis huomioitu tuo laskennallinen kulutus, josta vähennetty lapsilisä (mutta ei yh-korotusta, näin oli ohje tuolloin) ja jaettu sitten. Tapauksessasi veikkaisin, että tällä laskelmalla elatusapu n. 200e max. Jättäjillä ja jätetyillä ei väliä näissä, maksua ei peritä kenenkään henkisistä kärsimyksistä eikä myöskään lasten eroa edeltäneellä elintasolla.
t. yh. n. 10v:n kokemuksella
Harvassa ovat äidit jotka alkavat minimoida lapsensa tarpeita eron tullen. Mutta aika monelle isälle lapsen elatusmaksut ovat ylisuuri ongelma, ihan tuloista riippumatta. Jos lapsi on tottunut hyvään elintasoon, mikset halua suoda sitä edelleen jos voit? Siis OMALLE LAPSELLESI?? Hän se siitä kärsii, äidit osaavat lapsen edun nimissä laskea omat menonsa minimiin jos on tarvis. Siis en oikeasti käsitä miksi avioerossa isät ovatkin yhtäkkiä suuria, pihtaavia marttyyreja. Eikös juuri avioeron tullen lapsi tarvitsisi kaiken mahdollisen tuen ja turvan? ap on verhonnut valtapelin exäänsä kohtaan tuollaisen mukasydämellisen isähahmon taakse. "korkealta ja kovaa" ei ole hädissään olevan isän vaan kostonhimoisen k***pään sanonta. taidan tunteakin sinut:((
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:tä kehottaisin kaiken muun lisäksi miettimään asiaa lapsen kannalta.Haluatko sinä, että oma lapsesi pystyy jatkamaan samantasoista ja -tapaista elämää kuten ennenkin esim. harrastusten, vaatteiden, matkojen, terveydenhoidon, parturin ym. muodossa? Vai oletko sitä mieltä, että vanhempien erottua, kun muutenkin on ihan varmasti hänelläkin vaikeaa, pitää vielä luopua harrastuksita, joihin lähivanhemmalla ei ole ilman kunnon elatusapua varaa?
Jotenkin vain paistaa läpi, että ap haluaa ennen kaikkea näpäyttää ex-vaimoaan. Ero ehkä jurppii ja moni muukin asia, mutta mieti nyt hyvä mies asiaa lapsesi kannalta.
Miksi ap:n pitää luopua lapsesta ja sen jälkeen rahoittaa äitin luksuselämä? Mitään takeita isollakaan elarilla ap ei saa, että rahat menee lapseen... Äidillähän ei ole mitään kuittivelvollisuutta. Ainoa järkevä tapa on, että maksat tasan sen kuin pakko ja loput hauskat kustannat itse lapselle suoraan. Sitä kautta saat sentään rahoillesi varmaa vastinetta. Sopikaa samalla, kuka maksaa pyörät, isommat hankinnat jne.
Minä veikkaisin ap, että elarisi tulee olemaan about 300 Euroa. Älä vaan vapaaehtoisesti maksa yhtään enempää kuin lastenvalvoja laskee ja kiellä kaikki ylimääräiset "muka-menot". Sitten voit harkintasi mukaan antaa lapselle suoraan noita hyödykkeitä, maksaa harrastuksia jne. Minä en ainakaan luota yhteenkään lähiäitiin siinä, että se lapsen elintaso olisi pääasia omien menojen rinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 22:21"]
Meillä näin: ex-mies halusi erota koska ei jaksanut kehitysvammaisen lapsen kanssa elämistä eikä halunnut myöskään tapaamissopparia. Lapsen kehitysvamma periytyi miehen suvusta, riskit eivät olleet tiedossa ennen lapsen syntymää.
Exmies eli lapsen isä tienaa hiukan alle 4000 € /kk. Maksaa elareita 200 €/kk eikä osallistu mihinkään muihin kuluihin, koskaan. Lapsen vamma on neurologinen, eli Kelalta ei tule korvausta, hoitoapua tai muuta vastaavaa. Erotessa kaikki omaisuutemme jäi miehelle, mitään ei puolitettu. Muutin lapsen kanssa pieneen kaksioon, myös ok-talo jäi miehelle. Mies valittaa liian suurista elatusmaksuista ja vaatii niistä luopumista.
[/quote]
Ette sitten olleet naimisissa? Eikö avoerosakin pidä omaisuus jakaa kun on yhteisiä lapsia? Miksi ihmeessä suostuit tällaiseen?
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 23:18"]
Miksi ap:n pitää luopua lapsesta ja sen jälkeen rahoittaa äitin luksuselämä? Mitään takeita isollakaan elarilla ap ei saa, että rahat menee lapseen... Äidillähän ei ole mitään kuittivelvollisuutta. Ainoa järkevä tapa on, että maksat tasan sen kuin pakko ja loput hauskat kustannat itse lapselle suoraan. Sitä kautta saat sentään rahoillesi varmaa vastinetta. Sopikaa samalla, kuka maksaa pyörät, isommat hankinnat jne.
Minä veikkaisin ap, että elarisi tulee olemaan about 300 Euroa. Älä vaan vapaaehtoisesti maksa yhtään enempää kuin lastenvalvoja laskee ja kiellä kaikki ylimääräiset "muka-menot". Sitten voit harkintasi mukaan antaa lapselle suoraan noita hyödykkeitä, maksaa harrastuksia jne. Minä en ainakaan luota yhteenkään lähiäitiin siinä, että se lapsen elintaso olisi pääasia omien menojen rinnalla.
[/quote]
Kuule aika monen lähiäidin menot loppuu jo siksikin että se lähivanhemman arki on aika raskasta. Tietysti varmuuden vuoksi siitä kannattaa tehdä mahdollisimman hankalaa, olishan se ihan hirveää jos lähiäidillä olis joskus kivaa tai hän vaikka voisi ihan hyvin. Tai hänellä olis varaa joskus johonkin itseäänkin varten. OIkeasti, kaikki lähiäidit jotka tunnen, ovat uupumuksen partaalla ja jatkuvassa rahapulassa- etäisit eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 23:18"]
Miksi ap:n pitää luopua lapsesta ja sen jälkeen rahoittaa äitin luksuselämä? Mitään takeita isollakaan elarilla ap ei saa, että rahat menee lapseen... Äidillähän ei ole mitään kuittivelvollisuutta. Ainoa järkevä tapa on, että maksat tasan sen kuin pakko ja loput hauskat kustannat itse lapselle suoraan. Sitä kautta saat sentään rahoillesi varmaa vastinetta. Sopikaa samalla, kuka maksaa pyörät, isommat hankinnat jne.
Minä veikkaisin ap, että elarisi tulee olemaan about 300 Euroa. Älä vaan vapaaehtoisesti maksa yhtään enempää kuin lastenvalvoja laskee ja kiellä kaikki ylimääräiset "muka-menot". Sitten voit harkintasi mukaan antaa lapselle suoraan noita hyödykkeitä, maksaa harrastuksia jne. Minä en ainakaan luota yhteenkään lähiäitiin siinä, että se lapsen elintaso olisi pääasia omien menojen rinnalla.
[/quote]
Mulla on aina ollut lasten elintaso etusijalla. Omia menoja ei ole ollut vuosiin, ystäviä näen harvoin ja seurustellut en ole kohta kymmeneen vuoteen. En ole ikinä käynyt baareissa, myös ennen lapsia olin absolutisti. Omat vaatteet ja kengät ostan kirpparilta, en meikkaa, en käy kampaajalla. Lapseni puen siististi ja lapsilla on myös harrastuksia jotka maksavat. Olen vakituisessa päivätyössä, jossa olin myös ennen eroa. Lasten isä tienaa 2x minua enemmän mutta maksaa vain minimielatusmaksut. En jaksaisi tapella rahasta.
Mutta tietenkään en tee mitään oikein koska olen yksinhuoltaja ja nainen ja huolehdin lapsistani. Lasten isän kanssa on tehty tapaamissopimus jota hän ei ole muistanut enää vuosiin.
hei ap, haluan vielä sanoa, että älä rankaise lastasi ex-vaimosi teosta, voit hänelle esim ostaa tavaroita, kännykän tms kun hän on luonasi niin tiedät että lapsi saa täyden hyödyn rahasta eikä mene ex-vaimosi sormien läpi tuo raha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n aloitus "haisee", valitettavasti :( siinä on runsaasti erovihaa ja katkeruuden aiheuttamaa liioittelua, eli osin varmasti tosiasioiden vääristelyä. Tänne voi kirjoittaa mitä tahansa mut myös totuus voi olla mitä tahansa.
Huonon diilin oot tehny jos ostat velattoman asunnon eukolle. Ei tainnu olla avioehtoa sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.05.2013 klo 01:29"]
Ap:n aloitus "haisee", valitettavasti :( siinä on runsaasti erovihaa ja katkeruuden aiheuttamaa liioittelua, eli osin varmasti tosiasioiden vääristelyä. Tänne voi kirjoittaa mitä tahansa mut myös totuus voi olla mitä tahansa.
[/quote]
Ei saa tällainen perhe minultakaan sympatiaa, vastenmielisiä materialisteja ja ap:n lasta ajatellen tunnekylmää tekstiä. Sekä ap että vaimonsa vaikuttavat ihmisiltä joihin en haluaisi tutustua. "Meillä oli pitkään onnellinen avioliitto ja asiat taloudellisestikin erittäin hyvin. Lapsella on aina ollut kaikkea aina merkkivaatteista tietokoneisiin. Kun asiat oli hyvin niin joskus leikittelimme ajatuksella että eroaisimme."
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 20:48"]
Kyllä mies maksaa aina.. itse maksanut jo 14vuotta ja vielä vajaa vuosi jäljellä.
[/quote]
Ja puolisosi ei ilmeisesti laita lapseenne/lapsiinne pennin latia? Vai mitä sinä yrität oikein sanoa?
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 22:56"]
Ap:tä kehottaisin kaiken muun lisäksi miettimään asiaa lapsen kannalta.Haluatko sinä, että oma lapsesi pystyy jatkamaan samantasoista ja -tapaista elämää kuten ennenkin esim. harrastusten, vaatteiden, matkojen, terveydenhoidon, parturin ym. muodossa? Vai oletko sitä mieltä, että vanhempien erottua, kun muutenkin on ihan varmasti hänelläkin vaikeaa, pitää vielä luopua harrastuksita, joihin lähivanhemmalla ei ole ilman kunnon elatusapua varaa?
Jotenkin vain paistaa läpi, että ap haluaa ennen kaikkea näpäyttää ex-vaimoaan. Ero ehkä jurppii ja moni muukin asia, mutta mieti nyt hyvä mies asiaa lapsesi kannalta.
[/quote]
Miettikää nyt ihmiset vähän millaisia neuvoja te oikein jakelette... ihan oikeasti!
Eli jos teillä mies löytäisi uuden naisen, lähtisi kävelemään ja ottaisi lapset mukaan, ai niin, siis käytännössä heittäisi teidät ulos, niin te vielä naama hymyssä maksaisitte vaikka tuplaelarit, jotta sillä "raskaan tien" ( lähinähän on niin raskasta) valinneella ex-puolisollanne ei vaan elintaso romahtaisi ja olisi välillä vähän kivaakin...
OIKEASTI?????
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 22:33"]
Ei myöskään mun miestä tapaamis sopimus kiinnostanut ja ollaan siinä miehen kans samaa mieltä että ex-lapset ja ex-vaimot on tasan yhtä huono lisä uuteen suhteeseen. Mun mies itseasiassa ei edes harkinnut tapaamisia eronsa jälkeen, joten ei voi yleistää et kaikki miehet haluais tavata lapsia eron jälkeen, ei läheskään kaikki halua. Joku vois pitää miestäni sydämmettömänä, mut hän on meidän yhteisille lapsille maailman paras isä <3
[/quote]
Voipi vaan olla, että kun lapsenne saavat tietää millainen mulkku isänne oikeasti on, loppuu se perheidylli siihen.
Oma isäni on hyljännyt aikanaan ensimmäisen lapsensa täysin. Kun sain tästä tietää teini-ikäisenä, aloin syvästi halveksua isääni, ja aikuisena valitsin pitä yhteyttä sisareeni ja jätin sen vanhan paskan ihmettelemään miten näin voi käydä.
Kun minä ja exä erosimme vuosia sitten, elareista sovittiin lastenvalvojalla. Määrittelyssä otettiin huomioon meidän molempien tulot ja velat. Mulla ei ollut kuin velkaa (olin hiljakkoin valmistunut yliopistosta), exä oli työelämässä, mutta ei hänellä kovin isot tulot olleet. Lapsia oli yksi.
Exä on kaikki nämä vuodet maksanut noin 170 euroa kuussa.
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 22:24"]
Ehkä olisit tosiaan toiminut samalla tavalla. Ilokseni voin tosin todeta että tekosi on pian rikollinen, sillä lakialoite lapsen tapaamisen estämisestä etenee hyvää tahtia. Sen pitäisi kyllä kertoa sinulle miten väärä tekosi on moraalisesti jos siitä ollaan tekemässä rikoslaissa rangaistavaa tekoa.
[/quote]
Iloitsit liian aikaisin, sillä saadakseen tapaamisoikeuden, pitää sen isän ensin kirjoittaa tapaamissopimus. Ja siitähän tuo edellämainittu isä juuri kieltäytyi, koska samaan aikaan sovitaan myös elatusmaksut. Ja jos ei suostu allekirjoittamaan sopimusta jossa määrätään elatuksesta ja tapaamisista, ei luonnollisestikaan omaa tapaamisoikeutta.
Ihan puhtaasti isän omaa tyhmyyttä, olisin tehnyt täysin samoin jos olisin tuollaisessa tilanteessa ollut!
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 16:58"]
kohta 2.2.2. Yleisten kustannusten määränä pidetään:
lapsen ollessa 0–6-vuotias 291 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 7–12-vuotias 338 euroa kuukaudessa;
lapsen ollessa 13–17-vuotias 455 euroa kuukaudessa.
Tuohon lisänä asumis kulut jotka ovat yhdeltä lapselta 23%(useammalta lapselta vähemmän) lähihuoltajan hyväksytyistä asumiskuluista Esim: vuokra kaksiosta 660€/kk = lapsen osuus 151€
eli 7v lapsen kulut ovat 338+151€/kk = 489€
Lapsen kuluista vähennetään lapsilisä. Eli: 489€(lapsen menot) - 104€(lapsilisä) = 385€
Eli lapsen ELATUKSEN tarve on 385€/kk Tästä summasta lasketaan elatusmaksu tulojen mukaan.
Molempien vanhempien palkat huomioidaan nettona. Netosta vähennetään hyväksytyt menot(yksin asuvan henkilön tai yksinhuoltajan osalta 583 euroa kuukaudessa; ja
avioliitossa, avioliitonomaisessa suhteessa tai muussa parisuhteessa elävän henkilön osalta 490 euroa kuukaudessa.) Lisäksi vähennetään hyväksytyt asumiskulut sekä mahdollinen elatusvastuu muista lapsista tai uudesta puolisosta.
Eli kun netosta on vähennetty hyväksytyt menot, niin jäljelle jäävästä summasta lasketaan elatusmaksu elatus tarpeen mukaan!
Siinä hiukan fakta tietoa :) Oikeusministerin sivuilta voi tarkistella
[/quote]
Eli kuvitellaan vaikka että etäisä tekee töitä 1800€ bruttopalkalla. Siitä jää veron jälkeen 1400€. Siitä vähennetään vuokra 700€ jonka jälkeen jää 700€. Sitten vähennetään rahasumma mikä pitää jäädä etäisälle elämiseen eli 580€ jonka jälkeen jää 120€ eli etäisä voi maksaa elatusmaksuja maskimissaan 120€ vaikka olisi useampikin lapsi.
Etäisälle jää itseleen elämiseen tosiaan tuo 580€ joka on lähes sama mitä jää työttömälle henkilölle joka elää työttömyys- ja toimeentulotuki tukien varassa. (toimeentulotuki on n. 500€ yksinasuvalle mutta toisaalta sossun toimeentulotuella elävän ei tarvitse maksaa, sairaskuluja tai lääkkeitä eikä työmatkakuluja joten lopputulos on sama)
En yhtään ihmettele miten jotkut etäisistä valittaa että ei kannata töitä tehdä kun käteen jää sama mitä työttömänäkin jäisi. Lapsethat saavat aina saman elatusmaksun vaikka etäisä ei pystyisi maksamaan mitään (Kelan kautta) joten lapsia se ei sinänsä haittaa tai auta enempää tuleeko elatusrahat isältä vai Kelalta silloin kun etäisä voisi kuitenkin maksaa vain minimin verran tai ei mitään.
Eli esimerkiksi edellämainitussa tapauksessa jossa etäisä tienaa 1800€ brutto tilanne on ihan sama lapsille ja etäisälle kun olisi siinä tilanteessa että isä olisi työtön ja eläisi toimeentulotuen varassa koska isän ollessa työttömän hänelle jää saman verran käteen kun työssäkäyvänä ja isän ollessa työttömänä lapset saisivat ihan samat elarit loppujen lopuksi mitä silloin kun isä on töissä.