En tajua Halla-ahoa. Ei usko että millään toimilla ilmastonmuutos ja täystuho pydäytetään. Siksi ei kannat tehdä mitään - YLEn haastis

Tarvitseehan rahanahne eliittipersu oman fanijoukkonsa puupäistä, muuten loppuu rahantulo ja loisiminen veronmaksajien piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on arvokasta pyrkiä kohtuullistamaan kulutusta, vaikkei siitä olisikaan enää hyötyä ilmastonmuutoksen torjumisessa

Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, vaan fossiilisilla polttoaineilla. Kulutusta ei voida vähentää 10 %:tiin nykytasosta, mutta fossiilisten käyttö voidaan.

Höyry on pahin ilmastonmuuttaja.

Jussi Halla-aho on ilmastonmuutospessimisti. Hän ei usko, että ilmaston lämpeneminen saadaan pysäytettyä NYKYISILLÄ keinoilla.

Eli näillä vihreiden keiunoilla että maksetaan joka lennosta neljä euroa

Maailmalle on tuhoisaa, että saastuttavilla laivoilla rahdataan tänne paskaa kaukaa merten takaa saastuttavista maista.

Eikä ole. Laivat saastuttavat aivan naurettavan vähän. Koko maailman rahtilaivaliikenne on vastuussa vain 2,2 % hiilidioksidipäästöjä. Vaikkei tavaraa laivoilla rahdattaisikaan läpi maailman, niin jollain muullahan sitä samaa tavaraa pitäisi radata (kuten rekoilla) kuitenkin, ellei jokaisessa satamakaupungissa olisi jokainen tehdastyyppi mitä maailmasta löytyy. Ja luonnollisesti myös jokainen luonnonvara, jota tuotteisiin tarvitaan. Eikä niin tule tapahtumaa.

Ei ole edes sanottua se, että päästöt vähenisivät yhtään, jos laivaaminen lopetettaisiin, ne voisivat ihan yhtä hyvin vaikka kasvaa, koska pienemmät ja tehottomammat tuotantoyksiköt.

Ongelmana ei ole laivaaminen, vaan laivojen käyttämä polttoaine, joka voitaisiin vaihtaa biopolttoaineisiin, vetyyn tai puhtaasti tuotettuihin synteettisiin hiilivetyihin. Tosin nykymuodossaan laivaamisen ongelma ilmaston kannalta on niin mitätöntä, ettei siihen kannata keskittyä juuri laisinkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on arvokasta pyrkiä kohtuullistamaan kulutusta, vaikkei siitä olisikaan enää hyötyä ilmastonmuutoksen torjumisessa

Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, vaan fossiilisilla polttoaineilla. Kulutusta ei voida vähentää 10 %:tiin nykytasosta, mutta fossiilisten käyttö voidaan.

Höyry on pahin ilmastonmuuttaja.

Eihän ole. Ei ilmasto ole muuttunut laisinkaan höyryn vuoksi. Ihmiset kun eivät höyryä tuota eivätkä voi sen luonnollisiin määrin erityisemmin vaikuttaa, joten hyöry on yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Nyt on kyse ilmastonmuutoksesta, joka johtuu aivan muista kasvihuonekaasuista kuin höyrystä.

Vierailija kirjoitti:

Mukava että edes yhdellä politikolla on jalat maassa.Hallaa ei turhaan kutsuta mestariksi :)

Et sanonut kuka se poliitikko on. Halla-aho se ei ole ainakaan koska "mestari" leijuu jossain pää pilvissä sekopäisen kannattajalaumansa kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on arvokasta pyrkiä kohtuullistamaan kulutusta, vaikkei siitä olisikaan enää hyötyä ilmastonmuutoksen torjumisessa

Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, vaan fossiilisilla polttoaineilla. Kulutusta ei voida vähentää 10 %:tiin nykytasosta, mutta fossiilisten käyttö voidaan.

Höyry on pahin ilmastonmuuttaja.

Eihän ole. Ei ilmasto ole muuttunut laisinkaan höyryn vuoksi. Ihmiset kun eivät höyryä tuota eivätkä voi sen luonnollisiin määrin erityisemmin vaikuttaa, joten hyöry on yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Nyt on kyse ilmastonmuutoksesta, joka johtuu aivan muista kasvihuonekaasuista kuin höyrystä.

Voinet ilmoittaa henkilökohtaiseen mutuusi perustuvat tutkimustuloksesi tänne:

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3f4249f8-f39…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on arvokasta pyrkiä kohtuullistamaan kulutusta, vaikkei siitä olisikaan enää hyötyä ilmastonmuutoksen torjumisessa

Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, vaan fossiilisilla polttoaineilla. Kulutusta ei voida vähentää 10 %:tiin nykytasosta, mutta fossiilisten käyttö voidaan.

Höyry on pahin ilmastonmuuttaja.

Eihän ole. Ei ilmasto ole muuttunut laisinkaan höyryn vuoksi. Ihmiset kun eivät höyryä tuota eivätkä voi sen luonnollisiin määrin erityisemmin vaikuttaa, joten hyöry on yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Nyt on kyse ilmastonmuutoksesta, joka johtuu aivan muista kasvihuonekaasuista kuin höyrystä.

Voinet ilmoittaa henkilökohtaiseen mutuusi perustuvat tutkimustuloksesi tänne:

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3f4249f8-f39…

Missä kohdin linkkiäsi mielestäsi sanotaan, että vesihöyry olisi pahin ilmastonmuuttaja? Eihän se ole muuttaja alkuunkaan, koska sen määrä ei lisäänny muutoin kuin lämpötilan jo noustessa hiilidioksidin ja metaanin vuoksi.

Täten höyryllä ei ole mitään tekemistä koko keskustelun kanssa. Ainoa asia, mihin ihminen voi vaikuttaa, on hiilidioksidi- ja metaanipäästöjen vähentäminen. Ihminen ei itsessään tuota höyryä ilmakehään, joten on typerää kuvitella, että ihmisten pitäisi jotenkin keskittyä höyryyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on arvokasta pyrkiä kohtuullistamaan kulutusta, vaikkei siitä olisikaan enää hyötyä ilmastonmuutoksen torjumisessa

Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, vaan fossiilisilla polttoaineilla. Kulutusta ei voida vähentää 10 %:tiin nykytasosta, mutta fossiilisten käyttö voidaan.

Höyry on pahin ilmastonmuuttaja.

Eihän ole. Ei ilmasto ole muuttunut laisinkaan höyryn vuoksi. Ihmiset kun eivät höyryä tuota eivätkä voi sen luonnollisiin määrin erityisemmin vaikuttaa, joten hyöry on yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Nyt on kyse ilmastonmuutoksesta, joka johtuu aivan muista kasvihuonekaasuista kuin höyrystä.

Tämä on juuri ilmastouskovien ongelma, poimitaan rusinoita pullasta ja jeesustellaan toisarvoisilla asioilla.

Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu, mutta kun ihminen ei voi siihen vaikuttaa, niin sitten huudellaan herrajestasta ja siunaa ja varjele jonkun hiilidioksidin kanssa, jonka määrä on lisääntynyt viimeisen 50 vuoden aikana 0,007 prosenttiyksikköä.

Hallakullilla on kova tarve lipsutella ilmastoretardi-hiiliuskovaisien pakaraväliä päästäkseen taas neljäksi vuodeksi loisimaan suojatyöpaikkaan.

Ei taida Jusilla onnistua vaimon rahoilla eläminen kun siementä on ruikittu sinne tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on arvokasta pyrkiä kohtuullistamaan kulutusta, vaikkei siitä olisikaan enää hyötyä ilmastonmuutoksen torjumisessa

Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, vaan fossiilisilla polttoaineilla. Kulutusta ei voida vähentää 10 %:tiin nykytasosta, mutta fossiilisten käyttö voidaan.

Höyry on pahin ilmastonmuuttaja.

Eihän ole. Ei ilmasto ole muuttunut laisinkaan höyryn vuoksi. Ihmiset kun eivät höyryä tuota eivätkä voi sen luonnollisiin määrin erityisemmin vaikuttaa, joten hyöry on yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Nyt on kyse ilmastonmuutoksesta, joka johtuu aivan muista kasvihuonekaasuista kuin höyrystä.

Tämä on juuri ilmastouskovien ongelma, poimitaan rusinoita pullasta ja jeesustellaan toisarvoisilla asioilla.

Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu, mutta kun ihminen ei voi siihen vaikuttaa, niin sitten huudellaan herrajestasta ja siunaa ja varjele jonkun hiilidioksidin kanssa, jonka määrä on lisääntynyt viimeisen 50 vuoden aikana 0,007 prosenttiyksikköä.

Merkittävin on. Siitä nimitys kasvihuoneilmiö. Mutta onko se mukavampi kuin hiilidioksidi? Sitä minäkään en tiedä.

Halla-ahon ura vihreissä meni aikoinaan puihin kun asiantuntevat ihmiset pystyivät haastamaan tyhjät puheet. Uusi ja Jussin poikkeuksellisem lahjakkuuden tunnistava yleisö löytyikin sitten sieltä kansojen syvimpiin rivien joukosta minne aurinko ei paista koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Ajetaan Suomen teollisuus alas liian kireillä ilmastovaatimuksilla.

Siirretään tuotanto Kiinaan, jossa niin ei välitetä.

Tästä on kysymys. Pois turhat vientitulot Suomelta.

Tämä kaavahan tuhosi esimerkiksi Yhdysvaltojen autoteollisuuden. 1970-luvulla esiteltiin uudet normit, joiden toteuttaminen tuotti vähemmän haluttuja tuotteita. Samaan aikaan Japani vyörytti maailman täyteen Nissania ja Toyodaa. Britanniassa puolestaan ay-liike tuhosi vastaavan teollisuushaaran vuosien lakkoilemisella. Lopputuloksena vaikutusmahdollisuudet ovat siirtyneet pois länsimaailmasta. Kannattiko?

Vierailija kirjoitti:

Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu, mutta kun ihminen ei voi siihen vaikuttaa, niin sitten huudellaan herrajestasta ja siunaa ja varjele jonkun hiilidioksidin kanssa, jonka määrä on lisääntynyt viimeisen 50 vuoden aikana 0,007 prosenttiyksikköä.

Voiko tosiaan olla noin vaikea ymmärtää mitä eroa on konseptien "merkittävin kasvihuonekaasu" ja "merkittävin ilmastonmuuttaja" välillä?

Vesihöyry saa aivan rauhassa olla tsiljoonakertaa merkityksellisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, eikä se vaikuta asiaan yhtään mitenkään. Ihminen työntää ilmakehään hiilidioksidia, eikä vesihöyryä. Jos ihminen työntäisi ilmakehään vesihöyryä mitään merkityksellistä määrää, niin vasta sitten sulla olisi pointti. Nyt sulla ei ole mitään pointtia.

Kas kun et ala vinkumaan siitä, että pitäisi muuttaa jotain sähkömagnetismin perusominaisuutta, joka määrittelee fotonien interaktion kaasujen kanssa, koska se on huomattavasti merkityksellisempää kuin mikään kasvihuonekaasu.

Olen ilmoittanut apn asiattomaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman väkiluku tulee kääntymään laskuun tällä vuosisadalla, itse asiassa jo parinkymmenen vuoden kuluttua, mutta se johtuu siitä, että globaalisti ruoka ei riitä kaikille. Ihmiset alkavat kuolla nälkään ja sen myötä alkavat myös ennennäkemättömät kansainvaellukset.

Minkäs takia ne miljardi nälkää näkevää eivät kansainvaella parhaillaan? No siksi, koska ovat nälkäisiä, eikä nälkäisillä riitä mielenkiinto lähteä kymmenen tuhannen kilometrin reppureissulle. Jos rahaa olisi lentolippuun, niin eivät ne olisi nälkäisiäkään, koska yhden lentolipun hinnalla ostaa vuoden ruoat.

Mistä muutenkaan on peräisin tämä älytön "ruoka ei riitä kaikille" -sekoilu? Ei kukaan kärsi nälästä sen takia, etteikö ruokaa muka olisi tai tarvittaessa voisi olla tarpeeksi, vaan siksi, ettei köyhällä ole varaa maksaa ruoastaan. Mitään ongelmaa ei ole sen suhteen, etteikö mukamas viljelyalaa olisi aivan riittävästi, kun edes nykyisellään ei kunnolla käytetä modernia teknologiaa kuin kehittyneissä maissa, saati sitten tulevia tuotannon optimointeja.

Tuotanto per hehtaari on kasvanut valtavasti nopeammin kuin väestö viimeiset 60 vuotta:

https://ourworldindata.org/exports/index-of-cereal-production-yield-and…

Eikä ole mitään syytä sille, miksi tämä kehitys loppuisi. Ei edes mikään ilmastonmuutos.

Pessimismiin ei todellakaan ole syytä. Nykyään on vähemmän aliravitsemusta, sotia, tauteja, jne. kuin koskaan aikaisemmin. Joillakin on vain pakkomielle suoltaa maailmanlopun ennusteita ja uhkakuvia.

Tämä. Globaalisti vuosi 2018 oli paras vuosi koko ihmiskunnan historiassa.

Vähiten nälänhätää, lapsikuolemia, köyhyyttä, kulkutauteja ja kurjuutta kuin koskaan ennen. Samalla suurin määrä ihmisiä pääsi käyttämään raikasta vettä ja sähköä päivittäin kuin koskaan ennen.

Kaikilla mittareilla elämme ihmiskunnan parasta aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen ilmoittanut apn asiattomaksi

Niinpä tietysti, selkaista sananvapautta. Mutta mitä muka adiatonta aloituksessa oli. Ideologiaan kohdistuva kritiikki ei käy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajetaan Suomen teollisuus alas liian kireillä ilmastovaatimuksilla.

Siirretään tuotanto Kiinaan, jossa niin ei välitetä.

Tästä on kysymys. Pois turhat vientitulot Suomelta.

Tämä kaavahan tuhosi esimerkiksi Yhdysvaltojen autoteollisuuden. 1970-luvulla esiteltiin uudet normit, joiden toteuttaminen tuotti vähemmän haluttuja tuotteita. Samaan aikaan Japani vyörytti maailman täyteen Nissania ja Toyodaa. Britanniassa puolestaan ay-liike tuhosi vastaavan teollisuushaaran vuosien lakkoilemisella. Lopputuloksena vaikutusmahdollisuudet ovat siirtyneet pois länsimaailmasta. Kannattiko?

Öh. yhdysvaltain autoteollisuus jäi jälkeen kehityksestä, koska se oli muutosvastarintainen, eikä lähtenyt kehittämään tuotantoa eikä silloista teknologiaa eli vähäkulutuksisuutta ja kompaktimpaa kokoa. Japanissa  satsattiin bensan kulutuksen vähentämiseen, mikä tuntui kuluttajan kukkarossa sekä kestävyyteen, sama juttu. kaikkihan tietävät että Fordit esim. eivät vain kestä sitä mitä toyotat. Ne jotka  menee eteenpäin ja voittaa, ahteillaa istuvat häviävät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajetaan Suomen teollisuus alas liian kireillä ilmastovaatimuksilla.

Siirretään tuotanto Kiinaan, jossa niin ei välitetä.

Tästä on kysymys. Pois turhat vientitulot Suomelta.

Tämä kaavahan tuhosi esimerkiksi Yhdysvaltojen autoteollisuuden. 1970-luvulla esiteltiin uudet normit, joiden toteuttaminen tuotti vähemmän haluttuja tuotteita. Samaan aikaan Japani vyörytti maailman täyteen Nissania ja Toyodaa. Britanniassa puolestaan ay-liike tuhosi vastaavan teollisuushaaran vuosien lakkoilemisella. Lopputuloksena vaikutusmahdollisuudet ovat siirtyneet pois länsimaailmasta. Kannattiko?

Öh. yhdysvaltain autoteollisuus jäi jälkeen kehityksestä, koska se oli muutosvastarintainen, eikä lähtenyt kehittämään tuotantoa eikä silloista teknologiaa eli vähäkulutuksisuutta ja kompaktimpaa kokoa. Japanissa  satsattiin bensan kulutuksen vähentämiseen, mikä tuntui kuluttajan kukkarossa sekä kestävyyteen, sama juttu. kaikkihan tietävät että Fordit esim. eivät vain kestä sitä mitä toyotat. Ne jotka  menee eteenpäin ja voittaa, ahteillaa istuvat häviävät

Näinpä. Nämä protektionismin nimiin vannovat (Halla-aho mukaanlukien) eivät tajua, että jos kotimaista teollisuutta paapotaan ilman että sitä altistetaan kv-kilpailulle joka pakottaa tuotekehitykseen, nämä pullasorsat jäävät helposti kehityksen kyydistä pois ja ei niiden tuotteita kukaan halua ostaa. Katsokaa miten kävi omaan tyytyväisyyteensä tukehtuneelle Nokialle.