Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

En tajua Halla-ahoa. Ei usko että millään toimilla ilmastonmuutos ja täystuho pydäytetään. Siksi ei kannat tehdä mitään - YLEn haastis

Vierailija
28.02.2019 |

Eli Halla-ahon ajattelun takana ei ole se ettei hän usko ilmastomuutokseen vaan se että uskoo, muttei usko että mikään voi pelastaa. Tuohon antaa vaikutelman luovuttaneesta, synkästä ja toivottomasta maailmankuvasta. Masentuneesta ja nihilihtisestä ajattelusta. Ihan sama! Täysillä tuhoon!
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/02/28/jussi-halla-ahon-tytar-osallis…

Kommentit (147)

Vierailija
141/147 |
28.02.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Todellinen ongelma mistä ei vielä uskalleta tai kehdata puhua oikeilla sanoilla on kehitysmaiden räjähdysmäinen väestönkasvu.

Siitä ei puhuta, koska se ei ole mikään ongelma. Nyt on kyse ilmastosta. Kehitysmailla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. JOS ne kehitysmaat joskus kymmenien vuosien päästä alkavat polttamaan fossiilisia polttoaineita, niin se voisi olla ongelma. Mitä ne eivät parhaillaan tee. Eivätkä mitenkään välttämättä tule koskaan tekemäänkään, koska ei-fossiiliset energialähteet ovat jo halvempia kuin fossiiliset. Ongelma on nyt se, mitä tapahtuu seuraavan 20-40 vuoden aikana olemassaoleville päästelijöille.

Fossiilisten polttoaineiden määritelmä, että ne ovat uusitumattomia, on aika kapea "hiilipohjainen polttoaine fossiilisesta hiilivetykerrostumasta sisältäen hiilen, turpeen, öljyn ja maakaasun."

Avainasemassa on hiili. Afrikassa ongelmana on metsien häviäminen ja aavikoitumisen laajeneminen. Huono hallinto, ihmisten ympäristötietoisuuden vajavaisuus ja alkeelliset elintavat pahentavat ilmastomuutosta enemmän kuin voisi ensi alkuun voisi luulla. Lainauksia Uuden Suomen blogistilta, jolla on pitkä kokemus ja tietämys aiheesta:

"Afrikan kehitysmaissa on edelleen jokin rakenteellinen ongelma. Metsiä häviää jatkuvasti, kansainvälistä sopimuksista, kansallisista päätöksistä ja kehitysavun metsähankkeista huolimatta. Rakenteellisena ongelmana on pidetty Afrikan maiden valtavaa väestöpainetta ja alati kiihtyvää väestönkasvua.

Aasian väkirikkaiden maiden hiilimetsänhoidon hyvät lukemat kertovat, että väestö ei voi olla metsien häviön ainut syy. Japani ja Etelä-Korea ovat tästä esimerkkejä. Hyvää hiilimetsänhoitoa pystyvät harjoittamaan myös väkirikkaat Intia ja Kiina."

http://velipohjonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270465-maailman-hiilimetsa…

Vierailija
142/147 |
28.02.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä se öljy ja hiili joskus loppuu. 

Sitten loppuu polttelutkin.

Sinccis

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
143/147 |
28.02.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on arvokasta pyrkiä kohtuullistamaan kulutusta, vaikkei siitä olisikaan enää hyötyä ilmastonmuutoksen torjumisessa

Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, vaan fossiilisilla polttoaineilla. Kulutusta ei voida vähentää 10 %:tiin nykytasosta, mutta fossiilisten käyttö voidaan.

Höyry on pahin ilmastonmuuttaja.

Eihän ole. Ei ilmasto ole muuttunut laisinkaan höyryn vuoksi. Ihmiset kun eivät höyryä tuota eivätkä voi sen luonnollisiin määrin erityisemmin vaikuttaa, joten hyöry on yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Nyt on kyse ilmastonmuutoksesta, joka johtuu aivan muista kasvihuonekaasuista kuin höyrystä.

Voinet ilmoittaa henkilökohtaiseen mutuusi perustuvat tutkimustuloksesi tänne:

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3f4249f8-f39…

Missä kohdin linkkiäsi mielestäsi sanotaan, että vesihöyry olisi pahin ilmastonmuuttaja? Eihän se ole muuttaja alkuunkaan, koska sen määrä ei lisäänny muutoin kuin lämpötilan jo noustessa hiilidioksidin ja metaanin vuoksi.

Täten höyryllä ei ole mitään tekemistä koko keskustelun kanssa. Ainoa asia, mihin ihminen voi vaikuttaa, on hiilidioksidi- ja metaanipäästöjen vähentäminen. Ihminen ei itsessään tuota höyryä ilmakehään, joten on typerää kuvitella, että ihmisten pitäisi jotenkin keskittyä höyryyn.

Se vähentäminen vaan ei vaikuta mitään.

Miksi et suostu ymmärtämään? Se on sama kuin heittäisi rahaa kaivoon.

Sinccis

Vierailija
144/147 |
28.02.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mikä siinä päästöjen vähentämisessä muka niin vaikeaa on? Ydinvoimaa lisää ja ruoantuotanto luomulle niin se riittää.

Vierailija
145/147 |
28.02.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Halla-Aho sanoo mitä pitää tehdä. Muut mukaan lukien Vihreät sanoo mitä ihmiset haluaa kuulla.

Vierailija
146/147 |
28.02.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ainakin pitäisi pysäyttää ihmisvirrat vähäpäästöisistä maista suuripäästöisiin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
147/147 |
28.02.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä päästöjen vähentämisessä muka niin vaikeaa on? Ydinvoimaa lisää ja ruoantuotanto luomulle niin se riittää.

Saman ruokamäärän tuottaminen vaatii huimasti enemmän peltoalaa. Joka saadaan raivaamalla metsiä. Joka kiihdyttää eroosiota ja lajien katoa.