Lue keskustelun säännöt.
Eikö feministejä ärsytä vähäpukeisten naisten kuvat siellä sun täällä?
27.02.2019 |
Miksette laita naistenlehtiä boikottiin ym alastomia/puolialastomia naisten kuvia esitteleviä yrityksiä???
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Miksi paidattoman miehen arvo ei alene?
Missäs sellaisia näkyy, entäs "pullistelevia" lyhytlahkeisia ja narukalsarimainoksia edestä ja takaa??
Ole hyvä, googlasin puolestasi.
https://www.google.com/search?biw=1440&bih=709&tbm=isch&sa=1&ei=1XZ2XMX…
https://www.instagram.com/p/BPQpf9Sj26T/
Komeita kolleja, suomalaisia ei joukosta löytynytkään.
https://www.instagram.com/p/BAjdR3RwlAU/
Löytyy löylyy!
Eiiiih....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Mitäpä luulet vaikka 30 asteen pakkasessa? Onko syy peittää alastomuus vai saada jotain lämmikettä?
Entäs kesällä kun on lämmin, miksi niitä vaatteita silloin pidetään? Ja lämpimissä maissa jossa suurimman osan vuotta vois olla alasti?
Uskonnollinen takakireys.
ps. On edelleen olemassa alkuasukasheimoja, joissa ollaan pääasiassa alasti.
No mulla nyt ei uskonnollinen takakireys ole syynä siihen että pidän ittensä esittelemistä alasti nolona. Tässä ketjussa on kyse siitä kun ihmiset vartavasten esittelevät alastomuuttaan, huomiota kerätäkseen, ei alkuasukasheimoista joissa uskoakseni ei ole tarkoitus tuoda sillä alastomuudella itseään esille ja tyrkylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Mitäpä luulet vaikka 30 asteen pakkasessa? Onko syy peittää alastomuus vai saada jotain lämmikettä?
Entäs kesällä kun on lämmin, miksi niitä vaatteita silloin pidetään? Ja lämpimissä maissa jossa suurimman osan vuotta vois olla alasti?
Kuten huomaat niin kesällä nimenomaan vähennetään sitä vaatetusta sään vuoksi ja miehet tuppaavat rillutella kaupungilla kokonaan paidatta.
Kieltämättä nuoria, paidattomia miehiä katsoo mieluusti - kunhan muistaisivat laittaa sitä aurinkorasvaa kesällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minus joskus häiritsevät esimerkiksi kerrostalon seinän kokoiset alusvaatemainokset kadulla. Mietin asiaa nuoriin tyttöihin kohdistuvien ulkonäköpaineiden ja julkisen tilan seksualisoimisen ja kaupallistamisen näkökulmasta. Samoin on tympeää, kun asiaa, johon ei mitenkään liity seksi, myydään seksillä, sanotaan nyt vaikka autoja. Se, mitä lehdissä julkaistaan tai mitä joku haluaa ladata sometililleen, ei minua kiinnosta. Ostan niitä lehtiä ja seuraan niitä tilejä, joita haluan. Kadulla ei vastaavasti voi päättää, mitä sisältöä näkee, ja siksi puolialastomien naisten tyrkyttäminen joskus ärsyttää.
Minua ihmetyttää tuo, että joku alusvaatekuva itsessään olisi millään tavalla seksuaalinen. Ennemminkin on kysymys siitä millainen kuva otetaan, eli asennoilla ja mahdollisella parilla kuvassa halutaan tahallaan virittää seksuaalisuutta. Suurin osa meistä on alusvaatteet päällä koko päivän ja alusvaatteet ovat arkinen juttu.
En kannata seksillä myymistä, mutta vartaloa itseään on turha seksualisoida ja demonisoida.
Itse olen ainakin nähnyt hyvinkin seksistisiä tissiliivimainoksia - mallit selvästi tahallaan flirttailevat viettelevästi rintaliivikuvissa vaikka ei tarvitsisi.
Errmmm... Rintaliivien ostajaryhmänä on pääasiassa naiset. Miksi siis flirttailisivat? Ehkä näet pöpöjä?
Kummatkohan mieluummin rintaliivimainoksia katsovat miehet vai naiset??
Ja muuten miehet ostavat tosi paljon paljastavia asuja naisilleen jostain syystä.
Kyllä minä katson niitä tosi mielellään, että saan itselleni sopivimman mallin. Pitää katsoa keskiosan korkeus, kupin muoto, onko raapivia pitsikoristeita jne. Tutkin ihan tosi tarkkaan kaikki mallistot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Mitäpä luulet vaikka 30 asteen pakkasessa? Onko syy peittää alastomuus vai saada jotain lämmikettä?
Entäs kesällä kun on lämmin, miksi niitä vaatteita silloin pidetään? Ja lämpimissä maissa jossa suurimman osan vuotta vois olla alasti?
Kuten huomaat niin kesällä nimenomaan vähennetään sitä vaatetusta sään vuoksi ja miehet tuppaavat rillutella kaupungilla kokonaan paidatta.
Tietenkin vähennetään, hulluhan sitä toppavaatteissa helteellä kulkee. Nyt oli kyse alastomuudesta ja sen mukamas luonnollisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minus joskus häiritsevät esimerkiksi kerrostalon seinän kokoiset alusvaatemainokset kadulla. Mietin asiaa nuoriin tyttöihin kohdistuvien ulkonäköpaineiden ja julkisen tilan seksualisoimisen ja kaupallistamisen näkökulmasta. Samoin on tympeää, kun asiaa, johon ei mitenkään liity seksi, myydään seksillä, sanotaan nyt vaikka autoja. Se, mitä lehdissä julkaistaan tai mitä joku haluaa ladata sometililleen, ei minua kiinnosta. Ostan niitä lehtiä ja seuraan niitä tilejä, joita haluan. Kadulla ei vastaavasti voi päättää, mitä sisältöä näkee, ja siksi puolialastomien naisten tyrkyttäminen joskus ärsyttää.
Minua ihmetyttää tuo, että joku alusvaatekuva itsessään olisi millään tavalla seksuaalinen. Ennemminkin on kysymys siitä millainen kuva otetaan, eli asennoilla ja mahdollisella parilla kuvassa halutaan tahallaan virittää seksuaalisuutta. Suurin osa meistä on alusvaatteet päällä koko päivän ja alusvaatteet ovat arkinen juttu.
En kannata seksillä myymistä, mutta vartaloa itseään on turha seksualisoida ja demonisoida.
Itse olen ainakin nähnyt hyvinkin seksistisiä tissiliivimainoksia - mallit selvästi tahallaan flirttailevat viettelevästi rintaliivikuvissa vaikka ei tarvitsisi.
Errmmm... Rintaliivien ostajaryhmänä on pääasiassa naiset. Miksi siis flirttailisivat? Ehkä näet pöpöjä?
Kummatkohan mieluummin rintaliivimainoksia katsovat miehet vai naiset??
Ja muuten miehet ostavat tosi paljon paljastavia asuja naisilleen jostain syystä.
Kyllä minä katson niitä tosi mielellään, että saan itselleni sopivimman mallin. Pitää katsoa keskiosan korkeus, kupin muoto, onko raapivia pitsikoristeita jne. Tutkin ihan tosi tarkkaan kaikki mallistot.
Joo, mutta tuskin miehiä kiinnostaa, raapiiko pitsit vai ei, vaan ihan eri jutut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi luulet, että feministit eivät tee asialle mitään?
Tyhmyys estää.
Ymmärrän, että tyhmyys voi estää tajuamasta mitä kaikkea feministit tekevät asioiden parantamiseksi, mutta toivoisin että suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan niin tyhmiä ole. Mutta siis, esimerkiksi monia seksistisiä mainoksia on poistettu valitusten jälkeen.
Kuten mitä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Suojaamaan elementeiltä ja ympäristöltä.
Katsos kun vielä 100 vuotta sitten ei kaikkialla ollut ilmastoituja koteja ja kulkuneuvoja pehmeine istuimineen, missä voi olla ihan alasti ilman paleltumista ja kulkea paikasta toiseen naarmuuntumatta tai hiertymättä vereslihalle.
Sata vuotta sitten? Kyllä niitä vaatteita on pidetty jo paljon ennemmin. Jos et oo tiennyt.
En tiennyt. Luulin että alastomat luolamiehet ajelivat Tesloillaan silloin kun eivät säätäneet kotiluolissaan ilmalämpöpumppujen asetuksia kohdilleen.
Aina vaan nolompia vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minus joskus häiritsevät esimerkiksi kerrostalon seinän kokoiset alusvaatemainokset kadulla. Mietin asiaa nuoriin tyttöihin kohdistuvien ulkonäköpaineiden ja julkisen tilan seksualisoimisen ja kaupallistamisen näkökulmasta. Samoin on tympeää, kun asiaa, johon ei mitenkään liity seksi, myydään seksillä, sanotaan nyt vaikka autoja. Se, mitä lehdissä julkaistaan tai mitä joku haluaa ladata sometililleen, ei minua kiinnosta. Ostan niitä lehtiä ja seuraan niitä tilejä, joita haluan. Kadulla ei vastaavasti voi päättää, mitä sisältöä näkee, ja siksi puolialastomien naisten tyrkyttäminen joskus ärsyttää.
Minua ihmetyttää tuo, että joku alusvaatekuva itsessään olisi millään tavalla seksuaalinen. Ennemminkin on kysymys siitä millainen kuva otetaan, eli asennoilla ja mahdollisella parilla kuvassa halutaan tahallaan virittää seksuaalisuutta. Suurin osa meistä on alusvaatteet päällä koko päivän ja alusvaatteet ovat arkinen juttu.
En kannata seksillä myymistä, mutta vartaloa itseään on turha seksualisoida ja demonisoida.
Alusvaatekuvat ovat aina olleet seksuaalisia. Jo 60 -luvulla miehet odottivat innolla Anttilan kuvastoa naisten alusvaatemainosten vuoksi. Miehelle vähäpukeinen tai alaston nainen on aina ehdottomasti seksuaalinen. Tehkääpä joskus testi, laittakaa vartalonmyötäiset vaatteet ja avara kaula-aukko. Kohdatessanne sekä tuttuja että tuntemattomia miehiä, heitä on vain kahdenlaisia; joko niitä jotka tuijottavat melko estottomasti ja niitä jotka yrittävät katsoa muualle eli esimerkiksi keskustellssa tuijottavat korostetun kiinteästi silmiin tai pois teistä. Jos teinipoika ei saisi käsiinsä netistä alastomia kuvia ja videoita, hän käyttäisi alusvaatemainoksia, kuten isoisänsä aikoinaan. Ja kyllä sama pätee naisiinkin, vähäpukeinen mies saa useimmilla ajatuksen lentämään, ei ehkä yhtä herkästi ja kiivaasti, mutta kyllä.. :)
Vitsailen aina tuttamiehelle, joka katsoo mainoksista tarkkaan rintaliivikuvat, että "oletkos ostamassa itsellesi tissiliivejä, kun niin tarkkaan niitä katselet??" Jo tulee hänelle kiire kääntää sivua. :)
On kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka katsovat vähäpukeisia, hyvän näköisiä vartaloita eroottisesti ja niitä jotka valehtelevat. Itsekin olen 60+ ja on pakko myöntää, että Lidlin mainoslehdessäkin katse viipyilee vastakkaisen sukupuolen alusvaatemainoksissa kaikkein pisimpään. Eikä ole kyse mistään puutteesta, se vain on meihin sisäänrakennettuna. Ja onneksi viipyilee....se tarkoittaa että vielä riittää virtaa myös puolison kanssa peuhaamiseen :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Mitäpä luulet vaikka 30 asteen pakkasessa? Onko syy peittää alastomuus vai saada jotain lämmikettä?
Entäs kesällä kun on lämmin, miksi niitä vaatteita silloin pidetään? Ja lämpimissä maissa jossa suurimman osan vuotta vois olla alasti?
Uskonnollinen takakireys.
ps. On edelleen olemassa alkuasukasheimoja, joissa ollaan pääasiassa alasti.
No mulla nyt ei uskonnollinen takakireys ole syynä siihen että pidän ittensä esittelemistä alasti nolona. Tässä ketjussa on kyse siitä kun ihmiset vartavasten esittelevät alastomuuttaan, huomiota kerätäkseen, ei alkuasukasheimoista joissa uskoakseni ei ole tarkoitus tuoda sillä alastomuudella itseään esille ja tyrkylle.
Voithan sinä haastaa itseäsi ajattelmaan asiaa eri näkökulmista. Aihe on oikeasti tosi moniulotteinen kun rupeat miettimään sitä eri näkökulmista. Miksi feministi haluaisi rajoittaa naisen vapautta pukeutua, vaikka olisi itse eri mieltä siitä mikä on sopivaa? Kuka on oikea henkilö määrittelemään missä sopivan ja epäsopivan pukeutumisen raja kulkisi noin ylipäätään? Ainoa näkökulma, jolla on vähän pohjaa on seksuaalisen ahdistelun näkökulma, jossa voidaan suojata näkijää liialta näkemiseltä. USA on laittanut rajan nänneihin, mutta Suomessa esim. lehdissä on näkynyt oikeita tissejä nänneineen luonnollisena osana elämää. Miksi se nänni pitäisi demonisoida? Miksi tissi? Jokainen meistä, joka on rintaruokittu on lutkuttanut sitä tarpeekseen ja nähnyt sen jälkeenkin perhesaunoissa (jos ollut tapana) jne. Rannalla ollaan bikineissä ja jopa yläosattomissa, eikö se ole ihan sama mitä ihmiset päällään pitää jos sukupuolielimet on peitetty?
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Vaikka sinä mittaisit ihmisarvosi sen kautta, mitä miehet sinusta ajattelee, terveellä itsetunnolla varustetut naiset eivät todellakaan tee niin.
Se kuinka paljon miehet heitä arvostaa kun he ovat vähäpukeisia kiinnostaa noita naisia siis ihan yhtä vähän kuin se, kuinka paljon länsimaalaiset arvot omaavaa naista kiinnostaa se, kuinka vähän m*slimimies arvostaa häntä hunnuttamattomana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä häiritsee. Se on mielestäni naisia esineellistävää enkä pidä ajatuksesta, että miehet katselevat naisia himoiten. Olen sitä mieltä että muita ihmisiä pitäisi ajatella ja katsoa yhtä siveellisesti kuin omia sisaruksia, poislukien tietenkin oma aviopuoliso.
Ja mielestäni molempien sukupuolten pitäisi pukeutua siveästi. Paidattomat miehet ja housujaan roikottavat teinipojat eivät ole yhtään sen "vakavasti otettavampia" kuin paljastavasti pukeutunut nainen tai tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Mitäpä luulet vaikka 30 asteen pakkasessa? Onko syy peittää alastomuus vai saada jotain lämmikettä?
Entäs kesällä kun on lämmin, miksi niitä vaatteita silloin pidetään? Ja lämpimissä maissa jossa suurimman osan vuotta vois olla alasti?
Kuten huomaat niin kesällä nimenomaan vähennetään sitä vaatetusta sään vuoksi ja miehet tuppaavat rillutella kaupungilla kokonaan paidatta.
Tietenkin vähennetään, hulluhan sitä toppavaatteissa helteellä kulkee. Nyt oli kyse alastomuudesta ja sen mukamas luonnollisuudesta.
Silloinhan se alastomuus on luonnollista kun helle saa heittämään vaatteet päältä. Tämä on myös lapsilla erittäin luonnollinen reakstio kesät talvet aina kun tulee kuuma. Lapsi alkaa riisumaan oli sitten ulkona tai sisällä.
Se, että meidän kulttuuri on ryhtynyt tässä ajanjaksossa määrittelemään, että bikinit on rannalla ok, mutta ei samalla rantareissulla kaupassa niin se on teennäistä rajojen luomista, jossa eri ihmisten erilaiset näkemykset normaalista kalahtavat yhteen. Me kyllä kävimme lapsina ja teineinä uikkarissa kaupassa samalla reissulla, eikä siinä ollut mitään outoa. Ajoimme sen pyöräilymatkan rannallekin uikkareissa eikä siinäkään ollut mitään outoa.
Miksi pitää alkaa tekemään ongelmaa kankaan määrästä jos ongelma on siinä, että tungetaan tissit kameran linssiin ja otetaan kuva?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska naisilla on oikeus tehdä kehollaan mitä haluavat. Ja onhan se aika mahtavaa, jos nainen saa rahaa vain alusvaatteissa poseeraamalla. Instassa nakuilevathan tienaavat niillä kuvilla uskomattomia summia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Mitäpä luulet vaikka 30 asteen pakkasessa? Onko syy peittää alastomuus vai saada jotain lämmikettä?
Entäs kesällä kun on lämmin, miksi niitä vaatteita silloin pidetään? Ja lämpimissä maissa jossa suurimman osan vuotta vois olla alasti?
Kuten huomaat niin kesällä nimenomaan vähennetään sitä vaatetusta sään vuoksi ja miehet tuppaavat rillutella kaupungilla kokonaan paidatta.
Tietenkin vähennetään, hulluhan sitä toppavaatteissa helteellä kulkee. Nyt oli kyse alastomuudesta ja sen mukamas luonnollisuudesta.
Silloinhan se alastomuus on luonnollista kun helle saa heittämään vaatteet päältä. Tämä on myös lapsilla erittäin luonnollinen reakstio kesät talvet aina kun tulee kuuma. Lapsi alkaa riisumaan oli sitten ulkona tai sisällä.
Se, että meidän kulttuuri on ryhtynyt tässä ajanjaksossa määrittelemään, että bikinit on rannalla ok, mutta ei samalla rantareissulla kaupassa niin se on teennäistä rajojen luomista, jossa eri ihmisten erilaiset näkemykset normaalista kalahtavat yhteen. Me kyllä kävimme lapsina ja teineinä uikkarissa kaupassa samalla reissulla, eikä siinä ollut mitään outoa. Ajoimme sen pyöräilymatkan rannallekin uikkareissa eikä siinäkään ollut mitään outoa.
Miksi pitää alkaa tekemään ongelmaa kankaan määrästä jos ongelma on siinä, että tungetaan tissit kameran linssiin ja otetaan kuva?
Edelleenkin se alastomuus on eri asia kuin vaatteiden vähentäminen ja bikineissä kulkeminen. Mä puhun kokoajan tästä kuinka sitä alastomuutta tyrkytetään ja tuodaan sillä itseä esille, tyrkylle ja näytille ilman että se liittyy lämpöön ja sitä myöten vähäpukeisuuteen. Ja oon kysellyt että jos se ALASTOMUUS on luonnollista niin miksi ihmeessä ihmiset ei kautta maailman kuljeksi alasti jokapaikassa sään sen salliessa. Uskonnollinen takakireys oli mielestäni huono vastaus, koska siitä ei ole kyse. Ja joo, laki kieltää koikkelehtemisen nakuna julkisilla paikoilla, mutta miksi? Jos se alastomuus on kerran luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska naisilla on oikeus tehdä kehollaan mitä haluavat. Ja onhan se aika mahtavaa, jos nainen saa rahaa vain alusvaatteissa poseeraamalla. Instassa nakuilevathan tienaavat niillä kuvilla uskomattomia summia.
Kukaan ei voi kunnioittaa naista joka tienaa kropallaan. Siksi niitä sanotaankin h'oriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tätä aina ihmetellyt kirjoitti:
Tajuatteko ollenkaan, että juuri vähäpukeisten naisten kuvat alentavat naisten arvoa miesten silmissä???
Oletko miettinyt, miksi ajattelet noin omituisesti?
En, vaan olen oikeassa, tiedät sen itsekin - täysipukeista ihmistä arvostetaan enemmän kuin puolipukeista.
Mulle on ihan sama leikkaako kirurgi vaatteet päällä vai alasti kunhan tekee hommansa oikein (eli esimerkki huono, koska leikkaussalihygienia vaatii pukemaan).
Perusideana siis arvostaa ihmistä sellainen kuin hän on sisältä, eikä sitä miten hän pukeutuu.
Tiedät itsekin, että ihmisen ammattitaito ja koulutustausta eivät katoa vaatteiden vähentämisen myötä. Joissain kulttuureissa ihmiset ovat tottuneet alastomuuteen ja joissain perheissä muuallakin pidetään alastomuutta ihan luonnollisena asiana. Ei se vaatettomuus mitään haittaa. Käytös on sitten eri juttu oli vaatteet päällä tai ei.
Mulle ei olisi sama tuo kirurgin alastomuus. Ensinnäkin pitäisin sitä hieman epävakaana jos se saliin astelisi alasti, enkä luottaisi siten sen kykyyn leikatakkaan. Hassu muutenkin tuo vertaus, ei kirurgeilla tietääkseni ole tarvetta esitellä alastonta kehoaan.
Ja mua kyllä haittaa vaateettomuus. Jos kaikki ihmiset kulkis alasti niin olisi se mun silmiin ällön näköistä. Menis kyllä ruokahalut jos jossain ruokapaikassakin kaikki asiakkaat istuis ja söis ilkosillaan. Ihan pösilöä väittää että se ois luonnollista.
Synnyit alasti, eikö totta? Häpäisit siis äitisi, paikalla olleet kätilöt ja lääkärin + mahdollisen muun tiimin. ETTÄS JULKESIT,HÄPEÄ!!!
Mitä sä meuhkaat? Mulla oli hiukka hankaluuksia syntyä vaatteet päällä kun ei niitä ollu sielä mistä tulin enkä osannut niitä huikkiakkaan sinne. Lapsi syntyy alasti tähän maailmaan, se nyt ei vaan pysty vaikuttamaan siihen asiaan. Onneksi kätilöllä, lääkärillä ja muilla paikalla olleilla oli retut päällä. Vaikka en mä tuolloin sitä olisi hoksannut. Ja syntymäni jälkeen mut on tietääkseni kyllä puettu, ja nyt aikusena osaan pukea ihan itte.
Juurihan väitit, ettei alastomuus ole luonnollista, koeta nyt päättää.
Taidat yrittää tehdä ittestäsi tahallaan yksinkertaisen? Toki on luonnollista syntyä alasti, mutta siis sun logiikan mukaan sen takia ihmisen olisi luonnollista kulkea koko ikänsä alasti? Miksi ne vaatteet on sitten keksitty?
Mitäpä luulet vaikka 30 asteen pakkasessa? Onko syy peittää alastomuus vai saada jotain lämmikettä?
Entäs kesällä kun on lämmin, miksi niitä vaatteita silloin pidetään? Ja lämpimissä maissa jossa suurimman osan vuotta vois olla alasti?
Kuten huomaat niin kesällä nimenomaan vähennetään sitä vaatetusta sään vuoksi ja miehet tuppaavat rillutella kaupungilla kokonaan paidatta.
Tietenkin vähennetään, hulluhan sitä toppavaatteissa helteellä kulkee. Nyt oli kyse alastomuudesta ja sen mukamas luonnollisuudesta.
Silloinhan se alastomuus on luonnollista kun helle saa heittämään vaatteet päältä. Tämä on myös lapsilla erittäin luonnollinen reakstio kesät talvet aina kun tulee kuuma. Lapsi alkaa riisumaan oli sitten ulkona tai sisällä.
Se, että meidän kulttuuri on ryhtynyt tässä ajanjaksossa määrittelemään, että bikinit on rannalla ok, mutta ei samalla rantareissulla kaupassa niin se on teennäistä rajojen luomista, jossa eri ihmisten erilaiset näkemykset normaalista kalahtavat yhteen. Me kyllä kävimme lapsina ja teineinä uikkarissa kaupassa samalla reissulla, eikä siinä ollut mitään outoa. Ajoimme sen pyöräilymatkan rannallekin uikkareissa eikä siinäkään ollut mitään outoa.
Miksi pitää alkaa tekemään ongelmaa kankaan määrästä jos ongelma on siinä, että tungetaan tissit kameran linssiin ja otetaan kuva?
Edelleenkin se alastomuus on eri asia kuin vaatteiden vähentäminen ja bikineissä kulkeminen. Mä puhun kokoajan tästä kuinka sitä alastomuutta tyrkytetään ja tuodaan sillä itseä esille, tyrkylle ja näytille ilman että se liittyy lämpöön ja sitä myöten vähäpukeisuuteen. Ja oon kysellyt että jos se ALASTOMUUS on luonnollista niin miksi ihmeessä ihmiset ei kautta maailman kuljeksi alasti jokapaikassa sään sen salliessa. Uskonnollinen takakireys oli mielestäni huono vastaus, koska siitä ei ole kyse. Ja joo, laki kieltää koikkelehtemisen nakuna julkisilla paikoilla, mutta miksi? Jos se alastomuus on kerran luonnollista.
Koska uskonnollinen takakireys.
Minä kulkisin alasti aina kun mahdollista, jos en joutuisi sen takia vankilaan.
Minulle alastomuus on luonnollista. En häpeile omaa vartaloani eikä minua "ala oksettamaan" (noilla ihmisillä on terapian tarvetta) jos näen muiden ihmisten alastomia vartaloita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska naisilla on oikeus tehdä kehollaan mitä haluavat. Ja onhan se aika mahtavaa, jos nainen saa rahaa vain alusvaatteissa poseeraamalla. Instassa nakuilevathan tienaavat niillä kuvilla uskomattomia summia.
Kukaan ei voi kunnioittaa naista joka tienaa kropallaan. Siksi niitä sanotaankin h'oriksi.
Krista Pärmäkoski ja Aino-Kaisa Saarinen ovat h'oria?
Entäs kaikki hierojat ja siivoojat?
Kyllä vähäpukeiset naiset pilaavat feminismin, koska ovat itse valinneet osansa ja usein sanovat itsekin olevansa feministejä. Pyllistävät kameralle ja sanovat että katsojaa hanuriani. Telaketjufemakot sitten itkevät kotona tätä.
Kuten huomaat niin kesällä nimenomaan vähennetään sitä vaatetusta sään vuoksi ja miehet tuppaavat rillutella kaupungilla kokonaan paidatta.