Seksitreffeille rujo loppu: Vanha mies ilmestyi etuajassa, kävi käsiksi ja rai skasi (KOMMENTEISSA outoa juttua??)

Vierailija kirjoitti:

Sitä saa mitä tilaa. Itse olen sitä mieltä, että tavalliset suomalaiset rivikansalaiset saavat syyttää vain ja ainoastaan itseään kansan oikeustajun vastaisista mitättömistä tuomioista. Kun enemmistö vaaleissa äänestäneistä antaa äänensä sellaisille puolueille, joiden asialistalta puuttuu tuomioiden koventaminen, niin jälki on sitten sen mukaista. Aivan turha siis syyttää esim. poliitikkoja, jotka kansa on demokraattisissa vaaleissa päättäjikseen valinnut.

Syytän myös kansaa, koska eivät kirjoita aloitteeseen nimiä alle. Aloitteissa vaaditaan kovempia rangaistuksia.

Vierailija kirjoitti:

Eihän noin saa tehdä. ei ei. Netti tutut pitää tavata kaukana kodista ja yleisellä paikalla. Nainen odotti jotain nuorta ja tulikin hänen mielestä vanha äijänkäppyrä. Eli oli valmis seksiin nuoren kanssa ei vanhan. Oikeus on antanut tuomion. 

Tiesithän, että vääristä tuomioista kuuluu valittaa? Meillä on valituskäytäntö ihan sitä varten.

Mielestäni erilaisten naisjärjestöjen pitäisi esittää virallinen kanta näin älyttömiin perusteisiin. Ei niistä ole mitään hyötyä kun eivät kommentoi tärkeisiin asioiin.

Tuliko väkivalloin sisään ovesta ???? Vai kävikö heti kimppuun ettei ehtinyt huutaa apua. 

'Calypso-king' kirjoitti:

ota minut kirjoitti:

Se ei ole oikeasti tietenkään raiskaus, jos nainen sitä pyytää. Nainen halusi kovia otteita komealta kolmekymppiseltä mieheltä, ei viisikymppiseltä vanhukselta joka valehteli profiilissaan.

----Joo, ja jos vaikka  se kolmekymppinen olis ollutkin vähän 'yliraju' ja tehnytkin vaikka mitä niin sehän olisi ollut tietysti sen ikäiselle ihan vaan plussaa ja ok. ja kahdeksantoistavuotias taas olis saanu ihan huoletta vaikka viedä joka ainoan euron setelin ja kaikki  sentitkin  päälle.

Paitsi käsilaukusta, myös olohuoneen lipastosta ja pöytähopiat ja arvoesineet  sieltä vielä niiden lisäksi  ja potkia sitten lähtiessään kiitokseksi  vaikka treffiemäntänsä teholle, eiköstä vaan ?

 Mikä rikos se nyt sen ikäiseltä muka olisi ...

  Vanhathan ne vaan nitä kammotuksia ovat ja vanhuus alkaa miehellä Suomessa  jo nelissäkymmenissä (kun nainen on siinä iässä tietenkin tietenkin vasta hehkeimmässä tyttöydessään... 

Muuttakaa kaikkien miesten syyttelyinenne ,leimaamisinne ja logiikkoinenne vaikka kuuhun, arvon syyttelijä av-mammat (siellä ei ole ketään miehiä teitä, eikä elämäänne häiritsemässä.)

Pyydetään tänne vaikka thaimaalaiset naiset teidän tilallenne.

Ei tule yhtään ikävä teitä ja saavat miehetkin täyden ihmisarvonsa takaisin.

Olet kyllä hyvin sairas ihminen.

Seksi on seksiä, jossa molemmat osapuolet ovat suostuneet siihen. Raiskaus on väkivaltaa. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tuon IL:n jutun perusteella tuntuisi aikalailla oikealta tuomiolta.

Kuin? Nainenhan ilmoitti, että ei seksiä eka kerralla ja toisti haluttomuutensa vielä miehen nähtyään. Nainen siis kieltäytyi seksistä sekä etukäteen, että itse tilanteessa. Selittäisitkö?

Toki. "Rangaistusta mitattaessa oikeus kuitenkin arvioi, että osapuolten tapaaminen seksisivustolla sekä se, mitä nainen oli miehelle kertonut seksuaalisista mieltymyksistään ja sivuston kautta tapaamistaan muista miehistä, saattoi ”vähäisessä määrin vähentää hänen (raiskaajan) syyllisyyttään”."

Tuo viimeinen kohta aiheutti sen, että tuomio jäi alle kahden vuoden ja tuli ehdollisena.

Tämä sun ajatusmaailma ja nämä perustelut ovat ihan sairaat.

Mä tunnen useamman ihmisen joka on hypännyt benji-hypyn. Tolla teidän logiikalla voitaisiin sanoa, näillä ihmisillä on todellisuudessa haave tipahtaa älyttömänkorkealta asfaltiin. Jos benji-hyppyjen järjestäjä ei huolehtisi välineiden kunnosta kunnolla ja jonkun hyppääjän kohdalla naru katkeaisi, niin voitaisiinko siinä sanoa, että "Itse oli hakeutunut tuollaiseen tilanteeseen ja selkeästi tavallaan vähän niin kuin toivoi että noin kävisi. Eli järjestäjälle soo soo, mutta hyppääjän halu hypätä vähentää järjestäjän syyllisyyttä."

BDSM-leikit ovat nimenomaan LEIKKIÄ. Sama kuin benji-hypyissä ja laskuvarjohypyissä ym. ekstreme-lajeissa. Se on intensiivistä ja adrenaliinipitoista, mutta se ei ole oikeasti pelottavaa, sillä dominoiva osapuoli lopettaa kun lausuu turvasanan. Se on koko homman idea. Siinä on siis mukana turvaköysi. Tai laskuvarjo. Kyseisen lajin normaaleihin riskeihin kuuluu  sp-taudit, nirhaumat, mustelmat, sijoiltaan menot tms. Raiskaus ei kuulu bdsm-leikkeihin. Se on verrannollista siihen, että kaveri tönäisee sut koneesta ilman varjoa. Tai järjestäjä ei laita benji-köyden toista päätä kiinni mihinkään. "Rajut otteet" ei ole synonyymi raiskaukselle.

Avioliitossakin tapahtuu raiskaus jos nainen ei halua ja mies ottaa väkisin. 

Vierailija kirjoitti:

'Calypso-king' kirjoitti:

ota minut kirjoitti:

Se ei ole oikeasti tietenkään raiskaus, jos nainen sitä pyytää. Nainen halusi kovia otteita komealta kolmekymppiseltä mieheltä, ei viisikymppiseltä vanhukselta joka valehteli profiilissaan.

----Joo, ja jos vaikka  se kolmekymppinen olis ollutkin vähän 'yliraju' ja tehnytkin vaikka mitä niin sehän olisi ollut tietysti sen ikäiselle ihan vaan plussaa ja ok. ja kahdeksantoistavuotias taas olis saanu ihan huoletta vaikka viedä joka ainoan euron setelin ja kaikki  sentitkin  päälle.

Paitsi käsilaukusta, myös olohuoneen lipastosta ja pöytähopiat ja arvoesineet  sieltä vielä niiden lisäksi  ja potkia sitten lähtiessään kiitokseksi  vaikka treffiemäntänsä teholle, eiköstä vaan ?

 Mikä rikos se nyt sen ikäiseltä muka olisi ...

  Vanhathan ne vaan nitä kammotuksia ovat ja vanhuus alkaa miehellä Suomessa  jo nelissäkymmenissä (kun nainen on siinä iässä tietenkin tietenkin vasta hehkeimmässä tyttöydessään... 

Muuttakaa kaikkien miesten syyttelyinenne ,leimaamisinne ja logiikkoinenne vaikka kuuhun, arvon syyttelijä av-mammat (siellä ei ole ketään miehiä teitä, eikä elämäänne häiritsemässä.)

Pyydetään tänne vaikka thaimaalaiset naiset teidän tilallenne.

Ei tule yhtään ikävä teitä ja saavat miehetkin täyden ihmisarvonsa takaisin.

Olet kyllä hyvin sairas ihminen.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa käsite 'esimerkin kärjistys' ?

Keskustelussa sellainen on joskus tarpeen.

Sen käyttöä kyllä joskus puoltaa ainakin se seikka että  joku (mahdollisesti jopa moni) lukija saattaa sen avulla ja siitä jopa tajutakin, mitä kirjoittaja sillä ja sen kautta halusi kertoa ja sanoa. ainakin se tuo katkon kohdallaan siihen puuduttavaan jankkaamiseen, mihin tämäkin ketju täällä  on nyt taas valitettavasti mennyt.

Jotkut tuntuvat jopa ajattelevan olevansa täällä ikäänkuin tuomioistuimen jäseninä ratkomassa jonkun ,(kaikille täällä  kuitenkin täysin tuntemattoman) 'epäillyn' syyllisyyttä tai syyttömyyttä ja rangaistusvaatimuksia hänelle ja kilvan todistelevat (oletetun tapauksen)  aivan yhtä tuntemattoman 'uhrin' viattomuutta. 

Pääasiallisimpana syyllistävänä seikkana nähdään 'epäillyn' oletettu (tai ehkä olettamalla oletetun oletuksen mukaisesta iästä poikkeavuus) ja vastaavasti  taas uhrin (oletettu, epäiltyä  nuorempi ikä).

Väittely jatkui (jo lähes puuduttavasti) syyttelynä ,joka lopulta laajeni ("hieman") tuota yhtä oletettua epäiltyä laajempiinkin väestömääriin ja pelkästään tietystikin vain  iän ja sukupuolen perusteella.

Sen sijaan SE neuvo, että tapailkaa vain oman viiteryhmänne ja elinpiirinne ihmisiä, (sanotaan nyt vaikka koulukaverejanne entisiä tai nykyisiä, tai työpaikkanne tai harrastuspiirinne kavereita, tai ns. 'samalla kylällä asuvia' ihmisiä)

KAIKKEEN MAHDOLLISTEN IKÄVIEN  nettitreffi-, ym. (ja jopa niiden  ei-kivojen Tinder- )tuttavuuksien välttämiseksi jo ennakolta -EI KELVANNUT.  

Totuus asiasta on kuitenkin yksinkertainen: netti on rajaton netti ja sen tarjoamia

(laillisiksi hyväksyttyjä) palveluja käyttämästä  ei valitettavasti voi poistaa muita käyttäjiä kuin itsensä.

Toinen yleispätevä yhtä  totuus on, että täysi-ikäinen ihminen on pääsääntöisesti vastuussa omista toilailuistaan ja jos ei tajua mihin jotkut näppäilysellaiset  netissä voivat johtaa, niin eikö siis olekin paikallaan varoittaa häntä niistä ja niiden mahdollisuudesta  ? Että esim. viesti saattaa mennäkin kokonaan väärälle henkilölle  ja vastaanottajalle.

No sanottu nyt ainakin on, joten kannustakaa vain lisää netin vaaroista kokonaan  tietämättömiä tai niistä aivan piittamattomia nuoria ruudun ääreen deittipalvelimien asiakkaiksi.

Vielä yksi vertaus toivottavasti ei ylitä kenenkään ymmärrystä tällä kertaa : 'ajoneuvon luvattomaan käyttöönottoon' on syyllistynyt se, joka suomeksi selkokielellä sanottuna varastaa toiselle henkilölle kuuluvan (esim.) auton.  Oikeuden käsittelyyn tultuaan on kyllä ero niillä tapauksilla, joissa  ajoneuvon haltija oli jättänyt kadulla olevaan  autoon avaimensa ja mennyt vaikka kotiinsa nukkumaan verrattuna niihin joissa auto on ryöstetty omistajaltaan  keskellä kirkasta päivää ja hänet vaikka aseella uhaten  ulos autosta pakottaen. 

Arvaat varmaan kummasta on tekijälle siitä kiinni jäätyään pidempi ns.  'kakku' (istumista) luvassa ? 

(<-  = olosuhteet ja kuhunkin yksittäiseen tapaukseen kulloinkin vaikuttaneet seikat otetaan oikeudessa ja lainkäytössä  tuomiota siitä tekijälle harkittaessa  aina huomioon.)

'Calypso-king' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Calypso-king' kirjoitti:

ota minut kirjoitti:

Se ei ole oikeasti tietenkään raiskaus, jos nainen sitä pyytää. Nainen halusi kovia otteita komealta kolmekymppiseltä mieheltä, ei viisikymppiseltä vanhukselta joka valehteli profiilissaan.

----Joo, ja jos vaikka  se kolmekymppinen olis ollutkin vähän 'yliraju' ja tehnytkin vaikka mitä niin sehän olisi ollut tietysti sen ikäiselle ihan vaan plussaa ja ok. ja kahdeksantoistavuotias taas olis saanu ihan huoletta vaikka viedä joka ainoan euron setelin ja kaikki  sentitkin  päälle.

Paitsi käsilaukusta, myös olohuoneen lipastosta ja pöytähopiat ja arvoesineet  sieltä vielä niiden lisäksi  ja potkia sitten lähtiessään kiitokseksi  vaikka treffiemäntänsä teholle, eiköstä vaan ?

 Mikä rikos se nyt sen ikäiseltä muka olisi ...

  Vanhathan ne vaan nitä kammotuksia ovat ja vanhuus alkaa miehellä Suomessa  jo nelissäkymmenissä (kun nainen on siinä iässä tietenkin tietenkin vasta hehkeimmässä tyttöydessään... 

Muuttakaa kaikkien miesten syyttelyinenne ,leimaamisinne ja logiikkoinenne vaikka kuuhun, arvon syyttelijä av-mammat (siellä ei ole ketään miehiä teitä, eikä elämäänne häiritsemässä.)

Pyydetään tänne vaikka thaimaalaiset naiset teidän tilallenne.

Ei tule yhtään ikävä teitä ja saavat miehetkin täyden ihmisarvonsa takaisin.

Olet kyllä hyvin sairas ihminen.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa käsite 'esimerkin kärjistys' ?

Keskustelussa sellainen on joskus tarpeen.

Sen käyttöä kyllä joskus puoltaa ainakin se seikka että  joku (mahdollisesti jopa moni) lukija saattaa sen avulla ja siitä jopa tajutakin, mitä kirjoittaja sillä ja sen kautta halusi kertoa ja sanoa. ainakin se tuo katkon kohdallaan siihen puuduttavaan jankkaamiseen, mihin tämäkin ketju täällä  on nyt taas valitettavasti mennyt.

Jotkut tuntuvat jopa ajattelevan olevansa täällä ikäänkuin tuomioistuimen jäseninä ratkomassa jonkun ,(kaikille täällä  kuitenkin täysin tuntemattoman) 'epäillyn' syyllisyyttä tai syyttömyyttä ja rangaistusvaatimuksia hänelle ja kilvan todistelevat (oletetun tapauksen)  aivan yhtä tuntemattoman 'uhrin' viattomuutta. 

Pääasiallisimpana syyllistävänä seikkana nähdään 'epäillyn' oletettu (tai ehkä olettamalla oletetun oletuksen mukaisesta iästä poikkeavuus) ja vastaavasti  taas uhrin (oletettu, epäiltyä  nuorempi ikä).

Väittely jatkui (jo lähes puuduttavasti) syyttelynä ,joka lopulta laajeni ("hieman") tuota yhtä oletettua epäiltyä laajempiinkin väestömääriin ja pelkästään tietystikin vain  iän ja sukupuolen perusteella.

Sen sijaan SE neuvo, että tapailkaa vain oman viiteryhmänne ja elinpiirinne ihmisiä, (sanotaan nyt vaikka koulukaverejanne entisiä tai nykyisiä, tai työpaikkanne tai harrastuspiirinne kavereita, tai ns. 'samalla kylällä asuvia' ihmisiä)

KAIKKEEN MAHDOLLISTEN IKÄVIEN  nettitreffi-, ym. (ja jopa niiden  ei-kivojen Tinder- )tuttavuuksien välttämiseksi jo ennakolta -EI KELVANNUT.  

Totuus asiasta on kuitenkin yksinkertainen: netti on rajaton netti ja sen tarjoamia

(laillisiksi hyväksyttyjä) palveluja käyttämästä  ei valitettavasti voi poistaa muita käyttäjiä kuin itsensä.

Toinen yleispätevä yhtä  totuus on, että täysi-ikäinen ihminen on pääsääntöisesti vastuussa omista toilailuistaan ja jos ei tajua mihin jotkut näppäilysellaiset  netissä voivat johtaa, niin eikö siis olekin paikallaan varoittaa häntä niistä ja niiden mahdollisuudesta  ? Että esim. viesti saattaa mennäkin kokonaan väärälle henkilölle  ja vastaanottajalle.

No sanottu nyt ainakin on, joten kannustakaa vain lisää netin vaaroista kokonaan  tietämättömiä tai niistä aivan piittamattomia nuoria ruudun ääreen deittipalvelimien asiakkaiksi.

Vielä yksi vertaus toivottavasti ei ylitä kenenkään ymmärrystä tällä kertaa : 'ajoneuvon luvattomaan käyttöönottoon' on syyllistynyt se, joka suomeksi selkokielellä sanottuna varastaa toiselle henkilölle kuuluvan (esim.) auton.  Oikeuden käsittelyyn tultuaan on kyllä ero niillä tapauksilla, joissa  ajoneuvon haltija oli jättänyt kadulla olevaan  autoon avaimensa ja mennyt vaikka kotiinsa nukkumaan verrattuna niihin joissa auto on ryöstetty omistajaltaan  keskellä kirkasta päivää ja hänet vaikka aseella uhaten  ulos autosta pakottaen. 

Arvaat varmaan kummasta on tekijälle siitä kiinni jäätyään pidempi ns.  'kakku' (istumista) luvassa ? 

(<-  = olosuhteet ja kuhunkin yksittäiseen tapaukseen kulloinkin vaikuttaneet seikat otetaan oikeudessa ja lainkäytössä  tuomiota siitä tekijälle harkittaessa  aina huomioon.)

Ymmärränkö nyt oikein. Jos esim. sinä myyt joskus jotain nettikirppiksellä ja joku kiinnostunut ostaja haluaa tulla katsomaan, niin jos tämä ostaja saapuessaan vetäisee sua lättyyn ja varastaa sen tavaran mitä sä olit myymässä, niin oikeudelta kohtuullinen reaktio on että "olisit ollut vähän tarkempi kenen kanssa kauppaa ryhdyit tekemään". Olit kuitenkin jo päättänyt siitä tavarasta luopua, niin samapa tuo saatko sä sitä mitä halusit. (Mimmi ei saanut tilanteesta sitä nautintoa mitä varten hän oli hommaan ryhtymässä, niin ei sunkaan rahaa tarvi saada tavarasta mistä päätit jo luopua.)

A Sound advice ... kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A Sound advice ... kirjoitti:

Älkää tutustuko netin kautta seurustelutarkoituksessa enää  kehenkään, vaan aloittakaa seurustelunne  omassa liikkumapiirissänne ja siinä omassa oikeassa elämässänne (valitsemanne henkilön kanssa ) ihan nokakkain, eli 'face to face', niin ei mitään tuollaista ja tuolla tavalla  yllättävää  tule eikä pääse enää kenellekään tapahtumaan .

(....huom. : netistä ei vieläkään ole ihan  kaikkeen)

Joo ja ignoorattaisiin kaikki ne jotka on löytäneet elämänsä miehen/naisen netistä?

Ei.

Eiköhän vain joku fiksumpi lähestymistapa ensitapaamisen toteuttamiseen kuin suoraan ovelle ja toisen mahdolliseen "kammioon".

No kaikki ne jotka ovat löytäneet (vaikka sitten  mahdollisesti jopa sen elämänkumppaninsa netistä) ovat kuitenkin ottaneet hekin riskinsä, että vaikka minkälaiseen sokkotreffihäirikköön tai (seuraavan) uhrinsa   'metsästäjään' olisivat voineet sitä kautta törmätä. 

Riskin otosta siinä joka tapauksessa on ollut ja on jatkuvasti kysymys. 

Jos sitä kuitenkin haluaa pitää sinä 'fiksuimpana' mahdollisena ihmisten lähestymistapana, niin sitten ei auta kuin pitää.

Jos toisena vaihtoehtona kykenee näkemään vain jonkun "kammion ovelle " koputtamisen, niin  sellaisella eihmisellä ei kai sitten ole mitään ystävä ja tuttavapiiriä, ei mitään harrastuksia joissa voisi tavata ihmisiä, eikä sosiaalista elämää yleensäkään (...muualla kuin pelkästään netissä).

Sitten on kai vaan pyrittävä johonkin  hallittuun riskinottoon siellä valitsemallaan tavalla.

Jos jotkut riskit kuitenkin toteutuvat, niin vastuu niiden toteumisen mahdollisuuden hyväksymisestä ja niiden otosta yleensäkin kuuluu kyllä sille ottajalle.

Vastuu jostain rikollisesta teosta taas kuuluu tietenkin  yksinomaan tekijälle, mutta teon mahdollistuminen sen sijaan johtui kylläkin tuosta hausta ja se on jo aivan eri asia kuitenkin kuin se,että joku vaan jostain  'noin vaan' kävisi jonkun ohikulkijan kimppuun, jostain nurkan takaa keskellä kirkasta päivää, joten ihan samaan rinnastettavasta asiasta ei siis silloin ole kysymys ja tämä myös asian oikeuskäsittelyssä, siinä   esille tuotuna huomioidaan .

Ja miehetkö eivät ole raiskanneet ennen internettiä?? Kyllä edelleen suurin osa tapahtuu tuttujen toimesta, ei minkään "sokkotreffihäirikön".

Tarina on varmaan valetta alusta loppuun, ite on syntynyt 1966 enkä ole VANHA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeimman oikeuden kannattaisi nyt listata sellaiset nettisivut, joilla nainen ei saa käydä tai miehen tuomio alenee.

Vaadin samaa. Olisiko kenelläkään vaikka sähköpostiosoitetta itä-uudenmaan käräjäoikeudelle?

Kukaan ei ole syyllistänyt naista. Erilaisia tekoja täytyy kuitenkin laittaa törkeysjärjestykseen kun rangaistusta mitataan. Ei systeemi toimi niinkään, että joka ikisestä ra.iskauksesta saa saman tuomion. Puskista tullut veit.si.rais.kaaja olisi tuomittu kovemmin. Onko tämä ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeimman oikeuden kannattaisi nyt listata sellaiset nettisivut, joilla nainen ei saa käydä tai miehen tuomio alenee.

Vaadin samaa. Olisiko kenelläkään vaikka sähköpostiosoitetta itä-uudenmaan käräjäoikeudelle?

Kukaan ei ole syyllistänyt naista. Erilaisia tekoja täytyy kuitenkin laittaa törkeysjärjestykseen kun rangaistusta mitataan. Ei systeemi toimi niinkään, että joka ikisestä ra.iskauksesta saa saman tuomion. Puskista tullut veit.si.rais.kaaja olisi tuomittu kovemmin. Onko tämä ongelma?

Minusta tuomion pitää olla sitä kovempi, mitä väkivaltaisempi teko. Tässä tapauksessa nainen sai pakkomelan lisäksi kunnolla dunkkuun. Jos puskista tullut veitsi raiskaa ja pelkällä väkivallan uhalla saa alistettua uhrin tekoon, mutta varsinainen väkivalta jää vähäiseksi, sanoisin että melan lisäksi nyrkkiä antava ansaitsee suuremman tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeimman oikeuden kannattaisi nyt listata sellaiset nettisivut, joilla nainen ei saa käydä tai miehen tuomio alenee.

Vaadin samaa. Olisiko kenelläkään vaikka sähköpostiosoitetta itä-uudenmaan käräjäoikeudelle?

Kukaan ei ole syyllistänyt naista. Erilaisia tekoja täytyy kuitenkin laittaa törkeysjärjestykseen kun rangaistusta mitataan. Ei systeemi toimi niinkään, että joka ikisestä ra.iskauksesta saa saman tuomion. Puskista tullut veit.si.rais.kaaja olisi tuomittu kovemmin. Onko tämä ongelma?

Minusta tuomion pitää olla sitä kovempi, mitä väkivaltaisempi teko. Tässä tapauksessa nainen sai pakkomelan lisäksi kunnolla dunkkuun. Jos puskista tullut veitsi raiskaa ja pelkällä väkivallan uhalla saa alistettua uhrin tekoon, mutta varsinainen väkivalta jää vähäiseksi, sanoisin että melan lisäksi nyrkkiä antava ansaitsee suuremman tuomion.

Miehet ne ei vaan tajua, että siitä luvatta emättimeen tunkeutumisesta pitää antaa ehdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeimman oikeuden kannattaisi nyt listata sellaiset nettisivut, joilla nainen ei saa käydä tai miehen tuomio alenee.

Vaadin samaa. Olisiko kenelläkään vaikka sähköpostiosoitetta itä-uudenmaan käräjäoikeudelle?

Kukaan ei ole syyllistänyt naista. Erilaisia tekoja täytyy kuitenkin laittaa törkeysjärjestykseen kun rangaistusta mitataan. Ei systeemi toimi niinkään, että joka ikisestä ra.iskauksesta saa saman tuomion. Puskista tullut veit.si.rais.kaaja olisi tuomittu kovemmin. Onko tämä ongelma?

Ongelma on se miten massaihmiset käsittäisi ongelman. Asian on hyvin yksinkertainen. Naisella on emätin, nainen sanoo, että ei ole asiaa emättimeen. Mies menee emättimeen väksin ilman lupaa = raiskaus = ehdotonta. Emätin on naisen ruumiin sisällä ja erittäin intiimi paikka. Emättimeen väkisin tunkeutuminen on riittävä rikos itsessään ehdottomaan tuomioon. Sen lisäksi voi sitten huomioida muun väkivallan ja uhan pidentämään tuomiota. Maailman vaan pitää käsittää, että itse raiskaus on luvatta emättimeen tunkeminen ja se itsessään rikoksena on erityisen  vakava ja vaatii ehdottoman tuomion. (Toki raiskaukselle on myös muita aukkoja ja tapoja, mutta yksinkertaistettuna emätinesimerkki).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeimman oikeuden kannattaisi nyt listata sellaiset nettisivut, joilla nainen ei saa käydä tai miehen tuomio alenee.

Vaadin samaa. Olisiko kenelläkään vaikka sähköpostiosoitetta itä-uudenmaan käräjäoikeudelle?

Mitä vastasivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeimman oikeuden kannattaisi nyt listata sellaiset nettisivut, joilla nainen ei saa käydä tai miehen tuomio alenee.

Vaadin samaa. Olisiko kenelläkään vaikka sähköpostiosoitetta itä-uudenmaan käräjäoikeudelle?

Kukaan ei ole syyllistänyt naista. Erilaisia tekoja täytyy kuitenkin laittaa törkeysjärjestykseen kun rangaistusta mitataan. Ei systeemi toimi niinkään, että joka ikisestä ra.iskauksesta saa saman tuomion. Puskista tullut veit.si.rais.kaaja olisi tuomittu kovemmin. Onko tämä ongelma?

Minusta tuomion pitää olla sitä kovempi, mitä väkivaltaisempi teko. Tässä tapauksessa nainen sai pakkomelan lisäksi kunnolla dunkkuun. Jos puskista tullut veitsi raiskaa ja pelkällä väkivallan uhalla saa alistettua uhrin tekoon, mutta varsinainen väkivalta jää vähäiseksi, sanoisin että melan lisäksi nyrkkiä antava ansaitsee suuremman tuomion.

Miehet ne ei vaan tajua, että siitä luvatta emättimeen tunkeutumisesta pitää antaa ehdotonta.

Etenkin tälläisessä tapauksessa jossa tunkeutui toisen kotiin. Nainen on koko ajan saanut olla pelossa tuleeko se uudelleen ja tuolla se varmaan nytkin etsii seuraavaa uhria.

Vierailija kirjoitti:

Tarina on varmaan valetta alusta loppuun, ite on syntynyt 1966 enkä ole VANHA.

Mitäs se pappa uikuttaa? Hyväksy ikäsi, vanhus!

Ja vaikka joku tykkäisikin "kovista otteista", ei se tarkoita että haluaa niitä ihan keneltä tahansa. Eli kyllä minäkin tykkään kun poikaystävä käyttää kovia otteita seksissä, mutta en haluaisi silti harrastaa seksiä "rajuilla otteilla" naapurin peran 50-vee kanssa. Silloin se olisi raiskaus .