Lue keskustelun säännöt.
Auto ojassa - pitääkö avusta maksaa?
16.02.2019 |
Ajettiin eilen mökille Varsinais-Suomeen. Auto lipsahti ojaan, kun väistettiin vastaantulevaa autoa. Lähitalosta apuun lähti mies traktorin kanssa. Aikaa meni vartin verran ja mies kysyi maksua. Meillä ei ollut käteistä, ja mies lähti tosi vihaisena pois. Sanoi lähettävänsä laskun perään, kun selvittää rekisterinumeron perusteella meidän nimen ja osoitteen (ei annettu). Kuinka iso lasku voi olla? Aikaa ei tosiaan mennyt kuin vartti.
Kommentit (134)
Eli sanoisin että jos hyvää hyvyyttään pysähtyy ja tarjoaa apua niin voi varautua siihen ettei saa mitään korvausta. Toki on fiksua "ota tosta kymppi niin saat huoltsikalla munkkikahvit" tms. Mutta ei pakollista
Jos taas on erikseen soitettu apuun niin sitten pitää kysyä että mikä olisi sopiva korvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapahtui maalla. Ison pakun takapyörä humpsahti lumipenkkaan. Ohi ajoi ehkä 13v junnu isän traktorilla. Pyörsi takaisin ja sanoi että voi auttaa. Liinat kiinni ja hetkessä oli auto taas tiellä. Ei huolinut korvausta.
Toki sinun olisi väkisin pitänyt työntää fyffee junnun liiviin ja kumarrella kiitosta vähintään 10x.
Vierailija kirjoitti:
En ikinä ottaisi avustani hintaa tuollaisessa tilanteessa.
Haha, rahanahneet kapitalistit alapeukuttaa joiden pitää rahallisesti päästä hyötymään toisista joka käänteessä. Tätä se on tää nykyaika, vielä 10v sitten oli asenteet toiset esim täällä näissä kimppakyytikeskusteluissakin kun kelpasi jopa pelkkä bensaraha kyytiläiseltä eikä kuskin tarvinut laskuttaa taksimittarin mukaan kuten nyt.
Tämä kirjoitus aktualisoitui nyt aamulla. Palasin töistä kotiin ja 150 m päässä kotoa näkyi auto tienpenkassa. En mennyt auttamaan, koska kaikenmaailman bongarit heräilevät näihin aikoihin enkä voinut olla varma, että oliko se auton keula tiellä vai ei. Menin kotiin ja vartin päästä soi ovikello, minun pitäisi mennä hinaamaan auto tielle. Asia esitettiin juuri näin että pitäisi vähän kuin olisin töissä autofirmassa. Sanoin, että ei onnistu, mutta voitte soittaa hinausauton ja siitä alkoi melkoinen valitus maataloustukiaisista, laiskuudesta jne. Minä soitin samantien 112 ja kerroin, että oletettavasti rattijuoppo ajanut autonsa ulos tieltä.
Hoitakoot asiansa miten haluavat. MInä en ota sitä riskiä, että joudun käräjille potentiaalisen rattijuopon auttamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä maalla traktorimies maksaa 40-60€/h
Ja aika lähtee siitä kun käynnistää traktorin. Ja lisämaksu kalustosta.Ja auton rekkarinumeron perusteella saa kuka tuhansa netistä tiedot.
Ei saa kuin nimen. Eikä se riitä. Itselläni on tusinanimi ja numero- ja osoitetiedot salaiset. Ymmärrän hinaajan ärtymyksen mutta laskun lähettämisellä uhkailu kuulostaa naurettavalta. Itse en maksaisi laskua, sehän olisi harmaan talouden edistämistä. Paitsi jos laskuttaisi firman nimissä. Siinä tapauksessa olisin mieluummin käyttänyt hinausvakuutustani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä maalla traktorimies maksaa 40-60€/h
Ja aika lähtee siitä kun käynnistää traktorin. Ja lisämaksu kalustosta.Ja auton rekkarinumeron perusteella saa kuka tuhansa netistä tiedot.
Ei saa kuin nimen. Eikä se riitä. Itselläni on tusinanimi ja numero- ja osoitetiedot salaiset. Ymmärrän hinaajan ärtymyksen mutta laskun lähettämisellä uhkailu kuulostaa naurettavalta. Itse en maksaisi laskua, sehän olisi harmaan talouden edistämistä. Paitsi jos laskuttaisi firman nimissä. Siinä tapauksessa olisin mieluummin käyttänyt hinausvakuutustani.
No oletuksena voidaan pitää että jos laskun laittaa niin se on ihan virallista tietä hoidettu, erityisesti tuollaisessa tapauksessa kun toinen osapuoli on jo kieltäytynyt maksamasta työsuoritusta.
Ja toki laskuttaminen työstä voi kuulostaa naurettavalta, mutta siinä kohtaa kun kyseessä on samalle talvelle jo viidestoista naurettavuus niin kaupunkilaisenkin hymy voisi hyytyä. Vai lähtisitkö itse korvauksetta auttamaan tuntematonta pari kertaa viikossa, jos kerrostalokämppäsi ovelle tultaisiin säännöllisesti pimpottelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisvuoksista lainaus. Ennen tätä osiota oli teksti miehestä joka oli ajanut kärryn kanssa ulos, ja kaikki vain ajoivat ohi.
"Pelastuspäällikkö Ulf Westerstråhle muistuttaa kaikkia kansalaisia koskevasta auttamisvelvoitteesta.
Lain mukaan hädässä olevaa ihmistä pitää auttaa. Jos itse ei pysty auttamaan, pitää pyytää apua. Auttamatta jättäminen voidaan katsoa rangaistavaksi teoksi.
Laki velvoittaa siihen, että pitää pysähtyä onnettomuuspaikalle tarkastamaan tilanne. Tieliikennelain 57:nnessä pykälässä kerrotaan yleisestä auttamisvelvollisuudesta.
57. pykälä kertoo, että jos joku on liikenneonnettomuuden takia joutunut sellaiseen tilaan, että hänet on välttämätöntä kuljettaa heti saamaan hoitoa, jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan hänet. Tämä koskee kaikkia ohikulkijoita.
Jos ajoneuvo ei sovellu turvalliseen kuljetukseen ja tarkoituksenmukaisempi kuljetus on saatavissa, pykälän mukaan kuljettajan on kuitenkin avustettava kuljetuksen järjestämisessä
Onnettomuuteen osallisella on myös auttamisvelvollisuus tieliikennelain 58:nnen pykälän mukaan.
Pykälän mukaan tienkäyttäjän, joka omasta syystään tai ilman omaa syytään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä.
Onnettomuuteen osalliseksi joutuneen on myös osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta. Laki myös velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta ensi tilassa.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä tai tiellä kulkevassa ajoneuvossa. Auttamisvelvollisuus koskee siten myös kävelijää.
Rikoslaki tuntee muun muassa käsitteet pelastustoimeen laiminlyönti ja heitteillepano."
AP ei tainnut kyllä olla hengenvaarallisessa onnettomuudessa kun oli omin voimin käynyt kysymässä josko joku pääsisi vetämään auton takaisin tielle. Eli lainaamaasi kohtaa ei voi soveltaa tähän tilanteeseen, eri asia jos maajussi olisi vaikka sillä traktorilla tullut vastaan.
Kuten ei tuonkaan jutun esimerkkitapaus ollut ollut. Vaan oli päässyt itse pois. Silti siinä painotettiin, että pitää auttaa. ainakin soittaa apua jos ei muuta osaa.
No kuka maksaa sille hinausautolle, jos minä sen avuksi soitan ja ojaan autonsa ajanut ei suostu maksamaan?
Jos ei auto ole hajonnut niin sen saa kyllä muutamien ihmisten voimin työnnettyä penkasta tielle ( usein)eikä hinaajaa tarvita.
Harvemmin jos on perä pystyssä ja pohjasta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi ahdistava ketju. Minusta on toisaalta ikävää, että ihmisten mielestä toisia ei voi auttaa vain auttamisen vuoksi, ja toisaalta on kauheaa, että jotkut suhtautuvat apuun itsestäänselvyytenä ja lähtevät vielä kiittämättä paikalta.
Miksei kaupunkilaiset pysy tiellä vaan pitää ajella pitkin ojan pohjia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä maalla traktorimies maksaa 40-60€/h
Ja aika lähtee siitä kun käynnistää traktorin. Ja lisämaksu kalustosta.Ja auton rekkarinumeron perusteella saa kuka tuhansa netistä tiedot.
Ei saa kuin nimen. Eikä se riitä. Itselläni on tusinanimi ja numero- ja osoitetiedot salaiset. Ymmärrän hinaajan ärtymyksen mutta laskun lähettämisellä uhkailu kuulostaa naurettavalta. Itse en maksaisi laskua, sehän olisi harmaan talouden edistämistä. Paitsi jos laskuttaisi firman nimissä. Siinä tapauksessa olisin mieluummin käyttänyt hinausvakuutustani.
No oletuksena voidaan pitää että jos laskun laittaa niin se on ihan virallista tietä hoidettu, erityisesti tuollaisessa tapauksessa kun toinen osapuoli on jo kieltäytynyt maksamasta työsuoritusta.
Ja toki laskuttaminen työstä voi kuulostaa naurettavalta, mutta siinä kohtaa kun kyseessä on samalle talvelle jo viidestoista naurettavuus niin kaupunkilaisenkin hymy voisi hyytyä. Vai lähtisitkö itse korvauksetta auttamaan tuntematonta pari kertaa viikossa, jos kerrostalokämppäsi ovelle tultaisiin säännöllisesti pimpottelemaan?
Jos se olisi noin säännöllistä, olisi kovin helppo sanoa että maksaa summan X verran jos sitä tekisi työkseen. Mielestäni avunpyytäjä ei voi mistään tietää, onko auttaminen toiselle työtä vai avunantamista.
Kyllä meilläpäin ainakin kun mies on lähtenyt traktorilla autoa vetämään ojasta niin aina on jonkinlaisen korvauksen saanut ilman pyytämättäkin.
En tiedä missäpäin näin typeriä ihmisiä on jotka olettavat, että heidän auto pitää ilman korvausta traktorilla ojasta vetää.
Ehkä etelä Suomessa lähellä kehä kolmosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun hakee traktorimiehen kotoaan avuksi, kuuluu tarjota maksua. Jos ohikulkija pukkaa autoa lihasvoimin, kuuluu tarjota kiitoksen lisäksi korvausta, mutta pukkaaja tyytynee pelkkää kiitokseen.
Ihan maalaisjärjellä näin. Vaivanpalkka pitää maksaa. Tuttua (ystävä, sukulainen, naapuri) autetaan pyyteettömästi ja vastavuoroisesti, mutta traktorihommista viinapullo silloinkin.
Tapahtui maalla. Ison pakun takapyörä humpsahti lumipenkkaan. Ohi ajoi ehkä 13v junnu isän traktorilla. Pyörsi takaisin ja sanoi että voi auttaa. Liinat kiinni ja hetkessä oli auto taas tiellä. Ei huolinut korvausta.