Lue keskustelun säännöt.
Auto ojassa - pitääkö avusta maksaa?
16.02.2019 |
Ajettiin eilen mökille Varsinais-Suomeen. Auto lipsahti ojaan, kun väistettiin vastaantulevaa autoa. Lähitalosta apuun lähti mies traktorin kanssa. Aikaa meni vartin verran ja mies kysyi maksua. Meillä ei ollut käteistä, ja mies lähti tosi vihaisena pois. Sanoi lähettävänsä laskun perään, kun selvittää rekisterinumeron perusteella meidän nimen ja osoitteen (ei annettu). Kuinka iso lasku voi olla? Aikaa ei tosiaan mennyt kuin vartti.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisvuoksista lainaus. Ennen tätä osiota oli teksti miehestä joka oli ajanut kärryn kanssa ulos, ja kaikki vain ajoivat ohi.
"Pelastuspäällikkö Ulf Westerstråhle muistuttaa kaikkia kansalaisia koskevasta auttamisvelvoitteesta.
Lain mukaan hädässä olevaa ihmistä pitää auttaa. Jos itse ei pysty auttamaan, pitää pyytää apua. Auttamatta jättäminen voidaan katsoa rangaistavaksi teoksi.
Laki velvoittaa siihen, että pitää pysähtyä onnettomuuspaikalle tarkastamaan tilanne. Tieliikennelain 57:nnessä pykälässä kerrotaan yleisestä auttamisvelvollisuudesta.
57. pykälä kertoo, että jos joku on liikenneonnettomuuden takia joutunut sellaiseen tilaan, että hänet on välttämätöntä kuljettaa heti saamaan hoitoa, jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan hänet. Tämä koskee kaikkia ohikulkijoita.
Jos ajoneuvo ei sovellu turvalliseen kuljetukseen ja tarkoituksenmukaisempi kuljetus on saatavissa, pykälän mukaan kuljettajan on kuitenkin avustettava kuljetuksen järjestämisessä
Onnettomuuteen osallisella on myös auttamisvelvollisuus tieliikennelain 58:nnen pykälän mukaan.
Pykälän mukaan tienkäyttäjän, joka omasta syystään tai ilman omaa syytään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä.
Onnettomuuteen osalliseksi joutuneen on myös osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta. Laki myös velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta ensi tilassa.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä tai tiellä kulkevassa ajoneuvossa. Auttamisvelvollisuus koskee siten myös kävelijää.
Rikoslaki tuntee muun muassa käsitteet pelastustoimeen laiminlyönti ja heitteillepano."
AP ei tainnut kyllä olla hengenvaarallisessa onnettomuudessa kun oli omin voimin käynyt kysymässä josko joku pääsisi vetämään auton takaisin tielle. Eli lainaamaasi kohtaa ei voi soveltaa tähän tilanteeseen, eri asia jos maajussi olisi vaikka sillä traktorilla tullut vastaan.
Kuten ei tuonkaan jutun esimerkkitapaus ollut ollut. Vaan oli päässyt itse pois. Silti siinä painotettiin, että pitää auttaa. ainakin soittaa apua jos ei muuta osaa.
No kuka maksaa sille hinausautolle, jos minä sen avuksi soitan ja ojaan autonsa ajanut ei suostu maksamaan?
Ylenesä tilaaja maksaa. Anna tyypin tilata itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko olla provo. Mutta toisaalta, nykyihmiset ovat kyllä todella itsekkäitä ja ahneita, joten voihan ap olla ihan vakavissaankin. Mielestäni kohtuullinen korvaus olisi 50 €.
Ei välttämättä ole provo. Kaverini pysähtyi auttamaan nuorta miestä, jonka autosta oli loppunut bensa pitkän matkan päässä lähimmältä huoltamolta. Kaverini kävi hakemassa muutaman litran bensaa lähistöllä sijaitsevalta talliltaan. Nuorukainen kaatoi bensan tankkiin, hyppäsi autoonsa, heilautti kättään ja ajoi tiehensä. Käsittämätöntä mutta totta.
Maalla asutaan ja joskus 10 vuotta sitten (kun lunta vielä oli joka talvi) jäi kaupunkilaisen (?) auto jumiin meiltä noin 300 m päähän, koska lunta oli tuiskunnut tielle paljon. Tämä henkilö tuli meille pikkukengissään kaverinsa kanssa ja pyysi apua. Eteisessä katselivat kumisaapasrivistöä ja kysyivät saappaita lainaa ja tietenkin heille ne heille lainattiin. Valitsivat sieltä puhtaimmasta päästä (maalla on saappaita navetahommiin ja vähän muuhunkin) ja talsivat autolle, mies meni perässä traktorilla ja auttoi auton pois hangesta.
Kiitosta tai maksua ei saatu, kumisaappaatkin lähtivät autettavien matkaan. Miehellä oli tietenki auton rekisterinumero tallessa ja mietittiin, että laitetaanko lasku perässä, mutta ei laitettu. Mietittiin vain, että aika lailla köyhä täytyy olla, jos vetäisee Mazdansa hankeen, ei maksa mitään hinausavusta ja saappaatkin ottaa auttajalta "kaupantekijäsinä".
Ohis.
Typerää sanoa, että 10 vuotta sitten oli lunta joka talvi, koska 10 vuotta sitten oli vain se yksi talvi.Yhtä hyvin voisin kirjoittaa, että "viikko sitten" tai "eilen, kun lunta oli vielä älyttömästi joka talvi"
Olen kuitenkin jo melkein 50 talvea nähnyt ja lunta on ollut vaihtelevasti.
Toisaalta on yhtä typerää olla lukematta koko lausetta ja huomaamatta, että siihen oli präntätty "joskus 10 vuotta sitten", jolloin kyseessä ei ole talvi tasan 10 vuotta sitten vaan noin 10 vuotta sitten.
Jos en olsi määrittänyt aikaa, olisit takuvarmasti tuohtunut, että ei joka talvi ole ollut lunta, joten et voi kirjoittaa, että "talvella, kun lunta oli tuiskunnut tielle", koska joka talvi ei tuiskua.
Ei se joskus kymmenen vuotta muuta yhtään mitään. Naurettavaa vedota niinkin lähihistoriaa kuin vuosikymmenen taakse, varsinkin kun tänä talvena on ollut lunta niin paljon. Vai pääsiköhän sekin unohtumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Traktorimiehenä olisin pyytänyt pillua palkaksi, jos ei kerran ole rahaa. Miehesi olisi voinut pidellä takkia vieressä sen aikaa.
Miksi täällä ajatellaan, että traktorimiehille kelpaa p.... kuin p.....?
No helvetti, siksi kun reikä se on rinkelissäkin. Eli pimpsloora kuin pimpsloora käy varsin mainiosti, mihin ruikata siemenensä.
Paljonko siis traktorimies pyysi maksua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko olla provo. Mutta toisaalta, nykyihmiset ovat kyllä todella itsekkäitä ja ahneita, joten voihan ap olla ihan vakavissaankin. Mielestäni kohtuullinen korvaus olisi 50 €.
Ei välttämättä ole provo. Kaverini pysähtyi auttamaan nuorta miestä, jonka autosta oli loppunut bensa pitkän matkan päässä lähimmältä huoltamolta. Kaverini kävi hakemassa muutaman litran bensaa lähistöllä sijaitsevalta talliltaan. Nuorukainen kaatoi bensan tankkiin, hyppäsi autoonsa, heilautti kättään ja ajoi tiehensä. Käsittämätöntä mutta totta.
Maalla asutaan ja joskus 10 vuotta sitten (kun lunta vielä oli joka talvi) jäi kaupunkilaisen (?) auto jumiin meiltä noin 300 m päähän, koska lunta oli tuiskunnut tielle paljon. Tämä henkilö tuli meille pikkukengissään kaverinsa kanssa ja pyysi apua. Eteisessä katselivat kumisaapasrivistöä ja kysyivät saappaita lainaa ja tietenkin heille ne heille lainattiin. Valitsivat sieltä puhtaimmasta päästä (maalla on saappaita navetahommiin ja vähän muuhunkin) ja talsivat autolle, mies meni perässä traktorilla ja auttoi auton pois hangesta.
Kiitosta tai maksua ei saatu, kumisaappaatkin lähtivät autettavien matkaan. Miehellä oli tietenki auton rekisterinumero tallessa ja mietittiin, että laitetaanko lasku perässä, mutta ei laitettu. Mietittiin vain, että aika lailla köyhä täytyy olla, jos vetäisee Mazdansa hankeen, ei maksa mitään hinausavusta ja saappaatkin ottaa auttajalta "kaupantekijäsinä".
Ohis.
Typerää sanoa, että 10 vuotta sitten oli lunta joka talvi, koska 10 vuotta sitten oli vain se yksi talvi.Yhtä hyvin voisin kirjoittaa, että "viikko sitten" tai "eilen, kun lunta oli vielä älyttömästi joka talvi"
Olen kuitenkin jo melkein 50 talvea nähnyt ja lunta on ollut vaihtelevasti.
Toisaalta on yhtä typerää olla lukematta koko lausetta ja huomaamatta, että siihen oli präntätty "joskus 10 vuotta sitten", jolloin kyseessä ei ole talvi tasan 10 vuotta sitten vaan noin 10 vuotta sitten.
Jos en olsi määrittänyt aikaa, olisit takuvarmasti tuohtunut, että ei joka talvi ole ollut lunta, joten et voi kirjoittaa, että "talvella, kun lunta oli tuiskunnut tielle", koska joka talvi ei tuiskua.
Ei se joskus kymmenen vuotta muuta yhtään mitään. Naurettavaa vedota niinkin lähihistoriaa kuin vuosikymmenen taakse, varsinkin kun tänä talvena on ollut lunta niin paljon. Vai pääsiköhän sekin unohtumaan?
Tänä vuonna lunta on ollut paljon Helsingissä, ei meilläpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No totta kai avusta kuuluu maksaa, tosi outoa jos olette alkaneet tuolla tavalla vaikeilemaan kun toinen kysyy maksua. Mietipä paljonko hinausauto olisi maksanut, ja pääsitte sentään ilmeisesti aika nopeastikin pois ojasta.
Mun mielestä lähtökohtaisesti ei ole niin, että avusta aina kuuluisi maksaa. Apu on eri asia kuin tilattu työ.
Esim. jos käyn jalkansa teloneelle naapurille lähikaupassa, niin en kyllä pyydä tai odota mitään erillistä maksua palvelustani. Naapuri maksaa vain omat ostoksensa. En myöskään tarjoa rahaa, jos joku toinen tekee minulle saman palveluksen. (Ehkä jotain muuta, vaikka suklaalevyn tai jotakin muuta pientä voi antaa kiitoksen lisäksi)
Mutta jos tuo aloituksen mies jotakin pientä summaa pyysi ylösvetämisestä, niin tottakai olisin maksanut, antanut nimeni ja ottanut tilinumeron mieheltä. Luultavasti tuo mies tekee traktorillaan työhommia muutenkin, maatalon töitä ja lumenaurausta jne. ja laski tämän siksikin työsuoritukseksi. Kohteliasta on tietysti myös kysyä, että mitä haluaisi vaivanpalkaksi. Moni vetäisi kyllä ylös ihan ilmaiseksikin, ihan vain auttaakseen.
Itse tykkään sellaisesta kulttuurista, missä autetaan puolin ja toisin ilman maksuja. Olen itse myös avulias toisille. Siinä on sitä positiivista yhteisöllisyyttä. Jotakin kivaa muuta vaivanpalkkaa toki on mukava tarjota, taikka joskus saadakin, vaikka sitä juurileivottua pullaa. Hyvä mieli jää kyllä ilmankin.
Minusta aloituksessa kumpikin osapuoli käyttäytyi vähän törpösti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko olla provo. Mutta toisaalta, nykyihmiset ovat kyllä todella itsekkäitä ja ahneita, joten voihan ap olla ihan vakavissaankin. Mielestäni kohtuullinen korvaus olisi 50 €.
Ei välttämättä ole provo. Kaverini pysähtyi auttamaan nuorta miestä, jonka autosta oli loppunut bensa pitkän matkan päässä lähimmältä huoltamolta. Kaverini kävi hakemassa muutaman litran bensaa lähistöllä sijaitsevalta talliltaan. Nuorukainen kaatoi bensan tankkiin, hyppäsi autoonsa, heilautti kättään ja ajoi tiehensä. Käsittämätöntä mutta totta.
Maalla asutaan ja joskus 10 vuotta sitten (kun lunta vielä oli joka talvi) jäi kaupunkilaisen (?) auto jumiin meiltä noin 300 m päähän, koska lunta oli tuiskunnut tielle paljon. Tämä henkilö tuli meille pikkukengissään kaverinsa kanssa ja pyysi apua. Eteisessä katselivat kumisaapasrivistöä ja kysyivät saappaita lainaa ja tietenkin heille ne heille lainattiin. Valitsivat sieltä puhtaimmasta päästä (maalla on saappaita navetahommiin ja vähän muuhunkin) ja talsivat autolle, mies meni perässä traktorilla ja auttoi auton pois hangesta.
Kiitosta tai maksua ei saatu, kumisaappaatkin lähtivät autettavien matkaan. Miehellä oli tietenki auton rekisterinumero tallessa ja mietittiin, että laitetaanko lasku perässä, mutta ei laitettu. Mietittiin vain, että aika lailla köyhä täytyy olla, jos vetäisee Mazdansa hankeen, ei maksa mitään hinausavusta ja saappaatkin ottaa auttajalta "kaupantekijäsinä".
Ohis.
Typerää sanoa, että 10 vuotta sitten oli lunta joka talvi, koska 10 vuotta sitten oli vain se yksi talvi.Yhtä hyvin voisin kirjoittaa, että "viikko sitten" tai "eilen, kun lunta oli vielä älyttömästi joka talvi"
Olen kuitenkin jo melkein 50 talvea nähnyt ja lunta on ollut vaihtelevasti.
Toisaalta on yhtä typerää olla lukematta koko lausetta ja huomaamatta, että siihen oli präntätty "joskus 10 vuotta sitten", jolloin kyseessä ei ole talvi tasan 10 vuotta sitten vaan noin 10 vuotta sitten.
Jos en olsi määrittänyt aikaa, olisit takuvarmasti tuohtunut, että ei joka talvi ole ollut lunta, joten et voi kirjoittaa, että "talvella, kun lunta oli tuiskunnut tielle", koska joka talvi ei tuiskua.
Ei se joskus kymmenen vuotta muuta yhtään mitään. Naurettavaa vedota niinkin lähihistoriaa kuin vuosikymmenen taakse, varsinkin kun tänä talvena on ollut lunta niin paljon. Vai pääsiköhän sekin unohtumaan?
Tänä vuonna lunta on ollut paljon Helsingissä, ei meilläpäin.
Meilläkin päin on ollut paljon lunta. Helsingin lumitilannetta en ole itse todennut, kun se on niin syrjässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä nykyaikaa, kun mitään ei saisi ilmatteeksi enää tehdä. Laskuja alan lähettelemään jokaisesta ovenavauksestakin tuntemattomille.
Vierailija kirjoitti:
Tätä nykyaikaa, kun mitään ei saisi ilmatteeksi enää tehdä. Laskuja alan lähettelemään jokaisesta ovenavauksestakin tuntemattomille.
Meinaat portsariksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta kai avusta kuuluu maksaa, tosi outoa jos olette alkaneet tuolla tavalla vaikeilemaan kun toinen kysyy maksua. Mietipä paljonko hinausauto olisi maksanut, ja pääsitte sentään ilmeisesti aika nopeastikin pois ojasta.
Mun mielestä lähtökohtaisesti ei ole niin, että avusta aina kuuluisi maksaa. Apu on eri asia kuin tilattu työ.
Esim. jos käyn jalkansa teloneelle naapurille lähikaupassa, niin en kyllä pyydä tai odota mitään erillistä maksua palvelustani. Naapuri maksaa vain omat ostoksensa. En myöskään tarjoa rahaa, jos joku toinen tekee minulle saman palveluksen. (Ehkä jotain muuta, vaikka suklaalevyn tai jotakin muuta pientä voi antaa kiitoksen lisäksi)
Mutta jos tuo aloituksen mies jotakin pientä summaa pyysi ylösvetämisestä, niin tottakai olisin maksanut, antanut nimeni ja ottanut tilinumeron mieheltä. Luultavasti tuo mies tekee traktorillaan työhommia muutenkin, maatalon töitä ja lumenaurausta jne. ja laski tämän siksikin työsuoritukseksi. Kohteliasta on tietysti myös kysyä, että mitä haluaisi vaivanpalkaksi. Moni vetäisi kyllä ylös ihan ilmaiseksikin, ihan vain auttaakseen.
Itse tykkään sellaisesta kulttuurista, missä autetaan puolin ja toisin ilman maksuja. Olen itse myös avulias toisille. Siinä on sitä positiivista yhteisöllisyyttä. Jotakin kivaa muuta vaivanpalkkaa toki on mukava tarjota, taikka joskus saadakin, vaikka sitä juurileivottua pullaa. Hyvä mieli jää kyllä ilmankin.
Minusta aloituksessa kumpikin osapuoli käyttäytyi vähän törpösti.
Minusta taas on ihan eri asia auttaa naapuria tai muuta lähipiiriin kuuluvaa, jolta voi joskus odottaa mahdollista vastapalvelusta tai ihan vain hyviä naapurisuhteita. Varmaan tuo traktorinkuljettajakin olisi kiskonut naapurin auton ojasta maksua pyytämättä ja naapuri olisi ehkä tuonut jouluksi konvehtirasian. Ap miehineen taas on ihan vieras ihminen, jonka auttamiseen meni kuitenkin hyvää työaikaa ja jolla todennäköisesti olisi ihan hyvin varaa korvata apu, kun kerran mökkireissuunkin on varaa.
Täällä joku nainen lapsineen oli toissa talvena penkassa autoineen ja useampi ihminen hälytetty auttamaan, kun traktoria ei ollut saatavilla ja lopulta auton noustessa tielle lähti eukko niine hyvineen eikä edes kiitosta sanonut.
Auttajat jäi suu auki perävaloja katsomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta kai avusta kuuluu maksaa, tosi outoa jos olette alkaneet tuolla tavalla vaikeilemaan kun toinen kysyy maksua. Mietipä paljonko hinausauto olisi maksanut, ja pääsitte sentään ilmeisesti aika nopeastikin pois ojasta.
Mun mielestä lähtökohtaisesti ei ole niin, että avusta aina kuuluisi maksaa. Apu on eri asia kuin tilattu työ.
Esim. jos käyn jalkansa teloneelle naapurille lähikaupassa, niin en kyllä pyydä tai odota mitään erillistä maksua palvelustani. Naapuri maksaa vain omat ostoksensa. En myöskään tarjoa rahaa, jos joku toinen tekee minulle saman palveluksen. (Ehkä jotain muuta, vaikka suklaalevyn tai jotakin muuta pientä voi antaa kiitoksen lisäksi)
Mutta jos tuo aloituksen mies jotakin pientä summaa pyysi ylösvetämisestä, niin tottakai olisin maksanut, antanut nimeni ja ottanut tilinumeron mieheltä. Luultavasti tuo mies tekee traktorillaan työhommia muutenkin, maatalon töitä ja lumenaurausta jne. ja laski tämän siksikin työsuoritukseksi. Kohteliasta on tietysti myös kysyä, että mitä haluaisi vaivanpalkaksi. Moni vetäisi kyllä ylös ihan ilmaiseksikin, ihan vain auttaakseen.
Itse tykkään sellaisesta kulttuurista, missä autetaan puolin ja toisin ilman maksuja. Olen itse myös avulias toisille. Siinä on sitä positiivista yhteisöllisyyttä. Jotakin kivaa muuta vaivanpalkkaa toki on mukava tarjota, taikka joskus saadakin, vaikka sitä juurileivottua pullaa. Hyvä mieli jää kyllä ilmankin.
Minusta aloituksessa kumpikin osapuoli käyttäytyi vähän törpösti.
Puolin ja toisin voi autella ja tuttuja ja guda niitä ostokia kuin itsekin menee.... Mutta tässä oli haettu lähimmästä talosta apua ja traktorikuskille tuli kuluja. Tottakai ne pitää korvata.
Äiti asui aikoinaan lähimpänä kylän ainoaa puhelinkioskia, arvatkaa kenen ovikelloa soitettiin vaikka keskellä yötä jos puhelin on rikki. Sitten kehdattiin suuttua kun ei ilmaiseksi soiteta juopoille taksia tms. Tokihan se on kiva lähimmäistä autella...not.
Itsekin kerran ollut ap:n kuvaamassa tilanteessa ja traktorikuski sanoi suoraan että ollaan siinä hänen talonsa viereisessä mäessä sinä talvena viidennet jotka käy kiskomassa. Kaivoin kyllä lompakosta satasen (mk, 80-luvulla iso raha), jotta tämä viitsisi auttaa vielä seuraaviakin siinä tiellä.
Pimeää rahaa oli vailla koko traktoriukko. Ilman verokorttia en olis maksanut yhtään mitään vaikka olisikin ollut käteistä mukana. Siitä sitten tienposkessa laskemaan vähennykset, ennakonpidätykset jne... Mikähän olisi ollut traktoriukon ilme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja oliko jossain (liikenne?) laissakin auttamisvelvollisuus pulassavolevia kohtaan?
Itse en olisi pyytänyt maksua. Kyllä hädässä toista autetaan ilman maksua.
Tämäpä on hyvä ketju. Meidän perheestä on usein lähdetty traktorin kanssa autoa vetämään tielle. Tästä lähtien sanon, että ilmaiseksi autetaan vain rukoilemalla. Kalliilla koneella ja polttoaineella ei liikkeelle lähdetä.
Vierailija kirjoitti:
Tämäpä on hyvä ketju. Meidän perheestä on usein lähdetty traktorin kanssa autoa vetämään tielle. Tästä lähtien sanon, että ilmaiseksi autetaan vain rukoilemalla. Kalliilla koneella ja polttoaineella ei liikkeelle lähdetä.
Olet oman osuutesi rahoista maataloustukiaisilla jo saanut joten hiljaa siellä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku nainen lapsineen oli toissa talvena penkassa autoineen ja useampi ihminen hälytetty auttamaan, kun traktoria ei ollut saatavilla ja lopulta auton noustessa tielle lähti eukko niine hyvineen eikä edes kiitosta sanonut.
Auttajat jäi suu auki perävaloja katsomaan.
Lapsineen, autoineen ja hyvineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisvuoksista lainaus. Ennen tätä osiota oli teksti miehestä joka oli ajanut kärryn kanssa ulos, ja kaikki vain ajoivat ohi.
"Pelastuspäällikkö Ulf Westerstråhle muistuttaa kaikkia kansalaisia koskevasta auttamisvelvoitteesta.
Lain mukaan hädässä olevaa ihmistä pitää auttaa. Jos itse ei pysty auttamaan, pitää pyytää apua. Auttamatta jättäminen voidaan katsoa rangaistavaksi teoksi.
Laki velvoittaa siihen, että pitää pysähtyä onnettomuuspaikalle tarkastamaan tilanne. Tieliikennelain 57:nnessä pykälässä kerrotaan yleisestä auttamisvelvollisuudesta.
57. pykälä kertoo, että jos joku on liikenneonnettomuuden takia joutunut sellaiseen tilaan, että hänet on välttämätöntä kuljettaa heti saamaan hoitoa, jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan hänet. Tämä koskee kaikkia ohikulkijoita.
Jos ajoneuvo ei sovellu turvalliseen kuljetukseen ja tarkoituksenmukaisempi kuljetus on saatavissa, pykälän mukaan kuljettajan on kuitenkin avustettava kuljetuksen järjestämisessä
Onnettomuuteen osallisella on myös auttamisvelvollisuus tieliikennelain 58:nnen pykälän mukaan.
Pykälän mukaan tienkäyttäjän, joka omasta syystään tai ilman omaa syytään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä.
Onnettomuuteen osalliseksi joutuneen on myös osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta. Laki myös velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta ensi tilassa.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä tai tiellä kulkevassa ajoneuvossa. Auttamisvelvollisuus koskee siten myös kävelijää.
Rikoslaki tuntee muun muassa käsitteet pelastustoimeen laiminlyönti ja heitteillepano."
AP ei tainnut kyllä olla hengenvaarallisessa onnettomuudessa kun oli omin voimin käynyt kysymässä josko joku pääsisi vetämään auton takaisin tielle. Eli lainaamaasi kohtaa ei voi soveltaa tähän tilanteeseen, eri asia jos maajussi olisi vaikka sillä traktorilla tullut vastaan.
Kuten ei tuonkaan jutun esimerkkitapaus ollut ollut. Vaan oli päässyt itse pois. Silti siinä painotettiin, että pitää auttaa. ainakin soittaa apua jos ei muuta osaa.
Pitää auttaa IHMISIÄ, jos olvat loukkaantuneet tai vaikka vaarassa paleltua tms. Lisäksi on velvollisuus esimerkiksi varoittaa muuta liikennettä lisävahinkojen estämiseksi yks. Mutta kenenkään autoa ei tarvi mennä hinaamaan saati esimerkiksi korjaamaan.
Esimerkiksi taksin soittaminen ojaan ajaneelle tyypille on ihan riittävä apu, jos hänellä ei ole tarvetta lääkäriin.
"tienkäyttäjän, joka syystään tai syyttään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta"
Niin, tuo on lain velvoittama minimi. Mikäänhän ei myöskään estä olemasta avuliaampi jos itsellä on mahdollisuus ja aikaa auttaa...
On se kumma, jos ei olisi hyvä auttaa myös muissa tilanteissa... ja kaikesta "ylimääräisestä" avusta pitäisi aina veloittaa välttämättä jotakin.
Toki aloituksen tilanteessa ylösvetämisestä voisi mukisematta maksaa, jos pyydetty summa on kohtuullinen. Toisaalta ylösvetäjän ei olisi välttämättä tarvinnut maksua pyytää; joskus voi auttaa ihan ilmankin, varsinkaan, jos itselle ei siitä koidu kuluja tai paljoa vaivaa.
Ostajan moka jos ei kysy hintaa. Sama kuin menisi ravintolaan ja tilaisi kahvin ja maksun hetkellä alkaa nillittää että ei tiennyt että pitää maksaa, joten ei maksa, koska ajatteli että vieraille yleensä tarjotaan kahvia ihan ilmaiseksi.