Lue keskustelun säännöt.
Auto ojassa - pitääkö avusta maksaa?
16.02.2019 |
Ajettiin eilen mökille Varsinais-Suomeen. Auto lipsahti ojaan, kun väistettiin vastaantulevaa autoa. Lähitalosta apuun lähti mies traktorin kanssa. Aikaa meni vartin verran ja mies kysyi maksua. Meillä ei ollut käteistä, ja mies lähti tosi vihaisena pois. Sanoi lähettävänsä laskun perään, kun selvittää rekisterinumeron perusteella meidän nimen ja osoitteen (ei annettu). Kuinka iso lasku voi olla? Aikaa ei tosiaan mennyt kuin vartti.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hinnasta olisi pitänyt sopia etukäteen. Laskua ei siis ole pakko maksaa.
Tosin hyviin tapoihin olisi kuulunut, että autettu kysyy miten voisi korvata ja auttaja sanoo esim joko "ei maksa mitään" tai "olisiko pari kymppiä liikaa?"
Meinaatko että palvelun voi jättää maksamatta jos ei kysy hintaa? Kokeileppa seuraan kerran vaikka kampaajalla.
En käy kampaajalla.
Puhut palvelusta. Onko joku satunnainen maanviljelijä hinausalan päivystävä ammattilainen tarkkoine taksoineen.
Kumpikin toimi tilanteessa tökerösti. Sen takia olisi ollut molemmille parempi, että olisi voitu sopia korvaus etukäteen.
Kyllä he usein ovat. Moni maanviljelijä tekee erilaisia traktoriurakointeja sivutöinään, tai ehkä jopa päinvastoin, maanviljely on sivutyö ja traktoriurakointi se päätyö. Ei kukaan nykyään pelkällä maanviljelyllä elä.
Kyllä se on juuri näin päin että monelle se viljely on harrastus ja sivutoimi, aika iso tila pitää olla jos sillä meinaa perheensä elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hinnasta olisi pitänyt sopia etukäteen. Laskua ei siis ole pakko maksaa.
Tosin hyviin tapoihin olisi kuulunut, että autettu kysyy miten voisi korvata ja auttaja sanoo esim joko "ei maksa mitään" tai "olisiko pari kymppiä liikaa?"
Meinaatko että palvelun voi jättää maksamatta jos ei kysy hintaa? Kokeileppa seuraan kerran vaikka kampaajalla.
En käy kampaajalla.
Puhut palvelusta. Onko joku satunnainen maanviljelijä hinausalan päivystävä ammattilainen tarkkoine taksoineen.
Kumpikin toimi tilanteessa tökerösti. Sen takia olisi ollut molemmille parempi, että olisi voitu sopia korvaus etukäteen.
No mitä se auton ojasta hinaaminen on jos ei palvelu? Maatalousyrittäjä ei saa soskusta löpöä traktoriin.
Palvelu on sellainen joka ostetaan ja maksetaan. PalveluS on sellainen, joka suoritetaan ilman korvausta.
olisit pyytänyt tilinimeron traktorikuskilta ja maksanut jälkikäteen tai heti jos tunnusluvut pankkiin mukana. Oletus tietenki että sulla oli puhelin mukana. Hinuri olis ottanut sen 200eur helposti. SInällään pakko ei ole maksaa mitään mutta se vaan kuuluu hyviin tapoihin (tai ei edes hyviin vaan normaaleihin tapoihin....)
Aika noloa, että itse on apua pyytänyt eikä suostu sitä korvaamaan... Jotenkin ehkä ymmärtäisi, jos traktorikuski olisi sattunut paikalle ja "puoliväkisin" auttanut, mutta silloinkin olisi kyllä kohteliasta tarjoutua jotenkin korvaamaan vaivannäkö.
Sen verran kyllä pakko kuitenkin sanoa, että kaikki eivät jotenkaan tajua tuota, että pitäisi korvata avusta. En itsekään älynnyt sitä 19-vuotiaana, kun autoni talviliukkailla humpsahti jänistä väistäessä penkkaan ja naapuritalosta traktorikuski tuli tilanteen nähtyään (pyytämättä) auttamaan. Vieläkin hävettää että en edes tarjoutunut korvaamaan toisen apua, vaikka erittäin todennäköisesti kuski ei olisi edes korvausta huolinut. Ja tapauksesta on kuitenkin jo yli 10 vuotta aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Aika noloa, että itse on apua pyytänyt eikä suostu sitä korvaamaan... Jotenkin ehkä ymmärtäisi, jos traktorikuski olisi sattunut paikalle ja "puoliväkisin" auttanut, mutta silloinkin olisi kyllä kohteliasta tarjoutua jotenkin korvaamaan vaivannäkö.
Sen verran kyllä pakko kuitenkin sanoa, että kaikki eivät jotenkaan tajua tuota, että pitäisi korvata avusta. En itsekään älynnyt sitä 19-vuotiaana, kun autoni talviliukkailla humpsahti jänistä väistäessä penkkaan ja naapuritalosta traktorikuski tuli tilanteen nähtyään (pyytämättä) auttamaan. Vieläkin hävettää että en edes tarjoutunut korvaamaan toisen apua, vaikka erittäin todennäköisesti kuski ei olisi edes korvausta huolinut. Ja tapauksesta on kuitenkin jo yli 10 vuotta aikaa.
Muistat vielä, mistä talosta sait apua. Voit yhä käydä kiittämässä ja korvaamassa, jos huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvää hyvyyttäänkö ne maajussit sitten ne ruuat ja maidot sinne kauppaan tuottaa? Tää ketju on jotenkin niin koominen, kun kaikki on kyllä sitä mieltä että hinauksesta pitää maksaa mutta sitten toisaalla eu-tuet ja kaikki pitäisi ottaa pois ja antaa tilojen kuolla pois koska laiskoja paskoja ja yhteiskunnan lokkeja ne maajussitkin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko olla provo. Mutta toisaalta, nykyihmiset ovat kyllä todella itsekkäitä ja ahneita, joten voihan ap olla ihan vakavissaankin. Mielestäni kohtuullinen korvaus olisi 50 €.
Ei välttämättä ole provo. Kaverini pysähtyi auttamaan nuorta miestä, jonka autosta oli loppunut bensa pitkän matkan päässä lähimmältä huoltamolta. Kaverini kävi hakemassa muutaman litran bensaa lähistöllä sijaitsevalta talliltaan. Nuorukainen kaatoi bensan tankkiin, hyppäsi autoonsa, heilautti kättään ja ajoi tiehensä. Käsittämätöntä mutta totta.
Maalla asutaan ja joskus 10 vuotta sitten (kun lunta vielä oli joka talvi) jäi kaupunkilaisen (?) auto jumiin meiltä noin 300 m päähän, koska lunta oli tuiskunnut tielle paljon. Tämä henkilö tuli meille pikkukengissään kaverinsa kanssa ja pyysi apua. Eteisessä katselivat kumisaapasrivistöä ja kysyivät saappaita lainaa ja tietenkin heille ne heille lainattiin. Valitsivat sieltä puhtaimmasta päästä (maalla on saappaita navetahommiin ja vähän muuhunkin) ja talsivat autolle, mies meni perässä traktorilla ja auttoi auton pois hangesta.
Kiitosta tai maksua ei saatu, kumisaappaatkin lähtivät autettavien matkaan. Miehellä oli tietenki auton rekisterinumero tallessa ja mietittiin, että laitetaanko lasku perässä, mutta ei laitettu. Mietittiin vain, että aika lailla köyhä täytyy olla, jos vetäisee Mazdansa hankeen, ei maksa mitään hinausavusta ja saappaatkin ottaa auttajalta "kaupantekijäsinä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko olla provo. Mutta toisaalta, nykyihmiset ovat kyllä todella itsekkäitä ja ahneita, joten voihan ap olla ihan vakavissaankin. Mielestäni kohtuullinen korvaus olisi 50 €.
Ei välttämättä ole provo. Kaverini pysähtyi auttamaan nuorta miestä, jonka autosta oli loppunut bensa pitkän matkan päässä lähimmältä huoltamolta. Kaverini kävi hakemassa muutaman litran bensaa lähistöllä sijaitsevalta talliltaan. Nuorukainen kaatoi bensan tankkiin, hyppäsi autoonsa, heilautti kättään ja ajoi tiehensä. Käsittämätöntä mutta totta.
Maalla asutaan ja joskus 10 vuotta sitten (kun lunta vielä oli joka talvi) jäi kaupunkilaisen (?) auto jumiin meiltä noin 300 m päähän, koska lunta oli tuiskunnut tielle paljon. Tämä henkilö tuli meille pikkukengissään kaverinsa kanssa ja pyysi apua. Eteisessä katselivat kumisaapasrivistöä ja kysyivät saappaita lainaa ja tietenkin heille ne heille lainattiin. Valitsivat sieltä puhtaimmasta päästä (maalla on saappaita navetahommiin ja vähän muuhunkin) ja talsivat autolle, mies meni perässä traktorilla ja auttoi auton pois hangesta.
Kiitosta tai maksua ei saatu, kumisaappaatkin lähtivät autettavien matkaan. Miehellä oli tietenki auton rekisterinumero tallessa ja mietittiin, että laitetaanko lasku perässä, mutta ei laitettu. Mietittiin vain, että aika lailla köyhä täytyy olla, jos vetäisee Mazdansa hankeen, ei maksa mitään hinausavusta ja saappaatkin ottaa auttajalta "kaupantekijäsinä".
Ohis.
Typerää sanoa, että 10 vuotta sitten oli lunta joka talvi, koska 10 vuotta sitten oli vain se yksi talvi.
Yhtä hyvin voisin kirjoittaa, että "viikko sitten" tai "eilen, kun lunta oli vielä älyttömästi joka talvi"
Olen kuitenkin jo melkein 50 talvea nähnyt ja lunta on ollut vaihtelevasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajettiin eilen mökille Varsinais-Suomeen. Auto lipsahti ojaan, kun väistettiin vastaantulevaa autoa. Lähitalosta apuun lähti mies traktorin kanssa. Aikaa meni vartin verran ja mies kysyi maksua. Meillä ei ollut käteistä, ja mies lähti tosi vihaisena pois. Sanoi lähettävänsä laskun perään, kun selvittää rekisterinumeron perusteella meidän nimen ja osoitteen (ei annettu). Kuinka iso lasku voi olla? Aikaa ei tosiaan mennyt kuin vartti.
No sehän on petos kun tilaa työn eikä ole tarkoituskaan maksaa. Ehkä joku 120€, sille traktorikuskille, pari tonnia oikeudenkäyntikuluja ja muutaman satasen sakot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisvuoksista lainaus. Ennen tätä osiota oli teksti miehestä joka oli ajanut kärryn kanssa ulos, ja kaikki vain ajoivat ohi.
"Pelastuspäällikkö Ulf Westerstråhle muistuttaa kaikkia kansalaisia koskevasta auttamisvelvoitteesta.
Lain mukaan hädässä olevaa ihmistä pitää auttaa. Jos itse ei pysty auttamaan, pitää pyytää apua. Auttamatta jättäminen voidaan katsoa rangaistavaksi teoksi.
Laki velvoittaa siihen, että pitää pysähtyä onnettomuuspaikalle tarkastamaan tilanne. Tieliikennelain 57:nnessä pykälässä kerrotaan yleisestä auttamisvelvollisuudesta.
57. pykälä kertoo, että jos joku on liikenneonnettomuuden takia joutunut sellaiseen tilaan, että hänet on välttämätöntä kuljettaa heti saamaan hoitoa, jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan hänet. Tämä koskee kaikkia ohikulkijoita.
Jos ajoneuvo ei sovellu turvalliseen kuljetukseen ja tarkoituksenmukaisempi kuljetus on saatavissa, pykälän mukaan kuljettajan on kuitenkin avustettava kuljetuksen järjestämisessä
Onnettomuuteen osallisella on myös auttamisvelvollisuus tieliikennelain 58:nnen pykälän mukaan.
Pykälän mukaan tienkäyttäjän, joka omasta syystään tai ilman omaa syytään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä.
Onnettomuuteen osalliseksi joutuneen on myös osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta. Laki myös velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta ensi tilassa.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä tai tiellä kulkevassa ajoneuvossa. Auttamisvelvollisuus koskee siten myös kävelijää.
Rikoslaki tuntee muun muassa käsitteet pelastustoimeen laiminlyönti ja heitteillepano."
AP ei tainnut kyllä olla hengenvaarallisessa onnettomuudessa kun oli omin voimin käynyt kysymässä josko joku pääsisi vetämään auton takaisin tielle. Eli lainaamaasi kohtaa ei voi soveltaa tähän tilanteeseen, eri asia jos maajussi olisi vaikka sillä traktorilla tullut vastaan.
Kuten ei tuonkaan jutun esimerkkitapaus ollut ollut. Vaan oli päässyt itse pois. Silti siinä painotettiin, että pitää auttaa. ainakin soittaa apua jos ei muuta osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hinnasta olisi pitänyt sopia etukäteen. Laskua ei siis ole pakko maksaa.
Tosin hyviin tapoihin olisi kuulunut, että autettu kysyy miten voisi korvata ja auttaja sanoo esim joko "ei maksa mitään" tai "olisiko pari kymppiä liikaa?"
Meinaatko että palvelun voi jättää maksamatta jos ei kysy hintaa? Kokeileppa seuraan kerran vaikka kampaajalla.
En käy kampaajalla.
Puhut palvelusta. Onko joku satunnainen maanviljelijä hinausalan päivystävä ammattilainen tarkkoine taksoineen.
Kumpikin toimi tilanteessa tökerösti. Sen takia olisi ollut molemmille parempi, että olisi voitu sopia korvaus etukäteen.
No mitä se auton ojasta hinaaminen on jos ei palvelu? Maatalousyrittäjä ei saa soskusta löpöä traktoriin.
Palvelu on sellainen joka ostetaan ja maksetaan. PalveluS on sellainen, joka suoritetaan ilman korvausta.
Jos et tajunnut niin traktorikuski ei ollut tekemässä ilmaista palvelusta, vaan ap ei suostunut maksamaan.
Minula jäi kerran vanhan autoni tien varteen. Vilkkalle paikalle. Ihmiset vain ajoivat ohi. Melkein 40 minuutia siinä odottelimme pienen lapseni kanssa. Minulla ei ollut kännykässä akkua jäljellä
Viimein romaniperhe pysähtyi auttamaan, yksi haki köyden heidän kotoaan ja hinasimme auton pois. Kysyin mitä olen velkaa heille ja isä ilmoitti, että " Apua pitää toisille antaa, eikä siiitä tarvitse maksaa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hinnasta olisi pitänyt sopia etukäteen. Laskua ei siis ole pakko maksaa.
Tosin hyviin tapoihin olisi kuulunut, että autettu kysyy miten voisi korvata ja auttaja sanoo esim joko "ei maksa mitään" tai "olisiko pari kymppiä liikaa?"
Meinaatko että palvelun voi jättää maksamatta jos ei kysy hintaa? Kokeileppa seuraan kerran vaikka kampaajalla.
En käy kampaajalla.
Puhut palvelusta. Onko joku satunnainen maanviljelijä hinausalan päivystävä ammattilainen tarkkoine taksoineen.
Kumpikin toimi tilanteessa tökerösti. Sen takia olisi ollut molemmille parempi, että olisi voitu sopia korvaus etukäteen.
No mitä se auton ojasta hinaaminen on jos ei palvelu? Maatalousyrittäjä ei saa soskusta löpöä traktoriin.
Palvelu on sellainen joka ostetaan ja maksetaan. PalveluS on sellainen, joka suoritetaan ilman korvausta.
Jos et tajunnut niin traktorikuski ei ollut tekemässä ilmaista palvelusta, vaan ap ei suostunut maksamaan.
Tietenkin tajusin. Sen takia se maksu olisi pitänyt sopia etukäteen. Ei palveluita vii hinnoitella jälkikäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko olla provo. Mutta toisaalta, nykyihmiset ovat kyllä todella itsekkäitä ja ahneita, joten voihan ap olla ihan vakavissaankin. Mielestäni kohtuullinen korvaus olisi 50 €.
Ei välttämättä ole provo. Kaverini pysähtyi auttamaan nuorta miestä, jonka autosta oli loppunut bensa pitkän matkan päässä lähimmältä huoltamolta. Kaverini kävi hakemassa muutaman litran bensaa lähistöllä sijaitsevalta talliltaan. Nuorukainen kaatoi bensan tankkiin, hyppäsi autoonsa, heilautti kättään ja ajoi tiehensä. Käsittämätöntä mutta totta.
Maalla asutaan ja joskus 10 vuotta sitten (kun lunta vielä oli joka talvi) jäi kaupunkilaisen (?) auto jumiin meiltä noin 300 m päähän, koska lunta oli tuiskunnut tielle paljon. Tämä henkilö tuli meille pikkukengissään kaverinsa kanssa ja pyysi apua. Eteisessä katselivat kumisaapasrivistöä ja kysyivät saappaita lainaa ja tietenkin heille ne heille lainattiin. Valitsivat sieltä puhtaimmasta päästä (maalla on saappaita navetahommiin ja vähän muuhunkin) ja talsivat autolle, mies meni perässä traktorilla ja auttoi auton pois hangesta.
Kiitosta tai maksua ei saatu, kumisaappaatkin lähtivät autettavien matkaan. Miehellä oli tietenki auton rekisterinumero tallessa ja mietittiin, että laitetaanko lasku perässä, mutta ei laitettu. Mietittiin vain, että aika lailla köyhä täytyy olla, jos vetäisee Mazdansa hankeen, ei maksa mitään hinausavusta ja saappaatkin ottaa auttajalta "kaupantekijäsinä".
Ohis.
Typerää sanoa, että 10 vuotta sitten oli lunta joka talvi, koska 10 vuotta sitten oli vain se yksi talvi.Yhtä hyvin voisin kirjoittaa, että "viikko sitten" tai "eilen, kun lunta oli vielä älyttömästi joka talvi"
Olen kuitenkin jo melkein 50 talvea nähnyt ja lunta on ollut vaihtelevasti.
Toisaalta on yhtä typerää olla lukematta koko lausetta ja huomaamatta, että siihen oli präntätty "joskus 10 vuotta sitten", jolloin kyseessä ei ole talvi tasan 10 vuotta sitten vaan noin 10 vuotta sitten.
Jos en olsi määrittänyt aikaa, olisit takuvarmasti tuohtunut, että ei joka talvi ole ollut lunta, joten et voi kirjoittaa, että "talvella, kun lunta oli tuiskunnut tielle", koska joka talvi ei tuiskua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisvuoksista lainaus. Ennen tätä osiota oli teksti miehestä joka oli ajanut kärryn kanssa ulos, ja kaikki vain ajoivat ohi.
"Pelastuspäällikkö Ulf Westerstråhle muistuttaa kaikkia kansalaisia koskevasta auttamisvelvoitteesta.
Lain mukaan hädässä olevaa ihmistä pitää auttaa. Jos itse ei pysty auttamaan, pitää pyytää apua. Auttamatta jättäminen voidaan katsoa rangaistavaksi teoksi.
Laki velvoittaa siihen, että pitää pysähtyä onnettomuuspaikalle tarkastamaan tilanne. Tieliikennelain 57:nnessä pykälässä kerrotaan yleisestä auttamisvelvollisuudesta.
57. pykälä kertoo, että jos joku on liikenneonnettomuuden takia joutunut sellaiseen tilaan, että hänet on välttämätöntä kuljettaa heti saamaan hoitoa, jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan hänet. Tämä koskee kaikkia ohikulkijoita.
Jos ajoneuvo ei sovellu turvalliseen kuljetukseen ja tarkoituksenmukaisempi kuljetus on saatavissa, pykälän mukaan kuljettajan on kuitenkin avustettava kuljetuksen järjestämisessä
Onnettomuuteen osallisella on myös auttamisvelvollisuus tieliikennelain 58:nnen pykälän mukaan.
Pykälän mukaan tienkäyttäjän, joka omasta syystään tai ilman omaa syytään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä.
Onnettomuuteen osalliseksi joutuneen on myös osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta. Laki myös velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta ensi tilassa.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä tai tiellä kulkevassa ajoneuvossa. Auttamisvelvollisuus koskee siten myös kävelijää.
Rikoslaki tuntee muun muassa käsitteet pelastustoimeen laiminlyönti ja heitteillepano."
AP ei tainnut kyllä olla hengenvaarallisessa onnettomuudessa kun oli omin voimin käynyt kysymässä josko joku pääsisi vetämään auton takaisin tielle. Eli lainaamaasi kohtaa ei voi soveltaa tähän tilanteeseen, eri asia jos maajussi olisi vaikka sillä traktorilla tullut vastaan.
Kuten ei tuonkaan jutun esimerkkitapaus ollut ollut. Vaan oli päässyt itse pois. Silti siinä painotettiin, että pitää auttaa. ainakin soittaa apua jos ei muuta osaa.
Pitää auttaa IHMISIÄ, jos olvat loukkaantuneet tai vaikka vaarassa paleltua tms. Lisäksi on velvollisuus esimerkiksi varoittaa muuta liikennettä lisävahinkojen estämiseksi yks. Mutta kenenkään autoa ei tarvi mennä hinaamaan saati esimerkiksi korjaamaan.
Esimerkiksi taksin soittaminen ojaan ajaneelle tyypille on ihan riittävä apu, jos hänellä ei ole tarvetta lääkäriin.
"tienkäyttäjän, joka syystään tai syyttään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisvuoksista lainaus. Ennen tätä osiota oli teksti miehestä joka oli ajanut kärryn kanssa ulos, ja kaikki vain ajoivat ohi.
"Pelastuspäällikkö Ulf Westerstråhle muistuttaa kaikkia kansalaisia koskevasta auttamisvelvoitteesta.
Lain mukaan hädässä olevaa ihmistä pitää auttaa. Jos itse ei pysty auttamaan, pitää pyytää apua. Auttamatta jättäminen voidaan katsoa rangaistavaksi teoksi.
Laki velvoittaa siihen, että pitää pysähtyä onnettomuuspaikalle tarkastamaan tilanne. Tieliikennelain 57:nnessä pykälässä kerrotaan yleisestä auttamisvelvollisuudesta.
57. pykälä kertoo, että jos joku on liikenneonnettomuuden takia joutunut sellaiseen tilaan, että hänet on välttämätöntä kuljettaa heti saamaan hoitoa, jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan hänet. Tämä koskee kaikkia ohikulkijoita.
Jos ajoneuvo ei sovellu turvalliseen kuljetukseen ja tarkoituksenmukaisempi kuljetus on saatavissa, pykälän mukaan kuljettajan on kuitenkin avustettava kuljetuksen järjestämisessä
Onnettomuuteen osallisella on myös auttamisvelvollisuus tieliikennelain 58:nnen pykälän mukaan.
Pykälän mukaan tienkäyttäjän, joka omasta syystään tai ilman omaa syytään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä.
Onnettomuuteen osalliseksi joutuneen on myös osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta. Laki myös velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta ensi tilassa.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä tai tiellä kulkevassa ajoneuvossa. Auttamisvelvollisuus koskee siten myös kävelijää.
Rikoslaki tuntee muun muassa käsitteet pelastustoimeen laiminlyönti ja heitteillepano."
AP ei tainnut kyllä olla hengenvaarallisessa onnettomuudessa kun oli omin voimin käynyt kysymässä josko joku pääsisi vetämään auton takaisin tielle. Eli lainaamaasi kohtaa ei voi soveltaa tähän tilanteeseen, eri asia jos maajussi olisi vaikka sillä traktorilla tullut vastaan.
Kuten ei tuonkaan jutun esimerkkitapaus ollut ollut. Vaan oli päässyt itse pois. Silti siinä painotettiin, että pitää auttaa. ainakin soittaa apua jos ei muuta osaa.
No kuka maksaa sille hinausautolle, jos minä sen avuksi soitan ja ojaan autonsa ajanut ei suostu maksamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hinnasta olisi pitänyt sopia etukäteen. Laskua ei siis ole pakko maksaa.
Tosin hyviin tapoihin olisi kuulunut, että autettu kysyy miten voisi korvata ja auttaja sanoo esim joko "ei maksa mitään" tai "olisiko pari kymppiä liikaa?"
Meinaatko että palvelun voi jättää maksamatta jos ei kysy hintaa? Kokeileppa seuraan kerran vaikka kampaajalla.
En käy kampaajalla.
Puhut palvelusta. Onko joku satunnainen maanviljelijä hinausalan päivystävä ammattilainen tarkkoine taksoineen.
Kumpikin toimi tilanteessa tökerösti. Sen takia olisi ollut molemmille parempi, että olisi voitu sopia korvaus etukäteen.
No mitä se auton ojasta hinaaminen on jos ei palvelu? Maatalousyrittäjä ei saa soskusta löpöä traktoriin.
Palvelu on sellainen joka ostetaan ja maksetaan. PalveluS on sellainen, joka suoritetaan ilman korvausta.
Jos et tajunnut niin traktorikuski ei ollut tekemässä ilmaista palvelusta, vaan ap ei suostunut maksamaan.
Tietenkin tajusin. Sen takia se maksu olisi pitänyt sopia etukäteen. Ei palveluita vii hinnoitella jälkikäteen.
No sen AP:n tyhmyyttä pyytää apua hintaa kysymättä. Fiksumpaa olisi tosiaan kysyä etukäteen. Kyllä se on pyytäjän moka, jos olettaa että työtä tehdään ilmaiseksi eikä kysy hinnasta. Tuossa tilanteessa olisi ollut tosiaan kaikkein parasta että isäntä olisi vätnyt sen auton takaisin penkkaan ja keihoittanut tilaamaan hinurin paikalle. Hinausautot eivät muuten sitten anna autoa kuskille ennen kuin on rahat näpissä. Jos ei ole rahaa, niin auto menee varikolle odottamaan maksua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisvuoksista lainaus. Ennen tätä osiota oli teksti miehestä joka oli ajanut kärryn kanssa ulos, ja kaikki vain ajoivat ohi.
"Pelastuspäällikkö Ulf Westerstråhle muistuttaa kaikkia kansalaisia koskevasta auttamisvelvoitteesta.
Lain mukaan hädässä olevaa ihmistä pitää auttaa. Jos itse ei pysty auttamaan, pitää pyytää apua. Auttamatta jättäminen voidaan katsoa rangaistavaksi teoksi.
Laki velvoittaa siihen, että pitää pysähtyä onnettomuuspaikalle tarkastamaan tilanne. Tieliikennelain 57:nnessä pykälässä kerrotaan yleisestä auttamisvelvollisuudesta.
57. pykälä kertoo, että jos joku on liikenneonnettomuuden takia joutunut sellaiseen tilaan, että hänet on välttämätöntä kuljettaa heti saamaan hoitoa, jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen kuljettamaan hänet. Tämä koskee kaikkia ohikulkijoita.
Jos ajoneuvo ei sovellu turvalliseen kuljetukseen ja tarkoituksenmukaisempi kuljetus on saatavissa, pykälän mukaan kuljettajan on kuitenkin avustettava kuljetuksen järjestämisessä
Onnettomuuteen osallisella on myös auttamisvelvollisuus tieliikennelain 58:nnen pykälän mukaan.
Pykälän mukaan tienkäyttäjän, joka omasta syystään tai ilman omaa syytään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä.
Onnettomuuteen osalliseksi joutuneen on myös osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta. Laki myös velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta ensi tilassa.
Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä tai tiellä kulkevassa ajoneuvossa. Auttamisvelvollisuus koskee siten myös kävelijää.
Rikoslaki tuntee muun muassa käsitteet pelastustoimeen laiminlyönti ja heitteillepano."
AP ei tainnut kyllä olla hengenvaarallisessa onnettomuudessa kun oli omin voimin käynyt kysymässä josko joku pääsisi vetämään auton takaisin tielle. Eli lainaamaasi kohtaa ei voi soveltaa tähän tilanteeseen, eri asia jos maajussi olisi vaikka sillä traktorilla tullut vastaan.
Kuten ei tuonkaan jutun esimerkkitapaus ollut ollut. Vaan oli päässyt itse pois. Silti siinä painotettiin, että pitää auttaa. ainakin soittaa apua jos ei muuta osaa.
No kuka maksaa sille hinausautolle, jos minä sen avuksi soitan ja ojaan autonsa ajanut ei suostu maksamaan?
No ethän sinä nyt voi hyvänen aika sentään omatoimisesti tilata kenellekkään mitään hinausautoa, teet sen tietysti sen ulosajaneen pyynnöstä tai lainaat vain puhelinta, että hän voi soittaa. Autojen hinaus on rahtikuljetusta ja heillä on okeus pitää kuljetettava auto hallussaan kunnes hinaus on maksettu ja auton säilytyksestä menee tietysti myös maksu.
Yksi tuttu oli maalauttanut autonsa ja kun piti maksaa niin alkoi tinkimään hinnasta, vaikka tuttu maalari oli pyysi hyvin kohtuullista hintaa. No maalari ei siitä oikein tykännyt ja veti meisselillä naarmun kylkeen ja sano että ei se maksa mitään ja vie autos helvettiin täältä. Eivät oleet enää jutuissa sen jälkeen.