Lue keskustelun säännöt.
Mitkä asiat kumppanissa ovat de facto turn offeja?
11.02.2019 |
Eli eivät teoriatasolla olisi mitään ongelmia, mutta käytännössä ovat kuitenkin.
Kommentit (108)
Mistä minä syyttelin? Minua kutsuttiin olioksi ja tytöteltiin.
Vastasin jo että olen kaikkia kulttuureita kohtaan suvaitsevainen, tarkoittaen että lähtökohtaisesti kunnioitan kaikkia. En syrji tai tee oletuksia muista perustuen heidän sukupuoleen, titteliin, kansalaisuuteen, tai mihinkään muuhunkaan kategoriaan.
Koska rakkaus on kuin kourallinen hiekkaa, jos puristat sitä tiukasti, se valuu sormiesi välistä.
En edelleenkään saanut vastausta kysymykseeni:
Hallanvaara kirjoitti:
Vaikutat todella epäuskottavalta ja tekopyhältä, koska paheksut naisten oikeuksien tallomista ja sitten sovinistisesti teet juuri sitä samaa perässä väittäen että me kaikki emme ole tasa-arvoisia. Koskeeko sinua siis eri säännöt kun muita?
Tytöttely? Muiden kutsuminen olioiksi?
Jos on mielipiteitä, pitäisi ne pystyä perustelemaan ja argumentoimaan ilman että samalla syyllistyy itse siihen mitä paheksuu muissa. Keskustelun aihetta itsessään ei voi käyttää toista vastaan, koska keskustelua tarvitaan. Eli et voi väittää minua suvaitsemattomaksi koska keskustelen aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puhumattomuus, sanoo yhden sanan lauseita. Ei pysty katsomaan toista silmiin puhuessaan. Hikihaisulit.
Möreä ääni naisella.
Minulla päinvastoin. Liian kimakka ääni naisella on se joka ei teoriassa haittaa, mutta de facto elämässä haittaa.
Hallanvaara kirjoitti:
Mistä minä syyttelin? Minua kutsuttiin olioksi ja tytöteltiin.
Vastasin jo että olen kaikkia kulttuureita kohtaan suvaitsevainen, tarkoittaen että lähtökohtaisesti kunnioitan kaikkia. En syrji tai tee oletuksia muista perustuen heidän sukupuoleen, titteliin, kansalaisuuteen, tai mihinkään muuhunkaan kategoriaan.
Koska rakkaus on kuin kourallinen hiekkaa, jos puristat sitä tiukasti, se valuu sormiesi välistä.
En edelleenkään saanut vastausta kysymykseeni:
Hallanvaara kirjoitti:
Vaikutat todella epäuskottavalta ja tekopyhältä, koska paheksut naisten oikeuksien tallomista ja sitten sovinistisesti teet juuri sitä samaa perässä väittäen että me kaikki emme ole tasa-arvoisia. Koskeeko sinua siis eri säännöt kun muita?
Tytöttely? Muiden kutsuminen olioiksi?
Jos on mielipiteitä, pitäisi ne pystyä perustelemaan ja argumentoimaan ilman että samalla syyllistyy itse siihen mitä paheksuu muissa. Keskustelun aihetta itsessään ei voi käyttää toista vastaan, koska keskustelua tarvitaan. Eli et voi väittää minua suvaitsemattomaksi koska keskustelen aiheesta.
Edelleenkään et ole vastannut kysymyksiin jotka sinulle esitettiin viesteissä 48 ja 56, vaan sen sijaan pyrit viemään keskustelun täysin pois raiteilta pyrkien tällä välttämään vastauksesi.
Suvaitsevaisettomaksi minä en väitänyt sinua, vaan totesin sen, perustuen sinuun omiin suvaitsemattomuutta täynnä oleviin vastauksiisi.
Vieläkö sinua ihmetyttää kun joku kutsuu sinua tytöksi?
Voisiko olla niin että ihan itse noin niinkuin aiheutit sen?
Onkohan tuo tytöttelijä väärässä? mielestäni ei.
Miten aiheutin tytöttelyn? Koska sinä alkujaan laitoit minut tiettyyn kategoriaan kysymättä mitään.
Mikä kysymys? Viestissä 48 ei ole lainkaan kysymystä?
"Vierailija kirjoitti: Jos suvaitset, suvaitset käytännössä ihmisiä, jotka ovat erittäin paljon tasa-arvoa ja muutenkin länsimaisia käsityksiä vastaan. Jos et suvaitse, olet suvaitsematon."
Maailmassa on monenlaisia käsityksiä, ei vai länsimaisia. Joten en ymmärrä miksi sellainen näkökulma pitäisi edes ottaa.
Oletan että et(te) pysty vastaamaan kysymykseeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhumattomuus, sanoo yhden sanan lauseita. Ei pysty katsomaan toista silmiin puhuessaan. Hikihaisulit.
Möreä ääni naisella.
Minulla päinvastoin. Liian kimakka ääni naisella on se joka ei teoriassa haittaa, mutta de facto elämässä haittaa.
Tuo haittaa käytännössä siksi koska se on paljon yleisempää. Uskoisin että monia miehiä, minua myös, haittaa se että naisella on "miehen ääni". Mutta tosielämässä muistan että olen koko ikäni aikana ehkä yhden tai kaksi sellaista naista tavannut. Niitä naisia joilla on liian korkea ääni on huomattavasti enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hallanvaara kirjoitti:
Miten aiheutin tytöttelyn? Koska sinä alkujaan laitoit minut tiettyyn kategoriaan kysymättä mitään.
Mikä kysymys? Viestissä 48 ei ole lainkaan kysymystä?
"Vierailija kirjoitti: Jos suvaitset, suvaitset käytännössä ihmisiä, jotka ovat erittäin paljon tasa-arvoa ja muutenkin länsimaisia käsityksiä vastaan. Jos et suvaitse, olet suvaitsematon."
Maailmassa on monenlaisia käsityksiä, ei vai länsimaisia. Joten en ymmärrä miksi sellainen näkökulma pitäisi edes ottaa.
Oletan että et(te) pysty vastaamaan kysymykseeni.
Niin tähän kysymyksen viestistä 56 olet tytöille tyypilliseen kieroon ja selkärangattomaan tapaan sivuuttanut uudelleen ja uudelleen, kääntelemällä ja vääntelemällä asiaa kuten edellisessäkin viestissäsi :
” ” ” Suvaitsetko tätä tiettyä uskontoa edustavia (kaikki tietävät mistä puhutaan, sitä ei vaan voi sanoa ääneen) henkilöitä, koska heidän mielestään naisilla ei ole juuri mitään oikeuksia? ” ” ”
Mitä tasa-arvoon taas tulee se on täyttä utopiaa millä ei ole reaalipohjaa, naisilla on oikeuksia ja oma paikkansa maailmassa, mutta se paikka ei todellakaan ole nyky fémakoiden kuvittelema eikä koskaan tule olemaankaan, vaan naiset tulevat palaaman kiltisti takaisin omille paikoillensa, kunhan muutamat tulevat sodat on sodittu ja maailma palaa normaliteetteihin ja maalaisjärki voittaa jälleen.
Mitä taas tulee realismiin (fémakoille sovinismiin) niin kyllä, minä olen selainen ja erittäin ylpeä siitä.
Eiköhän tämä ole tässä, on täysin hyödytöntä jatkaa tätä omalta puoleltani enempää.
En sivuuttanut mitään, vastasin jo kysymykseesi aiemmin, viesti 57.
Sinä sen sijaan et pysty vastaamaan kysymykseeni, koska joutuisit myöntämään että täysin perusteettomasti kuvittelet sinulla olevan erilaiset oikeudet kun muilla on. Koska et pysty perustelemaan ideologiaasi tai se on jostain kohtaa rikki, tulisi sinun loogisesti hylätä se. Mutta sinä et näin tee, eli et ollenkaan elä realismissa.
Kykenet vastaamaan muiden kyseenlaistamiseen ainoastaan haukkumalla muita, mikä on todella lapsellista käytöstä. En tiedä mistä sinä olet ylpeä.
Hallanvaara kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallanvaara kirjoitti:
Miten aiheutin tytöttelyn? Koska sinä alkujaan laitoit minut tiettyyn kategoriaan kysymättä mitään.
Mikä kysymys? Viestissä 48 ei ole lainkaan kysymystä?
"Vierailija kirjoitti: Jos suvaitset, suvaitset käytännössä ihmisiä, jotka ovat erittäin paljon tasa-arvoa ja muutenkin länsimaisia käsityksiä vastaan. Jos et suvaitse, olet suvaitsematon."
Maailmassa on monenlaisia käsityksiä, ei vai länsimaisia. Joten en ymmärrä miksi sellainen näkökulma pitäisi edes ottaa.
Oletan että et(te) pysty vastaamaan kysymykseeni.
Niin tähän kysymyksen viestistä 56 olet tytöille tyypilliseen kieroon ja selkärangattomaan tapaan sivuuttanut uudelleen ja uudelleen, kääntelemällä ja vääntelemällä asiaa kuten edellisessäkin viestissäsi :
” ” ” Suvaitsetko tätä tiettyä uskontoa edustavia (kaikki tietävät mistä puhutaan, sitä ei vaan voi sanoa ääneen) henkilöitä, koska heidän mielestään naisilla ei ole juuri mitään oikeuksia? ” ” ”
Mitä tasa-arvoon taas tulee se on täyttä utopiaa millä ei ole reaalipohjaa, naisilla on oikeuksia ja oma paikkansa maailmassa, mutta se paikka ei todellakaan ole nyky fémakoiden kuvittelema eikä koskaan tule olemaankaan, vaan naiset tulevat palaaman kiltisti takaisin omille paikoillensa, kunhan muutamat tulevat sodat on sodittu ja maailma palaa normaliteetteihin ja maalaisjärki voittaa jälleen.
Mitä taas tulee realismiin (fémakoille sovinismiin) niin kyllä, minä olen selainen ja erittäin ylpeä siitä.
Eiköhän tämä ole tässä, on täysin hyödytöntä jatkaa tätä omalta puoleltani enempää.
En sivuuttanut mitään, vastasin jo kysymykseesi aiemmin, viesti 57.
Sinä sen sijaan et pysty vastaamaan kysymykseeni, koska joutuisit myöntämään että täysin perusteettomasti kuvittelet sinulla olevan erilaiset oikeudet kun muilla on. Koska et pysty perustelemaan ideologiaasi tai se on jostain kohtaa rikki, tulisi sinun loogisesti hylätä se. Mutta sinä et näin tee, eli et ollenkaan elä realismissa.
Kykenet vastaamaan muiden kyseenlaistamiseen ainoastaan haukkumalla muita, mikä on todella lapsellista käytöstä. En tiedä mistä sinä olet ylpeä.
Edelleenkään et ole vastannut esitettyyn kysymykseen vaan jälleen kieroillen kiertänyt siihen rehellisen vastauksen, samoin et ole itse esittänyt minkäänlaista totuuteen perustuvaa argumenttia agendoillesi mitlä perustat omaan kuplaasi, mikä taas perustuu utopiaan.
En jatka kanssasi tämän enempää, koska on täysin järjetöntä vastailla tyhjäpäisiin vastauksiisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piheys ja aloitekyvytön, kummatkin mainittiin jo tässä ketjussa. Aloitekyvytön ei koskaan ehdota mitään ja piheys ruokkii tätä = ei kulu rahaa, kun ei tee mitään esim käy leffassa, matkalla, ravintolassa jne. Ennemmin pidetään rahat tilillä ja eletään kotona olemalla. Nämä ihmiset ovat usein kapeakatseisia. Tunnen yhden todella pihin miehen (myös rikas) ja hänen elämänsä tarkoitus on säästää mahdollisimman paljon. En tiedä mihin säästää, kun ei niitä rahoja arkkuun mukaan kumminkaan laiteta.
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkään et ole vastannut esitettyyn kysymykseen vaan jälleen kieroillen kiertänyt siihen rehellisen vastauksen
Missä minä näin tein, siellä se vastaus on viestissä 57, "Kyllä olen kaikkia kohtaan suvaitsevainen." Silloin ei tarvitse erikseen luetella jokaista kansalaisuutta.
Projisoit nyt minuun omaa käytöstäsi, eli sinä pyrit välttämään minun yksinkertaisen kysymyksen, en minä.
Sekoitatkohan nyt omat sanasi, "joka muutta väittää on valehtelija" eli joka on kanssasi eri mieltä on valehtelija?
Niin silloin kanssasi on täysin mahdotonta keskustella ja SINÄ nimenomaan kieroillen kierrät vastauksen.
Ajatuksissasi ei todistetusti ole mitään logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen "värikäs" seksihistoria. Ok noin periaatteessa, mutta kuvottaa potentiaalisessa kumppanissa.
Sosiaalinen kyvyttömyys ja haluttomuus. Introverttiys itsessään on ihan okei ja mäkin olen enemmän tämmöinen kotihiiri. Mutta jos kaikki arjen sosiaalinen suorittaminen on aina mun vastuulla, niin kyllä se alkaa nopeasti väsyttämään. Esim. jos mä olen se, joka aina soittelee asiakaspalveluihin, pitää keskustelua yllä toisen sukulaisten kanssa, tilaa ravintolassa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
De facto turn off on se ettei nainen halua seksiä suhteen alkuvaiheessa. Ei haittaisi muuten yhtään vaikka mentäisiin ensimmäinen vuosi ilman seksiä, mutta oikeassa elämässä tuo seksittömyys on aina tarkoittanut sitä että nainen ei ole ollut minusta aidosti kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
De facto turn off on se ettei nainen halua seksiä suhteen alkuvaiheessa. Ei haittaisi muuten yhtään vaikka mentäisiin ensimmäinen vuosi ilman seksiä, mutta oikeassa elämässä tuo seksittömyys on aina tarkoittanut sitä että nainen ei ole ollut minusta aidosti kiinnostunut.
Sama pätee miehiin. Sellaiset miehet jotka tahtovat odottaa ensin ennen kuin mennään sänkyyn ja sitten elää loppuelämän onnellisesti ovat jotain satukirjojen prinssejä joita ei oikeasti ole olemassa. 99% tapauksista joissa mies ei ole halukas seksiin ovat sellaisia joissa hän ei todellisuudessa ole muutenkaan kiinnostunut naisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen "värikäs" seksihistoria. Ok noin periaatteessa, mutta kuvottaa potentiaalisessa kumppanissa.
Tuo on oikeasti toisinpäin. Teoriassa voi aina ajatella että ei saa olla käynyt panemassa ihan kaikkia, mutta kun oikeasti rakastuu niin tuota ei todellakaan ajattele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni on miltei täydellinen nainen.
Nyt, 30 vuoden yhdessäolon jälkeen, kaipaisin häneltä enemmän älykkyyttä ja sivistystä.
Älykäs ja sivistynyt ei puhuisi pahaa rakkasta puolisostaan. Etenkään julkisesti hänen selkänsä takana.
Kannattaa miettiä omia valintoja ja tekojaan.
Saa kai kuitenkin ajatella niin, vai onko sekin tahditonta?
Julkisesti voi asioista puhua, koska minua, eikä vaimoani, voi tunnistaa.
Vierailija kirjoitti:
Miehessä se ettei ole yhtään naispuolisia kavereita ja muutenkin suhteet muihin naisiin (sukulaiset, työkaverit) ovat etäiset. Voi tuntua ensin hienolta kun saa olla hänen elämänsä "ainoa nainen", mutta lopulta tajuaa ettei hänellä mitään haluja ymmärtää naista ihmisenä.
Me olemme kuitenkin kaikki eläimiä.
Tanttavartalo. Eli tukeva keskeltä. Enemmän vatsaa kuin peppua.
Ei vain sytytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen "värikäs" seksihistoria. Ok noin periaatteessa, mutta kuvottaa potentiaalisessa kumppanissa.
Tuo on oikeasti toisinpäin. Teoriassa voi aina ajatella että ei saa olla käynyt panemassa ihan kaikkia, mutta kun oikeasti rakastuu niin tuota ei todellakaan ajattele.
Oikeasti turn off on sellainen jolla on jotain periaatteellisia vaatimuksia kumppanin seksihistoriasta tai sen puutteesta. Siihen saakka ymmärrän jos vaatii ettei ole pettänyt ex-kumppaneitaan tai ei ole syyllistynyt seksuaalirikoksiin. Mutta jos alkaa muuten yksityiskohtaisesti vaatimaan että ei ole tehnyt sitä tai tätä, niin ei sytytä. Ei silloinkaan jos en ole niitä "kiellettyjä" asioita tehnyt.
Sanoisin että pilven poltto tai alkoholismi ainakin minun mielenkiintoni sammuttavat.
Tämä. Samoin se että on totaalisen käsi viestintäteknologian kanssa. Jos ei ikinä lähetä minulle kuvaansa tai kuvia paikasta missä on siksi koska ei tiedä miten puhelimen kameralla otettu kuva siirretään sähköpostiin tai WhatsAppiin, niin se on iso käytännön rasite.