Keskittykääpä hetki - selitän valinnan, joka perustulon kanssa on tehtävä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti. 

Perustulo ei lisännyt työttömyyttä.

Mutta kun perustuloa masinoidaan sillä perusteella, että se muka lisäisi työllisyyttä. Ei lisännyt. Ei kelvannut pätkätyöt. Ilmainen raha kelpasi ja sai hymyn huulille.

Eiväthän he saaneet mitään ylimääräistä paitsi jos saivat töitä. Mutta työt leikkaavat perustulon määrää ja tietyssä pisteessä leikkautuu kokonaan pois kun palkka riittävän suuri.

Ongelma työttömyyteenhän on se ettei ole töitä. Ei se että jossain kuumalla it-alalla on töitä tarkoita sit että joka jannu ja jenni sinne voi mennä töihin tuosta vaan. Toisaalta jos palkka on aivan naurettava tyyliin 5 e/t niin eipä silloin perustulostakaan paljon ole hyötyä ainakaan muille kuin yrittäjille. Mutta ehkä se onkin koko perustulon idea saada äärettömän halpaa työvoimaa kun on pakko ottaa vastaan että pärjää. Eli yrittäjien chillailu verovaroilla senkun jatkuu. Ei kait sitä työpaikkoja normipalkoilla enää olekaan kun on jo totuttu ilmaisiin ja puoli-ilmaisiin työntekijöihin.

Tässä kokeilussa perustuloa ei leikattu pois, jos osallistuja olisi työllistynyt. Eli tarjolla oli hirmuinen porkkana eikä sekään kannustanut hakemaan niitä silpputöitä, joita muka tehdään kunhan perustulo saadaan. Tuli siis osoitetuksi, että perusteet perustulon käyttöönotolle ovat todella hatarat.

Mutta he saavat sen saman rahan nytkin, erilaisina sosiaalitukina. Tälle työhaluttomalle ryhmälle on ihan sama, tuleeko raha haettavina tukina vai perustulona, mutta yhteiskunnalle se on halvempaa maksaa perustulona koska tuolloin kaikki byrokratia jää pois.

Työhaluiselle työttömien ryhmälle perustulo taas soisi mahdollisuuden tehdä vaikka pätkätöitä ilman pelkoa tuen menetyksestä. Perustulossa ei siis missään nimessä pidä olla mitään leikkuria, koska silloin oltaisiin samassa tilanteessa kuin nyt, eli tietyn pisteen jälkeen töiden tekeminen ei kannata.

Jälkimmäiselle ryhmälle lisääntynyt toimeentulo toisi elämänlaatua, kulutuksen kautta enemmän verotuloja, ja uskaltaisin väittää että syrjäytymisen riski pienenisi. Saattaisi jopa vähentää masentuneisuutta ja sitä kautta laskea terveydenhoitokuluja.

Eli sanoisin että sillä ei ole väliä lisäätyisikö tietyn ryhmän työllisyys, koska he saavat kuitenkin tukirahat nykysysteemilläkin. Siitä vain maksetaan iso hinta sosiaalikoneiston pyörittämisellä.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo mahdollistaisi mm. monen nyt työssäkäyvän äidin (tai miksei isänkin) jäämisen kotiin lapsia hoitamaan, mikä taas vapauttaisi lastenhoitoresursseja sekä myös kotiinjäävien työpaikkoja niille jotka niitä tarvitsevat, mikä olisi siten kaikkien, niin lasten, vanhempien, tarhatätien, työttömien työhaluisten kuin yhteiskunnankin etu.

Yhteiskunnan näkökulmasta tälläistä ei kannattaisi tukea.

Yksilölle se voi olla hyväksi, jos hyvää ei mitata rahassa.