Lue keskustelun säännöt.
Keskittykääpä hetki - selitän valinnan, joka perustulon kanssa on tehtävä
09.02.2019 |
Ajatelkaa vaikkapa tällä hetkellä työttömänä olevat ihmiset janalle. Toisessa päässä työelämän kannalta ns. toivottomimmat tapaukset, totaalisen työkyvyttömät ja työhaluttomat. Toiseen päähän vähän aikaa työttömänä olleet, pätevät, koulutetut, terveet ja työhaluiset ihmiset.
Yksi vaihtoehto on, että halutaan pitää ensisijaisesti huoli siitä, että kukaan ei tipahda ja syrjäydy kokonaan. Keskitytään siis janan "heikompaan" päähän. Jotta heillä säilyisi ote elämään ja muihin ihmisiin, pidetään sosiaaliturva vastikkeellisena ja pakotetaan jokainen työtön säännöllisesti pupuilemaan kursseille. Tämä varmaan auttaa joitain pysymään mukana, mutta aiheuttaa katkeruutta enemmistössä, jonka elämänhallinta on kunnossa ja joka haluaisi vain riittävän toimeentulon ja itsemääräämisoikeuden.
Perustulo kannustaa päteviä ihmisiä töihin, myös lyhyempiin tai osa-aikaisiin työsuhteisiin. Perustulo voi olla loukku syrjäytymiseen heikoimmille. Mutta osaavia ja jaksavia se kannustaa.
Tässä on valinta, joka on tehtävä. Itse ajattelen, että kun perustulo vetää työttömien "yläpäätä" töihin, resursseja vapautuu siihen, että myös "heikoimmista" (sillä hetkellä), voidaan huolehtia.
Siksi: Perustulo!
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Perustulo ei lisännyt työttömyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perustulo tulee, aika moni, kuten minun vaimoni, jää töistä pois. 1200 euroa riittää hyvin sijoitusten ja säästöjen päälle.
Kävisi minulle hyvin. Saattaisin jopa päästä tilallenne töihin. Töitä voisi muutenkin enemmän kierrättää, jotta kaikille halukkaille riittäisi. Olen siis työtön, ja mielelläni palaisin työelämään. Viimeksi se onnistui vuorotteluvapaasijaisuuden avulla, se poiki yli kuusi vuotta muita sijaisuuksia. Nyt ei onnistu sekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Koska kokeiluun valittiin vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Joku heistä kyllä aloitteli yritystoimintaa.
Kelan mukaan kokeiluun valittiin satunnaisotannalla.
"Satunnaisotanta tehtiin noin 175 000 joukosta, johon kuului 25–58-vuotiaita henkilöitä, joille Kela on maksanut työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa marraskuussa 2016 ja jotka eivät ole saaneet etuutta lomautuksen vuoksi."
"Kokeiluryhmä vastaa väestötasolla työttömyysturvaa saavien jakaumaa Suomessa, joten kokeiluryhmä on hyvin tätä joukkoa edustava, Turunen kertoo."
Kelan mukaan ei siis valittu erityisesti mitään vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Nyt jompikumpi valehtelee, sinä tai kela.
Arvonnassahan oli vain työmarkkinatukea saavia. Ja toki työmarkkinatukea saavissa on enemmän vaikeasti työllistyviä kuin väestössä keskimäärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on oikea ja ehkäpä se olisi toteutettavissa. Mutta missään nimessä siihen ei saa liittyä mitään muita tukimuotoja! Muistaakseni jotain sellaista höpötettiin että on suunnitteilla perustulo ja sen lisäksi sitten erilliset asumistuki jne. EI TODELLAKAAN NÄIN! Perustulo ja siinä kaikki. Jos et osaa sillä elää, niin se on sit heippa. Luonto opettaa.
Perustulon on siis oltava riittävän suuri. 1200 €.
Aivan liikaa. Pelkän perustulon ei tulisi mahdollistaa leveää asumista jossain Helsingin keskustassa, vaan pakottaa ihmiset omalla aktiivisuudellaan ansaitsemaan sen. Puhutaan enemmänkin 800-1000 euron summasta.
Pitäisi olla sama, jonka toimeentulotuessakin minimi - Suomen keskiarvona. Vai mitä?
Tarkoitin että sellainen summa, jolla yksinäisen ihmisen arvioidaan juuri ja juuri selviävän. =?
Kyllä, paljon se sitten onkaan laskennallisesti. Mutta missään tapauksessa ei mitään Helsinki-lisiä tai muita! Jos ei perustulo riitä Hesan hinnoille niin sitten pitää muuttaa pois halvemmille metsästysmaille. Minusta ihan oikeudenmukainen ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Siis perustulo tulisi laittaa kaikille tulotasosta riippumatta. Ja riittävän iso perustulo tietty. Tuolloin voidaan lakkauttaa koko järjettömän suuri sosiaalihuollon elin, ja Kelan voisi pienentää käsittelemään vain eläke- ja opintotukiasioita. Miettikää mikä säästö.
Lisäksi riittävän suuri perustulo kaikille lisäisi kulutusta exponentiaalisesti, jolloin valtion verotulot alvien ja yritysverojen kautta lisääntyisi huimasti. Lisääntyneen kulutuksen myötä yritykset voisivat paremmin ja tulisi kasvun painetta (mikäpä yritys ei haluaisi kasvaa!) ja se taas loisi lisää työpaikkoja.
Perustulo tulisi toteuttaa juuri tuolla tavalla ja kaikille. Nykyaikana iso ongelma on se, että vaikka saisit palkkaa ylemmän keskiluokan verran niin elintaso ei olekaan niin paljon parempi kuin olettaisi. Ajatellaanpa vaikka yh-äitiä, joka saa tulonsiirtoina 2500 eur/kk, saa kunnan vuokra-asunnon eikä maksa päivähoitomaksuja. Sitten on toinen yh-äiti, joka saa bruttona palkkaa 6000 eur, nettona 3700 eur. Ei saa kunnan vuokra-asuntoa, oletetaan vuokrien eroksi vaikka 100 eur, ja maksaa päivähoidosta 600 eur/kk. Lisäksi joutuu pitämään autoa, koska työpaikka julkisten tavoittamattomissa. Siitä lisää vaikka 200 eur/kk.
Sitten ollaankin tilanteessa, jossa työtön yh-äiti saa 2500 eur/kk ja 6000 euron bruttopalkalla työskentelevä äiti työssäkäynnin mahdollistavien kulujen jälkeen 2600 eur. Meneekö oikein?
Opintotuki? Siis saisiko opiskelija perustulon lisäksi vielä opintotukeakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on oikea ja ehkäpä se olisi toteutettavissa. Mutta missään nimessä siihen ei saa liittyä mitään muita tukimuotoja! Muistaakseni jotain sellaista höpötettiin että on suunnitteilla perustulo ja sen lisäksi sitten erilliset asumistuki jne. EI TODELLAKAAN NÄIN! Perustulo ja siinä kaikki. Jos et osaa sillä elää, niin se on sit heippa. Luonto opettaa.
Perustulon on siis oltava riittävän suuri. 1200 €.
Kun halutaan pitää perustulo kustannusneutraalina, nykyiset tuet ja niihin liittyvän byrokratian syömä rahamäärä jaettuna kansalaisille perustulona tarkoittaa 400-500 euroa per nuppi. Tähän ei sitten tule päälle enää asumis- tai toimeentulotukia, koska byrokratiakoneistoa ei enää ole. Jos vaadit 1200 euron perustuloa, olisi mukavaa, että kertoisit miten ajattelit sen rahoitettavan. Taikaseinä?
No eiköhän lisääntyvä kulutus ja sen myötä tulevat välilliset veroeurot ja lisääntyvät työpaikat ja niiden kautta taas lisääntyvät kulutus ja edelleen lisääntyvät välilliset verot kumulatiivisesti paikkaisi tuon monin kerroin.
Vierailija kirjoitti:
Siis perustulo tulisi laittaa kaikille tulotasosta riippumatta. Ja riittävän iso perustulo tietty. Tuolloin voidaan lakkauttaa koko järjettömän suuri sosiaalihuollon elin, ja Kelan voisi pienentää käsittelemään vain eläke- ja opintotukiasioita. Miettikää mikä säästö.
Lisäksi riittävän suuri perustulo kaikille lisäisi kulutusta exponentiaalisesti, jolloin valtion verotulot alvien ja yritysverojen kautta lisääntyisi huimasti. Lisääntyneen kulutuksen myötä yritykset voisivat paremmin ja tulisi kasvun painetta (mikäpä yritys ei haluaisi kasvaa!) ja se taas loisi lisää työpaikkoja.
Perustulo tulisi toteuttaa juuri tuolla tavalla ja kaikille. Nykyaikana iso ongelma on se, että vaikka saisit palkkaa ylemmän keskiluokan verran niin elintaso ei olekaan niin paljon parempi kuin olettaisi. Ajatellaanpa vaikka yh-äitiä, joka saa tulonsiirtoina 2500 eur/kk, saa kunnan vuokra-asunnon eikä maksa päivähoitomaksuja. Sitten on toinen yh-äiti, joka saa bruttona palkkaa 6000 eur, nettona 3700 eur. Ei saa kunnan vuokra-asuntoa, oletetaan vuokrien eroksi vaikka 100 eur, ja maksaa päivähoidosta 600 eur/kk. Lisäksi joutuu pitämään autoa, koska työpaikka julkisten tavoittamattomissa. Siitä lisää vaikka 200 eur/kk.
Sitten ollaankin tilanteessa, jossa työtön yh-äiti saa 2500 eur/kk ja 6000 euron bruttopalkalla työskentelevä äiti työssäkäynnin mahdollistavien kulujen jälkeen 2600 eur. Meneekö oikein?
Miksi opiskelijan pitäisi saada perustulon lisäksi vielä opintotukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis perustulo tulisi laittaa kaikille tulotasosta riippumatta. Ja riittävän iso perustulo tietty. Tuolloin voidaan lakkauttaa koko järjettömän suuri sosiaalihuollon elin, ja Kelan voisi pienentää käsittelemään vain eläke- ja opintotukiasioita. Miettikää mikä säästö.
Lisäksi riittävän suuri perustulo kaikille lisäisi kulutusta exponentiaalisesti, jolloin valtion verotulot alvien ja yritysverojen kautta lisääntyisi huimasti. Lisääntyneen kulutuksen myötä yritykset voisivat paremmin ja tulisi kasvun painetta (mikäpä yritys ei haluaisi kasvaa!) ja se taas loisi lisää työpaikkoja.
Perustulo tulisi toteuttaa juuri tuolla tavalla ja kaikille. Nykyaikana iso ongelma on se, että vaikka saisit palkkaa ylemmän keskiluokan verran niin elintaso ei olekaan niin paljon parempi kuin olettaisi. Ajatellaanpa vaikka yh-äitiä, joka saa tulonsiirtoina 2500 eur/kk, saa kunnan vuokra-asunnon eikä maksa päivähoitomaksuja. Sitten on toinen yh-äiti, joka saa bruttona palkkaa 6000 eur, nettona 3700 eur. Ei saa kunnan vuokra-asuntoa, oletetaan vuokrien eroksi vaikka 100 eur, ja maksaa päivähoidosta 600 eur/kk. Lisäksi joutuu pitämään autoa, koska työpaikka julkisten tavoittamattomissa. Siitä lisää vaikka 200 eur/kk.
Sitten ollaankin tilanteessa, jossa työtön yh-äiti saa 2500 eur/kk ja 6000 euron bruttopalkalla työskentelevä äiti työssäkäynnin mahdollistavien kulujen jälkeen 2600 eur. Meneekö oikein?
Opintotuki? Siis saisiko opiskelija perustulon lisäksi vielä opintotukeakin?
Sitä minäkin ihmettelin. Kannattaisin kaiken säätämisen lopettamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis perustulo tulisi laittaa kaikille tulotasosta riippumatta. Ja riittävän iso perustulo tietty. Tuolloin voidaan lakkauttaa koko järjettömän suuri sosiaalihuollon elin, ja Kelan voisi pienentää käsittelemään vain eläke- ja opintotukiasioita. Miettikää mikä säästö.
Lisäksi riittävän suuri perustulo kaikille lisäisi kulutusta exponentiaalisesti, jolloin valtion verotulot alvien ja yritysverojen kautta lisääntyisi huimasti. Lisääntyneen kulutuksen myötä yritykset voisivat paremmin ja tulisi kasvun painetta (mikäpä yritys ei haluaisi kasvaa!) ja se taas loisi lisää työpaikkoja.
Perustulo tulisi toteuttaa juuri tuolla tavalla ja kaikille. Nykyaikana iso ongelma on se, että vaikka saisit palkkaa ylemmän keskiluokan verran niin elintaso ei olekaan niin paljon parempi kuin olettaisi. Ajatellaanpa vaikka yh-äitiä, joka saa tulonsiirtoina 2500 eur/kk, saa kunnan vuokra-asunnon eikä maksa päivähoitomaksuja. Sitten on toinen yh-äiti, joka saa bruttona palkkaa 6000 eur, nettona 3700 eur. Ei saa kunnan vuokra-asuntoa, oletetaan vuokrien eroksi vaikka 100 eur, ja maksaa päivähoidosta 600 eur/kk. Lisäksi joutuu pitämään autoa, koska työpaikka julkisten tavoittamattomissa. Siitä lisää vaikka 200 eur/kk.
Sitten ollaankin tilanteessa, jossa työtön yh-äiti saa 2500 eur/kk ja 6000 euron bruttopalkalla työskentelevä äiti työssäkäynnin mahdollistavien kulujen jälkeen 2600 eur. Meneekö oikein?
Opintotuki? Siis saisiko opiskelija perustulon lisäksi vielä opintotukeakin?
Hei hyvä pointti, kiitos kun paikkasit aivopieruni! Eli perustulo poistaisi myös tarpeen opintotuille jne, joten entistä isompi peukku perustulolle! Kiitos oikaisusta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten perustulo muka muuttaisi tuota? Miksi meidän pitäisi maksaa niille, jotka eivät halua töihin? Perustuloa parempi vaihtoehto olisi asuntola ja ruokapalvelut eli ei euroakaan rahaa, mutta yösija ja ruokaa.
On myös esitetty, että edelleen seurattaisiin sosiaalitoimiston vakiasiakkaan raha-asioita ja elämänhallintaa. On viisaampaa, että osa saisi perustulonsa valvottuna ja annosteltuna sitä kautta.
Kuulostaa järkevältä tämäkin. Ja perustulomallissa sossun ja kelan tädeillä olisi enemmän aikaa paneutua näihin onnettomiin murheenkryyneihin ja heidän edunvalvontaansa huomattavasti paremmin, kun normaali-ihmisten kyykytys ei veisi enää heidän aikaansa, vaikka pienemmillä resursseilla tietty toimisivatkin.
Voisi tehdä niin että kaikki nykyisen toimeentulotuen saajat kuuluisi automaattisesti tuohon kerhoon eli joutuisivat edelleen ravaamaan sossun luukulla kuukausittain valvottavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Koska kokeiluun valittiin vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Joku heistä kyllä aloitteli yritystoimintaa.
Kelan mukaan kokeiluun valittiin satunnaisotannalla.
"Satunnaisotanta tehtiin noin 175 000 joukosta, johon kuului 25–58-vuotiaita henkilöitä, joille Kela on maksanut työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa marraskuussa 2016 ja jotka eivät ole saaneet etuutta lomautuksen vuoksi."
"Kokeiluryhmä vastaa väestötasolla työttömyysturvaa saavien jakaumaa Suomessa, joten kokeiluryhmä on hyvin tätä joukkoa edustava, Turunen kertoo."
Kelan mukaan ei siis valittu erityisesti mitään vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Nyt jompikumpi valehtelee, sinä tai kela.
Arvonnassahan oli vain työmarkkinatukea saavia. Ja toki työmarkkinatukea saavissa on enemmän vaikeasti työllistyviä kuin väestössä keskimäärin.
Etkö osaa lukea? Miksi valehtelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Perustulo ei lisännyt työttömyyttä.
Mutta kun perustuloa masinoidaan sillä perusteella, että se muka lisäisi työllisyyttä. Ei lisännyt. Ei kelvannut pätkätyöt. Ilmainen raha kelpasi ja sai hymyn huulille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Koska kokeiluun valittiin vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Joku heistä kyllä aloitteli yritystoimintaa.
Kelan mukaan kokeiluun valittiin satunnaisotannalla.
"Satunnaisotanta tehtiin noin 175 000 joukosta, johon kuului 25–58-vuotiaita henkilöitä, joille Kela on maksanut työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa marraskuussa 2016 ja jotka eivät ole saaneet etuutta lomautuksen vuoksi."
"Kokeiluryhmä vastaa väestötasolla työttömyysturvaa saavien jakaumaa Suomessa, joten kokeiluryhmä on hyvin tätä joukkoa edustava, Turunen kertoo."
Kelan mukaan ei siis valittu erityisesti mitään vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Nyt jompikumpi valehtelee, sinä tai kela.
Arvonnassahan oli vain työmarkkinatukea saavia. Ja toki työmarkkinatukea saavissa on enemmän vaikeasti työllistyviä kuin väestössä keskimäärin.
Etkö osaa lukea? Miksi valehtelet?
Sori siitä. Siis peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea saavia. Mutta edelleen totuus on, että näissä ryhmissä on muuta väestöä enemmän vaikeammin työllistyviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon idea on oikea ja ehkäpä se olisi toteutettavissa. Mutta missään nimessä siihen ei saa liittyä mitään muita tukimuotoja! Muistaakseni jotain sellaista höpötettiin että on suunnitteilla perustulo ja sen lisäksi sitten erilliset asumistuki jne. EI TODELLAKAAN NÄIN! Perustulo ja siinä kaikki. Jos et osaa sillä elää, niin se on sit heippa. Luonto opettaa.
Perustulon on siis oltava riittävän suuri. 1200 €.
Kun halutaan pitää perustulo kustannusneutraalina, nykyiset tuet ja niihin liittyvän byrokratian syömä rahamäärä jaettuna kansalaisille perustulona tarkoittaa 400-500 euroa per nuppi. Tähän ei sitten tule päälle enää asumis- tai toimeentulotukia, koska byrokratiakoneistoa ei enää ole. Jos vaadit 1200 euron perustuloa, olisi mukavaa, että kertoisit miten ajattelit sen rahoitettavan. Taikaseinä?
No eiköhän lisääntyvä kulutus ja sen myötä tulevat välilliset veroeurot ja lisääntyvät työpaikat ja niiden kautta taas lisääntyvät kulutus ja edelleen lisääntyvät välilliset verot kumulatiivisesti paikkaisi tuon monin kerroin.
Täällä joku lapsi on keksinyt ikiliikkujan :D Jaetaan kansalle tonneittain rahaa ja maksetaan se niistä kulutukseen menneistä rahoista. Voi elämä. Anna kun arvaan, äänestät vihreitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Perustulo ei lisännyt työttömyyttä.
Mutta kun perustuloa masinoidaan sillä perusteella, että se muka lisäisi työllisyyttä. Ei lisännyt. Ei kelvannut pätkätyöt. Ilmainen raha kelpasi ja sai hymyn huulille.
Ainoa juttu minkä näin oli jostain Kainuusta, jossa joku oli osa-aikaisena sairaanhoitajana jo ennestään. Siellä tuskin työllisyys lisääntyy vaikka minkä tempun tekisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Koska kokeiluun valittiin vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Joku heistä kyllä aloitteli yritystoimintaa.
Kelan mukaan kokeiluun valittiin satunnaisotannalla.
"Satunnaisotanta tehtiin noin 175 000 joukosta, johon kuului 25–58-vuotiaita henkilöitä, joille Kela on maksanut työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa marraskuussa 2016 ja jotka eivät ole saaneet etuutta lomautuksen vuoksi."
"Kokeiluryhmä vastaa väestötasolla työttömyysturvaa saavien jakaumaa Suomessa, joten kokeiluryhmä on hyvin tätä joukkoa edustava, Turunen kertoo."
Kelan mukaan ei siis valittu erityisesti mitään vaikeasti työllistyviä pitkäaikaistyöttömiä. Nyt jompikumpi valehtelee, sinä tai kela.
Arvonnassahan oli vain työmarkkinatukea saavia. Ja toki työmarkkinatukea saavissa on enemmän vaikeasti työllistyviä kuin väestössä keskimäärin.
Työmarkkinatukea saavat ovat yleensä pitkäaikaistyöttömiä tai sitten nuoria joilla ei ole juuri mitään työkokemusta. Eli työnantajien silmissä ihan pohjasakkaa. Työllistymisen ongelmat ovat ihan muualla kuin siinä ettei työnteko kiinnosta. Ongelma on siinä, ettei töihin pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulokokeilu ei vuoden jälkeen lisännyt työllisyyttä yhtään. Voit siis unohtaa kauniit korulauseesi siitä, kuinka perustulo muka kannustaa ihmisiä ottamaan vastaan pätkätöitä. Eivät he ota. He ovat onnellisia, kun ei tarvitse täyttää lomakkeita ja rahaa tulee silti.
Perustulo ei lisännyt työttömyyttä.
Mutta kun perustuloa masinoidaan sillä perusteella, että se muka lisäisi työllisyyttä. Ei lisännyt. Ei kelvannut pätkätyöt. Ilmainen raha kelpasi ja sai hymyn huulille.
Minä masinoin sillä perusteella, että byrokratia vähenisi. No joo, se tietenkään ei lisäisi työllisyyttä vaan päinvastoin työttömyyttä, kun muutama paperinpyörittäjä-byrokraatti jäisi työttömäksi. Ja tietty pupunpussauskurssittajien toimeentulo heikkenisi myös.
Työllisyyttä lisäisi vain se, että työnantajat haluaisivat rekrytoida.
Vierailija kirjoitti:
Työllistymisen ongelmat ovat ihan muualla kuin siinä ettei työnteko kiinnosta. Ongelma on siinä, ettei töihin pääse.
Tämä.
Poliitikot kuvittelevat, että ongelma olisi jossain kannusteiden puuttumisessa. Ja ihmettelevät nyt, kun perustulokaan ei auta.
Ihan muualla se ongelma on. Jos johonkuhun pitäisi kokeilla keppiä ja porkkanaa, se olisi työnantajat. Ei työttömät.
Vannon, että 99,9℅ työttömistä haluaa töihin, jos a) olisi järkevä työpaikka (ei esim. vanhusten huijaamista remontteihin) b) työstä maksettaisiin palkkaa jolla voi elää (palkka riittäisi kulkea sinne töihin ja hankkia asialliset vaatteet vaikka ensiksi ja riittäisi vielä elämiseenkin)
Kunnollista työpaikkaa on todella vaikea saada. Kaiken maailman huijaus- ja puhelinmyyntityötä on kyllä tarjolla, joista on vaika elantoa saada. Töitä olisi esim. vanhustenhoidossa muttei palkanmaksajaa.
Nyt joko kirjoitin epäselvästi tai olet heikko lukija tai maailmamme eivät vain kohtaa. Puhuttiin aivan sivuun toisistamme.