Lue keskustelun säännöt.
Ette käsitä perustulon perusideaa.
09.02.2019 |
Tarkoitus ei ole kasvattaa valtion menoja vaan pienentää niitä.
Ja nyt: Ota selvää ennenkuin avaat paskahanasi hyökkäyksessäsi.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
Sori, tämä oli siis jos perustulo olisi 800 euroa per kärsä ja perustulon saajia olisi 4 miljoonaa täysi-ikäistä.
Saahan tälläkin hetkellä työtön enemmän kuin 800e/kk kaikkine tukineen. Lisäksi maksetaan palkkoja isolle virkakyöstiarmeijalle täysin turhasta "työstä". Valtio säästäisi ihan älyttömästi, kun tulisi esim. tuo 800e perustulo. Säästyvät rahat voisi kanavoida johonkin järkevämpään asiaan. Turha byrokratia häviäisi ja ihmiset voisi oikeasti keskittyä elämiseen ja työnhakuun.
Olen täysin samaa mieltä kuin edellinen. Mietin vain sosiaalista aspektia. Onko sittenkin turvallisempaa, että joillakin ihmisillä on edes se yksi ihmiskontakti eli Kelan täti tai sossun täti kuin että se jää pois? Jotkut erakot voi seota lopullisesti ja tehdä jotain sellaista mistä on muille vaaraa.
Ja miksi koko kansaa pitäisi kyykyttää valtiolle kalliiksi muodostuvan byrokratiakoneiston kynsissä vain siksi että muutama erakko voi tarvita keskusteluapua? Sellaiset erakot kuuluu mielenterveyshuollon piiriin, eivät Kelan luukulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
persu kirjoitti:
Mitenkä perustulomalli voi toimia, jos rajat on auki ja kuka tahansa voi marssia tänne elämään perustulolla?
Mitenkä "rajat ovat auki"?
Selitäpä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Kuitenkin hyvin vähän, maksimissaan muutaman kympin kuukaudessa. Lisäksi vihreiden mallissa lukuja on vielä vähän säädetty tuosta tietopalvelun laskemasta mallista.
Korjaan, 6500 eur / kk ansaitsevilla vähennys näyttää olevan suurimmillaan 168 eur / kk. Vihreiden omassa mallissa ero on kuitenkin pienempi.
Tämähän on vihreiden malli
Meinaat ettei yli 6000 tienaavien käyrä laske vielä enemmän?
Lasku on nimenomaan suurin 6500 euroa kuukaudessa ansaitsevilla. Sitä suurempituloisilla on marginaaliveroprosentti jo tällä hetkellä niin suuri, että vihreiden perustulomallissa se olisi pienempi. Toisin sanoen ero nykyisen mallin nettotuloihin pienenee 6500 euron kuukausupalkan jälkeen.
Ja vihreiden mallissa luvut eivät ole ihan samat kuin tuossa Eduskunnan tietopalvelun laskelmissa. Ilmeisesti vihreät vähän säätivät malliaan noiden laskelmien jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Tuo Vihreiden (kuten ilmeisesti muidenkin puolueiden?) tarjoama perustulomalli on siinä mielessä hölmö, ettei se todellisuudessa ole perustulomalli. Siinä on vain niputettu yhteen murto-osa nykyisin haettavissa olevista sosiaaliturvan muodoista, ja sen lisäksi on jätetty vielä kummittelemaan asumistuki ja muutama muu erikseen haettava tuki aivan kuin systeemin ulkopuolelle. Ei perustulo toimi, eikä vähennä byrokratiaa jos siihen jätetään poikkeuksenpoikkeuksenpoikkeuksia ja erikseen hakemista ja harkintaa vaativia lisäosia.
Toki terveys ja asuminen ovat suurimpia yksittäisiä eriarvoistajia, mutta ainakin asumistuen osalta itse asumistuki on yksi suurimmista syyllisistä siihen, että sitä ylipäätään tarvitsee hakea. Ilman valtion tarjoamaa jeesiä vuokranantajat joutuisivat pitämään vuokrat maltillisella tasolla, rakennettavat asunnot täytyisi hinnoitella tätä vuokratasoa heijastaen etc.
Sä et ole huolella ajattelut asiaa. Perustulo olisi saman määräinen kaikille, mutta asumistuki ei voisi olla sama kaikille, koska ihmisten asumistilanteet ja vuokrat vaihtelevat. Jokainen asumistuki pitää siksi laskea yksilöllisesti.
Ja koska vuokrat meillä ovat mitkä ovat ja ihmisen on pakko asua jossain, pitää asumiskulut jollain tavalla ottaa sosiaaliturvassa huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Kuitenkin hyvin vähän, maksimissaan muutaman kympin kuukaudessa. Lisäksi vihreiden mallissa lukuja on vielä vähän säädetty tuosta tietopalvelun laskemasta mallista.
Et siis lukenut asiakirjaa. 2800 tienaavilla tulot laskee muutaman kympin. Siitä eteenpäin enemmän ja enemmän.
2800 on pieni palkka ja jo siimä laskee tulot. 5000 kohdalla tulojen laskukäyrä on hyvin jyrkkä.
Minun 5000 euron/kk bruttotuloillani ero nykyiseen olisi 80 euroa kuukaudessa (vihreiden säädetyssä mallissa vähän vähemmän). Toisaalta täysi-ikäiset lapseni hyötyisivät mallista selvästi enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei tehdä toisin eli kevennetään jokaisen verotusta tuolla 800 e/kk:lla! Silloin jokaisen kannattaa mennä mihin tahansa työhön, koska veroja ei tarvitse maksaa ennen kuin tulot ylittävät esim. 2500 e/kk. Miksi ihmeessä antaa rahaa ja sitten verottaa se pois, kun kätevämpää on olla verottamatta perustulon kokoista summaa.
Mutta tämähän ei poistaisi silloin yhdenkään sosiaalituen tarvetta. Jotenkin ne pitäisi maksaa, että niistä saataisiin jättää maksamatta verot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei tehdä toisin eli kevennetään jokaisen verotusta tuolla 800 e/kk:lla! Silloin jokaisen kannattaa mennä mihin tahansa työhön, koska veroja ei tarvitse maksaa ennen kuin tulot ylittävät esim. 2500 e/kk. Miksi ihmeessä antaa rahaa ja sitten verottaa se pois, kun kätevämpää on olla verottamatta perustulon kokoista summaa.
Valtio tarvitsee toimiakseen niitä verotuloja. Raha on kirjaimellisesti luotu kiertämään. Nykyisin se pysähtyy kaikkien köyhimpien, ja erityisesti kaikkein rikkaimpien taskunpohjalle. Köyhä ei uskalla kuluttaa, rikkaan ei tarvitse.
Jos köyhä ei uskalla kuluttaa, niin mitä hän rahoillaan tekee? Miksi hän valittaa puutetta, jos hänellä onkin yhteiskunnalta saadut tulonsiirrot sukanvarressa?
Viikko pari sitten täällä keskusteltiin siitä, kuinka Dubai on melko kallis matkakohde. No joku (sinä?) siihen sitten sanoi ettei se kallis ole, köyhätkin siellä käy kun lennot maksavat jopa alle 300€. Vähän ihmettelin, muuta nyt alan ymmärtää. Ruokajonoissa seisovat ”köyhät” hassaavatkin rahansa siis Dubaissa ja syövät ilmaista ylijäämäruokaa joka lihottaa koska on mitä milloinkin. Jep jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se tarkottaa sitä että töissä käyvät kustantaa elämänkoululaisten lorvailun. Vastiiketonta rahaa ei tarvis maksaa ollenkaan.
Kaikissa yhteiskunnissa on aina lusmujakin. Ei sitä mikään estä. Jos oikeasti annat kertoa itsellesi fanaattisia valheita, joiden mukaan sellainen olisi mahdollista estää, olet todellisuudesta irtautunut.
Sitä paitsi nythän ihmisiä pakotetaan leikkimään lusmua. Eli vastikkeena rahasta ihmiset käytännössä sitoutetaan kilpailukieltoon kokopäivätyöläisiä vastaan, koska osa-aikaisuudesta rankaistaan kaikin tavoin joita vain kehdataan käyttää. Tällöin vain käy niin, että kokopäivätöistä kilpailu kovenee, koska yhteiskunnan asiaan sekaantumisen takia osapäivätyötä mieluummin tekevät joutuvat hakeutumaan kokopäivätöihin. Vaikka heidän elämäntilanteensa vaatisi kevyempää työmäärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Vihreiden (kuten ilmeisesti muidenkin puolueiden?) tarjoama perustulomalli on siinä mielessä hölmö, ettei se todellisuudessa ole perustulomalli. Siinä on vain niputettu yhteen murto-osa nykyisin haettavissa olevista sosiaaliturvan muodoista, ja sen lisäksi on jätetty vielä kummittelemaan asumistuki ja muutama muu erikseen haettava tuki aivan kuin systeemin ulkopuolelle. Ei perustulo toimi, eikä vähennä byrokratiaa jos siihen jätetään poikkeuksenpoikkeuksenpoikkeuksia ja erikseen hakemista ja harkintaa vaativia lisäosia.
Toki terveys ja asuminen ovat suurimpia yksittäisiä eriarvoistajia, mutta ainakin asumistuen osalta itse asumistuki on yksi suurimmista syyllisistä siihen, että sitä ylipäätään tarvitsee hakea. Ilman valtion tarjoamaa jeesiä vuokranantajat joutuisivat pitämään vuokrat maltillisella tasolla, rakennettavat asunnot täytyisi hinnoitella tätä vuokratasoa heijastaen etc.
Sä et ole huolella ajattelut asiaa. Perustulo olisi saman määräinen kaikille, mutta asumistuki ei voisi olla sama kaikille, koska ihmisten asumistilanteet ja vuokrat vaihtelevat. Jokainen asumistuki pitää siksi laskea yksilöllisesti.
Ja koska vuokrat meillä ovat mitkä ovat ja ihmisen on pakko asua jossain, pitää asumiskulut jollain tavalla ottaa sosiaaliturvassa huomioon.
Mitäpä jos siirryttäisiin, tai palattaisiin, malliin, jossa kukin ottaa vastuun asumisestaan itselle. Eli siis jokainen hakeutuisi asumaan sinne missä hintataso olisi ilman erillisiä tukia itselle sopiva. Nykysysteemi, jossa muut työllään rahoittavat sinun mielitekojasi asumisesi suhteen, on järjetön, kestämätön ja todella epäreilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei tehdä toisin eli kevennetään jokaisen verotusta tuolla 800 e/kk:lla! Silloin jokaisen kannattaa mennä mihin tahansa työhön, koska veroja ei tarvitse maksaa ennen kuin tulot ylittävät esim. 2500 e/kk. Miksi ihmeessä antaa rahaa ja sitten verottaa se pois, kun kätevämpää on olla verottamatta perustulon kokoista summaa.
Valtio tarvitsee toimiakseen niitä verotuloja. Raha on kirjaimellisesti luotu kiertämään. Nykyisin se pysähtyy kaikkien köyhimpien, ja erityisesti kaikkein rikkaimpien taskunpohjalle. Köyhä ei uskalla kuluttaa, rikkaan ei tarvitse.
Jos köyhä ei uskalla kuluttaa, niin mitä hän rahoillaan tekee? Miksi hän valittaa puutetta, jos hänellä onkin yhteiskunnalta saadut tulonsiirrot sukanvarressa?
Viikko pari sitten täällä keskusteltiin siitä, kuinka Dubai on melko kallis matkakohde. No joku (sinä?) siihen sitten sanoi ettei se kallis ole, köyhätkin siellä käy kun lennot maksavat jopa alle 300€. Vähän ihmettelin, muuta nyt alan ymmärtää. Ruokajonoissa seisovat ”köyhät” hassaavatkin rahansa siis Dubaissa ja syövät ilmaista ylijäämäruokaa joka lihottaa koska on mitä milloinkin. Jep jep.
Köyhä ei pysty kuluttamaan koska rahaa ei ole, ja seuraavan "palkkapäivän" ajankohtaa voi vain arvailla.
Vierailija kirjoitti:
Minä en kannata perustuloa vaan OIKEUTTA TYÖHÖN.
Tarkoittaa sitä, että kaikille järjestettäisiin työpaikka 3kk kuluessa kun jää työttömäksi. (Vapautuksen tietenkin saisivat vajaakuntoiset, vammaiset ja halutessaan tietyn iän (esim. 63-v) ylittäneet ymv.)
Ja tuosta työstä saisi ok palkan, esim. 10e/h, ja työ voisi olla esim. vanhusten ulkoilutusta, lumien kolaamista ikäihnisten pihoilta (jos tälläinen lumitalvi), kouluteiden turvaamista ym. mikä EI VIE kenekään ns. oikeaa työtä.
Työtä olisintarjolla esim. 37,5h/vko, ja jos haluaa niin voisi tehdä esim. vain 20h/vko jos se summa riittää elämiseen.
Työstä kertyisi eläke, kesälomat ym. eli se ei olisi ns. "orjatyötä" kuten nykyään palkattomat työkkärin jutut ovat.
Edut:
-Valtio ei vain jaa rahaa vaan saa jotain rahaa vastaan.
-Nuoret ym. eivät syrjäydy, vaan saavat tekemistä, rytmiä päiviinsä, onjistumisen tunteita ym. vaikka "oikeaa" työpaikkaa ei saisi.
-Ihmiset uskaltaisivat esim. perustaa perheen ja ostaa oman asunnon (lainankin saisi) koska on ns. 100% varmuus että aina jotain työtä saa.
-Omalla tekemisellä saisi nostettua tuloja, jos tekee maksimin tienaa enemmän kun minimin tekijä, saa tunteen että voi vaikuttaa omaan elämäänsä.
-Myös ne jotka eivät ole "helppoja" työllistettäviä saisivat työtä ja elämästä kiinni (esim. masentunut voisi tehdä osa-aikaista päivää, vankilasta vapautunutta harva palkkaa, mutta riski rikosten polulle palaamisesta laskee kun heti saisi töitä jne.)
"Kaikille järjestettäisiin työpaikka"...
Niin mutta valtiolla tai kunnalla ei ole valtaa käskeä yksityisyrityksiä, joten työpaikat pitäisi synnyttää julkiselle sektorille.
Sellainen työpaikkojen keksiminen ja ohjaaminen ynnä muu ruljanssi tarkoittaisi että valiolle ja kunnalle pitäisi luoda jokin uusi organisaatio työntekijöideen hoitamaan tätä työllistämistä ja palkanlaskentaa. Pitäisi olla myös esimiehiä ja ohjaajia, yms. Myös työsuhteeseen kuuluu työterveyshoito ja vakuutukset. Kukas tarvittavien virkamiesten palkat ja kulut maksaisi ja mistä? Ja siihen päälle ne työssäkävyien työttömien palkat?
Kuka kaiken hoitaisi ja koordinoisi? Nyt kun jopa TE-toimistoja ollaan oikeasti lopettamassa.
Sitten tulee ongelma siinä että miten löytää sopivia työpaikkoja kaikille, joukossahan on iäkkäitä, vammaisia, jne.
Ja missä ne työpaikat olisi? Yleensähän pitää olla jokin fyysinen työpiste, jossa työskennellään. Eli pitäisi rakentaa jotain ihme työkeskuksiakin. Kukas ne maksaisi ja rakennuttaisi?
Jotain lumien kolaamista ja koulutien valvontaa riittää vain silloin tällöin muutamalle ihmiselle.
Kuka ihme keksii näin typeriä ehdotuksia???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Kuitenkin hyvin vähän, maksimissaan muutaman kympin kuukaudessa. Lisäksi vihreiden mallissa lukuja on vielä vähän säädetty tuosta tietopalvelun laskemasta mallista.
Joo ei nämä ”muutamat kympit” itse itsensä elättävän palkkapussissa ikinä mitään merkkaa, siellä on pummien mielestä mistä ottaa 😡 Vaan annas olla kun köyhälle maksetaan kaksi euroa vähemmän kuin viime kuussa niin jo ollaan parkumassa ja uhriutumassa nälkäkuolemaa, maksuhäiriötä ja ties mitä hallituksen joukkomurhaa.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo vähennettäisiin verotuksella pois sellaisilta, jotka tienaavat töistä tarpeeksi.
Olisi monille työttömille helppoa ottaa vastaan työ, kun ei tarvitsisi odotella työn jälkeen työttömyyspäivärahoja ja olla aina ilmoittelemassa tuloja sinne tänne.
Joks tapauksessa työttömät saa jonkun tuen, mutta se on byrokratian ja paperisotkun takana. Parempi saada se tuki helposti ja saada työn vastaanottamisesta turvallista.
Tähän päivärahan sovitteluunhan tuli nyt muutos, että ansiotulot pienentävät päivärahaa vasta siinä kohtaa kun ne maksetaan. Jotkut opettajien sijaistuksia tekevät joutuvat pahimmillaan odottelemaan viikkotolkulla niitä palkkojaan, mutta nyt uudistuksen myötä he saavat palkkoja odotellessa päivärahan normaalisti. Sitten kun palkka vihdoin maksetaan, se vähennetään sen maksukuukauden päivärahasta.
Mutta itse otsikon aiheeseen. Perustulosta on esitetty niin monta eri mallia, että ei ihmekään ettei keskustelussa ole yhteistä pohjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Vihreiden (kuten ilmeisesti muidenkin puolueiden?) tarjoama perustulomalli on siinä mielessä hölmö, ettei se todellisuudessa ole perustulomalli. Siinä on vain niputettu yhteen murto-osa nykyisin haettavissa olevista sosiaaliturvan muodoista, ja sen lisäksi on jätetty vielä kummittelemaan asumistuki ja muutama muu erikseen haettava tuki aivan kuin systeemin ulkopuolelle. Ei perustulo toimi, eikä vähennä byrokratiaa jos siihen jätetään poikkeuksenpoikkeuksenpoikkeuksia ja erikseen hakemista ja harkintaa vaativia lisäosia.
Toki terveys ja asuminen ovat suurimpia yksittäisiä eriarvoistajia, mutta ainakin asumistuen osalta itse asumistuki on yksi suurimmista syyllisistä siihen, että sitä ylipäätään tarvitsee hakea. Ilman valtion tarjoamaa jeesiä vuokranantajat joutuisivat pitämään vuokrat maltillisella tasolla, rakennettavat asunnot täytyisi hinnoitella tätä vuokratasoa heijastaen etc.
Sä et ole huolella ajattelut asiaa. Perustulo olisi saman määräinen kaikille, mutta asumistuki ei voisi olla sama kaikille, koska ihmisten asumistilanteet ja vuokrat vaihtelevat. Jokainen asumistuki pitää siksi laskea yksilöllisesti.
Ja koska vuokrat meillä ovat mitkä ovat ja ihmisen on pakko asua jossain, pitää asumiskulut jollain tavalla ottaa sosiaaliturvassa huomioon.
Mitäpä jos siirryttäisiin, tai palattaisiin, malliin, jossa kukin ottaa vastuun asumisestaan itselle. Eli siis jokainen hakeutuisi asumaan sinne missä hintataso olisi ilman erillisiä tukia itselle sopiva. Nykysysteemi, jossa muut työllään rahoittavat sinun mielitekojasi asumisesi suhteen, on järjetön, kestämätön ja todella epäreilu.
Järjetön ehdotus, ei sulla ole nyt realiteetit hallussa. Eli työvoima reservi siirrettäisiin jonnekin perähikiälle asumaan vain siksi että siellä on pari kerrostaloa tyhjillään ja halvalla.
Mutta kun ne potentiaaliset työt ja opinnot ja kurssit ovat siellä missä asuminen on kallista. Ja kun monilla työttömillä on puoliso, jolla on työpaikka kalliilla paikkakunnalla.
Miten ihmiset ette tajua näitä itsestään selviä tosiasioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
Sori, tämä oli siis jos perustulo olisi 800 euroa per kärsä ja perustulon saajia olisi 4 miljoonaa täysi-ikäistä.
Saahan tälläkin hetkellä työtön enemmän kuin 800e/kk kaikkine tukineen. Lisäksi maksetaan palkkoja isolle virkakyöstiarmeijalle täysin turhasta "työstä". Valtio säästäisi ihan älyttömästi, kun tulisi esim. tuo 800e perustulo. Säästyvät rahat voisi kanavoida johonkin järkevämpään asiaan. Turha byrokratia häviäisi ja ihmiset voisi oikeasti keskittyä elämiseen ja työnhakuun.
Siis ei enää koulutusta työttömille? Ei kuntoutusta vammautuneille? Ei asumistukea? Ei ammatinvalintapsykologia? Ei lapsiin liittyviä perhetukia?
800 euron perustulo ei riitä Helsingissä, joten mikä ratkaisuksi?
persu kirjoitti:
Mitenkä perustulomalli voi toimia, jos rajat on auki ja kuka tahansa voi marssia tänne elämään perustulolla?
Persujen oma syy, kun pääsivät hallitukseen niin mamutusta lisättiin heti.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Jos täysi-ikäisiä on Suomessa neljä miljoonaa. Se tekisi 38,4 miljardia euroa vuodessa. Veroistahan se maksettaisiin. Eli keskituloiset maksaisivat siitä melko lailla. Suuryritykset ja todella rikkaat osaavat luovan verosuunnittelun.
Kaiken lisäksi yritykset alentaisivat palkkoja, koska valtio maksaa osan toimeentulosta. Ongelmia on tiedossa.
Itse kannatan työajan lyhentämistä ja työn jakamista näin tasaisemmin kaikille. Perustuloon voidaan siirtyä pikku hiljaa jos valtio toimii yrittäjänä ja sijoittajana jonka tuotot ohjataan perustuloon. Yritykset eivät globalisaation aikana jää Suomeen perustuloja maksamaan, vaan siirtävät tuotantonsa muualle ja tekevät näin Suomesta varoittavan esimerkin.
Teknologian kehitys kun vie työtä vääjäämättä, on tulevaisuudessa turha jättää tuotteiden valmistusta yksityisten käsiin, koska nämä eivät enää työllistä ihmisiä.
Sori, tämä oli siis jos perustulo olisi 800 euroa per kärsä ja perustulon saajia olisi 4 miljoonaa täysi-ikäistä.
Saahan tälläkin hetkellä työtön enemmän kuin 800e/kk kaikkine tukineen. Lisäksi maksetaan palkkoja isolle virkakyöstiarmeijalle täysin turhasta "työstä". Valtio säästäisi ihan älyttömästi, kun tulisi esim. tuo 800e perustulo. Säästyvät rahat voisi kanavoida johonkin järkevämpään asiaan. Turha byrokratia häviäisi ja ihmiset voisi oikeasti keskittyä elämiseen ja työnhakuun.
Olen täysin samaa mieltä kuin edellinen. Mietin vain sosiaalista aspektia. Onko sittenkin turvallisempaa, että joillakin ihmisillä on edes se yksi ihmiskontakti eli Kelan täti tai sossun täti kuin että se jää pois? Jotkut erakot voi seota lopullisesti ja tehdä jotain sellaista mistä on muille vaaraa.
Tai sitten ne voi seota niistä lappujen pyörittelystä ja byrokratiasta ja siitä on muille vaaraa ..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Vihreiden (kuten ilmeisesti muidenkin puolueiden?) tarjoama perustulomalli on siinä mielessä hölmö, ettei se todellisuudessa ole perustulomalli. Siinä on vain niputettu yhteen murto-osa nykyisin haettavissa olevista sosiaaliturvan muodoista, ja sen lisäksi on jätetty vielä kummittelemaan asumistuki ja muutama muu erikseen haettava tuki aivan kuin systeemin ulkopuolelle. Ei perustulo toimi, eikä vähennä byrokratiaa jos siihen jätetään poikkeuksenpoikkeuksenpoikkeuksia ja erikseen hakemista ja harkintaa vaativia lisäosia.
Toki terveys ja asuminen ovat suurimpia yksittäisiä eriarvoistajia, mutta ainakin asumistuen osalta itse asumistuki on yksi suurimmista syyllisistä siihen, että sitä ylipäätään tarvitsee hakea. Ilman valtion tarjoamaa jeesiä vuokranantajat joutuisivat pitämään vuokrat maltillisella tasolla, rakennettavat asunnot täytyisi hinnoitella tätä vuokratasoa heijastaen etc.
Sä et ole huolella ajattelut asiaa. Perustulo olisi saman määräinen kaikille, mutta asumistuki ei voisi olla sama kaikille, koska ihmisten asumistilanteet ja vuokrat vaihtelevat. Jokainen asumistuki pitää siksi laskea yksilöllisesti.
Ja koska vuokrat meillä ovat mitkä ovat ja ihmisen on pakko asua jossain, pitää asumiskulut jollain tavalla ottaa sosiaaliturvassa huomioon.
Juuri ei näin!
Vaan SINÄ otat vastuun itsestäsi ja siitä missä asut. Jos haluat asua pkseudulla, niin sitten sinulla on vähemmän rahaa käytettävissä.
Toisaalta voit muuttaa vaikka Tuupovaaraan ja sinulle jää enemmän rahaa käytettäväksi.
Se on ihan oma valinta.
Cinkkis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkottaisi aika monelle kelan etuuskäsittelijälle potkuja.
Kaikkien etu. Tuottamaton turha "työ" ei hyödytä ketään oikeasti.
Äläs nyt. Tuotetaanhan siinä paljon vahinkoa. Ja se valitettavasti ei taida olla edes vahinko.
Olen täysin samaa mieltä kuin edellinen. Mietin vain sosiaalista aspektia. Onko sittenkin turvallisempaa, että joillakin ihmisillä on edes se yksi ihmiskontakti eli Kelan täti tai sossun täti kuin että se jää pois? Jotkut erakot voi seota lopullisesti ja tehdä jotain sellaista mistä on muille vaaraa.