Lue keskustelun säännöt.
Ette käsitä perustulon perusideaa.
09.02.2019 |
Tarkoitus ei ole kasvattaa valtion menoja vaan pienentää niitä.
Ja nyt: Ota selvää ennenkuin avaat paskahanasi hyökkäyksessäsi.
Kommentit (131)
Jos perustulolla on tarkoitus pienentää menoja, niin se on huono juttu, sillä tuet ovat nykyäänkin liian pienet.
Esim itse saan vain työmarkkinatuen, kun minulla on perintömökki. Koen olevani vastuussa sen siirtymisessä sukupolvien ketjussa. En koe oikeutta sen myymiseksi itseni elättääkseni.
Muutenkin väärin, että tt-tukea saa tahansa hassanneet ja niistä nauttineet, kun taas säästäneet eivät saa.
Tt-tuen pitäisi olla tulojen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Tarkoitus ja tarkoitus. Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla. Hyväähän sitä täydellä kommunismillakin tarkoitettiin. Uhreja vaan sattui tulemaan noin sata miljoonaa. Tässä tapauksessa ei ehkä tule uhreja, mutta ei hyötyjäkään vaan korkeintaan vielä enemmän passivoituja ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Minä en kannata perustuloa vaan OIKEUTTA TYÖHÖN.
Tarkoittaa sitä, että kaikille järjestettäisiin työpaikka 3kk kuluessa kun jää työttömäksi. (Vapautuksen tietenkin saisivat vajaakuntoiset, vammaiset ja halutessaan tietyn iän (esim. 63-v) ylittäneet ymv.)
Ja tuosta työstä saisi ok palkan, esim. 10e/h, ja työ voisi olla esim. vanhusten ulkoilutusta, lumien kolaamista ikäihnisten pihoilta (jos tälläinen lumitalvi), kouluteiden turvaamista ym. mikä EI VIE kenekään ns. oikeaa työtä.
Työtä olisintarjolla esim. 37,5h/vko, ja jos haluaa niin voisi tehdä esim. vain 20h/vko jos se summa riittää elämiseen.
Työstä kertyisi eläke, kesälomat ym. eli se ei olisi ns. "orjatyötä" kuten nykyään palkattomat työkkärin jutut ovat.
Edut:
-Valtio ei vain jaa rahaa vaan saa jotain rahaa vastaan.
-Nuoret ym. eivät syrjäydy, vaan saavat tekemistä, rytmiä päiviinsä, onjistumisen tunteita ym. vaikka "oikeaa" työpaikkaa ei saisi.
-Ihmiset uskaltaisivat esim. perustaa perheen ja ostaa oman asunnon (lainankin saisi) koska on ns. 100% varmuus että aina jotain työtä saa.
-Omalla tekemisellä saisi nostettua tuloja, jos tekee maksimin tienaa enemmän kun minimin tekijä, saa tunteen että voi vaikuttaa omaan elämäänsä.
-Myös ne jotka eivät ole "helppoja" työllistettäviä saisivat työtä ja elämästä kiinni (esim. masentunut voisi tehdä osa-aikaista päivää, vankilasta vapautunutta harva palkkaa, mutta riski rikosten polulle palaamisesta laskee kun heti saisi töitä jne.)
Kerrankin joku fiksu ajatus, vieläpä tällä palstalla. Peukku tälle!
Mitähän tämän toteuttaminen käytännössä vaatisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en kannata perustuloa vaan OIKEUTTA TYÖHÖN.
Tarkoittaa sitä, että kaikille järjestettäisiin työpaikka 3kk kuluessa kun jää työttömäksi. (Vapautuksen tietenkin saisivat vajaakuntoiset, vammaiset ja halutessaan tietyn iän (esim. 63-v) ylittäneet ymv.)
Ja tuosta työstä saisi ok palkan, esim. 10e/h, ja työ voisi olla esim. vanhusten ulkoilutusta, lumien kolaamista ikäihnisten pihoilta (jos tälläinen lumitalvi), kouluteiden turvaamista ym. mikä EI VIE kenekään ns. oikeaa työtä.
Työtä olisintarjolla esim. 37,5h/vko, ja jos haluaa niin voisi tehdä esim. vain 20h/vko jos se summa riittää elämiseen.
Työstä kertyisi eläke, kesälomat ym. eli se ei olisi ns. "orjatyötä" kuten nykyään palkattomat työkkärin jutut ovat.
Edut:
-Valtio ei vain jaa rahaa vaan saa jotain rahaa vastaan.
-Nuoret ym. eivät syrjäydy, vaan saavat tekemistä, rytmiä päiviinsä, onjistumisen tunteita ym. vaikka "oikeaa" työpaikkaa ei saisi.
-Ihmiset uskaltaisivat esim. perustaa perheen ja ostaa oman asunnon (lainankin saisi) koska on ns. 100% varmuus että aina jotain työtä saa.
-Omalla tekemisellä saisi nostettua tuloja, jos tekee maksimin tienaa enemmän kun minimin tekijä, saa tunteen että voi vaikuttaa omaan elämäänsä.
-Myös ne jotka eivät ole "helppoja" työllistettäviä saisivat työtä ja elämästä kiinni (esim. masentunut voisi tehdä osa-aikaista päivää, vankilasta vapautunutta harva palkkaa, mutta riski rikosten polulle palaamisesta laskee kun heti saisi töitä jne.)
Kannattaa tajuta että työpaikat vain vähenee tulevaisuudessa. Tähän pitää varautua muutenkin kuin pistämällä porukkaa risusavottaan
Ei työ vähene vaan muuttuu. Aina tulee olemaan työtä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni nainen jäisi takuulla kotiin luseeraamaan miehen varoilla jos saisi noin monta satasta käteen tekemättä ytään mitään.
Taas tämä ”vaimoni jäisi kotiin”-mies.. mitä sitten, saisi perustulon ja työpaikka jäisi sitä enemmän tarvitsevalle.
Perustulolla saataisiin vältettyä nykyisen järjestelmän pahin sudenkuoppa, loputtomasta byrokratiasta aiheutuvat tukien viivästymiset ja epäröinti pätkätöiden vastaanottamisessa. Eihän perustulokaan ole perusteissaan ilmaista rahaa, sen kummemmin kuin nykyisetkään tuet. Se verotettaisiin pois tilanteessa kun tulot nousevat sen ylittävälle tasolle. Ne jotka sitä eivät tarvitse, eivät sitä saa. Ne joille se tulee tarpeeseen, voisivat siitä huolimatta vastaanottaa pätkä- ja silppukeikkoja, ja niiden kautta ehkä jopa työllistyä pysyvämminkin, jonka jälkeen tarve tuolle tuelle päättyy heidän osaltaan. Vähätuloiset uskaltaisivat myös kuluttaa vapaammin, lisäten kiertoon ja verottajalle päätyvän rahan määrää, kun tiedossa on ettei seuraavaa summaa tarvitse odotella jopa kuukausia kun erehtyi tuuraamaan kaupan kassaa ne pari päivää alkukuusta. Ja mistäkö rahat otettaisi? Perustulomallissa muita tukia ei kuuluisi olla, ja tulorajan tulisi olla sen verran tiukka, että perustulo täysimääräisenä menisi maksuun ainoastaan niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkottaisi aika monelle kelan etuuskäsittelijälle potkuja.
Saavat sitten perustuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en kannata perustuloa vaan OIKEUTTA TYÖHÖN.
Tarkoittaa sitä, että kaikille järjestettäisiin työpaikka 3kk kuluessa kun jää työttömäksi. (Vapautuksen tietenkin saisivat vajaakuntoiset, vammaiset ja halutessaan tietyn iän (esim. 63-v) ylittäneet ymv.)
Ja tuosta työstä saisi ok palkan, esim. 10e/h, ja työ voisi olla esim. vanhusten ulkoilutusta, lumien kolaamista ikäihnisten pihoilta (jos tälläinen lumitalvi), kouluteiden turvaamista ym. mikä EI VIE kenekään ns. oikeaa työtä.
Työtä olisintarjolla esim. 37,5h/vko, ja jos haluaa niin voisi tehdä esim. vain 20h/vko jos se summa riittää elämiseen.
Työstä kertyisi eläke, kesälomat ym. eli se ei olisi ns. "orjatyötä" kuten nykyään palkattomat työkkärin jutut ovat.
Edut:
-Valtio ei vain jaa rahaa vaan saa jotain rahaa vastaan.
-Nuoret ym. eivät syrjäydy, vaan saavat tekemistä, rytmiä päiviinsä, onjistumisen tunteita ym. vaikka "oikeaa" työpaikkaa ei saisi.
-Ihmiset uskaltaisivat esim. perustaa perheen ja ostaa oman asunnon (lainankin saisi) koska on ns. 100% varmuus että aina jotain työtä saa.
-Omalla tekemisellä saisi nostettua tuloja, jos tekee maksimin tienaa enemmän kun minimin tekijä, saa tunteen että voi vaikuttaa omaan elämäänsä.
-Myös ne jotka eivät ole "helppoja" työllistettäviä saisivat työtä ja elämästä kiinni (esim. masentunut voisi tehdä osa-aikaista päivää, vankilasta vapautunutta harva palkkaa, mutta riski rikosten polulle palaamisesta laskee kun heti saisi töitä jne.)
Kannattaa tajuta että työpaikat vain vähenee tulevaisuudessa. Tähän pitää varautua muutenkin kuin pistämällä porukkaa risusavottaan
Eli mikä on ratkaisu: Verottaa yhä enemmän sitä vähenevää työssäkäyvien porukkaa? Vai mielummin luoda uusia työpaikkoja..?
Rahaa menee x määrä vuodessa siihen etteivät ihmiset ole saaneet töitä, minusta on typerää jakaa ns. ilmaista rahaa, koska se passivoi ja osa kokee että ihmisarvo menee kun joutuu tekemään tiliä elämästään (täyttelemään kelaan lappuja jne.) saman rahan voisi maksaa vastikkeellisesti ihmisille.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä ja kuulua yhteiskuntaan, tällä hetkellä se estetään (tunnin työkeikka voi aiheuttaa hirveän paperisodan jne.) vaikka tuohon tulisi kannustaa ja antaa mahdollisuus, ihan valtion toimesta!
Ja rahaa ei juuri enempää mene, koska noiden töiden palkka korvaa muita tukia mktä maksetaan nyt, ja rahaa säästyy myös muista jutuista, esim. nuori joka masentuu ja syrjäytyy maksaa paljon enemmän yhteiskunnalle mitä tuo palkka, samoin kaidalla tiellä oleva entinen vanki vs. rikoksen uusija jaka päätyy uudestaan vankilaan.
Lisäksi raha luo työtä: kun ihmisellä on esim. 100e/kk enemmän rahaa, voi sen käyttää vaikka ravintolassa syömiseen ja kokki ja tarjoilija saa työtä jne. vs. ihminen seisoo leipäjonossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Kuitenkin hyvin vähän, maksimissaan muutaman kympin kuukaudessa. Lisäksi vihreiden mallissa lukuja on vielä vähän säädetty tuosta tietopalvelun laskemasta mallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Kuitenkin hyvin vähän, maksimissaan muutaman kympin kuukaudessa. Lisäksi vihreiden mallissa lukuja on vielä vähän säädetty tuosta tietopalvelun laskemasta mallista.
Korjaan, 6500 eur / kk ansaitsevilla vähennys näyttää olevan suurimmillaan 168 eur / kk. Vihreiden omassa mallissa ero on kuitenkin pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo Vihreiden (kuten ilmeisesti muidenkin puolueiden?) tarjoama perustulomalli on siinä mielessä hölmö, ettei se todellisuudessa ole perustulomalli. Siinä on vain niputettu yhteen murto-osa nykyisin haettavissa olevista sosiaaliturvan muodoista, ja sen lisäksi on jätetty vielä kummittelemaan asumistuki ja muutama muu erikseen haettava tuki aivan kuin systeemin ulkopuolelle. Ei perustulo toimi, eikä vähennä byrokratiaa jos siihen jätetään poikkeuksenpoikkeuksenpoikkeuksia ja erikseen hakemista ja harkintaa vaativia lisäosia.
Toki terveys ja asuminen ovat suurimpia yksittäisiä eriarvoistajia, mutta ainakin asumistuen osalta itse asumistuki on yksi suurimmista syyllisistä siihen, että sitä ylipäätään tarvitsee hakea. Ilman valtion tarjoamaa jeesiä vuokranantajat joutuisivat pitämään vuokrat maltillisella tasolla, rakennettavat asunnot täytyisi hinnoitella tätä vuokratasoa heijastaen etc.
Miksi ei tehdä toisin eli kevennetään jokaisen verotusta tuolla 800 e/kk:lla! Silloin jokaisen kannattaa mennä mihin tahansa työhön, koska veroja ei tarvitse maksaa ennen kuin tulot ylittävät esim. 2500 e/kk. Miksi ihmeessä antaa rahaa ja sitten verottaa se pois, kun kätevämpää on olla verottamatta perustulon kokoista summaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei tehdä toisin eli kevennetään jokaisen verotusta tuolla 800 e/kk:lla! Silloin jokaisen kannattaa mennä mihin tahansa työhön, koska veroja ei tarvitse maksaa ennen kuin tulot ylittävät esim. 2500 e/kk. Miksi ihmeessä antaa rahaa ja sitten verottaa se pois, kun kätevämpää on olla verottamatta perustulon kokoista summaa.
Valtio tarvitsee toimiakseen niitä verotuloja. Raha on kirjaimellisesti luotu kiertämään. Nykyisin se pysähtyy kaikkien köyhimpien, ja erityisesti kaikkein rikkaimpien taskunpohjalle. Köyhä ei uskalla kuluttaa, rikkaan ei tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Kuitenkin hyvin vähän, maksimissaan muutaman kympin kuukaudessa. Lisäksi vihreiden mallissa lukuja on vielä vähän säädetty tuosta tietopalvelun laskemasta mallista.
Et siis lukenut asiakirjaa. 2800 tienaavilla tulot laskee muutaman kympin. Siitä eteenpäin enemmän ja enemmän.
2800 on pieni palkka ja jo siimä laskee tulot. 5000 kohdalla tulojen laskukäyrä on hyvin jyrkkä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo Vihreiden (kuten ilmeisesti muidenkin puolueiden?) tarjoama perustulomalli on siinä mielessä hölmö, ettei se todellisuudessa ole perustulomalli. Siinä on vain niputettu yhteen murto-osa nykyisin haettavissa olevista sosiaaliturvan muodoista, ja sen lisäksi on jätetty vielä kummittelemaan asumistuki ja muutama muu erikseen haettava tuki aivan kuin systeemin ulkopuolelle. Ei perustulo toimi, eikä vähennä byrokratiaa jos siihen jätetään poikkeuksenpoikkeuksenpoikkeuksia ja erikseen hakemista ja harkintaa vaativia lisäosia.
Toki terveys ja asuminen ovat suurimpia yksittäisiä eriarvoistajia, mutta ainakin asumistuen osalta itse asumistuki on yksi suurimmista syyllisistä siihen, että sitä ylipäätään tarvitsee hakea. Ilman valtion tarjoamaa jeesiä vuokranantajat joutuisivat pitämään vuokrat maltillisella tasolla, rakennettavat asunnot täytyisi hinnoitella tätä vuokratasoa heijastaen etc.
Niin varmaan joo, mutta yhteiskuntaa ei voi ilman kaaosta muuttaa kauhean nopeasti. Kun on asumistuki kerran kehitetty, sitä pitää vähentää asteittain, kertoen kaikille, että tämä tulee olemaan kehityksen suunta. Kuten on toimittu sekä työmatkakustannusten että asuntolainojen verokohtelun sekä kiinteistöverotuksen suhteen.
Kun on selvää, että niin suuri ei voi perustulo olla että se kaikki poikkeuksenpoikkeukset voisi kattaa, niin joka tapauksessa tarvitaan jokin hätäkaista. Sinne ei vain ole mikään pakko tunkea porukkaa, joiden asiat voitaisiin hoitaa helpomminkin, huolehtimalla siitä, että töitä uskaltaa hakea ja asuntoa uskaltaa vaihtaa.
Perustulo vain lisäisi menoja. Ei se toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oheisesta linkistä löytyy Vihreiden perustulomalli. Sen kustannusvaikutkset on laskenut eduskunnan tietopalvelukeskus. Malli näyttää kansalaisten kannalta hienolta, mutta siinä on yksi pikku ongelma: veroja pitäisi vuosittain kerätä 15 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Vihreät ei ole kertonut miten tämä tehdään. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…
Kyll se tuossa tiedostossa lukee. Vajaa 3000 tienaavista alkaen käytettävissä olevat tulot laskevat
Kuitenkin hyvin vähän, maksimissaan muutaman kympin kuukaudessa. Lisäksi vihreiden mallissa lukuja on vielä vähän säädetty tuosta tietopalvelun laskemasta mallista.
Korjaan, 6500 eur / kk ansaitsevilla vähennys näyttää olevan suurimmillaan 168 eur / kk. Vihreiden omassa mallissa ero on kuitenkin pienempi.
Tämähän on vihreiden malli
Meinaat ettei yli 6000 tienaavien käyrä laske vielä enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkottaisi aika monelle kelan etuuskäsittelijälle potkuja.
Kaikkien etu. Tuottamaton turha "työ" ei hyödytä ketään oikeasti.
Paitsi eiväthän nämä pyörittelijät työllisty muualla.
Valehteletko tahallasi vai etkö ymmärrä noita laskelmia?