Perustulo paransi hyvinvointia, vähensi stressiä ja kokeilun tuloksiin ollaan pettyneitä. Parantunut hyvinvointiko on pettymys?

Kiva juttu, otetaan rahaa seinästä ja annetaan kaikille 560e.

Aika harhaista psykoosia kyllä alkaa olemaan, jos kuvitellaan että perustulolla joku reissaisi Malibuun nautiskelemaan drinksuja ja elämä olisi yhtä juhlaa vain.

Liian kallista ja liikaa tekemätöntä työtä mm vanhustenhoidon puolella.

Sinne töihin niin tulee perustuloa eli rahaa.

Vierailija kirjoitti:

 Ja avun pitäisi mielestäni olla väliaikaista, nämä elämäntapatyöttömät saavat nähdä edes sen verran vaivaa, että hakevat etuuksia, vaikkeivat työtä hakisikaan, eivätkä reissaa kuukausitulon turvin maailmalla. 

Haloo, herää nykyaikaan! Nykyään etuudet haetaan netissä, ja sen voi hoitaa maailmalla reissatessaankin.

Mutta miksi haluat, että verovarojasi käytetään työttömien pompottaiseen byrokratiassa? Ihan turhaa työtä, kun tarpeellistakin olisi tekemättä. 

Ja miten erottelet elämäntapatyöttömät muista työttömistä?

Vierailija kirjoitti:

Itsemurhat laski mutta, työllisyys ei noussut = perustulo ei toimi.

Itsemurhien lisääntyminen on toivottavaa kokoomuslaisessa maailmassa. Ainakin, jos työttömiä tms ihmis*****a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni perustulokokeilun tulokset eivät ole ollenkaan pettymys. Paljon enemmänhän siinä hyvää kuitenkin oli kuin huonoa. Perustulokokeilu ei käytännössä lisännyt työllisyyttä, mutta eipä se sitä vähentänytkään. Olisihan sitä voinut odottaa sellaistakin, että työllisyys putoaa reippaasti, kun entistä useammalla ihmisellä olisi voinut olla mahdollisuus jäädä kotisohvalle makaamaan.

Ja sillekkö ei todellakaan anneta mitään arvoa, että ihmisten hyvinvointi parani ja stressi väheni? Sekö ei merkitse mitään, että hyvinvoivat ihmiset tarvitsevat vähemmän sairaanhoitopalveluja, jotka kustannetaan valtion varoilla? Eli se on tuosta selvää säästöä valtiolle. Lisäksi jos ihminen sairastaa, niin miten sellaisen ihmisen kuvitellaan olevan työkykyinen veronmaksaja?

Maksaahan nykyinen sosiaaliturvamallikin kaikkine etuuksineen. Ei niitä nykyisiä etuuksiakaan taikaseinästä tai aarrearkusta makseta, vaan valtion verokertymästä. Lisäksi perusturva poistaisi nykyiseen sosiaaliturvasysteemiin liittyvän byrokratiaviidakon, jonka kustannuksia valtiolle voi vain arvailla. Sekin toisi siis yhdessä lisääntyneen hyvinvoinnin kanssa säästöjä valtiolle.

Perustulokokeilu ei täyttänyt kaikkia sille asetettuja odotuksia, mutta mielestäni kokeilussa jäätiin silti selvästi voiton puolelle. En todellakaan voi ymmärtää monien ihmisten kitinää siitä, miksi perustulo olisi tuolla perusteella jotenkin huono juttu. En nimittäin mitenkään näe, miten perustulo tulisi tuolla perusteella yhteiskunnalle kalliiksi tai jotenkin ongelmaksi. Sen sijaan se vaikuttaa selvästi paremmalta kuin nykyinen sosiaaliturvamalli.

Teksti vilisee virheitä.

1) Työttömyys ei oikein voinut lisääntyä kun kokeiluryhmään oli valittu vain työttömiä. Kokeilun tarkoituksena oli testata lisääkö perustulo työn vastaanottamisen kannusteita.

2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.

3) Ihmisten ilmoittamasta olotilan paranemisesta ei voi vetää johtopäätöksiä sairastuneisuuden määrään.

4) Yksikään kaavaillusta perustulomallista ei poistaisi kaikkia tarveharkintaisia tukia, joten käytännössä sama byrokratia säilyisi (asumistuki ja toimeentulotuki tarvittaisiin)

5) Perustulo tulee kalliiksi, se on se syy miksi siihen ei olla vielä siirrytty

6) Perustulokokeilussa ei testattu ollenkaan maksajien (työssä käyvien) suhtautumista siihen, ei sitä että onko maksuhalukkuutta toisen sohvalle makaamiseen ja jäisikö työssäkäyviä pois töistä jos perustulo otettaisiin käyttöön

7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.

8) Omasta mielestäni on epäoikeudenmukaista, että terveillä ja työkykyisillä on syntymäoikeus toisten ihmisten (työssä käyvien) rahoihin ilman mitään vastikkeellisuutta. Asumisperusteinen sosiaaliturva on käytössä vain aniharvassa maassa. Tämä voitaisiin muuttaa esim. työperustaiseksi, kuten se useimmissa maissa on. Tämä olisi ainakin reilua, että ensin pitäisi tehdä töitä että pääsee nauttiman järjestelmän turvasta, eikä se mahdollista siirtymistä lapsilisisiltä perustulolle ja sitten eläkkeelle.

Ratkaisu on, että yhdessä perustulon kanssa kehitellään erilaisia minimipalkkalakeja ja sääntöjä työelämään. Nostaan työelämässä varsinkin pienimmät palkat sellaiselle tasolle, että taloudellinen nettohyöty työelämässä on aina selvästi enemmän, kuin mitä pelkkä perustulo on. Tuskin kovin moni haluaisi vaihtaa esim. jotain selvästi yli 2000 tai 3000 euron kuukausipalkalla saamaansa elintasoa muutaman sadan euron perustuloon.

Niin ja perustulossa on myös se hyöty, että jos ihmisellä on edes jonkinlainen taloudellinen turva, niin sekin todennäköisesti lisää kotimaisen kulutuksen kasvua. Kaikki kotimainen kulutus taas tuo lisää rahaa valtion yhteiseen kassaan, olkoon se vaikka pienikin kulutus. Kun sitä tarpeeksi moni tekee, niin yhteissumma on jo paljon isompi. Nykyisin pahimmassa köyhyysloukussa olevista useimmat eivät käytä rahaa kotimaiseen kulutukseen pakollisten menojen jälkeen ollenkaan, kun ei heillä kertakaikkiaan ole mahdollisuuksia siihen.

Tajuatko, kuinka kalliiksi työnantajalle tulisi maksaa jotain tiettyä laissa säädettyä minimipalkkaa jollekkin täystollolle, joka ei osaa tehdä töissä mitään oikein? Eli ei tuottaisi yritykselle mitään lisäarvoa, mutta silti olisi vain pakko maksaa jotain tiettyä palkkaa, kun laki niin velvoittaisi. Varsinkin kun sellaisesta työntekijästä ei olisi mahdollista päästä eroonkaan, kun irtisanomista ei kaikesta huolimatta ole helpotettu.

Itse kannatan tulospalkkausta kaikille työntekijöille tai sitten irtisanomisen selvää helpottamista kaikenkokoisissa yrityksissä, jotta tahvoista voidaan päästä eroon. Menkööt sitten lusmuilemaan vaikka sillä perustulollaan, jos eivät työelämässä ole. Sen sijaan oikeasti ahkerille työntekijöille tulospalkkaus mahdollistaisi kunnon ansiot, eli ahkeruudesta palkittaisiin.

Miksi laiskalle, puhelinta näppäilevälle lusmulle pitäisi maksaa sama, kuin niille, jotka oikeasti tekevät koko päivän ahkerasti töitä? Kyllä minä kannatan sellaista palkkamallia työelämään, jossa palkka määräytyy ahkeruuden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.

Valhe, ei saanut. Se tuli työkkärituen tilalle mihin se alunperinkin on tarkoitettu. Hieno tekstirimpsu pilalle samantien kun päätit valehdella.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/268386-lennonjohtajat-lakossa-tanaan-j…

Lennonjohtajat lakossa tänään – Nyt alkaa ”valitettava” lakkojen sarja alalla, jolla tienataan jopa 10 000 €/kk

(Uusi Suomi 4.1.2019)

Palvelualojen työnantajat Paltan ja Suomen Lennonjohtajien Yhdistys SLJY:n välistä pitkää työriitaa soviteltiin jälleen torstaina valtakunnansovittelijan johdolla. Ratkaisua kiistaan ei löytynyt, joten aiemmin ilmoitettu minilakko toteutuu perjantaina kello 15–17.

Paltasta kerrottin aiemmin Kauppalehdelle, että osapuolilla on eriäviä näkemyksiä jo alan nykyisestä ansiotasosta.

”Parhaimmat tienaavat yli kymppitonnin kuussa. Ei tämä todellakaan mitään huonosti palkattua porukkaa ole”, Paltan Aarto sanoi.

Vierailija kirjoitti:

Toki tämä aikuisten kuukausiraha vähentää stressiä, on selvää, että jokainen ihminen huolehtii, mikäli toimeentulo on epävarmaa. Nyt on vaan kyse siitä, että miten tuo toimeentulo hankitaan, lähtökohtaisesti olisi tietysti toivottavaa, että jokainen vastaisi toimeentulostaan itse. Mikäli ei siihen pysty, länsimaisessa yhteiskunnassa autetaan. Ja avun pitäisi mielestäni olla väliaikaista, nämä elämäntapatyöttömät saavat nähdä edes sen verran vaivaa, että hakevat etuuksia, vaikkeivat työtä hakisikaan, eivätkä reissaa kuukausitulon turvin maailmalla. 

Ikävä kyllä, mutta useimmat työt alkavat olla osa-aikaisia, keikkaluonteisia sekä sellaisia hommia, että palkan saa vain tehdystä tunnista. Kokoaikaiset, kuukausipalkkaiset työt tulevat vähentymään edelleen. Yrittäjävastuu jää työntekijän harteille. USA:ssa on jo näitä, jotka tekevät kolmeakin hommaa, mutteivät elä niilläkään.

Perustulo toisi helpotusta tähän silppuhommaan, kun ei tarvitsisi jännittää, meneekö pieni tuntipalkka yli sellaisen tulorajan, että KELA pidättää työttömyyskorvauksen maksua tutkiessaan pari-kolme viikkoa palkkakuitteja ja laskee uutta, päivitettyä korvausta. Odottavan aika on pitkä. Pahimmassa tapauksessa parin euron ylitys johtaa tulojen katkoon, minkä takia pitää hakea kaikki alusta asti: lomakkeet, kuitit, liitteet ym. Odottelu, että saisi sen päätöksen jne.

Turhaa ylenkatsomista heiltä, joilla vielä on vakituinen työpaikka. YT:t odottavat jokaista, korkeakoulututkinnonkin tehnyttä. Markkinatalous muuttaa yhteiskuntaamme yhä enemmän oman onnen nojassa olemisen suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.

Valhe, ei saanut. Se tuli työkkärituen tilalle mihin se alunperinkin on tarkoitettu. Hieno tekstirimpsu pilalle samantien kun päätit valehdella.

Koeryhmässä oli pelkkiä työttömiä mutta jos he saivat töitä niin perustuloa ei olisi vähennetty

Tulosten ongelma oli se, että otos oli alunperinkin liian pieni, mukana oli rajoittunut ryhmä eli vain (pitkäaikais?)työttömiä, ja se että vain 30% osallistujista vastasi loppukyselyyn. Ei valitettavasti voi tuosta yleistää, todennäköisesti ne parhaiten voivat vastasivat. Tutkijathan sanoivat tästä etukäteen, mutta enempää resursseja ei herunut.

Vierailija kirjoitti:

Toki tämä aikuisten kuukausiraha vähentää stressiä, on selvää, että jokainen ihminen huolehtii, mikäli toimeentulo on epävarmaa. Nyt on vaan kyse siitä, että miten tuo toimeentulo hankitaan, lähtökohtaisesti olisi tietysti toivottavaa, että jokainen vastaisi toimeentulostaan itse. Mikäli ei siihen pysty, länsimaisessa yhteiskunnassa autetaan. Ja avun pitäisi mielestäni olla väliaikaista, nämä elämäntapatyöttömät saavat nähdä edes sen verran vaivaa, että hakevat etuuksia, vaikkeivat työtä hakisikaan, eivätkä reissaa kuukausitulon turvin maailmalla. 

Tässä ei huomioida sitä, että monet työttömät saavat huonosti kokopäiväistä työtä, ihan työnantajistakin johtuen. JOS työttömällä olisi varaa ottaa osa-aikaista pätkätyötä vastaan, voisi tätä kautta löytyä näyttöjä ja vakituisempaakin työtä. Monet pärjäisivät kyllä työssä, mutta eivät pääse edes haastatteluun. Ja kannustinloukut taas estävät silpputyön tekemistä, ei kannata tai ole varaa menettää työttömyysetuutta palkalla jolla ei elä. Kannattaa nyt miettiä työmarkkinoita kokonaisuudessaan, ennen "vastikkeellisuudesta" jauhamista.

Jännä, että pitkäaikaistyöttömän esimerkkinä pidettiin taas TV:ssä sellaista satakiloista, sairasta vanhempaa naista. Minusta oikeasti sairaat pitäisi päästää pois työttömyystilastoista jonnekin muualle.

Meitä kun alkaa olla ihan hoikkia, terveitä ja itseämme kehittäviä, hyvän tutkinnon tehneitäkin pitkäaikaisesti vailla hommaa. Joku stigma tässä kai tulee, kun ei kukaan huoli, vaikka kuinka opiskelee ja tekee kaikenlaista CV:tä parantelevaa. Ei tämä työttömyys minulle ainakaan ole mikään elämäntapa eikä minulla myöskään ole päihde- tai elämänhallintaongelmiakaan, vaikka sitä niin kovin halutaankin mediassa aina väittää. Juhana Vartiaisenkin mielestä työttömät ovat vain laiskoja. Juhana itse saisi painua jo eläkkeelle ja jättää työpaikkansa jollekin sitä tarvitsevalle.

Vierailija kirjoitti:

Liian kallista ja liikaa tekemätöntä työtä mm vanhustenhoidon puolella.

Sinne töihin niin tulee perustuloa eli rahaa.

Siirry sinä sinne vanhuspuolelle ja anna työpaikkasi jollekin, jolla on älyä hieman enemmän, pomokin kiittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ja avun pitäisi mielestäni olla väliaikaista, nämä elämäntapatyöttömät saavat nähdä edes sen verran vaivaa, että hakevat etuuksia, vaikkeivat työtä hakisikaan, eivätkä reissaa kuukausitulon turvin maailmalla. 

Haloo, herää nykyaikaan! Nykyään etuudet haetaan netissä, ja sen voi hoitaa maailmalla reissatessaankin.

Mutta miksi haluat, että verovarojasi käytetään työttömien pompottaiseen byrokratiassa? Ihan turhaa työtä, kun tarpeellistakin olisi tekemättä. 

Ja miten erottelet elämäntapatyöttömät muista työttömistä?

Tarpeellista työtä juuri on vaikkapa vanhusten hoivan puolella. Töihin sinne tai jonnekin muualle. Mikä itku ja vimma on toisten ansaitsemien rahojen perään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian kallista ja liikaa tekemätöntä työtä mm vanhustenhoidon puolella.

Sinne töihin niin tulee perustuloa eli rahaa.

Siirry sinä sinne vanhuspuolelle ja anna työpaikkasi jollekin, jolla on älyä hieman enemmän, pomokin kiittää.

Minä olen jo siellä. Teen siis TÖITÄÄ, enkä halua rahoittaa toisten loisimista.

Täällä olisi jokaiselle perustuloa.

Perustulo olisi ihanaa, voisin perustulon turvin tehdä niin paljon lisätienestiä kun vaan näin  vanhana ja sairaaloisena jaksaisi.

Se olisi hienoa, mutta tuskin toteutuu tässä maassa, kuten ei mikään muukaan hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni perustulokokeilun tulokset eivät ole ollenkaan pettymys. Paljon enemmänhän siinä hyvää kuitenkin oli kuin huonoa. Perustulokokeilu ei käytännössä lisännyt työllisyyttä, mutta eipä se sitä vähentänytkään. Olisihan sitä voinut odottaa sellaistakin, että työllisyys putoaa reippaasti, kun entistä useammalla ihmisellä olisi voinut olla mahdollisuus jäädä kotisohvalle makaamaan.

Ja sillekkö ei todellakaan anneta mitään arvoa, että ihmisten hyvinvointi parani ja stressi väheni? Sekö ei merkitse mitään, että hyvinvoivat ihmiset tarvitsevat vähemmän sairaanhoitopalveluja, jotka kustannetaan valtion varoilla? Eli se on tuosta selvää säästöä valtiolle. Lisäksi jos ihminen sairastaa, niin miten sellaisen ihmisen kuvitellaan olevan työkykyinen veronmaksaja?

Maksaahan nykyinen sosiaaliturvamallikin kaikkine etuuksineen. Ei niitä nykyisiä etuuksiakaan taikaseinästä tai aarrearkusta makseta, vaan valtion verokertymästä. Lisäksi perusturva poistaisi nykyiseen sosiaaliturvasysteemiin liittyvän byrokratiaviidakon, jonka kustannuksia valtiolle voi vain arvailla. Sekin toisi siis yhdessä lisääntyneen hyvinvoinnin kanssa säästöjä valtiolle.

Perustulokokeilu ei täyttänyt kaikkia sille asetettuja odotuksia, mutta mielestäni kokeilussa jäätiin silti selvästi voiton puolelle. En todellakaan voi ymmärtää monien ihmisten kitinää siitä, miksi perustulo olisi tuolla perusteella jotenkin huono juttu. En nimittäin mitenkään näe, miten perustulo tulisi tuolla perusteella yhteiskunnalle kalliiksi tai jotenkin ongelmaksi. Sen sijaan se vaikuttaa selvästi paremmalta kuin nykyinen sosiaaliturvamalli.

Teksti vilisee virheitä.

1) Työttömyys ei oikein voinut lisääntyä kun kokeiluryhmään oli valittu vain työttömiä. Kokeilun tarkoituksena oli testata lisääkö perustulo työn vastaanottamisen kannusteita.

2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.

3) Ihmisten ilmoittamasta olotilan paranemisesta ei voi vetää johtopäätöksiä sairastuneisuuden määrään.

4) Yksikään kaavaillusta perustulomallista ei poistaisi kaikkia tarveharkintaisia tukia, joten käytännössä sama byrokratia säilyisi (asumistuki ja toimeentulotuki tarvittaisiin)

5) Perustulo tulee kalliiksi, se on se syy miksi siihen ei olla vielä siirrytty

6) Perustulokokeilussa ei testattu ollenkaan maksajien (työssä käyvien) suhtautumista siihen, ei sitä että onko maksuhalukkuutta toisen sohvalle makaamiseen ja jäisikö työssäkäyviä pois töistä jos perustulo otettaisiin käyttöön

7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.

8) Omasta mielestäni on epäoikeudenmukaista, että terveillä ja työkykyisillä on syntymäoikeus toisten ihmisten (työssä käyvien) rahoihin ilman mitään vastikkeellisuutta. Asumisperusteinen sosiaaliturva on käytössä vain aniharvassa maassa. Tämä voitaisiin muuttaa esim. työperustaiseksi, kuten se useimmissa maissa on. Tämä olisi ainakin reilua, että ensin pitäisi tehdä töitä että pääsee nauttiman järjestelmän turvasta, eikä se mahdollista siirtymistä lapsilisisiltä perustulolle ja sitten eläkkeelle.

Ratkaisu on, että yhdessä perustulon kanssa kehitellään erilaisia minimipalkkalakeja ja sääntöjä työelämään. Nostaan työelämässä varsinkin pienimmät palkat sellaiselle tasolle, että taloudellinen nettohyöty työelämässä on aina selvästi enemmän, kuin mitä pelkkä perustulo on. Tuskin kovin moni haluaisi vaihtaa esim. jotain selvästi yli 2000 tai 3000 euron kuukausipalkalla saamaansa elintasoa muutaman sadan euron perustuloon.

Niin ja perustulossa on myös se hyöty, että jos ihmisellä on edes jonkinlainen taloudellinen turva, niin sekin todennäköisesti lisää kotimaisen kulutuksen kasvua. Kaikki kotimainen kulutus taas tuo lisää rahaa valtion yhteiseen kassaan, olkoon se vaikka pienikin kulutus. Kun sitä tarpeeksi moni tekee, niin yhteissumma on jo paljon isompi. Nykyisin pahimmassa köyhyysloukussa olevista useimmat eivät käytä rahaa kotimaiseen kulutukseen pakollisten menojen jälkeen ollenkaan, kun ei heillä kertakaikkiaan ole mahdollisuuksia siihen.

Tälläkin hetkellä on paljon nuoria jotka siirtyvät suoraan peruskoulusta 'perustulolle', tekemättä ja näkemättä koskaan päivääkään työelämää. Miksi? Osittain siksi että se on mahdollista. Jos perustulon saamisen ehtona olisi esim. 2 vuoden työssäoloehto (kuten ansiosidonnaiselle) tai opiskeluvelvoite, niin se olisikin todellisuutta että monet näkisivät sen eron perustulon ja aktiivisuuden välillä. Ne ketkä eivät työssäoloehtoa saavuta, saisivat tarveharkintaista tukea ruokaseteleinä ja 'joutuisivat' elämään vanhempiensa nurkissa kunnes koulu ja työnteko alkaisivat ns. kiinnostamaan.

Tuo kotimaisen kulutuksen kasvun tavoittelu hinnalla millä hyvänsä on jotain mitä en ymmärrä. Se, miten kulutuksen kasvu saavutetaan on paljon merkityksellismpi. Kreikassa kotimaisen kysyntää ylläpidettiin velkarahalla siten, että suhteessa Suomen valtion velan pitäisi olla nyt kolminkertainen jotta se vastaisi Kreikan tilannetta. Ei tällainen ole tervettä, kuten ei myöskään se, että verotetaan keskiluokkaa ja annetaan rahat 'köyhälle' kulutettavaksi. Markkinataloudessa nimenomaan se vapaus valita, mitä halutaan, mihin ja kuinka paljon ihmiset haluavat rahojansa käyttää, pitää markkinatalouden pyörimässä. Jos painetaan kaikille miljoona seteleinä, niin eihän täällä kannata edes vessapaperia tehdä, kun on halvempaa pyyhkiä niihin valtion antamiin seteleihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ja avun pitäisi mielestäni olla väliaikaista, nämä elämäntapatyöttömät saavat nähdä edes sen verran vaivaa, että hakevat etuuksia, vaikkeivat työtä hakisikaan, eivätkä reissaa kuukausitulon turvin maailmalla. 

Haloo, herää nykyaikaan! Nykyään etuudet haetaan netissä, ja sen voi hoitaa maailmalla reissatessaankin.

Mutta miksi haluat, että verovarojasi käytetään työttömien pompottaiseen byrokratiassa? Ihan turhaa työtä, kun tarpeellistakin olisi tekemättä. 

Ja miten erottelet elämäntapatyöttömät muista työttömistä?

Tarpeellista työtä juuri on vaikkapa vanhusten hoivan puolella. Töihin sinne tai jonnekin muualle. Mikä itku ja vimma on toisten ansaitsemien rahojen perään?

Tuli tästä vanhuspuolesta mieleen perustuloon liittyen, että se mahdollistaisi myös omaishoitajaksi jäämisen nykyistä helpommin, mikä osalttan helpottaisi vanhustyön kuormitusta ja kustannuksia. Nythän omaishoidon määrärahat loppuvat aina jo alkuvuodesta, mikä on tietenkin hukkaan heitettyä resurssia sitten hankkia iäkkäille palveluja muualta.

2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.

No ei mennyt näin. Mutta esim. toimeentulotukea ei enää tarvinnut hakea, koska sitä ei enää saanut, kun tilalle tuli perustulo.