Perustulo paransi hyvinvointia, vähensi stressiä ja kokeilun tuloksiin ollaan pettyneitä. Parantunut hyvinvointiko on pettymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.

Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa. 

Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.

Eihän se työ sitten ole palkatonta kun siitä saa perustuloa. Tietenkään työmäärä ei olisi mitään koko kuukautta, mutta esim. 560 euron perustulolla, viikon työ on ihan hyvä edellytys. Ja töitä kyllä riittää, vaikka tupakanpumppeja ja roskia noukkimaan jos ei muuta.

Okei, jos se on tuolla tavoin osa-aikaista työtä ja siitä seuraa ne kaikki edut jotka työnteosta muutenkin (esim. eläke karttuu), niin mikäs siinä sitten. Lapsensa saa päivähoitoon siksi aikaa kun menee töihin, on työnantajan puolesta vakuutus työtapaturmien varalle jne.

Perustulonhan piti vapauttaa ihminen  yrittämään, hakemaan paineetta töitä, tekemään vapaaehtoishommia jne.  Huomaatko, että itse vaadit perustulon LISÄKSI kaikkea muutakin, että suostuisit tekemään yhtään mitään.  Miten ajattelit olevasi jotenkin erilainen kuin miljoonat muut? Mukavampi vähän kitkutella ja jäädä himaan tekemään 5000 palan palapeliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harhaista psykoosia kyllä alkaa olemaan, jos kuvitellaan että perustulolla joku reissaisi Malibuun nautiskelemaan drinksuja ja elämä olisi yhtä juhlaa vain.

Mä muuttaisin Thaimaahan ja olisin sukellusopettaja. Sukelluksella saisin asunnon ja perustulo jäis elämiseen. Pystyisin elämään hyvin, kun vielä saisin osakkeista osingot päälle. Todennäköisesti osakeomistus kasvaisi, kun en tarttisi niin paljoa rahaa.

Ai en tiennyt että Thaimaa on Suomen siirtomaa. Perustuloa tuskin maksetaan ulkomaiden asukkaille, kansalaisuudesta riippumatta.

Miks ei makseta. Perustulon idea on se, että sen saa vastikkeetta. Nytkin maksetaan ulkomaille sosiaalitukia.

Tietenkin se lisäsi tätä rahaa saavien hyvinvointia. Työssäkäyvien hyvinvointia se sensijaan vähentää. Tulevaisuus tuntuu muutenkin ahdistavalta, kun tietää, että tavallista duunia painamalla ei tule koskaan saavuttamaan mitään. Ei, vaikka kuinka tekisi pitkiä päiviä. Tässä on mun mielestä se vääryys, että ihminen joka tekee työtä, ei voi hyvin, koska pitää maksaa jonkun taivaanrannanmaalarin sohvallamakoilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni perustulokokeilun tulokset eivät ole ollenkaan pettymys. Paljon enemmänhän siinä hyvää kuitenkin oli kuin huonoa. Perustulokokeilu ei käytännössä lisännyt työllisyyttä, mutta eipä se sitä vähentänytkään. Olisihan sitä voinut odottaa sellaistakin, että työllisyys putoaa reippaasti, kun entistä useammalla ihmisellä olisi voinut olla mahdollisuus jäädä kotisohvalle makaamaan.

Ja sillekkö ei todellakaan anneta mitään arvoa, että ihmisten hyvinvointi parani ja stressi väheni? Sekö ei merkitse mitään, että hyvinvoivat ihmiset tarvitsevat vähemmän sairaanhoitopalveluja, jotka kustannetaan valtion varoilla? Eli se on tuosta selvää säästöä valtiolle. Lisäksi jos ihminen sairastaa, niin miten sellaisen ihmisen kuvitellaan olevan työkykyinen veronmaksaja?

Maksaahan nykyinen sosiaaliturvamallikin kaikkine etuuksineen. Ei niitä nykyisiä etuuksiakaan taikaseinästä tai aarrearkusta makseta, vaan valtion verokertymästä. Lisäksi perusturva poistaisi nykyiseen sosiaaliturvasysteemiin liittyvän byrokratiaviidakon, jonka kustannuksia valtiolle voi vain arvailla. Sekin toisi siis yhdessä lisääntyneen hyvinvoinnin kanssa säästöjä valtiolle.

Perustulokokeilu ei täyttänyt kaikkia sille asetettuja odotuksia, mutta mielestäni kokeilussa jäätiin silti selvästi voiton puolelle. En todellakaan voi ymmärtää monien ihmisten kitinää siitä, miksi perustulo olisi tuolla perusteella jotenkin huono juttu. En nimittäin mitenkään näe, miten perustulo tulisi tuolla perusteella yhteiskunnalle kalliiksi tai jotenkin ongelmaksi. Sen sijaan se vaikuttaa selvästi paremmalta kuin nykyinen sosiaaliturvamalli.

Teksti vilisee virheitä.

1) Työttömyys ei oikein voinut lisääntyä kun kokeiluryhmään oli valittu vain työttömiä. Kokeilun tarkoituksena oli testata lisääkö perustulo työn vastaanottamisen kannusteita.

Niinpä...

Vierailija kirjoitti:

2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.

Ja nimenomaan täydentävä toimeentulotuki esti työkeikkojen tekemistä?

Vierailija kirjoitti:

3) Ihmisten ilmoittamasta olotilan paranemisesta ei voi vetää johtopäätöksiä sairastuneisuuden määrään.

Pieni määrä koeihmisiä, lyhyt aika, jne.

Vierailija kirjoitti:

4) Yksikään kaavaillusta perustulomallista ei poistaisi kaikkia tarveharkintaisia tukia, joten käytännössä sama byrokratia säilyisi (asumistuki ja toimeentulotuki tarvittaisiin)

Näin ei pitäisi olla. Miksi ihmeessä maksaa asumistuki erikseen!? Perustulo, ja riittää mihin riittää - ei tarvii asua Helsingin ydinkeskustassa, jos on pitkäaikaistyötön.

Vierailija kirjoitti:

5) Perustulo tulee kalliiksi, se on se syy miksi siihen ei olla vielä siirrytty

Miten niin? Ja pidemmän päälle varmasti tuottoisampaa.

Vierailija kirjoitti:

7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.

Ei ole pakko olla. Koko idea on kohdistaa resurssit järkevämmin, kannusta oma-ehtoisuutta jne.

Vierailija kirjoitti:

8) Omasta mielestäni on epäoikeudenmukaista, että terveillä ja työkykyisillä on syntymäoikeus toisten ihmisten (työssä käyvien) rahoihin ilman mitään vastikkeellisuutta.

Vastustat progressiivista verotusta? Hyvä, niin minäkin.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin se lisäsi tätä rahaa saavien hyvinvointia. Työssäkäyvien hyvinvointia se sensijaan vähentää. Tulevaisuus tuntuu muutenkin ahdistavalta, kun tietää, että tavallista duunia painamalla ei tule koskaan saavuttamaan mitään. Ei, vaikka kuinka tekisi pitkiä päiviä. Tässä on mun mielestä se vääryys, että ihminen joka tekee työtä, ei voi hyvin, koska pitää maksaa jonkun taivaanrannanmaalarin sohvallamakoilu.

Itsekästä ajattelua. Jos kansalle taattaisiin vapaus, he olisivat motivoituneempia työskentelemään - kaikki työnteko olisi kannattavaa!! Mutta sinä vain ruikutat oma veroprosenttiasi... Se on toinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin se lisäsi tätä rahaa saavien hyvinvointia. Työssäkäyvien hyvinvointia se sensijaan vähentää. Tulevaisuus tuntuu muutenkin ahdistavalta, kun tietää, että tavallista duunia painamalla ei tule koskaan saavuttamaan mitään. Ei, vaikka kuinka tekisi pitkiä päiviä. Tässä on mun mielestä se vääryys, että ihminen joka tekee työtä, ei voi hyvin, koska pitää maksaa jonkun taivaanrannanmaalarin sohvallamakoilu.

Itsekästä ajattelua. Jos kansalle taattaisiin vapaus, he olisivat motivoituneempia työskentelemään - kaikki työnteko olisi kannattavaa!! Mutta sinä vain ruikutat oma veroprosenttiasi... Se on toinen asia.

Eihän nuo tähän ketjuun kirjoittaneetkaan ole sen motivoituneempia. Valittavat kaiken maailman eduista, mitä pitäisi saada vielä lisäksi, että voisi mennä vaikka voikukkia pientareelta kitkemään.

Olen ihan vakituisessa työssä, enkä ole elämässäni ikinä joutunut olemaan työttömänä, mutta:

erittäin paljon työttömien asioita seuranneena olen kyllä sitä mieltä, että tuollainen perustulo olisi ihan oikeasti hyvä asia. Silloin voisit vaikka perustaa toiminimen ja tehdä satunnaista työkeikkaa vaikka leikkaamalla nurmikoita tai käymässä kaupassa naapurin mummoille ilman pelkoa siitä, että sun pieni työttömyysturva jäädytetään etkä tiedä milloin saat seuraavaksi riittävästi rahaa elämiseen.  Tai voisit osallistua hyväntekeväisyyteen tai vaikka opiskella jotain, ilman että joudut miettimään millä elät. 

Kun nykyistä tukiloukkua ei näköjään osata mitenkään purkaa vaan se ainoastaan passivoittaa ihmisiä, niin tuollainen malli jossa saat jonkun tietyn summan joka tapauksessa, olisi roima parannus ihmisten hyvinvointiin ja jopa yhteiskuntaan. Olen ihan varma, että aktiivisuus ja jopa työllisyys lisääntyisi, jos ei tarvitsisi pelätä kaikenmaailman kummallisia karensseja ja selvityksiä sun muita byrokraattien toimia. 

Sitäpaitsi, harvassa ovat ne ihmiset, jotka ovat tyytyväisiä johonkin 500 euron kuukausituloon. Sen sijaan jos tuon 500 saisi joka tapauksessa, niin houkutus ottaa vastaan ihan mitä tahansa työtä kasvaa, kun sitä viittäsataa ei vähennetä niistä työtuloista kuten tähän asti. Esim 1200 euron kuukausipalkallakin kannattaisi tehdä töitä, kun olisi se viisisataa vielä tulossa siihen päälle. Sen sijaan nykyään ei varmasti huvita, jos tietää, että tekemättä mitään saa suunnilleen saman kuin menisi töihin josta saa sen 1200e (tai vähemmän) palkkaa. (Tuo 500e nyt on sitten vain kuvitteellinen päästä heitetty summa, ei perustu mihinkään sen syvällisempään ajatteluun siitä onko se riittävästi, liikaa vai liian vähän jne.)

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan vakituisessa työssä, enkä ole elämässäni ikinä joutunut olemaan työttömänä, mutta:

erittäin paljon työttömien asioita seuranneena olen kyllä sitä mieltä, että tuollainen perustulo olisi ihan oikeasti hyvä asia. Silloin voisit vaikka perustaa toiminimen ja tehdä satunnaista työkeikkaa vaikka leikkaamalla nurmikoita tai käymässä kaupassa naapurin mummoille ilman pelkoa siitä, että sun pieni työttömyysturva jäädytetään etkä tiedä milloin saat seuraavaksi riittävästi rahaa elämiseen.  Tai voisit osallistua hyväntekeväisyyteen tai vaikka opiskella jotain, ilman että joudut miettimään millä elät. 

Kun nykyistä tukiloukkua ei näköjään osata mitenkään purkaa vaan se ainoastaan passivoittaa ihmisiä, niin tuollainen malli jossa saat jonkun tietyn summan joka tapauksessa, olisi roima parannus ihmisten hyvinvointiin ja jopa yhteiskuntaan. Olen ihan varma, että aktiivisuus ja jopa työllisyys lisääntyisi, jos ei tarvitsisi pelätä kaikenmaailman kummallisia karensseja ja selvityksiä sun muita byrokraattien toimia. 

Sitäpaitsi, harvassa ovat ne ihmiset, jotka ovat tyytyväisiä johonkin 500 euron kuukausituloon. Sen sijaan jos tuon 500 saisi joka tapauksessa, niin houkutus ottaa vastaan ihan mitä tahansa työtä kasvaa, kun sitä viittäsataa ei vähennetä niistä työtuloista kuten tähän asti. Esim 1200 euron kuukausipalkallakin kannattaisi tehdä töitä, kun olisi se viisisataa vielä tulossa siihen päälle. Sen sijaan nykyään ei varmasti huvita, jos tietää, että tekemättä mitään saa suunnilleen saman kuin menisi töihin josta saa sen 1200e (tai vähemmän) palkkaa. (Tuo 500e nyt on sitten vain kuvitteellinen päästä heitetty summa, ei perustu mihinkään sen syvällisempään ajatteluun siitä onko se riittävästi, liikaa vai liian vähän jne.)

Ikävä kyllä, työnantajat hyödyntäisivät tuota 500 euron perustuloa myös palkoissaan eli eivät maksaisi sitä 1200 euroa, vaan 700. Näin se siirtyisikin työnantajien eduksi.

Nähtiinhän aikoinaan arvonlisäveron alentamisessakin sama: kampaamohinnat laskivat muodon vuoksi hetkeksi ja nousivat takaisin ennalleen. Mikään ei hinnoissa loppujen lopuksi muuttunutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Samat ihmiset saavat tälläkin hetkellä saman ilmaisen rahan sosiaalietuuksina.

Systeemin yksinkertaistaminen toisi valtiolle säästöjä ja vapauttaisi näiden ihmisten aikaa ja energiaa kuntoutumiseen ja työllistymiseen kaavakkaiden täyttämisen ja toimittamisen ja rahahuolien murehtimisen sijaan.

eivät saa kaikki. Plus on iso osa joka olisi oikeutettuja tukeen mutta eivät hae sitä. Syitä voi olla esim. tilanteen väliaikaisuus, rahatilanne on sellainen että pärjää ilman tukea, ei jaksa tai osaa. Oli syy mikä oli, vuosittain satojen miljoonien edestä jätetään tukia hakematta. Nuo sadat miljoonat pitää laskea mukaan kun arvioidaan perustulon taloudellista vaikutusta.

 Miten kävisi vanhuspalveluiden kustannuksille / hintatasolle, jos perustuloa saisi luokkaa 840, eur tekemättä yhtikäs mitään?

 Joo, se varmaan laskisi. Markkinat täyttyisivät hoitopaikoista, jotka maksaisi 2000,eur / kk ilman mitään tukea veronmaksajilta.

 Totuus taitaa olla, että hanttihommien työvoiman hinta menisi katosta läpi. Edes 5000,eur / kk kustannustasolla ei saataisi aikaiseksi kovinkaan laadukasta hoitoa.

 Työnteko = saat rahaa, koska aina ei ole kovin kivaa.

[/quote]

Ikävä kyllä, työnantajat hyödyntäisivät tuota 500 euron perustuloa myös palkoissaan eli eivät maksaisi sitä 1200 euroa, vaan 700. Näin se siirtyisikin työnantajien eduksi.

Nähtiinhän aikoinaan arvonlisäveron alentamisessakin sama: kampaamohinnat laskivat muodon vuoksi hetkeksi ja nousivat takaisin ennalleen. Mikään ei hinnoissa loppujen lopuksi muuttunutkaan.[/quote]

 Tämä! Perustulo muuttuisi todella nopeasti yritystueksi. Mutta ei äänestyskoppiin menevä Suomalainen sitä  ymmärrä.

Tässä näkyy suomalaisten perusluonne. Jos perustulokokeilu olisikin lisännyt masentuneisuutta, ahdistusta ja ulkopuolisuudentunnetta olisi se varmaan ollut hyvä juttu ja jatkokokeilujen arvoinen monienkin täällä öyhöttävien mielestä. Mutta kun se lisäsikin onnellisuutta ja tulevaisuudenuskoa, se onkin joku itkun aihe :)

Pakko jonkin perustulo-tyylisen systeemin on tulla ennemmin tai myöhemmin. Työelämä on niin vauhdikkaassa muutoksessa. Vastikkeellisesta sosiaalisurvasta taas ei ole mitään hyötyä kellekkään, pelkkää haittaa kalliine kyttäyssysteemeineen, joten kukaan järkevä ihminen ei voi olla sen kannalla, tietenkään. Asia erikseen ovat tietenkin taas nämä "periaatteen ihmiset" (eli äo alle 100), joiden mielestä olisi parempi että yksi työtön kaivaa kuoppaa ja toinen täyttää sitä ja palkinnoksi saa vetistä hernerokkaa, kuin että ihmisellä olisi oikeasti mahdollisuus suunnitella elämäänsä ja tehdä pieniäkin työpätkiä ilman, että systeemi antaa keppiä saman tien.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin se lisäsi tätä rahaa saavien hyvinvointia. Työssäkäyvien hyvinvointia se sensijaan vähentää. Tulevaisuus tuntuu muutenkin ahdistavalta, kun tietää, että tavallista duunia painamalla ei tule koskaan saavuttamaan mitään. Ei, vaikka kuinka tekisi pitkiä päiviä. Tässä on mun mielestä se vääryys, että ihminen joka tekee työtä, ei voi hyvin, koska pitää maksaa jonkun taivaanrannanmaalarin sohvallamakoilu.

Kaiken lisäksi työnantajat pitää ihmiset kovilla sääntöineen ja joustamattomuuksineen

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan vakituisessa työssä, enkä ole elämässäni ikinä joutunut olemaan työttömänä, mutta:

erittäin paljon työttömien asioita seuranneena olen kyllä sitä mieltä, että tuollainen perustulo olisi ihan oikeasti hyvä asia. Silloin voisit vaikka perustaa toiminimen ja tehdä satunnaista työkeikkaa vaikka leikkaamalla nurmikoita tai käymässä kaupassa naapurin mummoille ilman pelkoa siitä, että sun pieni työttömyysturva jäädytetään etkä tiedä milloin saat seuraavaksi riittävästi rahaa elämiseen.  Tai voisit osallistua hyväntekeväisyyteen tai vaikka opiskella jotain, ilman että joudut miettimään millä elät. 

Kun nykyistä tukiloukkua ei näköjään osata mitenkään purkaa vaan se ainoastaan passivoittaa ihmisiä, niin tuollainen malli jossa saat jonkun tietyn summan joka tapauksessa, olisi roima parannus ihmisten hyvinvointiin ja jopa yhteiskuntaan. Olen ihan varma, että aktiivisuus ja jopa työllisyys lisääntyisi, jos ei tarvitsisi pelätä kaikenmaailman kummallisia karensseja ja selvityksiä sun muita byrokraattien toimia. 

Sitäpaitsi, harvassa ovat ne ihmiset, jotka ovat tyytyväisiä johonkin 500 euron kuukausituloon. Sen sijaan jos tuon 500 saisi joka tapauksessa, niin houkutus ottaa vastaan ihan mitä tahansa työtä kasvaa, kun sitä viittäsataa ei vähennetä niistä työtuloista kuten tähän asti. Esim 1200 euron kuukausipalkallakin kannattaisi tehdä töitä, kun olisi se viisisataa vielä tulossa siihen päälle. Sen sijaan nykyään ei varmasti huvita, jos tietää, että tekemättä mitään saa suunnilleen saman kuin menisi töihin josta saa sen 1200e (tai vähemmän) palkkaa. (Tuo 500e nyt on sitten vain kuvitteellinen päästä heitetty summa, ei perustu mihinkään sen syvällisempään ajatteluun siitä onko se riittävästi, liikaa vai liian vähän jne.)

Köyhyys lisääntyisi kun tyhmimmät tuhlaus heti rahansa. Muita tukia ei olisi niin kerjäämään tai töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan vakituisessa työssä, enkä ole elämässäni ikinä joutunut olemaan työttömänä, mutta:

erittäin paljon työttömien asioita seuranneena olen kyllä sitä mieltä, että tuollainen perustulo olisi ihan oikeasti hyvä asia. Silloin voisit vaikka perustaa toiminimen ja tehdä satunnaista työkeikkaa vaikka leikkaamalla nurmikoita tai käymässä kaupassa naapurin mummoille ilman pelkoa siitä, että sun pieni työttömyysturva jäädytetään etkä tiedä milloin saat seuraavaksi riittävästi rahaa elämiseen.  Tai voisit osallistua hyväntekeväisyyteen tai vaikka opiskella jotain, ilman että joudut miettimään millä elät. 

Kun nykyistä tukiloukkua ei näköjään osata mitenkään purkaa vaan se ainoastaan passivoittaa ihmisiä, niin tuollainen malli jossa saat jonkun tietyn summan joka tapauksessa, olisi roima parannus ihmisten hyvinvointiin ja jopa yhteiskuntaan. Olen ihan varma, että aktiivisuus ja jopa työllisyys lisääntyisi, jos ei tarvitsisi pelätä kaikenmaailman kummallisia karensseja ja selvityksiä sun muita byrokraattien toimia. 

Sitäpaitsi, harvassa ovat ne ihmiset, jotka ovat tyytyväisiä johonkin 500 euron kuukausituloon. Sen sijaan jos tuon 500 saisi joka tapauksessa, niin houkutus ottaa vastaan ihan mitä tahansa työtä kasvaa, kun sitä viittäsataa ei vähennetä niistä työtuloista kuten tähän asti. Esim 1200 euron kuukausipalkallakin kannattaisi tehdä töitä, kun olisi se viisisataa vielä tulossa siihen päälle. Sen sijaan nykyään ei varmasti huvita, jos tietää, että tekemättä mitään saa suunnilleen saman kuin menisi töihin josta saa sen 1200e (tai vähemmän) palkkaa. (Tuo 500e nyt on sitten vain kuvitteellinen päästä heitetty summa, ei perustu mihinkään sen syvällisempään ajatteluun siitä onko se riittävästi, liikaa vai liian vähän jne.)

Köyhyys lisääntyisi kun tyhmimmät tuhlaus heti rahansa. Muita tukia ei olisi niin kerjäämään tai töihin.

Milläs lailla tämä nykysysteemi sitten estää noita tyhmimpiä tuhlaamasta heti kaikkia rahojaan? Ei sitä toimeentulotukea (tai mitään muutakaan tukea) saa siksi, että "tuhlasin jo kaikki rahani". 

"Perustuloselvityksessä tarkasteltiin työllisyyden ja hyvinvoinnin kehitystä kahden tuhannen, pääosin pitkäaikaistyöttömän ihmisen kohdalla, jotka saivat kuukaudessa 560 euroa vastikkeetonta tuloa vuosina 2017 - 2018."

Pääkirjoitus: Perustulokokeilusta laihat eväät sosiaaliturvauudistukseen

Eikö pitännyt olla satunnaisesti valittuja työttömiä? (Kelan sivuilla muistaakseni väitettiin.) Pitkäaikaistyöttömät yleensä pysyvät työttöminä, vaikka mikä olisi.

KYSYMYS: jos perustulo otetaan käyttöön, saako toimeentulotuen perinteiseen tapaan? Muutenhan tuo kokeilu ei päde yhtään... Päinvastoin.