Lue keskustelun säännöt.
Perustulo paransi hyvinvointia, vähensi stressiä ja kokeilun tuloksiin ollaan pettyneitä. Parantunut hyvinvointiko on pettymys?
09.02.2019 |
Mielestäni perustulokokeilun tulokset eivät ole ollenkaan pettymys. Paljon enemmänhän siinä hyvää kuitenkin oli kuin huonoa. Perustulokokeilu ei käytännössä lisännyt työllisyyttä, mutta eipä se sitä vähentänytkään. Olisihan sitä voinut odottaa sellaistakin, että työllisyys putoaa reippaasti, kun entistä useammalla ihmisellä olisi voinut olla mahdollisuus jäädä kotisohvalle makaamaan.
Ja sillekkö ei todellakaan anneta mitään arvoa, että ihmisten hyvinvointi parani ja stressi väheni? Sekö ei merkitse mitään, että hyvinvoivat ihmiset tarvitsevat vähemmän sairaanhoitopalveluja, jotka kustannetaan valtion varoilla? Eli se on tuosta selvää säästöä valtiolle. Lisäksi jos ihminen sairastaa, niin miten sellaisen ihmisen kuvitellaan olevan työkykyinen veronmaksaja?
Maksaahan nykyinen sosiaaliturvamallikin kaikkine etuuksineen. Ei niitä nykyisiä etuuksiakaan taikaseinästä tai aarrearkusta makseta, vaan valtion verokertymästä. Lisäksi perusturva poistaisi nykyiseen sosiaaliturvasysteemiin liittyvän byrokratiaviidakon, jonka kustannuksia valtiolle voi vain arvailla. Sekin toisi siis yhdessä lisääntyneen hyvinvoinnin kanssa säästöjä valtiolle.
Perustulokokeilu ei täyttänyt kaikkia sille asetettuja odotuksia, mutta mielestäni kokeilussa jäätiin silti selvästi voiton puolelle. En todellakaan voi ymmärtää monien ihmisten kitinää siitä, miksi perustulo olisi tuolla perusteella jotenkin huono juttu. En nimittäin mitenkään näe, miten perustulo tulisi tuolla perusteella yhteiskunnalle kalliiksi tai jotenkin ongelmaksi. Sen sijaan se vaikuttaa selvästi paremmalta kuin nykyinen sosiaaliturvamalli.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.
No ei mennyt näin. Mutta esim. toimeentulotukea ei enää tarvinnut hakea, koska sitä ei enää saanut, kun tilalle tuli perustulo.
Kokeiluryhmään oli valittu työttömiä, jotka olivat saaneet työttömyyskorvausta, ei siis toimeentulotukiasiakkaita ja saatu perustulo ei vähentänyt muita tukia, vaan sen sai nykyisen järjestelmän päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.
Minut pakottaisi töihin ihan se, että kelpaisin johonkin työpaikkaan.
Mitä olet ajatellut omalle työmarkkina-arvollesi tehdä? Odotella päiviä parempia vai mennä esim. kouluun tai työllistäisit itsesi yrittäjänä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.
Minut pakottaisi töihin ihan se, että kelpaisin johonkin työpaikkaan.
Mitä olet ajatellut omalle työmarkkina-arvollesi tehdä? Odotella päiviä parempia vai mennä esim. kouluun tai työllistäisit itsesi yrittäjänä?
Opiskelen tässä toista maisterintutkintoa työkkärin luvalla. Yrittäminen kävisi myös, mutta minulla ei ole mitään käsitystä, mistä niitä asiakkaita saisi. Olen hakenut lukuisia kertoja myös alani työvoimakoulutuksiin, mutta en ole päässyt.
Isoin ongelma työmarkkina-arvossani on pitkäaikaistyöttömyys,l ja sille en voi oikein mitään tehdä. Toinen on ikä (yli 50), sillekin paha tehdä mitään.
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa.
Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1) Työttömyys ei oikein voinut lisääntyä kun kokeiluryhmään oli valittu vain työttömiä. Kokeilun tarkoituksena oli testata lisääkö perustulo työn vastaanottamisen kannusteita.
No tavallaan voi, koska vertailuryhmäksi otettiin "normaalit" työttömät.
Jos perustulokokeilijoiden työllisyysaste olisi ollut matalampi kokeilun ajalta, niin silloinhan se työttömyys olisi lisääntynyt. (näihin muihin nähden)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa.
Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.
No jos ajatellaan toisin ja palkka tulisi vaikka tuloksen mukaan?
Cinkkis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo perustulokokeilu nyt olikin pelkkä vitsi, ei edes vakavasti otettavaksi tarkoitettu. Kokeilusta tehtiin sellainen, että tulos olisi haluttu: huono malli, ei toimi, ei oteta käyttöön.
Ja toisaalta: kukaan ei luovu työpaikastaan jonkun kokeilun ajaksi, kun uutta ei sen loputtua välttämättä saa tilalle.
Tosiasia on, että julkisen puolen (Kela ja työkkäri) puuhastelutyöpaikat demareiden jakkukalkkunoille on osa kiveen hakattua politiikkaa, jota ei sovi horjuttaa. Byroslavia porskuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa.
Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.
No jos ajatellaan toisin ja palkka tulisi vaikka tuloksen mukaan?
Cinkkis
Mistä rahat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saattaapi vaan muutama harjoittelija joutua palkan jälkeen vielä sossun luukulle.
Oon mä sellaisia "harjoittelijoita" nähnyt, että huhhuh .. Katsos kun työkkärissä samaan nippuun työnnetään kaikki koskaan töitä tekemättömät, nistit, pummit ynnä muut hiihtäjät. Niitä ne yrittää tuputtaa työnantajille, ja mä oon sanonut meidän pomoille, että älkää nyt jumalavite enää ottako yhtäkään harjoittelijaa hidastamaan meidän työntekoa.
Cinkkis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa.
Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.
No jos ajatellaan toisin ja palkka tulisi vaikka tuloksen mukaan?
Cinkkis
Mistä rahat?
Mitkä ihmeen rahat?
Työttömyyskorvaus 560e, työtehon mukainen palkka 400 e.
Cinkkis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmainen raha parantaa hyvinvointia? No yllätys. Kelpais minullekin ilmainen raha taikaseinästä.
Kerrotko miten perustulo on "ilmaista rahaa taikaseinästä" kun vertailukohtana käytetään nykyisiä sosiaalietuuksia?
En ole tuo, jolta kysyt, mutta kyllä se mun mielestä on periaatteellisesti eri asia. Nykyisessä järjestelmässä ihminen joutuu kohtaamaan sen tosi asian, että yleensä rahan saamisen eteen edellytetään yhteiskunnassa jotain ponnisteluja kuitenkin. Se, että tilille tippuu automaattisesti rahaa tekemättä mitään, on hyvin poikkeuksellista.
Ohis
Aivan. Pitäisi edes olla niitä satoja miljardeja öljystä, joita kansalle jaetaan negatiivisina veroina. Meillä ei ole kuin valtionvelkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa.
Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.
No jos ajatellaan toisin ja palkka tulisi vaikka tuloksen mukaan?
Cinkkis
Mites mittaat sen tuloksen vaikka jossain ryhmätyössä? No, työllistäisihän se niitä mittaajia...
Ja olisiko firmoilla velvollisuus ottaa työtön töihin? Vaikka epäilyttäisi, pystyykö se tekemään tulosta. Miten varmistat, että palkka tosiaan määräytyisi tuloksen mukaan eikä jollain muulla perusteella (hyvä kysymys jo nykyään)?
Eihän nykyään nimittäin pitkäaikaistyötön edes pääse töihin näyttämään, että pystyy tekemään töitä. Mitä ratkaisua siihen tarjoaisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5) Perustulo tulee kalliiksi, se on se syy miksi siihen ei olla vielä siirrytty
Mikä tahansa uusi systeemi vaatii vaivaa ja rahaa vähintäänkin alussa, mutta ei se tällainenkaan oikein toimi että vanhan päälle lätkitään vaan uutta. Sellainenhan tämä nykyinen systeemi on, valtava kyhätty himmeli.
Ja kun kokonaisuus kusee, ja hintataso kasvaa, niin korotetaan vain asumistukia, eikä lähdetä korjaamaan rikkinäistä yhteiskuntaa ollenkaan.
Riman ali on menty, ja pahasti. Korjaantuuko suunta seuraavassa hallituksessa?
-Tuskin
Cinkkis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni perustulokokeilun tulokset eivät ole ollenkaan pettymys. Paljon enemmänhän siinä hyvää kuitenkin oli kuin huonoa. Perustulokokeilu ei käytännössä lisännyt työllisyyttä, mutta eipä se sitä vähentänytkään. Olisihan sitä voinut odottaa sellaistakin, että työllisyys putoaa reippaasti, kun entistä useammalla ihmisellä olisi voinut olla mahdollisuus jäädä kotisohvalle makaamaan.
Ja sillekkö ei todellakaan anneta mitään arvoa, että ihmisten hyvinvointi parani ja stressi väheni? Sekö ei merkitse mitään, että hyvinvoivat ihmiset tarvitsevat vähemmän sairaanhoitopalveluja, jotka kustannetaan valtion varoilla? Eli se on tuosta selvää säästöä valtiolle. Lisäksi jos ihminen sairastaa, niin miten sellaisen ihmisen kuvitellaan olevan työkykyinen veronmaksaja?
Maksaahan nykyinen sosiaaliturvamallikin kaikkine etuuksineen. Ei niitä nykyisiä etuuksiakaan taikaseinästä tai aarrearkusta makseta, vaan valtion verokertymästä. Lisäksi perusturva poistaisi nykyiseen sosiaaliturvasysteemiin liittyvän byrokratiaviidakon, jonka kustannuksia valtiolle voi vain arvailla. Sekin toisi siis yhdessä lisääntyneen hyvinvoinnin kanssa säästöjä valtiolle.
Perustulokokeilu ei täyttänyt kaikkia sille asetettuja odotuksia, mutta mielestäni kokeilussa jäätiin silti selvästi voiton puolelle. En todellakaan voi ymmärtää monien ihmisten kitinää siitä, miksi perustulo olisi tuolla perusteella jotenkin huono juttu. En nimittäin mitenkään näe, miten perustulo tulisi tuolla perusteella yhteiskunnalle kalliiksi tai jotenkin ongelmaksi. Sen sijaan se vaikuttaa selvästi paremmalta kuin nykyinen sosiaaliturvamalli.
Teksti vilisee virheitä.
1) Työttömyys ei oikein voinut lisääntyä kun kokeiluryhmään oli valittu vain työttömiä. Kokeilun tarkoituksena oli testata lisääkö perustulo työn vastaanottamisen kannusteita.
2) Kokeilussa perustulon (reilu 500 euroa) sai kaikkien muiden tukien päälle, eikä se vähentänyt muita tukia. Tietenkin tämä vähentää stressia ja on ns. mukavaa, mutta tämä ei olisi todellisuus edes oikean mallin kanssa.
3) Ihmisten ilmoittamasta olotilan paranemisesta ei voi vetää johtopäätöksiä sairastuneisuuden määrään.
4) Yksikään kaavaillusta perustulomallista ei poistaisi kaikkia tarveharkintaisia tukia, joten käytännössä sama byrokratia säilyisi (asumistuki ja toimeentulotuki tarvittaisiin)
5) Perustulo tulee kalliiksi, se on se syy miksi siihen ei olla vielä siirrytty
6) Perustulokokeilussa ei testattu ollenkaan maksajien (työssä käyvien) suhtautumista siihen, ei sitä että onko maksuhalukkuutta toisen sohvalle makaamiseen ja jäisikö työssäkäyviä pois töistä jos perustulo otettaisiin käyttöön
7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.
8) Omasta mielestäni on epäoikeudenmukaista, että terveillä ja työkykyisillä on syntymäoikeus toisten ihmisten (työssä käyvien) rahoihin ilman mitään vastikkeellisuutta. Asumisperusteinen sosiaaliturva on käytössä vain aniharvassa maassa. Tämä voitaisiin muuttaa esim. työperustaiseksi, kuten se useimmissa maissa on. Tämä olisi ainakin reilua, että ensin pitäisi tehdä töitä että pääsee nauttiman järjestelmän turvasta, eikä se mahdollista siirtymistä lapsilisisiltä perustulolle ja sitten eläkkeelle.
Ratkaisu on, että yhdessä perustulon kanssa kehitellään erilaisia minimipalkkalakeja ja sääntöjä työelämään. Nostaan työelämässä varsinkin pienimmät palkat sellaiselle tasolle, että taloudellinen nettohyöty työelämässä on aina selvästi enemmän, kuin mitä pelkkä perustulo on. Tuskin kovin moni haluaisi vaihtaa esim. jotain selvästi yli 2000 tai 3000 euron kuukausipalkalla saamaansa elintasoa muutaman sadan euron perustuloon.
Niin ja perustulossa on myös se hyöty, että jos ihmisellä on edes jonkinlainen taloudellinen turva, niin sekin todennäköisesti lisää kotimaisen kulutuksen kasvua. Kaikki kotimainen kulutus taas tuo lisää rahaa valtion yhteiseen kassaan, olkoon se vaikka pienikin kulutus. Kun sitä tarpeeksi moni tekee, niin yhteissumma on jo paljon isompi. Nykyisin pahimmassa köyhyysloukussa olevista useimmat eivät käytä rahaa kotimaiseen kulutukseen pakollisten menojen jälkeen ollenkaan, kun ei heillä kertakaikkiaan ole mahdollisuuksia siihen.
Minä kyllä hyväksyn sen perustulon, mutta sen summan tulee olla pienempi kuin alin mahdollinen palkka jotta työtön ei jäisk tuilla notkumaan ja työnteko olisi kannattavampaa. Tällähetkellä alinta palkkaa saa nollatunti soppareista.
Tämähän on ihan päin honkia. Mulla saattaa tulla nollatuntisopparilaisille ylitöitäkin kuukaudessa. Riippuu ihan paljonko töitä on.
Lisäksi eihän perustulossa ole mitään miksi ei kannata mennä töihin, koska se perustulo tulee sen palkan päälle!
Ymmärrätkö palkan päälle, ei se ole minun palkastani, vaan sen palkan päälle!!
Cinkkis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa.
Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.
No jos ajatellaan toisin ja palkka tulisi vaikka tuloksen mukaan?
Cinkkis
Mistä rahat?
Kun taivaalta satoi rahaa https://www.akuankka.fi/lue/0527eed489d6c8c13cad267a0fae669b?utm_source…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.
Minut pakottaisi töihin ihan se, että kelpaisin johonkin työpaikkaan.
Mitä olet ajatellut omalle työmarkkina-arvollesi tehdä? Odotella päiviä parempia vai mennä esim. kouluun tai työllistäisit itsesi yrittäjänä?
Opiskelen tässä toista maisterintutkintoa työkkärin luvalla. Yrittäminen kävisi myös, mutta minulla ei ole mitään käsitystä, mistä niitä asiakkaita saisi. Olen hakenut lukuisia kertoja myös alani työvoimakoulutuksiin, mutta en ole päässyt.
Isoin ongelma työmarkkina-arvossani on pitkäaikaistyöttömyys,l ja sille en voi oikein mitään tehdä. Toinen on ikä (yli 50), sillekin paha tehdä mitään.
Järjestelmä on mätä. Yli viiskymppisiä lueskelemassa toisia tutkintojaan.
Ei ihme, että kaikki tässä maassa on niin kallista.
Cinkkis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikille vastikkeettomille tuille. Jokaisen tulee tehdä jotain leipänsä eteen. Meillä ei täällä tekemätön työ lopu, vaikka siitä ei palkkatuloa saisikaan, vaan sen perusturvan, jolla pysyy hengissä. Motivoisi ehkä yrittämään enemmän.
Ei palkattomalle työlle. Jos tekee työtä, siitä kuuluu saada palkkaa eikä mitään perustuloa. Meillä on ihmisiä, joiden työpanos ei kenellekään kelpaa. Kuinka vajaaälyisen ja toistaitoisen ihmisen sinä itse olet valmis ottamaan töihin vaikka kotiisi? Siis sellaisen, jonka vieressä joudut koko ajan seisomaan ja vahtimaan, ettei saa aikaan mitään vahinkoa.
Jos jokaisen tulee tehdä jotain, niin julkisen puolen pitää niitä töitä järjestää. Yksityisistä ei siihen näköjään ole.
No jos ajatellaan toisin ja palkka tulisi vaikka tuloksen mukaan?
Cinkkis
Mites mittaat sen tuloksen vaikka jossain ryhmätyössä? No, työllistäisihän se niitä mittaajia...
Ja olisiko firmoilla velvollisuus ottaa työtön töihin? Vaikka epäilyttäisi, pystyykö se tekemään tulosta. Miten varmistat, että palkka tosiaan määräytyisi tuloksen mukaan eikä jollain muulla perusteella (hyvä kysymys jo nykyään)?
Eihän nykyään nimittäin pitkäaikaistyötön edes pääse töihin näyttämään, että pystyy tekemään töitä. Mitä ratkaisua siihen tarjoaisit?
No tietenkin pitäisi olla mittarit kunnossa ennen tuota. Silloin kun tulokset voidaan avoimesti lukea, niin eihän siinä ole mitään epäselvää.
Uskon myös, että jos palkka määräytyisi työtehon mukaan, niin pitkäaikaistyöttömiä olisi paljon helpompi palkata, koska silloinhan menetyksen vaara olisi pienempi. Jos työnteko ei täyttäisi vaadittua työtehoa, niin sille maksettu palkkakin olisi pienempi.
Cinkkis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7) Perustulossa on pakko olla joku takaisinkytkentä joka pakottaa ihmiset töihin, koska perustulo maksetaan työssäkäynnistä syntyneen lisäarvon verottamisesta. Jos kukaan ei käy töissä, ei ole mistä tukea maksetaan.
Minut pakottaisi töihin ihan se, että kelpaisin johonkin työpaikkaan.
Mitä olet ajatellut omalle työmarkkina-arvollesi tehdä? Odotella päiviä parempia vai mennä esim. kouluun tai työllistäisit itsesi yrittäjänä?
Opiskelen tässä toista maisterintutkintoa työkkärin luvalla. Yrittäminen kävisi myös, mutta minulla ei ole mitään käsitystä, mistä niitä asiakkaita saisi. Olen hakenut lukuisia kertoja myös alani työvoimakoulutuksiin, mutta en ole päässyt.
Isoin ongelma työmarkkina-arvossani on pitkäaikaistyöttömyys,l ja sille en voi oikein mitään tehdä. Toinen on ikä (yli 50), sillekin paha tehdä mitään.
Järjestelmä on mätä. Yli viiskymppisiä lueskelemassa toisia tutkintojaan.
Ei ihme, että kaikki tässä maassa on niin kallista.
Cinkkis
Mitä suosittelisit sen sijaan? Jos ei kerran opiskelukaan kelpaa.
Minulla itselläni ei ole tarvetta opiskella, mutta kun en ole töihinkään päässyt niin opiskelu näyttää CV:ssä kuitenkin paremmalta kuin pelkkä oleminen. Opiskelen kuitenkin alaa, jolla kuulemma on huutava työvoimapula.
Minut pakottaisi töihin ihan se, että kelpaisin johonkin työpaikkaan.