Lue keskustelun säännöt.
Mervi Tapola ei ole kommentoinut
06.02.2019 |
Kaikki muut Matin naiset on mediassa kommentoineet matin kuolemaa mutta Mervi on ollut ihan hiljaa. Miksiköhän? Onhan hän vielä ollut julkisuudessa sairautensakin takia. Olisi jännittävää kuulla naisen mielipide vanhasta tappelupukaristaan.
Kommentit (430)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolleen päähän potkiminen on alhaisimmasta alhaisinta maailmassa.
Millä perusteella valitaan se kuollut jota saa potkia ja ketä ei? Käsi sydämelle!
Ketään vainajaa ei saa rienata näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään.
Mikä estäisi?
fiksuus
Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":
"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"
No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.
Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.
Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.
Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.
Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.
Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.
Ja Matti on kuollut jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille. Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.
Muutama pointti:
1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä
2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua
Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.
On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.
Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.
No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.
Ai että Tiinat kielsi isän tapaamisen jäädäkseen sitten niinkuin kyttäämään ihan että viekö asian oikeuteen ja hakee oikeutta tavata? Ja kun ei hae niin syyllistät. Oletko ihan täysillä käyvä?
Todistustaakka pitäisi olla syyllistäjällä eli Tiinalla. Mutta ehkä jokin isoisten lapsi ollut en tiedä, kun Matti vaan lähti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.
No miksi hän olisi tarvinnut oikeuden päätöksen jos kerran sinustakin lapsen olisi pitänyt tavata isää? Puhut pussiin, Ensin kiellettiin mattia tapaamasta ja sitten syyllistetään kun ei hakenut oikeudelta tapaamisoikeutta. Täysin sekoa ja skitsofreenista kieltä. kaksoissilmukka.
Jos olisi halunnut tavata, niin olisi ollut mahdollista. Mutta jostain syystä sitten ei kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään.
Mikä estäisi?
fiksuus
Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":
"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"
No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.
Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.
Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.
Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.
Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.
Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.
Ja Matti on kuollut jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille. Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.
Muutama pointti:
1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä
2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua
Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.
On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.
Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.
No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.
Asialla on yleistäkin yhteiskunnallista merkitysta jos lapsi noin vaan eristetään isästään. Halutaan tietää miten ihmeess se on onnistunutkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.
No miksi hän olisi tarvinnut oikeuden päätöksen jos kerran sinustakin lapsen olisi pitänyt tavata isää? Puhut pussiin, Ensin kiellettiin mattia tapaamasta ja sitten syyllistetään kun ei hakenut oikeudelta tapaamisoikeutta. Täysin sekoa ja skitsofreenista kieltä. kaksoissilmukka.
Jos olisi halunnut tavata, niin olisi ollut mahdollista. Mutta jostain syystä sitten ei kuitenkaan.
Ja tapaamista olisi auttanut aika paljon juuri kuka: no Tiina? Vaan kun ei sitten kuitenkaan.Niinpä.
Lapset eivät ole kenenkään omaisuutta vaan omaaa elämäänsä varten ja siihen kuuluu oikeus isäänkin .
Niin pääpaino on sillä justiin ettei äidinpuoli halua että Matti tapaa lastaan. Vaikea siitä on Mattiakaan syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.
Ai että Tiinat kielsi isän tapaamisen jäädäkseen sitten niinkuin kyttäämään ihan että viekö asian oikeuteen ja hakee oikeutta tavata? Ja kun ei hae niin syyllistät. Oletko ihan täysillä käyvä?
Todistustaakka pitäisi olla syyllistäjällä eli Tiinalla. Mutta ehkä jokin isoisten lapsi ollut en tiedä, kun Matti vaan lähti.
Aika nahjus sellainen isä, joka luistaa tapaamisista vedoten joihinkin mummeihin ja ukkeihin, eikä näe itsessä vikaa.
Eipä silti, ei Matin tietysti ollutkaan velvollisuus julkisesti tilittää, kuinka asiat oikeasti oli. Aikanoinen typerys täytyy kyllä olla, jos sellaisenaan Matin lehtihaastattelut uskoo.
Mutta eihän se mikään synti ole, typeryys. Jokainen niillä korteilla pelaa, jotka on elämältä saanut.
Vierailija kirjoitti:
Niin pääpaino on sillä justiin ettei äidinpuoli halua että Matti tapaa lastaan. Vaikea siitä on Mattiakaan syyttää.
Eiköhän ne syyt nimenomaan olleet Matissa. Mutta ei me kukaan täydellisiä olla. Lapsihan on ollut aikuinen jo toistakymmentä vuotta, että jos olisi halunnut, olisi voinut yhteyttä ottaa puolin ja toisin. Mutta jos ei ollut haluja, niin mitäpä se meille sivullisille kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.
No miksi hän olisi tarvinnut oikeuden päätöksen jos kerran sinustakin lapsen olisi pitänyt tavata isää? Puhut pussiin, Ensin kiellettiin mattia tapaamasta ja sitten syyllistetään kun ei hakenut oikeudelta tapaamisoikeutta. Täysin sekoa ja skitsofreenista kieltä. kaksoissilmukka.
Jos olisi halunnut tavata, niin olisi ollut mahdollista. Mutta jostain syystä sitten ei kuitenkaan.
Ja tapaamista olisi auttanut aika paljon juuri kuka: no Tiina? Vaan kun ei sitten kuitenkaan.Niinpä.
Lapset eivät ole kenenkään omaisuutta vaan omaaa elämäänsä varten ja siihen kuuluu oikeus isäänkin .
Näinhän se on, että kaikki eivät viitsi nähdä vaivaa lastensa tapaamiseen. Pitäisi jonkun muun järjestää valmiiksi. Ei vastuuntuntoinen isä tarvitse apuja vaan omaa tahtoa ja viitseliäisyyttä hoitaa asia kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Niin pääpaino on sillä justiin ettei äidinpuoli halua että Matti tapaa lastaan. Vaikea siitä on Mattiakaan syyttää.
Niin, joku syyhän täytyy olla, että noin rankkaan ratkaisuun suku päätyy. Ja siihen, miksi Matti ei oikeuksiaan halunnut vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään.
Mikä estäisi?
fiksuus
Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":
"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"
No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.
Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.
Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.
Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.
Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.
Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.
Ja Matti on kuollut jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille. Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.
Muutama pointti:
1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä
2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua
Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.
On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.
Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.
No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.
Asialla on yleistäkin yhteiskunnallista merkitysta jos lapsi noin vaan eristetään isästään. Halutaan tietää miten ihmeess se on onnistunutkaan?
Onnistuuhan se, jos isää ei kiinnosta vaatia oikeuksiaan. Yhteiskunnalla on kyllä keinot ja proseduurit, mutta vaatii yksilöltä itseltäänkin aktiivisuutta.
Täällä nyt jankutetaan ilmeisestihuvin vuoksi trollaamalla tästä asiasta. Tässä kuitenkin ajanvietteenäsi käytät oikean ihmisen oikeaa elämää. Matin poika elää vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään.
Mikä estäisi?
fiksuus
Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":
"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"
No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.
Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.
Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.
Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.
Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.
Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.
Ja Matti on kuollut jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille. Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.
Muutama pointti:
1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä
2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua
Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.
On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.
Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.
No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.
Asialla on yleistäkin yhteiskunnallista merkitysta jos lapsi noin vaan eristetään isästään. Halutaan tietää miten ihmeess se on onnistunutkaan?
Vaikkapa näin:
Äiti: (tai mitkä mummit ja ukit): "Et voi tavata lastasi"
Isä: "Okei, ei sit."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa hän on nyt itsekin sen verran sairaana, ettei jaksa? Fiksuahan se on olla kommentoimatta.
Samaa oon miettinyt...
Lieneekö huono omatunto...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.
Ai että Tiinat kielsi isän tapaamisen jäädäkseen sitten niinkuin kyttäämään ihan että viekö asian oikeuteen ja hakee oikeutta tavata? Ja kun ei hae niin syyllistät. Oletko ihan täysillä käyvä?
Todistustaakka pitäisi olla syyllistäjällä eli Tiinalla. Mutta ehkä jokin isoisten lapsi ollut en tiedä, kun Matti vaan lähti.
Aika nahjus sellainen isä, joka luistaa tapaamisista vedoten joihinkin mummeihin ja ukkeihin, eikä näe itsessä vikaa.
Eipä silti, ei Matin tietysti ollutkaan velvollisuus julkisesti tilittää, kuinka asiat oikeasti oli. Aikanoinen typerys täytyy kyllä olla, jos sellaisenaan Matin lehtihaastattelut uskoo.
Mutta eihän se mikään synti ole, typeryys. Jokainen niillä korteilla pelaa, jotka on elämältä saanut.
Niillä mummeilla ja ukeilla on valtaa yli nuoren miehen ja vaikka millaista valtaa joskus. Emme tiedä mutta sitä on täytynyt olla kun Matti ei oikeuteen raahannut. Ei hän ollut tyhmä lainkaan. Hän ei halunnut riidellä. On julmaa syyttää Mattia siitä päätöksestä, se olisi hyvin helppoa ollut kun sellaista ei oltaisi tehty . Ihmettelen kovin sitä osapuolta joka riisti lapseltaan isän.
Ja jos isovanhemmat päättivät tuosta niin sittenhän Tiinakin meni niitten selän taakse piiloon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään.
Mikä estäisi?
fiksuus
Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":
"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"
No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.
Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.
Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.
Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.
Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.
Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.
Ja Matti on kuollut jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille. Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.
Muutama pointti:
1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä
2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua
Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.
On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.
Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.
No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.
Asialla on yleistäkin yhteiskunnallista merkitysta jos lapsi noin vaan eristetään isästään. Halutaan tietää miten ihmeess se on onnistunutkaan?
Onnistuuhan se, jos isää ei kiinnosta vaatia oikeuksiaan. Yhteiskunnalla on kyllä keinot ja proseduurit, mutta vaatii yksilöltä itseltäänkin aktiivisuutta.
Täällä nyt jankutetaan ilmeisestihuvin vuoksi trollaamalla tästä asiasta. Tässä kuitenkin ajanvietteenäsi käytät oikean ihmisen oikeaa elämää. Matin poika elää vielä.
Oikeuksia ei tarvitse vaatia jos ne annetaan jotka kuuluvat. On tämä niin iso asia.
Veikkaan että jotenkin on Matti vastapuolen tuntiessaan tajunnut että viranomaiset kuunteleisivat heitä. En tiedä miten mutta varmasti ei olisi noin vaan lähtenut ilman että valtaa käytettiin asiassa jotenkin. Hän oli kuitenkin taistelija ja rohkea mies niin ihan siitä päättelyni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään.
Mikä estäisi?
fiksuus
Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":
"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"
No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.
Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.
Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.
Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.
Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.
Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.
Ja Matti on kuollut jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille. Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.
Muutama pointti:
1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä
2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua
Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.
On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.
Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.
No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.
Asialla on yleistäkin yhteiskunnallista merkitysta jos lapsi noin vaan eristetään isästään. Halutaan tietää miten ihmeess se on onnistunutkaan?
Onnistuuhan se, jos isää ei kiinnosta vaatia oikeuksiaan. Yhteiskunnalla on kyllä keinot ja proseduurit, mutta vaatii yksilöltä itseltäänkin aktiivisuutta.
Täällä nyt jankutetaan ilmeisestihuvin vuoksi trollaamalla tästä asiasta. Tässä kuitenkin ajanvietteenäsi käytät oikean ihmisen oikeaa elämää. Matin poika elää vielä.
Oikeuksia ei tarvitse vaatia jos ne annetaan jotka kuuluvat. On tämä niin iso asia.
Veikkaan että jotenkin on Matti vastapuolen tuntiessaan tajunnut että viranomaiset kuunteleisivat heitä. En tiedä miten mutta varmasti ei olisi noin vaan lähtenut ilman että valtaa käytettiin asiassa jotenkin. Hän oli kuitenkin taistelija ja rohkea mies niin ihan siitä päättelyni.
Veikkaankin että kiellon tehneet tiesivät ihan hyvin että jotenkin valtaa oli. Tämä nyt ihan ilmeistä sentään. Ja paljon koska kokonainen ihmiselämä ja kaksikin määrättiin jostain muualta kuin Matin tahdosta käsin vaikka oli isä. Tämä on päättelyni vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään.
Mikä estäisi?
fiksuus
Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":
"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"
No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.
Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.
Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.
Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.
Kuka olet puhumaan toisten suulla? Menee jo kunnian loukkaksen puolelle
Ketju on lukittu.
No miksi hän olisi tarvinnut oikeuden päätöksen jos kerran sinustakin lapsen olisi pitänyt tavata isää? Puhut pussiin, Ensin kiellettiin mattia tapaamasta ja sitten syyllistetään kun ei hakenut oikeudelta tapaamisoikeutta. Täysin sekoa ja skitsofreenista kieltä. kaksoissilmukka.