Mervi Tapola ei ole kommentoinut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.

No miksi hän olisi tarvinnut oikeuden päätöksen jos kerran sinustakin lapsen olisi pitänyt tavata isää? Puhut pussiin, Ensin kiellettiin mattia tapaamasta ja sitten syyllistetään kun ei hakenut oikeudelta tapaamisoikeutta. Täysin sekoa ja skitsofreenista kieltä. kaksoissilmukka.

Jos olisi halunnut tavata, niin olisi ollut mahdollista. Mutta jostain syystä sitten ei kuitenkaan.

Ja tapaamista olisi auttanut aika paljon juuri kuka: no Tiina? Vaan kun ei sitten kuitenkaan.Niinpä.

Lapset eivät ole kenenkään omaisuutta vaan omaaa elämäänsä varten ja siihen kuuluu oikeus isäänkin .

Näinhän se on, että kaikki eivät viitsi nähdä vaivaa lastensa tapaamiseen. Pitäisi jonkun muun järjestää valmiiksi. Ei vastuuntuntoinen isä tarvitse apuja vaan omaa tahtoa ja viitseliäisyyttä hoitaa asia kuntoon.

Sanoisin näinpäin vastuuntuntoinen äiti ei eristä lastaan isästänään eikä aseta esteitä, ainakaan. Näinhän päin se olI? Kaikki eivät halua osaallistua riitaan kokonaisesta lapsesta Salomonin tumio : se joka rakasti enemmän vastusti lapsen kahtiapistämistä ja tarjosi lasta toiselle - vertaus) - viisaampi väistyy etenkin jos valtaa heilutettaisiin , siitä emme tiedä mitä ja miten mutta päättelen että noib oli ehkä.

Koska Matti Nykänen ei ollut kuka tahansa ja kuoli varhain surren asiaa julkisesti meille niin tämä kuuluu vähän muillekin siten yleisellä tasolla.

Lääkkeet!

Vierailija kirjoitti:

En usko, että Matti oli Mervin kanssa rahan tai talon takia. Jos Matti olisi ollut materian perään, varmaan olisi useita varakkaita naisia, etenkin leskiä ollut kuvioissa useita.

Matti oli jossain vaiheessa täysin persaukinen. Noihin aikoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä Tiinan ratkaisun. Omaa lasta on velvollisuus suojella. Jos Matti olisi halunnut tavata poikaansa, olisi hän hommannut oikeuden päätöksen. Mutta eipä kiinnostanut sen vertaa.

Ai että Tiinat kielsi isän tapaamisen jäädäkseen sitten niinkuin kyttäämään ihan että viekö asian oikeuteen ja hakee oikeutta tavata? Ja kun ei hae niin syyllistät. Oletko ihan täysillä käyvä?

Todistustaakka pitäisi olla syyllistäjällä eli Tiinalla. Mutta ehkä jokin isoisten lapsi ollut en tiedä, kun Matti vaan lähti.

Aika nahjus sellainen isä, joka luistaa tapaamisista vedoten joihinkin mummeihin ja ukkeihin, eikä näe itsessä vikaa.

Eipä silti, ei Matin tietysti ollutkaan velvollisuus julkisesti tilittää, kuinka asiat oikeasti oli. Aikanoinen typerys täytyy kyllä olla, jos sellaisenaan Matin lehtihaastattelut uskoo.

Mutta eihän se mikään synti ole, typeryys. Jokainen niillä korteilla pelaa, jotka on elämältä saanut.

Niinhan ne eräät pelaa olevinaan kovina. Matti ei pelannut , eikä ainakaan samoilla korteilla. Hän ei edes osannut pelata. Ja sai sympatiat juuri siksi. Ja fanit ja muiston johon ei yllä moni. Rakastettava henkilö, ken sen oivaltaa oikein.

Ei Matti ollut ollenkaan niin tyhmä, mitä tässä annetaan ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa myös, että Matti oli juuri täyttänyt 20, kun sai Samin ja äiti Tiina taisi olla 19? Ihan lapsia vielä, viina ja julkisuus vielä kuvassa mukana. Hyvin on voinut Tiinan vanhemmat ottaa ohjat käsiinsä, vaikka väärinhän se on. Viimeaikaisten otsikoiden perusteella Matti on katunut, ettei ollut yhteydessä lapsiinsa eli lienee iän myötä tullut järkiinsä. Sääli, jos lapset eivät enää halunneet antaa mahdollisuutta. Nyt on myöhäistä.

Matti oli syntynyt 1963, Sami 1987 eli Matti oli n. 24 kun poika syntyi. Tiina oli nelisen vuotta nuorempi.

Vierailija kirjoitti:

En usko, että Matti oli Mervin kanssa rahan tai talon takia. Jos Matti olisi ollut materian perään, varmaan olisi useita varakkaita naisia, etenkin leskiä ollut kuvioissa useita.

""Ei ole eukkoa näkynyt kolmeen viikkoon juu. Olen tällä hetkellä akaton, mutta luonnollisestihan en kauan. Naisiahan on maailmassa kuin mannaryynejä."

Matti Nykänen

Et voi olla ap. tosissasi. Missä sun käytöstavat ja hienotunteisuus?

Eipä kauan aikaa kulunut, kun korpit on jo haaskalla.

Vierailija kirjoitti:

Et voi olla ap. tosissasi. Missä sun käytöstavat ja hienotunteisuus?

Eipä kauan aikaa kulunut, kun korpit on jo haaskalla.

Aivan samaa ihmettelen. Ketju täynnä sekä vainajan että hänen omaistensa enemmän tai vähemmän suoraa haukkumista ja juorujen uteluja, että kuka se nyt olikin kenen lapsi jne. Kaikki solvaus perustuu juorulehtien kertomIin negatiivisen asioihin ja kaikkeen Matista kerrottuun positiiviseen jankataan vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Mikä estäisi?

fiksuus

Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":

"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"

No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.

Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.

Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.

Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.

Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.

Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.

Ja Matti on kuollut  jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille.  Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.

Muutama pointti:

1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä

2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua

Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.

On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.

Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.

No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.

Asialla on yleistäkin yhteiskunnallista merkitysta jos lapsi noin vaan eristetään isästään. Halutaan tietää miten ihmeess se on onnistunutkaan?

Onnistuuhan se, jos isää ei kiinnosta vaatia oikeuksiaan. Yhteiskunnalla on kyllä keinot ja proseduurit, mutta vaatii yksilöltä itseltäänkin aktiivisuutta.

Täällä nyt jankutetaan ilmeisestihuvin vuoksi trollaamalla tästä asiasta. Tässä kuitenkin ajanvietteenäsi käytät oikean ihmisen oikeaa elämää. Matin poika elää vielä.

Oikeuksia ei tarvitse vaatia jos ne annetaan jotka kuuluvat. On tämä niin iso asia.

Veikkaan että jotenkin on Matti vastapuolen tuntiessaan tajunnut että viranomaiset kuunteleisivat heitä. En tiedä miten mutta varmasti ei olisi noin vaan lähtenut ilman että valtaa käytettiin asiassa jotenkin. Hän oli kuitenkin taistelija ja rohkea mies niin ihan siitä päättelyni.

Veikkaankin että kiellon tehneet tiesivät ihan hyvin että jotenkin  valtaa oli. Tämä nyt ihan ilmeistä sentään. Ja paljon koska kokonainen ihmiselämä ja kaksikin määrättiin jostain muualta kuin Matin tahdosta käsin vaikka oli isä. Tämä on päättelyni vaan.

He tiesivät että Matti oli väkivaltainen juoppo. Lasta suojeltiin. Myös julkisuudelta.

Uskomatonta että muutamat jaksaa jauhaa samaa mantraa, et kun oli väkivaltainen juoppo niin...

Ei varmana ollut 24/7 vaan 99% aivan muuta. Eli vietti normaalia elämää. Matilla oli myös täysin raittiita kausia.

Ei ole mitään mieltä tuoda esiin Matin erehdyksiä kaidalla tiellä nyt, sillä pahan puhuminen on vainajan rienaamista. Sellainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen kenenkään kohdalla. Koittakaa sivistyä.

Tyrkky Susanna Ruotsalainen nyt ois esillä mistä syystä vain..Kas kun ei ilmoittanut kuolinvuodatuksen yhteydessä ”en oo Tinderissä”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan vähän hullu, mutta mulle tulee tästä mieleen että sielunkumppanit kuolee samaan aikaan toisistaan tietämättä. Olivathan he kaksi kertaa naimisissakin. Mervi oli se oikea. Mä olen tosin romanttinen höynä, alapeukuttakaa.

Todellakin olet ja alapeukutan. "Sielunkumppanit"?! "Se oikea"?! Mistä lähtien rankka parisuhdeväkivalta on kertonut suuresta rakkaudesta ja siitä, että ihmiset on tarkoitettu yhteen? Kyllä se kertoo siitä, että molemmilla osapuolilla on pahoja ongelmia.

No kun toi sielunkumppanuushömppä sisältää että se sielunkumppani, vai mikä kaksoisliekki, on sitten juur se, jonka kanssa on niin kamalan vaikeeta. Sitten akat itkee kaikkien pettäjien ja jättäjien perään miten se oli mun sielun puolikas ja siks oli niiin vaikeeta. Että oikeesti se rakasti, vaikka panikin koko kylää.

Vierailija kirjoitti:

Tyrkky Susanna Ruotsalainen nyt ois esillä mistä syystä vain..Kas kun ei ilmoittanut kuolinvuodatuksen yhteydessä ”en oo Tinderissä”

Pitääkö Susanna Ruotsalainenkin haukkua, kun on puhunut ex-miehestään pelkästään kauniisti etkä voi millään hyväksyä, että näin olisi, koska se ei sovi jankkaamaasi mantraan?

Halutessaan Susannalla tuskin olisi ollut mitään vaikeuksia pitää itseään enemmänkin julkisuudessa, mitä hän ei kuitenkaan ole millään tavoin tehnyt.

Tuskin olisi nyt vastannut toimittajillekaan, jos hänellä olisi ollut Matista pahaa sanottavaa, sen verran fiksulta ihmiseltä vaikuttaa.

Olisipa Pihla viitalakin lukenut Susannan antaman haastattelun, jossa on kuitenkin varmaa tietoa Matin kanssa suhteessa olleelta ja hänet tunteneelta, ennen kuin lähti Mattia yksioikoisesti solvaamaan jonkun välikäden vääristelevän blogikirjoituksen pohjalta.

Susanna on varmastikin vastannut kysyttäessä, ja erittäin kauniisti sen onkin tehnyt:

"– Matissa oli jotain todella ainutlaatuista, herkkyyttä ja kiltteyttä, joita harvemmat pääsivät näkemään ja kokemaan. Se mitä Matti oli aidoimmillaan, oli kaikessa hauraudessaan niin kaunista, että olen onnellinen, että sain nähdä ja tuntea sen."

Näistä Masan tapaamisoikeuksista, tai niiden puutteesta nyt huutavat olisi voineet kiinnostua asiasta tuossa jo ennen kuolemaa, eikä vasta nyt, kun ei ainakaan Matilta saa mitään kommenttia asiasta? Eikä se kyllä kenellekään muulle edes kuulu kuin asianosaisille itselleen. 

Ei kyllä kuulu Tapolan kommentointien puutten syytkään. Jokunen exä kommentoi vissiin kuolinpäivänä, kun lehdistö totuttuun tapaan soittaa rimputteli kaikki läpi, eivätkä varmaan järkytykseltään tajunneet ajoissa pohtia että lehteenhän nämäkin painetaan. Olivatpa nuo kehdanneet soittaa Matin vanhalle äidillekin ja udella yksityiskohtia.

Vierailija kirjoitti:

Näistä Masan tapaamisoikeuksista, tai niiden puutteesta nyt huutavat olisi voineet kiinnostua asiasta tuossa jo ennen kuolemaa, eikä vasta nyt, kun ei ainakaan Matilta saa mitään kommenttia asiasta? Eikä se kyllä kenellekään muulle edes kuulu kuin asianosaisille itselleen. 

Ei kyllä kuulu Tapolan kommentointien puutten syytkään. Jokunen exä kommentoi vissiin kuolinpäivänä, kun lehdistö totuttuun tapaan soittaa rimputteli kaikki läpi, eivätkä varmaan järkytykseltään tajunneet ajoissa pohtia että lehteenhän nämäkin painetaan. Olivatpa nuo kehdanneet soittaa Matin vanhalle äidillekin ja udella yksityiskohtia.

Mistäs tiedät ettei oltu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä Masan tapaamisoikeuksista, tai niiden puutteesta nyt huutavat olisi voineet kiinnostua asiasta tuossa jo ennen kuolemaa, eikä vasta nyt, kun ei ainakaan Matilta saa mitään kommenttia asiasta? Eikä se kyllä kenellekään muulle edes kuulu kuin asianosaisille itselleen. 

Ei kyllä kuulu Tapolan kommentointien puutten syytkään. Jokunen exä kommentoi vissiin kuolinpäivänä, kun lehdistö totuttuun tapaan soittaa rimputteli kaikki läpi, eivätkä varmaan järkytykseltään tajunneet ajoissa pohtia että lehteenhän nämäkin painetaan. Olivatpa nuo kehdanneet soittaa Matin vanhalle äidillekin ja udella yksityiskohtia.

Mistäs tiedät ettei oltu?

Matilta oli nimenomaan kommenttia myös asiasta että lata estetty tapaamasta vaikka kovin toivonut.

Vierailija kirjoitti:

Näistä Masan tapaamisoikeuksista, tai niiden puutteesta nyt huutavat olisi voineet kiinnostua asiasta tuossa jo ennen kuolemaa, eikä vasta nyt, kun ei ainakaan Matilta saa mitään kommenttia asiasta? Eikä se kyllä kenellekään muulle edes kuulu kuin asianosaisille itselleen. 

Ei kyllä kuulu Tapolan kommentointien puutten syytkään. Jokunen exä kommentoi vissiin kuolinpäivänä, kun lehdistö totuttuun tapaan soittaa rimputteli kaikki läpi, eivätkä varmaan järkytykseltään tajunneet ajoissa pohtia että lehteenhän nämäkin painetaan. Olivatpa nuo kehdanneet soittaa Matin vanhalle äidillekin ja udella yksityiskohtia.

Törkeyden huippu on tosiaan heti kuolinuutisen tultua julki soittaa Matin 88-vuotiaalle äidille "Miltä pojan kuolema iäkkäästä äidistä tuntuu?"-tyyppinen utelupuhelu.

Samoin kuin nyhtää leskeltä haastattelu suruvalittujen varjolla, kuten lehteenkin oli painettu:

"Varmistimme Pialta etukäteen, voiko Seiskan reportteri tulla henkilökohtaisesti tuomaan suruvalittelut."

"Suruvalittelukäynnistä" syntyneen jutun otsikkona "leski kertoo kaiken viimeisistä hetkistä".

Eikö Mervi kuollut jo ajat sitten?

Emme tiedä miten asiat on kuka tapasi ketä ja milloin, kuka ei antanut lastaan tavata jne. Poikakin on jo 32 v . Yleisesti ottaen jos munulla sama tilanne että en voi isää tavata jostain syystä pienenä. Oon niin utelias että olisin jossain vaiheessa halunnut tavata esim 15-18 v ja todeta itse minkälainen isä onkaan kun on puhuttu mitä on puhuttu. Tekisin itse omat johtopäätökseni sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Niin kauan kun Mervi ei itse avaa tuntemuksiaan on varmasti meidän turha niitä arvailla. Voi olla riistiriitaiset tai sitten niinkun joku toinen kommentoi nyt on parempi olla hiljaa kun ei ole mitään hyvää sanottavaa. Jokainen kertokoon omista tuntemuksistaan.

  eikö ne olleet yhdessä yli 10 vuotta ja 2 x naimisissa. Päätelkää siitä. Eikä toinenkaan oo ollut puhdas pulmunen. Kuka meistä onkaan. En ainakaan minä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Mikä estäisi?

fiksuus

Matti Tiinasta ja eksien lehdille "laulamisesta":

"Ne muut ovat laulaneet kuin satakielet, mutta Tiina ei ole tehnyt mitään"

No ei todellakaan tehnytkään elettäkään auttaakseen Mattia tapaamaan omaa lastaan.

Tuo juttu on kilttiä Mattia taas. Todellisuudessa juuri Tiinan suuntaa oli Matti katkerin koska lapsesta eristetty.

Näin se valitettavasti oli että Tiina esti täydellisesti minkäänlaisen yhteydenpidon. Oliko siinä sitten isovanhemmat mukana ja tyhmä Tiina näiden vietävissä, mene ja tiedä. Ihan turhaan nyt Samia vedetään soppaan nyt mukaan, jos on aivopesty isän pahuuteen jo vauvasta asti, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan keittiöpsykologi, että tietää ettei aikuisenakaan halua olla missään tekemisissä isänsä kanssa.

Eikä se, että Tiina ei halua olla julkisuudessa tee hänestä millään muotoa pyhimystä.

Ei pyhimystä, mutta fiksumman ainakin, kuin nämä täällä nimettömänä nimeltä mainituista yksityishenkilöistä länkyttävät.

Niin. Nämä Tiinat ja muut eivät ole julkisuudenhenkilöitä enää ja siksi on törkeää kirjoitella heidän ratkaisuistaan täällä.

Ja Matti on kuollut  jo ja vielä reposteltu virheitään mutta elessään sanoi asiat itse lehdille.  Ei se niin mene että kuollutta potkitaan mediassa. Ja jos potkitaan niin sitten katsotaan peli loppuun saakka kuka teki virheitä eikös niin.

Muutama pointti:

1) Tiinat ja muut eivät ole vastuussa siitä jos joku muu kuin he repostelee Matin asioita lehdessä

2) Julkisuuteen itsensä tuoneet ihmiset joutuvat sietämään repostelua enemmän kuin ne jotka eivät julkisuutta halua

Tiinat ja muut tulivat vapaaehtoisesti julkisuuteen kun Matin kanssa alkoivat olemaan. Ei se julkisuus nyt vaan minnekään häviä.

On se jo monta vuosikymmentä ollut häveyksissä.

Niin mitäs on kun lasten isää lyödään vainajana? Hiljaisuus on myöntymisen merkki sanotaan. Ois hyvä kommentoida miksi lapsi eristettiin, myös. Matti kyseli sellaista ja nyt kysytään me Matin puolesta kun ei enää voi itseään puolustaa.

No kysypä suoraan kyseiseltä ihmiseltä, jos kiinnostaa. Ei kukaan täysjärkinen lähde julkisesti tallaisista asioista vääntämään. Matin väännöt tietysti eri juttu, hänellähän oli yhteistyö ja avunantodiili tiettyjen toimittajien kanssa, että tarinaa tuotetaan.

Asialla on yleistäkin yhteiskunnallista merkitysta jos lapsi noin vaan eristetään isästään. Halutaan tietää miten ihmeess se on onnistunutkaan?

Onnistuuhan se, jos isää ei kiinnosta vaatia oikeuksiaan. Yhteiskunnalla on kyllä keinot ja proseduurit, mutta vaatii yksilöltä itseltäänkin aktiivisuutta.

Täällä nyt jankutetaan ilmeisestihuvin vuoksi trollaamalla tästä asiasta. Tässä kuitenkin ajanvietteenäsi käytät oikean ihmisen oikeaa elämää. Matin poika elää vielä.

Oikeuksia ei tarvitse vaatia jos ne annetaan jotka kuuluvat. On tämä niin iso asia.

Veikkaan että jotenkin on Matti vastapuolen tuntiessaan tajunnut että viranomaiset kuunteleisivat heitä. En tiedä miten mutta varmasti ei olisi noin vaan lähtenut ilman että valtaa käytettiin asiassa jotenkin. Hän oli kuitenkin taistelija ja rohkea mies niin ihan siitä päättelyni.

Veikkaankin että kiellon tehneet tiesivät ihan hyvin että jotenkin  valtaa oli. Tämä nyt ihan ilmeistä sentään. Ja paljon koska kokonainen ihmiselämä ja kaksikin määrättiin jostain muualta kuin Matin tahdosta käsin vaikka oli isä. Tämä on päättelyni vaan.

He tiesivät että Matti oli väkivaltainen juoppo. Lasta suojeltiin. Myös julkisuudelta.

Uskomatonta että muutamat jaksaa jauhaa samaa mantraa, et kun oli väkivaltainen juoppo niin...

Ei varmana ollut 24/7 vaan 99% aivan muuta. Eli vietti normaalia elämää. Matilla oli myös täysin raittiita kausia.

Ei ole mitään mieltä tuoda esiin Matin erehdyksiä kaidalla tiellä nyt, sillä pahan puhuminen on vainajan rienaamista. Sellainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen kenenkään kohdalla. Koittakaa sivistyä.

Höpö höpö. Ei tarvitse olla 24/7 väkivaltainen ja kännissä, riittää vähempikin jotta on lapselle haitallinen kasvuympäristö.

Rienaamista ei ole faktoista puhuminen. Me jyväskyläläiset, jotka olimme jo silloin aikuisia, tiedämme varsin hyvin mitä Nykäsillä tapahtui.

Kunhan kaikki huolehtivat omat asiansa, Matin asiat onnyt kunnossa ja elämä eletty.